Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi L. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Š. 2016 m. kovo 30 d. apie 15.40 val. parduotuvėje „Humana“, esančioje Šeškinės g. 32, Vilniuje, prekybos salėje paėmė prekių, kurių vertės 3 Eur, ir praėjo pro kasas už jas neatsiskaičiusi. Tokiais veiksmais L. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje.

L. Š. dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, negalėjo paaiškinti savo elgesio priežasčių. Pripažino, kad už 3 prekes išėjo iš parduotuvės neatsiskaičiusi.

Motyvuojamoji dalis

Be pačios L. Š. prisipažinimo apie padarytą pažeidimą, jos kaltę padarius jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai.

Iš byloje esančio L. Š. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-55711037-16 matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę įrodo VšĮ „Humana People to People Baltic“ darbuotojų pareiškimas, išrašas iš policijos registruojamų įvykių registro, policijos pareigūnės 2016 m. kovo 30 d. tarnybinis pranešimas.

Išdėstyti ir ištirti teismo įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad L. Š. pasisavino nedidelės vertės VšĮ „Humana People to People Baltic“ priklausantį turtą. Tokie jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 50 straipsnį.

Padarius administracinį teisės pažeidimą, skirtina administracinė nuobauda (LR ATPK 21 str.).

L. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji dėl padaryto pažeidimo prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi, padėjo išaiškinti pažeidimo padarymo aplinkybes (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų LR ATPK 32 str., nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, teismas įvertina L. Š. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, pažeidimo padarymo aplinkybes (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę), pažeidėjos asmenybę (administracine tvarka bausta už tėvų valdžios nepanaudojimą savo nepilnametės dukros atžvilgiu, tačiau nuobauda negaliojanti, neteista), tai, kad prekių vertė labai nedidelė, parduotuvei žala nepadaryta (paimti daiktai grąžinti į parduotuvę). Įvertinęs nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais, teismas prieina prie išvados, kad L. Š. gali būti taikomos LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatos ir administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti L. Š. paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudą – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

L. Š. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jai įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.