Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Irena Narbutienė, sekretoriaujant Linai Indilienei, dalyvaujant prokurorui Arminui Elijošiui,

nukentėjusiems Ž. Z., A. Č., R. Š., I. H.

advokatui Henrikui Norvaišai, Stanislovui Jankauskui, Ovidijui Bujevičiui

kaltinamiesiems V. Š., E. U., E. L., V. G., A. S.

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S. a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiaulių m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2009 12 16 Raseinių r.apyl.teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. 10 mėn. viešųjų darbų, kaltinamas pagal LR BK 165 str. 1 d., 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 150 str. 2 d., E. L. a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Raseinių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2006 09 06 Raseinių r.apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėn., 2007 11 07 Raseinių r.apyl.teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 149 str. 3 d., 150 str. 3 d. 1 m. 7 mėn. l/a, vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m., kaltinamas pagal LR BK 165 str. 1 d., 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 150 str. 2 d., 178 str. 1 d.; V. Š. a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Raseinių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2010 06 07 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 520,00 litų bauda, kaltinamas pagal LR BK 165 str. 1 d., 284 str. 1 d., 178 str. 1 d.; V. G. a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Raseinių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2005 06 29 Raseinių r.apyl.teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 4 mėn.; 2005 12 29 Raseinių r.apyl.teismo pagal LR BK 214 str., 182 str. 1 d. l/a 2 m. 1 mėn.; 2010 12 06 Raseinių r.apyl.teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str.1 d. l/a 1 m. 3 mėn, paskirtos bausmės vykdymą atidedant 1 m., kaltinamas pagal LR BK 165 str. 1 d., 284 str. 1 d.; E. U. a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Raseinių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, mokosi Šiaulių profesinio rengimo centre, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, kaltinamas pagal LR BK 165 str. 1 d., 178 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S., E. L., V. G., E. U. ir V. Š. su nuo teismo pasislėpusiu asmeniu, veikdami bendrininkų grupėje 2010 m. spalio 7 d. apie 24 val., (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, atvirai prieš Ž. Z. valią, Ž. Z. atidarius duris, įsibrovė į šiam priklausantį namą ir taip neteisėtai pažeidė nukentėjusiojo Ž. Z. būsto neliečiamumą.

Be to, A. S., E. L., V. Š., V. G. su nuo teismo pasislėpusiu asmeniu, veikdami bendrininkų grupėje 2010 m. spalio 7 d. apie 24 val. (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, o būtent: įsibrovė į Ž. Z. priklausantį gyvenamąjį namą ir iš chuliganiškų paskatų A. S., E. L., V. Š., su nuo teismo pasislėpusiu asmeniu, ne mažiau kaip du kartus kumščiu trenkė A. Č. į įvairias kūno vietas, dėl ko jam buvo padaryta muštinė žaizda pakaušyje ir kairės plaštakos sumušimas, tuo padarant nukentėjusiajam A. Č. nežymų sveikatos sutrikdymą, po to jie sudavė ne mažiau kaip du smūgius R. Š. į galvą, dėl ko jam padaryta poodinė kraujosruva dešiniame skruoste, pakaušyje, tuo padarant nukentėjusiajam R. Š. nežymų sveikatos sutrikdymą, o V. G. vieną kartą ranka trenkė Ž. Z. į galvą ir virtuvėje rastu peiliu vieną kartą dūrė į kairę šlaunį, tuo padarydamas Ž. Z. muštinę žaizdą pakaušyje ir durtinę pjautinę kairės šlaunies žaizdą, tuo padarydamas nukentėjusiajam Ž. Z. nežymų sveikatos sutrikdymą bei A. S., E. L., V. Š., V. G. su nuo teismo pasislėpusiu asmeniu, tyčia, vandališkais veiksmais, suniokojo Ž. Z. priklausantį turtą: dvi kėdes, įlenkė šaldytuvą ir įskėlė nešiojamojo kompiuterio monitorių.

Be to, A. S., veikdamas bendrininkų grupėje su E. L., 2010 m. spalio 7 d. apie 24 val. (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, įsibrovę į Ž. Z. priklausantį gyvenamąjį namą, bendrais veiksmais, iš chuliganiškų paskatų, suduodami ne mažiau kaip 10 smūgių rankomis I. H. į įvairias kūno vietas, padarė I. H. poodines kraujosruvas kairiame skruoste, pasmakrėje, lūpų kairiame kampe, dešinės akies vokuose-skruoste, dešiniame dilbyje, kairėje šlaunyje, nugaroje, nosies nugarėlėje su odos nubrozdijimu, pogleivinę kraujosruvą lūpose, muštinę žaizdą viršutinėje lūpoje, kaklo suspaudimą su taškinėmis kraujosruvomis akių obuoliuose, kakle, odos nubrozdijimus juosmenyje, nosies kaulų lūžimą, dėl kurio I. H. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes jos sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.

Be to, A. S., 2010 m. spalio 7 d. apie 24 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio Ž. Z. gyvenamajame name, panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusios I. H. atžvilgiu, suduodamas smūgius į įvairias kūno vietas, savo varpą įkišo jai į burną, tenkindamas savo lytinę aistrą, ją seksualiai išprievartavo oraliniu būdu.

Be to, V. Š. 2010 m. spalio 7 d. apie 24 val. (duomenys neskelbtini), Ž. Z. priklausančiame name, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pagrobė Ž. Z. priklausančius 50,00 litų, mobilaus ryšio telefoną „LG“ 150,00 litų vertės, bendrai padarydamas nukentėjusiajam 200,00 litų turtinę žalą.

Be to, E. U. 2010 m. spalio 7 d. apie 24 val. (duomenys neskelbtini), Ž. Z. priklausančiame name, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pagrobė Ž. Z. priklausantį motopjūklą „Stihl“, kurio vertė 600,00 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam 600,00 litų turtinę žalą.

Be to, E. L. buvo kaltinamas, kad 2010 m. spalio 7 d. apie 24 val. (duomenys neskelbtini), Ž. Z. priklausančiame name, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusios I. H. atžvilgiu, suduodamas smūgius į įvairias kūno vietas, savo varpą įkišo jai į burną, tenkindamas savo lytinę aistrą, ją seksualiai išprievartavo oraliniu būdu ir pagrobė A. Č. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, kurio vertė 150,00 litų, padarydamas nukentėjusiam 150,00 litų turtinę žalą ir

Apklaustas kaltinamuoju A. S. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2010 10 07 vakare jis su draugais gėrė alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu Ž. Š. papasakojo, kad prieš kelias dienas kilusį konfliktą su Ž. Z.. Apie 24 valandą jie nusprendė pasiaiškinti su Ž. Z.. Kai atėjo prie Ž. Z. namo, rado užrakintas duris. Tada Ž. Š. pabeldė į langą. Po kurio laiko duris atidarė Ž. Z.. Jam pradarius duris, jie suėjo į namo vidų. Jų įeiti į vidų niekas nekvietė. Tik įėjus į namo vidų susidarė konfliktinė situacija. Jis nuėjo į kitą kambarį ir tarp kambaryje buvusių dviejų vyriškių ir jo kilo konfliktas. A. Č. puolė jį , todėl jis gindamasis nuo jo, jam sudavė kelis smūgius. Po smūgių Č. prarado sąmonę. Ką veikė kitame kambaryje buvę jo draugai, jis nematė. Po to kitame kambaryje jis išgirdo moterišką balsą. Kambaryje rado neblaivią moterį, kuri prie lovos stovėjo visiškai nuoga. Jis buvo anksčiau su ja turėjęs lytinių santykių, todėl jie abu sutarė dėl lytinių poreikių patenkinimo. Jokių smūgių jis moteriškei nesudavė, o taip pat nematė ar smūgius sudavė E. L.. Grįžęs į virtuvę, pamatė kad Ž. Z. iš kojos bėga kraujas. Tada jis iš Z. namų pabėgo.

Apklaustas kaltinamuoju E. L. kaltu prisipažino iš dalies. Maždaug prieš pusę metų, vakare jis su draugais gėrė alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu Ž. Š. papasakojo apie tai, kad jį sumušė Ž. Z.. Apie 24 valandą jiems kilo noras su juo pasiaiškinti. Nuėjus prie Ž. Z. namų, rado užrakintas duris. Ž. Š. pabeldė ir duris atidarė Ž. Z.. Jie visi suėjo į namo vidų. Jis buvo lygtinai teistas, todėl stengėsi neįsivelti į konfliktą. Iš virtuvės jis nuėjo į kitą kambarį. Ten rado du vyrus. Tie vyrai buvo sumušti, jokio smurto jų atžvilgiu jis nenaudojo. Jis taip pat matė kitame kambaryje buvusią moterį. Su moterimi reikalus sprendė A. S.. Jokio telefono jis neėmė. Jis apsisuko ir iš namo išėjo į lauką.

Apklaustas kaltinamuoju V. Š. kaltu prisipažino visiškai. 2010 10 07 vakare, savo namuose, jis su draugais gėrė alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu brolis Ž. papasakojo apie Ž. Z. netinkamą elgesį. Apie 24 val. jiems kilo noras nueiti pas jį ir pasiaiškinti. Ž. pabeldė į duris ir jas atidarė Ž. Z.. Jie visi suėjo į namo vidų. Nebuvo tokių žodžių, kad prašom užeikit, bet niekas nesakė kad neitumėm. V. Š. du kartus trenkė A. Č.. Po to jis nuėjo į virtuvę, o kas toliau Č. mušė, jis nematė. Po to jis išėjo į kiemą ir pamatė ten stovintį E. U., kuris rankose laikė motopjūklą. Po to jis dar kartą grįžo į namo vidų. Kambaryje ant grindų užkloti kaldromis gulėjo A. Č. ir R. Š.. Tada ant sekcijos jis pamatė mobilaus ryšio telefoną ir 20,00 litų kupiūrą, juos pasiėmė. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Apklaustas kaltinamuoju V. G. prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad maždaug prieš pusę metų vakare su draugais pas Š. gėrė alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu Ž. Š. pasiskundė dėl Ž. Z. elgesio. Tada jiems kilo noras su juo pasikalbėti. Apie 24 valandą jie nuėjo iki Z. namų. Durys buvo užrakintos, todėl Ž. Š. pasibeldė į duris ir jas atidarė Ž. Z.. Jam Ž. Š. pasakė, kad nori su juo pasikalbėti. Jie visi suėjo į namo vidų, nors niekas jų ten nekvietė. Ž. Z. norėjo jam suduoti, todėl V. G. jam sudavė kelis smūgius į galvą. Jie susikibo, ir abu apvirto. Virtuvėje ant grindų mėtėsi peilis, su kuriuo ir galėjo įsidurti Ž. Z. į koją. To tiksliai jis neprisimena, nes buvo stipriai išgėręs. Po to jis išėjo į kiemą. Būdamas kieme girdėjo, kad namo viduje vyksta muštynės. Jis jokių daiktų nevogė. Namuose buvusios kėdės galėjo sulūžti, o šaldytuvas įlinkti muštynių metu. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Apklaustas kaltinamuoju E. U. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad maždaug prieš pusę metų jis su draugais pas brolius Š. gėrė alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu Ž. Š. papasakojo apie savo konfliktą su Ž. Z.. Apie 24 val. jie visi nuėjo pas Ž. Z.. Durys buvo užrakintos, todėl į jas pabeldė Ž. Š.. Kai duris atidarė Ž. Z., tada visi draugai suėjo į namo vidų, o jis pasiliko kieme. Maždaug po 10 minučių, nesulaukęs savo draugų, jis įėjo į namo vidų. Virtuvėje pamatė sumuštą Ž. Z., todėl nenorėdamas turėti problemų, apsisuko ir išėjo iš namo. Išeidamas prie durų pamatė motopjūklą ir jį pavogė.

Nukentėjęs Ž. Z. parodė, kad 2010 10 07 jis su I. H., R. Š. ir A. Č. savo namuose gėrė alkoholinius gėrimus. Jo draugai buvo stipriai išgėrę, todėl pasiliko nakvoti jo namuose. R. Š. ir A. Č. miegojo viename kambaryje, o jis su I. H. nuėjo miegoti į kitą kambarį. Apie 24 valandą kažkas pabeldė į duris. Vos tik jis pravėrė duris, į namus įsiveržė 6 jaunuoliai. Jie panaudojo tokią jėgą durims atplėšti, kad net buvo sugadintas durų sutvirtinimas. Iš jų pažinojo brolius Ž. ir V. Š., A. S., o kitų 3 jaunuolių nepažinojo. Virtuvėje jį pradėjo mušti V. G.. Jis jam sudavė kelis stiprius smūgius į galvą. Nuo smūgių jis susvyravo ir atsisėdo ant kėdės. Po to V. G. peiliu įdūrė jam į koją. Jis girdėjo kaip kitame kambaryje pagalbos prašė jo draugė, bet jis niekaip negalėjo jai padėti. Jaunuoliai suniokojo kambaryje buvusius daiktus. Gelbėdamas savo draugus ir save, nusprendė bet kokia kaina pabėgti iš namų ir kviesti pagalbą. Jam pavyko sužeistam prasibrauti pro tris vyrus ir nubėgti iki artimiausios sodybos paprašyti pagalbos. Atvyko policijos pareigūnai ir greitoji pagalba. Po šio įvykio jis pasigedo motopjūklo, mobiliojo ryšio telefono, nepataisomai sugadintas nešiojamas kompiuteris. Jam padarytą žalą atlygino draudimas, sumokėdamas 3200,00 litų. Prašė priteisti 3000,00 litų neturtinei žalai atlyginti ir 2200,00 litų turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusioji I. H. parodė, kad 2010 10 07 vakare ji buvo Ž. Z. namuose. Kartu su jo draugais gėrė alkoholinius gėrimus. Draugai R. Š. ir A. Č. apgirto, todėl pasiliko nakvoti. Jie miegojo viename kambaryje, o ji su Ž. Z. kitame kambaryje. Ji pabudo kai kambaryje užsidegė šviesa. Ji gulėjo lovoje, buvo užsiklojusi kaldra. Po kambarį vaikščiojo trys nepažįstami jaunuoliai. E. L. jai sudavė vieną kartą per veidą ir daugiau nieko nedarė. A. S. ir Ž. Š. pradėjo iš jos tyčiotis, prieš jos valią siekė lytinių santykių. Ji priešinosi, todėl jie pradėjo ją mušti. Vienas iš jų sugriebė jai už plaukų ir iš galvos išrovė kuokštą plaukų. Kuris iš jaunuolių sulaužė jai nosį, ji nežino, nes smūgiavo abu. Ji patyrė didžiulį stresą, iki šiol blogai jaučiasi, nenori prisiminti tos dienos įvykių. Iki šio įvykio nei vieno iš kaltinamųjų nepažinojo ir jokių lytinių santykių su jais nebuvo turėjusi. Ji nenori kad būtų priteista jos patirta turtinė ir neturtinė žala, tiesiog nori kad kaltinamieji būtų nubausti pagal įstatymus.

Nukentėjęs R. Š. parodė, kad 2010 m. spalio 7 d. vakare jis buvo pas Ž. Z.. Su juo ir kartu buvusiais I., A. gėrė alkoholinius gėrimus. Jis apgirto, todėl namo nėjo, o pasiliko nakvoti. Miegodamas jis pajuto, kad kažkas beldžiasi į duris. Į namus buvo įsibrovę vaikinai ir pradėjo visus mušti. Jis užsidengė rankomis galvą, jam kliuvo du stiprūs smūgiai. Nuo smūgių jam pradėjo bėgti kraujas ir jis neteko sąmonės. Kaip buvo mušamas A. Č., jis nematė. Kai atsipeikėjo, vaikinų namuose nebuvo. Virtuvėje jis pamatė verkiančią I., ji sakė, kad buvo išprievartauta. A. Č. taip pat buvo sumuštas. Virtuvėje mėtėsi sulaužytos kėdės, šaldytuvas buvo sulankstytas. Iš kažkur parėjo Ž. Z. ir pasakė, kad iškvietė policiją ir greitąją.

Nukentėjęs A. Č. parodė, kad maždaug prieš pusę metų buvo pas Ž. Z. ir gėrė alkoholinius gėrimus. Jie pasiliko pas jį nakvoti. Naktį jį pažadino triukšmas. Nežino nei iš ko, nei už ką gavo kelis smūgius į galvą. Nuo smūgių jis „atsijungė“, todėl tolimesnių įvykių nežino. Nežino kas pavogė jo mobilaus ryšio telefoną, bet jam jis sugrąžintas. Jokių pretenzijų niekam neturi, nei turtinės, nei neturtinės žalos priteisti neprašė.

Iš 2010 10 08 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad nusikalstamos veikos buvo įvykdytos (duomenys neskelbtini).(b.l.6,7,8,9).

Iš 2010 10 08 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad iš nukentėjusiojo namų buvo pavogti du mobilaus ryšio telefonai ir motopjūklas(b.l.11-16).

Iš 2010 11 17 daikto apžiūros protokolo matyti, kad buvo sugadintas nešiojamo kompiuterio „ASUS“ monitorius(b.l.21-23).

Iš 2010 10 15 specialisto išvados matyti, kad A. Č. nustatyta muštinė žaizda pakaušyje, kairės plaštakos sumušimas. Sužalojimai padaryti dviejų smūgių ar trauminių poveikių pasėkoje. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. (b.l.26).

Iš 2010 10 15 specialisto išvados matyti, kad Ž. Z. nustatyta muštinė žaizda pakaušyje, durtinė pjautinė kairės šlaunies žaizda. Muštinė žaizda pakaušyje padaryta kietu buku daiktu; durtinė pjautinė kairės šlaunies žaizda padaryta duriančiai – pjaunančiu įrankiu, kurių pobūdžio nėra galimybės nustatyti. Sužalojimai padaryti dviejų smūgių ar trauminių poveikių pasėkoje. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. (b.l.33).

Iš 2010 10 08 specialisto išvados Nr.G 432/10(10) matyti, kad I. H. padaryta poodinės kraujosruvos kairiame skruoste, pasmakrėje, lūpų kairiame kampe, dešinės akies vokuose – skruoste, dešiniame dilbyje, kairėje šlaunyje, nugaroje, nosies nugarėlėje su odos nubrozdijimu, pogleivine kraujosruva lūpose, muštinė žaizda viršutinėje lūpoje, kaklo suspaudimas su taškinėmis kraujosruvomis akių obuoliuose, kakle, odos nubrozdijimai juosmenyje, nosies kaulų lūžimas. Nustatyta pakaušyje plaukų išrovimo plotai su odos nubrozdijimais. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kuo galėjo būti rankos, rankų pirštai, kojos, kokie tai aplinkos daiktai ir pan. mažiausia 10 smūgių ar trauminių poveikių pasėkoje 12-24 val. iki tyrimo pradžios. (b.l.51,52).

Teismas, vertindamas aukščiau aptartus įrodymus daro sekančias išvadas. A. S. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2010 10 07 pas Ž. Z. atėjo tik pasikalbėti, jokių blogų kėslų neturėjo. Jis išsigando augalotų vyrų, todėl jiems ir sudavė smūgius, tai buvo jo reakcija į susiklosčiusią padėtį. O su I. H. turėjo lytinius santykius, nes tai ne pirmas jų tokio pobūdžio bendravimas. I. H. geranoriškai sutiko su juo turėti lytinius santykius. Tokį kaltinamojo parodymų davimą teismas vertina kaip jo gynybine taktika, siekimu išvengti bausmės. Teismui nėra pagrindo netikėti nukentėjusios I. H. parodymus. Ji davė nuoseklius parodymus ikiteisminio tyrimo metu , juos patvirtino teisme. Nukentėjusioji patvirtino, kad savo lytinę aistrą A. S. patenkino prieš jos valią, su ja elgėsi brutaliai, jai sunku iki šiol pamiršti tokį jo elgesį. Kaltinamojo parodymus paneigia ir tai, kad gyvenamojo namo duris atidarė Ž. Z.. Tai buvo tas asmuo, su kuriuo norėjo išsiaiškinti santykius kaltinamieji. Tokiu būdu jiems nebuvo jokio pagrindo vaikščioti po gyvenamąjį namą, naudoti smurtą kitų asmenų atžvilgiu. Teismui nėra pagrindo netikėti nukentėjusiųjų Ž. Z., A. Č. ir R. Š. parodymais. Juos patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. E. L. savo kaltę pripažino iš dalies. Jis pripažino tą faktą, kad į gyvenamąjį namą pateko prieš savininko Ž. Z. valią, bet jokių kitų veiksmų jis neatliko. Tokį kaltinamojo parodymų davimą teismas vertina kaip jo gynybine taktika, siekimu išvengti bausmės. Patekęs į Ž. Z. gyvenamąjį namą, E. L. smurtavo. Tai nurodė nukentėjusioji I. H., nes būtent jai E. L. sudavė vieną kartą per veidą. Nukentėjusioji I. H. patvirtino, kad E. L. daugiau nieko jai nedarė, o lytinių santykių siekė A. S. ir Ž. Š.. Teismas negali netikėti šiais nukentėjusios parodymais, jie neprieštarauja pradiniams jos parodymams, kad lytinius santykius prieš jos valią ji turėjo su dviem vyrais, bet tai nebuvo E. L.. Dėl šių priežasčių yra pagrindas E. L. pagal LR BK 150 str. 2 d. išteisinti. Nukentėjusieji A. Č. ir R. Š. nuo gautų smūgių neteko sąmonės, todėl teigti kad tuos smūgius sudavė jiems E. L., pagrindo nėra. Bet šią nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupė, todėl E. L. atsakomybė neišnyksta. Kas ir kuriuo momentu paėmė mobilaus ryšio telefoną nebuvo nustatyta, nustatytas tik tas faktas, kad mobilaus ryšio telefonas rastas Ž. Š. namuose ir grąžintas nukentėjusiam. Dėl šių priežasčių E. L. dėl mobilaus ryšio telefono vagystės pagal LR BK 178 str. 1 d. išteisintinas neįrodžius jo dalyvavimo darant šią nusikalstamą veiką. V. Š. savo kaltę pripažino visiškai, bet įvykių seką aiškino savo naudai. V. Š. pripažino tą faktą, kad į gyvenamąjį namą jie nebuvo pakviesti, kad sudavė smūgius A. Č., po to išėjo į lauką. Dar kartą grįžęs į namus A. Č. su R. Š. apklojo ir paėmė mobilaus ryšio telefoną bei 20,00 litų. Tokį kaltinamojo parodymų davimą teismas vertina kaip jo gynybine taktika, siekimu sušvelninti savo padėtį. Nukentėjęs Ž. Z. negalėjo nurodyti kiek tiksliai pinigų buvo piniginėje, todėl teismas vertina tą aplinkybę ir iš kaltinimo išjungia 50,00 litų sumą, sumažinant iki 20,00 litų ir tokiu būdu sumažinant pavogto turto vertę iki 170,00 litų. Kiti kaltinime nurodyti epizodai pagrįsti, juos patvirtina nukentėjusiųjų parodymai, byloje esantys rašytiniai parodymai. Kaltinamasis V. G. pripažino tą faktą, kad į gyvenamąjį namą pateko prieš savininko valią, bet peiliu Ž. Z. jis nedūrė, teigė kad Ž. Z. galėjo įsidurti peiliu tuo metu kai jie ritosi ant grindų. Tokį kaltinamojo parodymų davimą teismas vertina kaip jo gynybine taktika, siekimu išvengti bausmės. Nukentėjęs Ž. Z. daugiausia smūgių gavo iš V. G., o susvyravęs nuo smūgių, atsisėdo ant kėdės. Tada jam peiliu į koją ir dūrė V. G.. Teismui nėra pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais. Kaltinamasis E. U. pripažino tik tą faktą, kad pavogė motopjūklą. Teismas jo parodymus vertina kaip jo gynybine taktika, siekimu išvengti bausmės. Prie nukentėjusiojo Ž. Z. gyvenamojo namo atėjo šeši neblaivūs jaunuoliai. Į gyvenamąjį namą jie pateko prieš savininko Ž. Z. valią. Tai pasireiškė tuo, kad namo šeimininko pravertas duris jie jėga išplėšė, pažeisdami net durų sutvirtinimus. Nors E. U. iš pradžių į gyvenamąjį namą nebuvo užėjęs, jo kaltė nuo to nesumažėja, nes veika padaryta bendrininkų grupėje. Nusikalstami E. U. kėsinimai atsispindi tolimesniuose jo veiksmuose, nes jis įėjo į namą paties konflikto įkarštyje ir paėmė motopjūklą. Nukentėjęs Ž. Z. parodė, kad motopjūklas buvo vonios kambaryje, į kurį patenkama iš virtuvės. Pilnai įrodyta, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Iš kaltinimo išjungtini du E. L. inkriminuoti epizodai, nes mobilaus ryšio telefonas buvo rastas nuo teismo pasislėpusio asmens namuose ir grąžinti nukentėjusiam. Gyvenamojo namo užpuolimas vyko neilgą laiko tarpą, nukentėjusieji neteko sąmonės ir nematė kas paėmė jų telefonus. Dėl to neįrodyta kas paėmė nukentėjusiojo A. Č. telefoną. Nukentėjusioji I. H. parodė, kad lytinę aistrą prieš jos valią tenkino A. S. ir nuo teismo pasislėpęs asmuo. E. L. jai sudavė tik vieną smūgį, kitą smurtą ji patyrė nuo prievartautojų. Byloje nėra surinkta įrodymų, kad E. L. padarė jam inkriminuojamus nusikaltimus, todėl pagal LR BK 178 str. 1 d. ir 150 str. 2 d. išteisintinas.

Kaltinamojo A. S. nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, nes prieš savininko valią įsibrovė į Ž. Z. gyvenamąjį namą, pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, nes įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8p. kvalifikuota teisingai, nes iš chuliganiškų paskatų padarė nukentėjusiai I. H. nesunkų sveikatos sutrikdymą; pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 2 d. kvalifikuota teisingai, nes tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu prieš nukentėjusios valią.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir bendrininkų grupėje.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę ir į bylos aplinkybes.

A. S. padaryti nusikaltimai priskiriamas prie nesunkių, apysunkių ir sunkių administracine tvarka nebaustas, teistas, teistumas neišnykęs. A. S. nedirba, neturi pajamų, nepadarė išvadų iš ankstesnio teistumo. Teismui yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Iki įsiteisės nuosprendis, paliktina galioti kardomoji priemonė suėmimas.

Kaltinamojo E. L. nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, nes prieš savininko valią įsibrovė į Ž. Z. gyvenamąjį namą, pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, nes įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8p. kvalifikuota teisingai, nes iš chuliganiškų paskatų padarė nukentėjusiai I. H. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo E. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir bendrininkų grupėje.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę ir į bylos aplinkybes.

E. L. padaryti nusikaltimai priskiriamas prie nesunkių ir apysunkių, administracine tvarka nebaustas, teistas, teistumas neišnykęs. E. L. nedirba, neturi pajamų, nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, nepadarė išvados iš ankstesnio teistumo. Teismui yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Nėra pagrindo taikyti LR BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. Iki įsiteisės nuosprendis, paliktina galioti kardomoji priemonė suėmimas.

Kaltinamojo V. Š. nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, nes prieš savininko valią įsibrovė į Ž. Z. gyvenamąjį namą, pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, nes įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, nes pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamojo V. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir bendrininkų grupėje.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę ir į bylos aplinkybes.

V. Š. padaryti nusikaltimai priskiriami prie nesunkių, administracine tvarka nebaustas, teistas, teistumas neišnykęs. V. Š. nedirba, neturi pajamų, nusikalstamą veiką padarė nesumokėjęs teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos. Teismui yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Paskirtai laisvės atėmimo bausmei taikytinas LR BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas. Bausmės vykdymo atidėjimo metu nustatytini įpareigojimai. Iki įsiteisės nuosprendis, paskirtina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iš suėmimo paleistinas teismo salėje.

Kaltinamojo V. G. nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, nes prieš savininko valią įsibrovė į Ž. Z. gyvenamąjį namą, pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, nes įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai.

Kaltinamojo V. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir bendrininkų grupėje.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę ir į bylos aplinkybes.

V. G. padaryti nusikaltimai priskiriami prie nesunkių, administracine tvarka nebaustas, teistas, teistumas neišnykęs. V. G. nedirba, neturi pajamų, nusikalstamą veiką padarė iki 2010 12 06 nuosprendžio priėmimo. Teismui yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Paskirtai laisvės atėmimo bausmei taikytinas LR BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas. Bausmės vykdymo atidėjimo metu nustatytini įpareigojimai. Iki įsiteisės nuosprendis, paskirtina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Kaltinamojo E. U. nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, nes prieš savininko valią įsibrovė į Ž. Z. gyvenamąjį namą, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, nes pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamojo E. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir bendrininkų grupėje.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę ir į bylos aplinkybes.

E. U. padaryti nusikaltimai priskiriami prie nesunkių, administracine tvarka nebaustas, teistas, teistumas neišnykęs. E. U. nedirba, neturi pajamų, mokosi Šiaulių profesinio rengimo centre. Teismui yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Paskirtai laisvės atėmimo bausmei taikytinas LR BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas. Bausmės vykdymo atidėjimo metu nustatytini įpareigojimai. Iki įsiteisės nuosprendis, paskirtina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Civilinis ieškovas Ž. Z. prašė priteisti 5200,00 litų civilinį ieškinį. Bylos nagrinėjimo metu nukentėjęs patvirtino, kad dalį padarytos turtinės žalos jam atlygino draudimo kompanija. Neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ir negavus papildomos medžiagos negalima išspręsti civilinio ieškinio priteisimo, todėl ieškovui pripažintina teisė į ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Civilinio ieškovo Ž. Z. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo pagrįstas ir tenkintinas. Dėl neteisėtų kaltinamųjų veiksmų jis buvo sužalotas, jam buvo susiūta žaizda galvoje, iki šiol jaučia pasekmes, skaudą galvą, atsirado įtampa, nervingumas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-308 str. teismas

Nusprendė:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams);

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. ir 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę bausmę 3 (trejus) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo. Bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia 2011 04 18. Į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2010 10 08 iki 2011 04 18. Iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti kardomąją priemonę – suėmimą.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p. ir nuteisti 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 ir 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę bausmę 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 d. šią bausmę subendrinti su 2007 11 07 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę bausmę 2 (dvejus) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo. Bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia 2011 04 18. Į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2010 10 08 iki 2011 04 18. Iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti kardomąją priemonę – suėmimą.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 str. 2 d. išteisinti, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. išteisinti, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 ir 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę bausmę 1 (vienerius) metus ir 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. ir 2 d. šią bausmę sudėjimo būdu subendrinti su 2010 06 07 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme 4 MGL 520,00 litų bausme ir paskirti galutinę bausmę 1 (vienerius) metus ir 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo ir 4 MGL 520,00 litų baudą. Į bausmės laiką įskaityti kardomąjį kalinimą nuo 2011 02 18 iki 2011 04 18. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimą laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Kardomąją priemonę suėmimą, pakeisti į rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paleisti teismo salėje.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 ir 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę bausmę 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 d. šią bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2010 12 06 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę bausmę 1(vienerius) metus ir 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 ir 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę bausmę 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 2 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2009 06 22 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę bausmę 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo ir 4 MGL (520,00) litų baudą. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams ir įpareigoti per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Iš kaltinamųjų A. S., V. Š., E. L., V. G. solidariai priteisti civiliniam ieškovui Ž. Z. 3000,00 litų neturtinei žalai atlyginti.

Civiliniam ieškovui Ž. Z. pripažinti teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiems nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.