- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-03-01
- Bylos Nr.
- 2-10-656/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Ieškovas
- UAB „Lamaring“
- Advokatai
- Valdemaras Bužinskas, Viktoras Onačkas
- Kategorijos
- 35.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisejas Andrius Ignotas žodinio proceso tvarka, sekretoriaujant Eglei Berželionytei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Valdemarui Bužinskui ir atsakovu atstovui advokatui Viktorui Onacko, išnagrinejes ieškovo UAB „Lamaring“ ieškini atskovams K. K., S. K. ir V. K. del sandorio pripažinimo negaliojanciu ir restitucijos taikymo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
ieškovas nurode, kad 2000-01-24 Vilniaus miesto 1 apylionkes teismo sprendimu iš atsakovo K. K. ieškovui priteista 1 627 929,87 Lt skola. Sprendimas isiteisejo 2000-02-07. Ieškovas vietoje dingusio vykdomojo rašto 2004-06-18 gavo vykdomojo rašto dublikata, kuri 2004-10-27 pateike antstoliui. Ieškovas sužinojo, kad skolininkas K. K. neatsiskaites su ieškovu, 2004-09-30 sudare ½ žemes sklypo (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarti, kuria žemes sklypa pardave savo tevui V. K. Ieškovas, remdamasis CK 6.66 str., reiškia Pauliano ieškini, nes K. K. sandorio sudayrmo metu nebuvo ivykdes nei dalies teismo sprendimo ir yra nemokus, nes nuosavybes teise valdo tik ½ dali buto, kuris yra areštuotas pagal kita išieškojima, kuris vykdomas valstybes naudai. Duomenu apie kita K. K. turta nera. CK 6.67 str. 1 p. itvirtinta sandorio šaliu nesažiningumo prezumpcija, kai skolininkas sudaro sandori su savo tevais. Gincijama 2004-09-30 pirkimo pardavimo sutartis yra sudaryta nesažiningai ir šios aplinkybes papildomai irodineti nereikia. Pagal CK 6.66 str. 4 d. sandorio pripažinimas negaliojanciu sukelia teisines pasekmes tik ieškini del sandorio negaliojimo pareiškusiam kreditoriui. Civilinio kodekso šeštosios knygos 6.66 str. komentare išaiškinta, kad, patenkinus Pauliano ieškini ir pritaikius restitucija, turtas perduodamas ne skolininkui, o skiriamas Pauliano ieškini pareiškusio kreditoriaus reikalavimas patenkinti, todel ginco sklypas natura perduotinas kreditoriui.
Ieškovas praše teismo pripažinti 2004-09-30 sudaryta ½ dalies žemes sklypo, esancio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarti negaliojancia ir taikyti restitucija natura – perduoti ieškovo nuosavyben ½ dali ginco sklypo.
Atsiliepimas
Atsakovai praše ieškini atmesti ir nurode, kad CK 6.66 str. nurodytu salygu reikšti Pauliano ieškini nera. CK 6.66 str. nustatytu pagrindu sandoris gali buti gincijamas tuo atveju, jei skolininkas sandorio sudaryti neprivalejo. Atsakovas K. K. kartu su savo sutuoktine S. K. kartu su bendraturciu R. B. 2003-09-25 isigijo lygiomis dalimis. Pilna sklypo kaina – 410 000 Lt – už žemes sklypa sumokejo tik vienas žemes sklypo bendraturtis R. B., o K. K. isipareigojo savo kainos dali (205 000 Lt) sumoketi R. B. iki 2004-09-25. 2004-05-25 K. K. pasiskolino iš tevo V. K. 160 000 Lt, kuriuos sumokejo R. B.. Likusi 45 000 Lt skola sumoketa veliau. K. K. pinigu gražinti skola tevui V. K. neturejo, todel buvo priimtas vienintelis imanomas sprendimas – parduoti žemes sklypa tevui V. K. Ginco sklypas 2004-09-30 notariškai patvirtinta sutartimi parduotas V. K. už skolos suma ir tuo budu padengta skola V. K. Parduodant žemes sklypa disponavimas turtu apribotas nebuvo, niekas pretenziju i turta nereiške. Žemes sklypo pardavimo sutartis yra teiseta. Pats ieškovas elgesi pasyviai, nes keturis metus nebande pradeti skolos išieškojimo. Istatymas deklaruoja sutarciu sudarymo laisves principa, todel K. K. turejo teise laisvai apsispresti parduoti ginco sklypa. Sandori K. K. privalejo sudaryti, nes buvo butina gražinti skola savo tevui V. K.. K. K. mokumas del sudaryto sandorio nepasikeite. Sandoriui nesažiningumo prezumpcija negali buti taikoma, nes V. K. perimdamas nuosavyben žemes sklypa sieke ne padeti K. K. išvengti atsakomybes prieš kreditorius, o siekimu nedidinti isiskolinimo prieš kitus kreditorius. Ieškinio reikalavimas perduoti žemes sklypa tiesiogiai ieškovo nuosavyben yra neteisetas, nes istatymas nenumato tokiu pasekmiu. Pripažinus sandori negaliojanciu, skolininkas lieka turto savininku, nes pagal CK 6.66 str. 4 d. patenkinus reikalavima, likes turtas gražinamas skolininkui. Reikalavimo nukreipimas i skolininko turta ir skolininko turto perdavimas kreditoriui nera tapatus dalykai. Ginco sklypas yra bendra jungtine K. K. ir S. K. nuosavybe, todel restitucija nepagristai ir nesažiningai pablogintu S. K. padeti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Actio Pauliana instituto taikymo salygos yra šios: 1) kreditorius turi tureti neabejotina ir galiojancia reikalavimo teise; 2) gincijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nera suejes vieneriu metu ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalejo sudaryti gincijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesažiningas, nes žinojo ar turejo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) treciasis asmuo, sudares su skolininku atlygintini sandori dvišali sandori, buvo nesažiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas i perleista pagal gincijama sandori turta (ar jo verte) tiek, kiek butina šiam reikalavimui patenkinti. Actio. Pauliana instituto tikslas yra pripažinus skolininko sudaryta sandori negaliojanciu taikyti restitucija, sugražinant skolininkui turta, kuri jis nesažiningai perleido tretiesiems asmenims, ir šio turto saskaita patenkinti kreditoriaus reikalavima. Teismu praktikoje pripažistama, kad taikydamas actio Pauliana teismas apgina pažeistas kreditoriaus teises ar interesus, pagal nugincyta sandori skolininkui gražinta turta skirdamas kreditoriaus reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2001-02-21 nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-201/2001 ; 2006-11-13 nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-497/2006). Byloje nustatyta, kad ieškovas pagal 2000-01-24 priimta ir isiteisejusi Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo sprendima turejo neabejotina ir negincijama reikalavimo teise i atsakova K. K. reikalauti 1 627 929,87 Lt skolos gražinimo (b.l.5-7). Šalys pripažista aplinkybe, kad K. K. neturejo pakankamai turto, iš kurio galima išieškoti 1 627 929,87 Lt skola. Antstolis 2005-01-27 pažymoje nurode, kad pagal ieškovo pateikta vykdomaji rašta iš viso išieškota 1489,96 Lt pinigu ir areštuota ½ dalis buto, priklausancio K. K. (b.l.13), todel teismas daro išvada, kad ginco sklypo pardavimas iš esmes pablogino ieškovo galimybe išieškoti skola. Atsakovu argumentas, kad perleidus sklypa ir sklypo verte padengus K. K. skola V. K., K. K. mokumas nepasikeite, yra nepagristas. K. K. sklypa iki gincijamo sandorio sudarymo valde be disponavimo apribojimu, sklypas nebuvo apsunkintas ikeitimu ar kitais budais (b.l.10-12), todel, antstoliui pardavus sklypa, gauta sklypo rinkos vertes suma galejo buti nukreipta ieškovo ir kitu kreditoriu reikalavimu patenkinimui. Atsakovas V. K. taip pat turejo galimybe, istatymu nustatyta gaves vykdomaji rašta, kartu su ieškovu nukreipti išieškojima i ginco sklypa. Ieškovas nepraleido vieneriu metu ieškinio senaties termino. Pareigos sudaryti gincijama sandori buvimas yra fakto klausimas. Teismas sprendžia, kad atsakovas K. K. neturejo istatymo ar sandorio pagrindu nustatytos pareigos parduoti sklypa atsakovui V. K.. Faktas, kad atsakovai K. K. bei V. K. buvo artimi giminaiciai ir, ignoruodami ieškova kaip kreditoriu, susitare perleisti sklypa tik vienam kreditoriui V. K. ir tokiu budu gražinti visa skola vienam kreditoriui, irodo, kad yra salygos konstatuoti sandoriu šaliu nesažininguma (CK 6.67 str. 1 p.). Atsakovai nepaneige pagal CK 6.67 str. preziumuojamo atsakovu, iskaitant turto pirkeja V. K., nesažiningumo. Gincijamos 2004-09-30 sudarytos žemes sklypo pirkimo-pardavimo sutartyje (4 punkte) nurodyta, kad turtas parduotas už 205 000 Lt, kuriuos pardavejas iš pirkejo gavo prieš pasirašant sutarti (t.1 b.l.29-30). Remiantis šiais duomenimis, teismas daro išvada, kad ieškovo turima reikalavimo teise yra žymiai didesne už turto perleidimo kaina. Sutarties nuostata apie 205 000 Lt grynais pinigais sumokejima iki sutarties sudarymo prieštarauja atsakovu paaiškinimui, kad pinigais buvo sumoketa tik dalis kainos, nes žemes sklypu buvo padengta K. K. 160 000 Lt skola V. K. pagal rašytine 2004-05-25 sutarti (t.2 b.l.21). Paskolos sutartis po nagrinejamos bylos iškelimo 2005-02-04 su atsakovo atsiliepimu i byla buvo pateikta tik 2009 m. lapkricio menesi, ankstesniuose atsikirtimuose V. K. paskolos suteikimo faktu nebuvo remiamasi. Teismas daro išvada, kad ieškovo atstovo teiginys apie irodymo (2004-05-25 paskolos sutarties) nepatikimuma, yra pagristas.
Ieškinio reikalavimas perduoti ginco turta tiesiogiai ieškovo nuosavyben atmetamas, nes istatymas tokios kreditoriaus teises nenumato. Nenukreipus kreditoriaus reikalavimo i gražinta turta, nebutu atkurta padetis, buvusi iki kreditoriaus teisiu pažeidimo. Restitucijos ir kitu sandorio pripažinimo negaliojanciu pasekmiu klausima teismas, remdamasis CK 6.145 straipsnio 1 dalimi, išsprendžia savo iniciatyva, net ir nesant šaliu prašymo, tai negali buti laikoma ieškinio ribu peržengimu (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2007-10-12 nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-423/2007). Atsakovo S. K. nurodyta skola kreditoriui V. K. nebuvo jo asmenine prievole, nes, K. K. aiškinimu, už skolintais pinigais buvo apmoketas už bendraja jungtine nuosavybe isigyta žemes sklypa, todel abu sutuoktiniai buvo atsakingi už skolos gražinima kreditoriui V. K., Pasiskolinti pinigai buvo panaudoti šeimos poreikiams patenkinti ir todel iš bendro sutuoktiniu turto vykdytina prievole atsirado CK 3.109 str. 1 d. 5 p. pagrindu. Teismas pripažista negaliojancia 2004-09-30 sudaryta ½ dalies žemes sklypo, esancio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarti ir žemes sklypa gražina atsakovu S. K. ir K. K. nuosavyben bei priteisia V. K. solidariai iš atsakovu S. K. ir K. K. sutartyje nurodyta sumoketa kaina 205 000 Lt.
Atsakoves S. K. turtiniu teisiu ieškinio patenkinimas nepažeis, nes ginco sklypa gražinus atsakovo K. K. nuosavyben, S. K. savo turtines teises gales ginti pasinaudodama CK treciosios knygos III dalies VII skyriaus „Sutuoktiniu civiline atsakomybe pagal turtines prievoles“ ir VIII skyriaus „Turto, kuris yra bendroji jungtine sutuoktiniu nuosavybe, padalijimas“ normomis.
Ieškini patenkinus, vadovaujantis CPK 92, 93 ir 96 straipsniais, iš atsakovu lygiomis dalimis priteisiamos procesiniu dokumentu iteikimo išlaidos bei ieškovo patirtos bylinejimosi išlaidos – sumoketi žyminiai mokesciai (t.1 b.l.83, 4).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškini patenkinti.
Pripažinti negaliojancia 2004-09-30 sudaryta ½ dalies žemes sklypo, esancio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarti, patvirtinta notares D. B. (registro Nr.1-4765), negaliojancia. Taikyti dišale restitucija natura – perduoti i atsakovu K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendraja jungtine nuosavybe ½ dali žemes sklypo, esancio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir priteisti atsakovui V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovu K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai 205 000 Lt.
Ieškovo UAB „Lamaringas“, kodas (duomenys neskelbtini), reikalavima išieškoti 1 627 929,87 Lt skola pagal 2000-01-24 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo sprendima nukreipti i ½ dali žemes sklypo, esancio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atmesti.
Reikalavima del turto perdavimo ieškovui atmesti.
Priteisti ieškovui UAB „Lamaringas“, kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovu V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 1733 Lt bylinejimosi išlaidu.
Priteisti iš atsakovu atsakovu V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 20 Lt procesiniu dokumentu iteikimo išlaidu, kurios mokamos i Valstybines mokesciu inspekcijos prie LR FM saskaita (duomenys neskelbtini), imokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienu nuo sprendimo priemimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teisma.