Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro A. Č. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2011 m. balandžio 28 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė - laisvės apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslus bei per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau, kaip po 10 valandų nemokamų darbų;

- 2013 m. balandžio 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 3 mėnesiams. Pagal 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 5 mėnesiams, pagal 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis subendrinus paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu su 2011 m. balandžio 28 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme, 2011 m. lapkričio 4 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista 45 paromis arešto bausme, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su pagal 178 straipsnio 2 dalį paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo pobūdžio priemones - 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį poveikį, įpareigojant juos atlikti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau, kaip po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, bei elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant mokytis arba dirbti, nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose. 2013 m. liepos 23 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę;

-2016 m. kovo 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams;

-2016 m. lapkričio 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2016 m. kovo 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams;

- Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams;

- 2017 m. kovo 8 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienų trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 6 mėnesiams; 2017 m. birželio 7 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 2017 m. kovo 8 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 6 mėnesiams, subendrinta su 2016 m. lapkričio 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams bei su 2016 m. gruodžio 7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine bausme - laisvės atėmimu 1 metams, bausmes iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams bausmę atlikęs 2018 m. rugsėjo 25 d.;

-2021 m. liepos 8 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė - laisvės apribojimas 2 (dvejiems) metams, be intensyvios priežiūros. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d ir 2 d., bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant nuteistąjį per 6 (šešis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje bei per 1 (vienerius) metus neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 2023 m. kovo 6 d. bausmė atlikta, teistumas neišnykęs;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Č., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo narkotines medžiagas, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – tetrahidrokanabinolis (delta-9-tetrahidrokanabinolis), kurio masė yra 0,037 g, kurias laikė savo rankoje, suvyniotas į suktinę, iki kol 2023 m. gegužės 31d. apie 20.40 val. narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis A. Č. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. gegužės 31 d. apie 19.00 val., atvažiavo į (duomenys neskelbtini) su jam priklausančiu automobiliu „Peugeot“, kurį vairavo jo draugė M.. Automobiliu važiavo keturiese: tėtis O. Č., draugė M., draugas D. ir jis. Važiavo į (duomenys neskelbtini) norėdami pabūti gamtoje. Nuvažiavę išlipo iš automobilio ir pradėjo ruoštis kepti šašlykus. Tuo metu jis savo kelnėse turėjo „žolės“, suvyniotos į mažą popieriuką. Išsitraukė tą popieriuką su „žole“, pasidarė suktinę, sumaišydamas „žolę“ su tabaku. Tuo metu buvo vienas, tėtis su M. ir D. buvo prie laužavietės, jie nematė, ką jis daro. Tada užsidegė suktinę ir pradėjo rūkyti. Po kelių sekundžių privažiavo policijos pareigūnai ir jis suktinę numetė ant žemės. Policijos pareigūnai iškart priėjo prie jo ir jis jiems iš karto prisipažino, jog rūkė „žolę“, parodė, kur numetė. Narkotikų nevartoja, cigarečių taip pat nerūko. Šią „žolę“, kurią policijos pareigūnai rado, jis gavo iš pažįstamo A.. Jis jam pasiūlė paimti parūkyti „žolės“, kadangi buvo pavargęs po darbų, norėjo atsipalaiduoti. Jis niekam nesakė, jog turėjo su savimi narkotinių medžiagų. Anksčiau yra vartojęs narkotikų, tačiau tik marihuaną. Labai gailisi nusikaltęs, visiškai pripažįsta savo kaltę.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina jo parodymuose nurodytas aplinkybes visiškai atitinkantys baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

2023 m. gegužės 31 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Ž. M. tarnybiniame pranešime, nurodyta, kad apie 20.40 val. jam patruliuojant kartu su M. A. Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, šalia (duomenys neskelbtini) g. esančioje stovyklavietėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo pastebėti keli stovintys asmenys. Vienas iš jų, kaip vėliau paaiškėjo A. Č., rūkė cigaretę ir pamatęs pareigūnus paslėpė ją rankoje. Einant link jo, jis numetė minėtą cigaretę ant žemės ir ant jos užmynė, bei bandė pasišalinti. Pareigūnams jį sulaikius ir priėjus prie cigaretės, kurią jis numetė ant žemės, paaiškėjo, kad tai suktinė su galimai narkotine medžiaga viduje. A. Č. nurodė, kad tai jo suktinė su narkotine medžiaga marihuana. Savo kaltę dėl turėjimo narkotinių medžiagų visiškai pripažino. Teigė narkotines medžiagas gavęs iš pažįstamo asmens A.. Tikslesnių duomenų nežino. Kartu su A. Č. buvo M. P., D. K., O. Č.. Apžiūrėti asmenys daugiau narkotinių medžiagų neturėjo.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, šalia (duomenys neskelbtini) g., esančioje stovyklavietėje „(duomenys neskelbtini)“. Nurodoma, jog ant pravažiavimo matoma ant žemės gulinti suktinė, kuri yra pusiau surūkyta, apdegusi, su šviesios spalvos filtru. Apžiūros metu paimti objektai: suktinė, pusiau surūkyta, apdegusi, su šviesios spalvos filtru.

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip policijos pareigūnai prieina prie mėlynos spalvos „Peugeot“ markės automobiliu su asmeniu (ikiteisminio tyrimo duomenimis žinoma, jog tai A. Č.). Pareigūnai kalbasi prie automobilio su A. Č.. Toliau matyti, kaip kitas pareigūnas atlieka automobilio apžiūrą. Pareigūnas pasiteirauja A. Č. ar dar kur yra narkotikų. Šis atsako, jog daugiau niekur nieko nėra. Paklausia pareigūnas, kur buvo susuktas „kasekėlis“, A. Č. parodo, jog čia vietoje. Pareigūnas paklausia, į kur buvo įdėtos narkotinės medžiagos, A. Č. atsako, jog į popieriuką, kuris šiuo metu dega laužavietėje. A. Č. pasakoja, jog nėra priklausomas nuo narkotikų, visą savaitę sunkiai dirbo (duomenys neskelbtini) ir norėjosi atsipalaiduoti. Toliau matyti vaizdo įraše, kaip pareigūnas atlieka automobilio apžiūrą.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2023 m. rugpjūčio 4 d. specialisto išvadoje nurodyta, jog žalios ir rudos spalvų apdegusių augalinės kilmės medžiagų mišinio iš apdegusios suktinės, rastos 2023 m. gegužės 31 d., adresu (duomenys neskelbtini), stovyklavietė „(duomenys neskelbtini)“, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – tetrahidrokanabinolis (delta-9-tetrahidrokanabinolis), kurio masė yra 0,037 g.

Išnagrinėjus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, darytina išvada, kad kaltinamasis A. Č. laikė narkotines medžiagas, kurios sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – tetrahidrokanabinolis (delta-9-tetrahidrokanabinokis), kurio masė yra 0,037 g. A. Č. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais bei jo paties prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas.

A. Č. buvo kaltinamas ne tik narkotinės medžiagos laikymu, bet ir įgijimu. Tačiau kaltinimas narkotinių medžiagų įgijimu yra visapusiškai nedetalizuotas, tai yra, nenurodyta, kur, kada, kokiomis aplinkybėmis A. Č. įgijo narkotines medžiagas. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis (teismo baudžiamasis įsakymas) negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis turi būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Analogiški įstatymo reikalavimai – neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį – taikytini ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, ją padarius, gali būti savarankišku kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu (Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1A-64-478/2017).

Šiuo atveju teismas daro išvadą, kad liko neįrodytos narkotinių medžiagų įgijimo aplinkybės, todėl iš kaltinimo šalintina formuluotė, kad A. Č. neteisėtai įsigijo narkotines medžiagas. Tačiau net ir pašalinus vieną iš kaltinamajam inkriminuotų neteisėtų veiksmų (narkotinės medžiagos įgijimą), jo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacija pagal BK 259 straipsnio 2 dalį nesikeičia.

Kaltinamasis A. Č. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme - bauda, sutiko.

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamojo A. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo A. Č. nusikalstama veika, numatyta BK 259 straipsnio 2 dalyje, priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia, byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Vertinant A. Č. asmenybę, pažymėtina, kad jis yra 7 kartus teistas, paskutinį kartą teistas 2021 m. liepos 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, baustas administracine tvarka, VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikoje, Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nesigydė, nesilankė.

Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą bausmės rūšį - baudą.

Atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir pavojingumą, į tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi, taip pat įvertinus, tai, kad kaltinamasis praeityje teistas, teistumas neišnykęs, jam skirtinos baudos dydis nustatytinas mažesnis nei vidurkis, tačiau proporcingas padarytai nusikalstamai veikai.

Kadangi kaltinamasis A. Č. savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: narkotinės medžiagos ir jų pakuotės, likusius po objektų tyrimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. Č. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 36 (trisdešimt šešių) MGL, t. y. 1 800 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. Č. paskirti 24 (dvidešimt keturių) MGL, t. y. 1 200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti A. Č. per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į jo pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės darbuotojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111, arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt) pateikti banko kvitą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - narkotines medžiagas ir jų pakuotes, likusius po objektų tyrimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

A. Č. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.