Kauno apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei L. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam G. R..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2022 m. gegužės 26 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam G. R. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti bausmę, paskirtą 2022 m. vasario 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo nuosprendžiu, kadangi piktybiškai nevykdo paskirtų įpareigojimų – būti namuose nuo 22.00 val. 06.00 val., netinkamai vykdo probacijos sąlygas.

G. R. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 25 d. nuosprendžiu pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)180 straipsnio 2 dalyje nuteista – 45 arešto paroms ir paskiriant G. R. auklėjimo poveikio priemonę įspėjimą. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, BK 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BK 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtos 45 arešto parų bausmės vykdymas atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirta intensyvi priežiūra, nustatant šias sąlygas: nuolat dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą; nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namų zonoje (duomenys neskelbtini), paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., mokytis, tęsti mokslą arba dirbti. <...>. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2022 m. rugsėjo 21 d.

Teikime nurodyta, kad G. R. į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus registrą įrašyta 2022 m. gegužės 4 d. Nuteistoji 2022 m. gegužės 10 d. prižiūrimoji pasirašytinai supažindinta su probacijos bei intensyvios priežiūros sąlygomis, arešto bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, teisėmis ir pareigomis, teisinėmis pasekmėmis už teisės pažeidimų padarymą arba vengimą vykdyti paskirtą bausmę. Taip pat sudarytas individualus priežiūros planas, su kuriuo G. R. supažindinta pasirašytinai, su nustatytu planu sutiko ir pastabų neturėjo. Susitikimo metu nuteistajai buvo įteiktas socialinių partnerių sąrašas, nukreipta mediacijai dėl – 300 eurų turtinės žalos solidaraus atlyginimo.

Patikrinus elektroninę stebėjimo sistemą, nustatyta, kad G. R. nesilaikė teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., t.y. 2022 m. gegužės 22 d. namo sugrįžo 22.30 val. 2022 m. gegužės 23 d. susisiekus telefonu su prižiūrimąja, ji buvo kviesta tą pačią dieną atvykti į Probacijos tarnybą paaiškinti padaryto pažeidimo aplinkybes. G. R. atvykti atsisakė nenurodydama objektyvių aplinkybių. Teigė, kad atvyks Individualiame probuojamojo priežiūros plane numatytu laiku, t. y. 2022 m. gegužės 26 d. Minėto pokalbio metu prižiūrimoji patvirtino, kad apie teismo skirtą pareigą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., žino. Nuteistajai pakartotinai išaiškintos probacijos bei teismo paskirtų pareigų vykdymo sąlygos bei teisinė atsakomybė jų nevykdant, motyvuota tinkamai vykdyti probacijos sąlygas ir teismo skirtas pareigas, tačiau G. R. ir toliau nesilaikė teismo skirto įpareigojimo būti namuose nustatytu metu, t.y. 2022 m. gegužės 23 d. namo grįžo 23.24 val.

2022 m. gegužės 24 d. pakartotinai nustačius pažeidimą, lankytasi prižiūrimosios gyvenamojoje vietoje. Nuvykus durų niekas neatidarė, tačiau el. stebėjimo prietaiso duomenis nustatyta, kad G. R. tuo metu buvo namuose, tokiais savo veiksmais nuteistoji nevykdė probuojamojo individualaus priežiūros plane numatytų sąlygų, užtikrinti galimybę priežiūrą vykdantiems specialistams prižiūrimąją patikrinti jos gyvenamoje vietoje. Be to, elektroninio stebėjimo sistemos duomenimis G. R. 2022 m. gegužės 24 d. iš savo gyvenamosios vietos išėjo 21.20 val. ir į namus sugrįžo 2022 m. gegužes 25 d. 05.07 val. 2022 m gegužės 25 d. bandyta telefonu susisiekti su nuteistąją, tačiau mobilusis buvo išjungtas.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad G. R. piktybiškai vengia vykdyti teismo jai skirtą įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku nuo 22.00 val. iki 06.00 val., netinkamai vykdo probacijos sąlygas siūloma, G. R. panaikinti arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2022 m. vasario 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę.

Nuteistoji prašė teikimo netenkinti, kadangi stengiasi nepažeidinėti tvarkos. Nurodė, kad pirmą kartą nebuvo namuose, nes susipyko su drauge ir išėjo pėsčiomis į namus, todėl nespėjo laiku sugrįžti. Stengiasi mokintis, atlikti visas užduotis, įsidarbino restorane.

Probacijos tarnybos atstovas siūlo teikimą tenkinti.

Prokuroras prašė teikimą tenkinti, kadangi nuteistoji sistemingai pažeidinėja įpareigojimus.

Teikimas netenkintinas

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ar lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų ir nuteistojo pasiuntimo atlikti realią laisvės atėmimo bausmę ar likusią jos dalį, turi atsižvelgti į visas aplinkybes, susijusias su nuteistuoju bei visais atvejais spręsti ar dar įmanoma bausmės vykdymo atidėjimo, ar lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų tikslus pasiekti nesiunčiant nuteistojo bausmės atlikti realiai ar atlikti likusią bausmės dalį.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų <...>, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę <...>.

Iš teismo posėdyje pateiktų paaiškinimų ir bylos medžiagos matyti, kad nuteistosios G. R. Probacijos tarnyba elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. gegužės 4 d. Nuteistoji 2022 m. gegužės 10 d. prižiūrimoji pasirašytinai supažindinta su probacijos bei intensyvios priežiūros sąlygomis, arešto bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, teisėmis ir pareigomis, teisinėmis pasekmėmis už teisės pažeidimų padarymą arba vengimą vykdyti paskirtą bausmę. Taip pat sudarytas individualus priežiūros planas, su kuriuo G. R. supažindinta pasirašytinai, su nustatytu planu sutiko ir pastabų neturėjo. Susitikimo metu nuteistajai buvo įteiktas socialinių partnerių sąrašas, nukreipta mediacijai dėl – 300 eurų turtinės žalos solidaraus atlyginimo. Nurodė, kad patikrinus elektroninę stebėjimo sistemą, nustatyta, kad G. R. nesilaikė teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., t.y. 2022 m. gegužės 22 d. namo sugrįžo 22.30 val. 2022 m. gegužės 23 d. susisiekus telefonu su prižiūrimąja, ji buvo kviesta tą pačią dieną atvykti į Probacijos tarnybą paaiškinti padaryto pažeidimo aplinkybes. G. R. atvykti atsisakė nenurodydama objektyvių aplinkybių. Teigė, kad atvyks Individualiame probuojamojo priežiūros plane numatytu laiku, t. y. 2022 m. gegužės 26 d. Minėto pokalbio metu prižiūrimoji patvirtino, kad apie teismo skirtą pareigą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., žino. Nuteistajai pakartotinai išaiškintos probacijos bei teismo paskirtų pareigų vykdymo sąlygos bei teisinė atsakomybė jų nevykdant, motyvuota tinkamai vykdyti probacijos sąlygas ir teismo skirtas pareigas, tačiau G. R. ir toliau nesilaikė teismo skirto įpareigojimo būti namuose nustatytu metu, t.y. 2022 m. gegužės 23 d. namo grįžo 23.24 val. 2022 m. gegužės 24 d. pakartotinai nustačius pažeidimą, lankytasi prižiūrimosios gyvenamojoje vietoje. Nuvykus durų niekas neatidarė, tačiau el. stebėjimo prietaiso duomenis nustatyta, kad G. R. tuo metu buvo namuose, tokiais savo veiksmais nuteistoji nevykdė probuojamojo individualaus priežiūros plane numatytų sąlygų, užtikrinti galimybę priežiūrą vykdantiems specialistams prižiūrimąją patikrinti jos gyvenamoje vietoje. Be to, elektroninio stebėjimo sistemos duomenimis G. R. 2022 m. gegužės 24 d. iš savo gyvenamosios vietos išėjo 21.20 val. ir į namus sugrįžo 2022 m. gegužes 25 d. 05.07 val. 2022 m gegužės 25 d. bandyta telefonu susisiekti su nuteistąja, tačiau mobilusis buvo išjungtas, tačiau nuteistoji nurodė, kad pažeidimus padarė nepiktybiškai, kadangi pirmuoju atveju nespėjo grįžti į namus, antruoju negirdėjo atvykusių pareigūnų. Taip pat iš nuteistosios paaiškinimo matyti, kad nuteistoji stengiasi mokytis, atlikti laiku užduotis ir už jas atsiskaityti.

Teismas mano, kad šiuo metu dar nėra pagrindo taikyti pačios griežčiausios probacijos sąlygų nevykdymo pasekmės – probacijos panaikinimo ir pasiųsti nuteistąją atlikti arešto bausmės. Bausmės vykdymo atidėjimo esmė yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis), suteikti asmeniui galimybę įrodyti savo pasikeitusį ir teigiamą požiūrį į teisėtą elgesį. Probacijos procese, atsižvelgiant į Probacijos įstatyme numatytus probacijos principus, turi būti įgyvendinta reali probuojamojo kontrolė, turi būti veikiama atsižvelgiant į tikslus ir pasikeitusią gyvenimo situaciją, probuojamajam turi būti teikiama pagalba, kartu su nuteistuoju ieškoma išeičių, kad bausmės ir probacijos tikslai būtų pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. G. R. būtina ypatingą dėmesį skirti jos elgesio keitimui, o ne represinių priemonių taikymui. Probacijos įstatyme nustatytos įvairios resocializacijos formos, kaip antai, rizikos mažinimo ir kriminogeninių veiksnių šalinimo priemonių vykdymas; individualus ir grupinis darbas su probuojamuoju siekiant motyvuoti ir skatinti jo gebėjimus gyventi nenusikalstant ir probuojamojo socialinę integraciją; probuojamojo dvasinių ir socialinių poreikių tenkinimas; socialinė pagalba sprendžiant probuojamojo asmenines ir socialines problemas; socialinių įgūdžių lavinimas; elgesio pataisos programų įgyvendinimas; individuali ar grupinė psichoterapija; psichologinė pagalba.

Pažymėtina ir tai, kad reikšmingų baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismą taikyti nuteistajai realią arešto bausmę tik kaip paskutinę priemonę ir pagal suteiktos diskrecijos ribas svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis. Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, be to, tai vienas efektyviausių racionalios baudžiamosios politikos instrumentų, leidžiantis kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-8-788/2018, 2K-217-976/2018).

Teismo vertinimu, nuteistoji nesilaikė probacijos sąlygų ne piktybiškai, kadangi nerasta du kartus namuose, nes nespėjo grįžti bei negirdėjo Probacijos tarnybos atstovų skambučio į duris, mokosi, dirba. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad nuteistosios atžvilgiu nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų bei nebausta administracine tvarka, todėl manoma, kad bausmės tikslai atžvilgiu vis dar gali būti pasiekti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės .

Kartu teismas atkreipia nuteistosios dėmesį ir įspėja, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis turėtų elgtis itin rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba. Priešingu atveju, Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo dėl G. R. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir bausmės vykdymo, netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.