Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjas Antanas Šeštokas, sekretoriaujant Loretai Žukevičiūtei, dalyvaujant pareigūnui Janinai Žemaitienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini) projektų vadovas, administracinio teisės pažeidimo byla,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K., adresu Lipniūnų g. 14, Druskininkuose, neįregistravęs ūkinės-komercinės veiklos, teikė apgyvendinimo paslaugas, be to leido dirbti nelegalų darbą S. G., nesudaręs su juo rašytinės darbo sutarties bei nepranešęs nustatytu terminu apie įdarbinimą VSDFV teritoriniam skyriui, o būtent 2013 m. gegužės 7 d. 14 val. 00 min., adresu (duomenys neskelbtini), atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad apgyvendinimo paslaugų teikimo vietoje buvo atliktas kontrolinis apgyvendinimo paslaugos pirkimas, kurios metu nustatytas, kad S. G. šienavo žolę bei suteikė apgyvendinimo paslaugą, t.y. sutiko tokias paslaugas suteikti, parodė kambarį, kuriame gali apsigyventi, davė namo raktus, už pagyvendinimo paslaugas Kauno AVMI du darbuotojai sumokėjo po 50 litų, tačiau apskaitos dokumento gautiesiems gryniems pinigams neišrašė. S. G. darbo pažymėjimo neturėjo, darbo sutartis tarp S. G. ir L. K. sudaryta nebuvo, tuo L. K. pažeidė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 35 str. 2d., Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p. ir 99 str. 2 d., 3 d. reikalavimus.

Pažeidėjas neigia padaręs administracinius teisės pažeidimus, ir paaiškino, kad turi įsigijęs namų valdą adresu (duomenys neskelbtini). Turi pažįstamą S. G., kuris 2013-05-07 namų valdoje tvarkėsi, pjovė žolę, tačiau be jokio užmokesčio. S. G. turi raktus nuo namo, kitų patalpų. Jokių darbo santykių su S. G. neturi. Apgyvendinimo paslaugas S. G. galėjo teikti norėdamas užsidirbti pinigų sau, kadangi jo šeimos sunki turtinė padėtis.

Nors L. K. kaltę neigia jo padarytas pažeidimas nustatytas pareigūnės, liudytojų parodymais, bylos medžiaga.

Pareigūnė parodė, kad 2013 m. gegužės 7 d. kartu su kolege O. B. atliko Kauno AVMI operatyvaus patikrinimo pavedimą dėl nelegalių apgyvendinimo paslaugų teikimo Druskininkų mieste. Apie 14 val. atvyko į namų valdą adresu (duomenys neskelbtini). Ten sutiko asmenį, kaip vėliau paaiškėjo S. G., šienaujantį pievą. S. G. paklausė ar gali vienai nakčiai suteikti apgyvendinimo paslaugą. Jis atsakė, kad gali, po to atrakino namo duris, parodė kambarius, davė raktus, paaiškino, kur galima išsivirti kavos, už paslaugą paprašė po 50 Lt. Perdavus S. G. pinigus, šis apskaitos dokumentų gautiems gryniesiems pinigams neišrašė.

Liud. O. B. parodė, kad 2013 m. gegužės 7 d. kartu su kolege Janina Žemaitiene atliko operatyvaus patikrinimo pavedimą dėl nelegalių apgyvendinimo paslaugų teikimo (duomenys neskelbtini) Ten sutiko dirbantį asmenį S. G.. S. G. parodė namo kambarius, išsirinkus kambarį, pasakė nuomos kainą parai laiko – 50 Lt už žmogų. Paprašytą sumą S. G. perdavė į rankas. Apskaitos dokumentų gautiems gryniesiems pinigams S. G. neišrašė.

Liud. S. G. parodė, kad 2013 m. gegužės 7 d. L. K. namų valdoje adresu (duomenys neskelbtini) šienavo žolę, tuo metu atvyko dvi moterys, vėliau paaiškėjo, kad tai mokesčių inspekcijos pareigūnės, kurios paklausė ar galima vienai parai išsinuomoti kambarį. Jis paaiškino, kad galima, parodė namo kambarius, išsirinkus kambarį, paėmė viso 100 Lt grynais už nakvynės paslaugą.

Iš S. G. paaiškinimo rašyto patikrinimo dieną matyti, jog 2013-05-07 L. K. priklausančioje sodyboje (duomenys neskelbtini), savininko paprašytas pjovė žolę, atvyko dvi moterys, kurios paklausė ar galima užsisakyti vieną kambarį parai, sutiko jas apgyvendinti, parodė joms kambarį, įteikė raktus, už apgyvendinimo paslaugą paėmė 100 Lt, kuriuos turėjo atiduoti L. K.. Nuo sodybos raktus turi sodybos savininkas ir jis. Sodyboje atlieka tam tikrus darbus antrą dieną, sugrėbė lapus ir nušienavo teritoriją. Dėl darbo užmokesčio su savininku dar nėra kalbėję. Be to, nurodė, jog patikrinimo dieną gyveno du asmenys, kuriuos apgyvendino mano savininkas. Kambarių nuomos kainas pasakė L. K., vieno asmens apgyvendinimas kainuoja 50 Lt parai. Teritorijoje yra du pastatai skirti apgyvendinimui ir gyventi, viename pastate yra 4 kambariai, trečias pastatas yra pirtis. Visos darbui naudojamos priemonės (grėblys, žoliapjovė, šiukšlių maišai) priklauso savininkui L. K. (b.l. 6;).

Iš Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2013-05-10 operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. 02-570 matyti, jog vykdant Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pavedimą, atliktas patikrinimas, adresu (duomenys neskelbtini), kur pagyvendinimo paslaugas vykdo L. K., veiklos vykdymo vietoje 2013-05-07 S. G. šienavo žolę. Kauno AVMI darbuotojas pas dirbantį S. G. kreipėsi dėl kambario nakvynės vienai parai. S. G. sutiko suteikti apgyvendinimo paslaugą, parodė kambarį, davė raktus. Kauno AVMI darbuotojos už apgyvendinimo paslaugą sumokėjo po 50 Lt, apskaitos dokumento gautiems gryniesiems pinigams S. G. neišdavė. Operatyvaus patikrinimo metu S. G. darbo pažymėjimo neturėjo, darbo sutartis tarp S. G. ir L. K. sudaryta nebuvo. Veiklos vykdymo vietoje yra trys pastatai, viename iš jų pirtis, kituose teikiamos apgyvendinimo paslaugos, Viso yra keturi kambariai ir du miegamieji. S. G. paaiškinimu jis dirba nuo 2013-05-06, t.y. tvarko aplinką ir kitus darbus. Už apgyvendinimo paslaugas paimtus pinigus grąžina L. K., kambarių apgyvendinimo kainas pasakė L. K., vieno asmens apgyvendinimas parai kainuoja 50 Lt. Naudojamos darbo priemonės yra L. K., dėl darbo užmokesčio nebuvo kalbėta. L. K. apgyvendinimo paslaugas teikia neįsigijęs verslo liudijimo ir neįregistravęs individualios veiklos mokesčių inspekcijoje (b.l. 8-11;).

Iš 2013-05-07 faktų fiksavimo pažymos matyti, jog vykdant Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pavedimą Nr. 02-570 atliktas operatyvus patikrinimas, adresu (duomenys neskelbtini), kur pagyvendinimo paslaugas vykdo L. K., veiklos vykdymo vietoje 2013-05-07 S. G. šienavo žolę. Kauno AVMI darbuotojas pas dirbantį S. G. kreipėsi apgyvendinimo paslaugos ir užsisakė vieną kambarį parai, antrame aukšte, už kurį S. G. sumokėjo 100 Lt, vienam žmogui para už kambarį 50 Lt. S. G. paėmė pinigus, įteikė raktus, t.y. nuo pagrindinio įėjimo į namą, jokio dokumento neišdavė. Prieš operatyvų patikrinimą buvo apžiūrėti kambariai, antrame aukšte yra 4 kambariai klientų apgyvendinimui, tikrinimo metu nebuvo užimti. Teritorijoje (duomenys neskelbtini), yra du pastatai, kuriuose teikiamos apgyvendinimo paslaugos, gyvena du asmenys, Rusijos piliečiai. Name yra du miegamieji, Atskirame pastate yra pirtis. S. G. sodyboje, priklausančioje L. K. dirba nuo 2013-05-06. Naudojamas darbo priemones suteikia L. K.. Dėl darbo užmokesčio su savininku nebuvo susitarta (b.l. 12-14;).

Liud. S. G. parodymus dalyje – kad paaiškinimą inspekcijos pareigūnei surašė būdamas susijaudinęs, todėl dalis paaiškinimo prasimanyta; kad pinigus už apgyvendinimo paslaugas paėmė be namo savininko žinios, norėdamas užsidirbti; kad pas L. K. nedirba; - teismas vertina kritiškai ir atmeta. Liudytojas yra geras L. K. pažįstamas, todėl suinteresuotas pažeidėjui teigiama bylos baigtimi. Be to teismas neturi pagrindo abejoti mokesčių inspekcijos pareigūnų parodymais ir juos priima – kad S. G. paaiškino, kad jis dirba pas L. K. nuo 2013-05-06 namų valdoje adresu (duomenys neskelbtini); kad už apgyvendinimo paslaugas paimtus 100 Lt turi atiduoti savininkui L. K.; - nes šie parodymai atitinka ir sutampa su kitais bylos duomenimis.

Tokiu būdu teismas laiko nustatytu, kad L. K., būdamas neįregistravęs ūkinės-komercinės veiklos, teikė apgyvendinimo paslaugas, bei būdamas nesudarę su S. G. rašytinės darbo sutarties, apie jo priėmimą į darbą nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 35 str. 2 d., Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir 3 d., 99 str. Veika, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos ATPK 172 str. 1 d. ir ATPK 41³ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. L. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas nelegaliai leido dirbti vienam asmeniui vieną su puse dienos, į atliekamo darbo pobūdį, taip pat, į tai, kad pažeidimas padarytas pirmą kartą, teisėjas laiko tikslingu pažeidėjui skirti artimą minimaliai baudą.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis LR ATPK 30, 30², 41³ str. 1 d., 172 str. 1 d., 286-288 str. str.,

nutarė:

L. K. pripažinti kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 41³ str. 1 d., ATPK 172 str. 1 d., ir skirti nuobaudas:

- pagal ATPK 41³ str. 1 d. – 3 500 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą.

- pagal ATPK 172 str. 1 d.– 600 Lt (šešių šimtų litų) baudą;

Remiantis ATPK 33 str. 2 d. L. K. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą 3 500 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.