Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.25.4.1; 2.12.1.4

2025 m. kovo 20 d.

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Varėna) prokurorės Renaldos Kučinskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, lietuvis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), teistas 2017-03-31 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – 40 MGL bauda; 2018-01-19 pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį., 199-2 straipsnio 1 dalį – 200 MGL dydžio bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija galiojusi nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2025 m. sausio 31 d.).

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2024-06-02 apie 1.50 val., Varėnos raj., kelyje Nr. 5003 Varėna - Marcinkonys - Druskininkai 7.4 km, vairuodamas D. P. priklausantį automobilį Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimą - nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą - vairavo transporto priemonę, neturint šios teisės, Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimą – nepasirinko saugaus važiavimo greičio, kad atsižvelgiant į važiavimo sąlygas, vietovės reljefą, kelio būklę, meteorologines sąlygas, kiekvienu metu galėtų suvaldyti automobilį ir kontroliuoti jo judėjimą konkrečioje kelio eismo situacijoje, automobilio nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio keleiviui M. S. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl kairio raktikaulio lūžio, nes sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis D. B., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024-06-01 apie 20.30 val., M. S., jiems iš anksto susitarus, automobiliu VW Golf atvyko jo pasiimti. Kartu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Automobiliu važiavo dviese. Atvažiavus sodyboje buvo M. tėvas R. S. ir R. du broliai, jų vardų neprisimena. Jiems atvykus, vyrai užbaigdinėjo darbus, pakvietė jį ir M. į kiemo pavėsinę prie stalo. R. broliai ir M. gėrė alkoholinius gėrimus. Nuo išgerto alkoholio M. apsvaigo, nuėjo į automobilį miegoti. Dar kurį laiką pasėdėjo pavėsinėje su R. ir jo broliais. Tada sugalvojo važiuoti į namus. Įsėdo į automobilio VW Golf vairuotojo vietą. Automobilio užvedimo rakteliai buvo palikti užvedimo spynoje. Užvedė automobilį ir išvažiavo. Automobilio gale ant galinės sėdynės miegojo M.. Važiavo dviese. Pravažiavus Zervynų kaimą, jį stipriai apėmė miegas, lyg pradėjo snausti ir staigiai pajautė smūgį, automobilis sustojo. Sąmonės praradęs nebuvo, tačiau buvo labai dideliame šoke. Ar išsiskleidė automobilio saugos oro pagalvės neprisimena. Iškarto pro automobilio vairuotojo pusės dureles išlipo iš automobilio. Apsidairęs pamatė, kad automobilis nuvažiavęs nuo kelio, keleivio puse atsitrenkęs į medį. M. tuo metu per vairuotojo pusės dureles kažkaip išlipo iš automobilio. Jam skaudėjo dešinės pusės petį. Niekas pro šalį nevažiavo. Pasakė, kad eina link kaimo ieškoti, kas galės ištraukti mašiną, paprašė, kad M. lauktų vietoje. Išėjo, ėjo link Varėnos pusės, keliu. Pamatė, kad važiuoja automobilis su švyturėliais, išsigando, nubėgo į pamiškę. Pravažiavus automobiliui, parėjo pėsčiomis į mamos namus Varėnoje. Namuose buvo apie 4 val., atsigulė ir užmigo. Eismo įvykio metu buvo blaivus. (3 t., b. l. 159-162)

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. S. parodė, kad 2024-06-01 draugui D. P. priklausančiu automobiliu VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) po 20 val., tiksliai laiko neprisimena, išvažiavo į Varėną, atsivežti draugo D. B.. Po 21 val. su tėvu R. S., tėvo broliais A. S. ir D. S., seneliu B. S. ir D. B. susėdo prie stalo vakarieniauti. Vakarieniaujant, jis su tėvo broliais išgėrė degtinės. Nuo išgerto alkoholio apsvaigo, nuėjo į automobilį pamiegoti. Atsigulė ant galinės automobilio sėdynės, užmigo. Prabudo nuo smūgio. Pamatė, kad yra automobilio priekyje. Kurioje tiksliai vietoje dėl neblaivumo ir smūgio neprisimena. Automobilyje tuo metu buvo vienas. Matė, kad yra atidarytos automobilio priekinės vairuotojo pusės durelės, pro kurias išlipo iš automobilio. Prie automobilio, kairėje pusėje stovėjo D. B.. D. B. pasakė, kad nuvažiavus nuo kelio atsitrenkė į medį, liepė jam palaukti, nurodė, kad jis eina ieškoti pagalbos. D. B. su savimi neturėjo mobiliojo ryšio telefono, o jis savo telefono nerado. D. B. išėjo, kuria kryptimi pasakyti negali, nesuprato, kur randasi. Būnant prie automobilio, privažiavo ir sustojo jam nepažįstama moteris. Ji iškvietė pagalbą. Po kurio laiko atvažiavo policijos pareigūnai ir greitosios pagalbos medikai. Policijos pareigūnai klausinėjo įvykio aplinkybių, klausė, kas vairavo. Atsakė, kad ne jis, aiškino, kad draugas, kuris išėjo ieškoti pagalbos. Automobilį vairavo D. B.. D. B. tą dieną, kai su juo atvyko į (duomenys neskelbtini), buvo blaivus ir būdamas kaime alkoholinių gėrimų negėrė. Jam išėjus, jis liko prie automobilio, atsisėdo šalikelėje. Būnant prie automobilio, privažiavo ir sustojo jam nepažįstama moteris. Moteris priėjo prie jo, paklausė, ar jam viskas gerai. Tuo metu skausmo dėl smūgio ir neblaivumo jokio nejautė. Moteris pamatė, kad kažkas yra jo rankai ir ji iškvietė pagalbą. Po kurio laiko atvažiavo policijos pareigūnai ir greitosios pagalbos medikai. Policijos pareigūnai klausinėjo įvykio aplinkybių. Paaiškino, kad automobilį vairavo draugas, kuris išėjo ieškoti pagalbos. Policijos pareigūnai alkotesteriu jam nustatinėjo blaivumą. Koks jam buvo nustatytas neblaivumas neprisimena. Buvo neblaivus. Greitosios pagalbos medikų buvo nuvežtas į Vilniaus Lazdynų ligoninę. Jam buvo nustatytas kairės pusės raktikaulio lūžis. Gydėsi ambulatoriškai. Daugiau jokių kitų įvykio metu sužalojimų nepatyrė. Dėl įvykusio eismo įvykio, kurio metu patyrė sužalojimą jokių pretenzijų D. B. neturi. (3 t., b. l. 69-72)

Be kaltinamojo D. B. visiško prisipažinimo, nukentėjusiojo parodymų, kaltinamojo kaltę įrodo ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. P. parodė, kad 2024-06-01 jam priklausančiu automobiliu Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važinėjosi kartu su M. S., kurį jis ir vairavo. Apie pietus M. S. jį išleido prie namų (duomenys neskelbtini), o pats, paprašęs paskolinti automobilį, nuvažiavo. Po to daugiau jo tą dieną ir sekančią dieną nematė. 2024-06-02 dienos metu, tikslaus laiko neprisimena, M. S. jam parašė žinutę, kurioje nurodė, kad padaryta avarija ir jam priklausantis automobilis yra paimtas policijos. Jokių konkrečių duomenų apie įvykusį eismo įvykį jis nežino, jokių konkrečių duomenų nurodyti negali, apie įvykusį eismo įvykį nesidomėjo. (1 t., b. l. 45-48)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Adrijus Saulevičius (Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėjas) parodė, kad 2024-06-02 apie 1.55 val. buvo gautas pranešimas, kad Varėnos r., kelyje Nr. 5003 nuo kelio nuvažiavo automobilis VW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas sužalotas, neblaivus. Atvykus į įvykio vietą buvo rastas nuo kelio važiuojamosios dalies nuvažiavęs nurodytas automobilis. Prie automobilio kelkraštyje sėdėjo M. S.. Netoliese buvo pranešėja V. G.. Ji paaiškino, kad pravažiuojant pamatė griovyje nuo kelio nuvažiavusį automobilį, sustojusi prie jo pamatė, kad iš automobilio išlipo vyriškis, jis skundėsi rankos skausmais, bendraujant kilo įtarimas, kad vairuotojas yra neblaivus. Pranešėja aiškino, kad asmuo buvo vienas, kitų asmenų ji nematė. Bendraujant su M. S., šis nurodė, kad vairuodamas automobilį galimai jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio. Vėliau M. S. būdamas greitosios pagalbos automobilyje nurodė kitas įvykio aplinkybės, aiškino, kad automobilio jis nevairavo, nurodė, kad automobilį vairavo jo draugas, tačiau, kur dabar yra draugas ir kas jis yra toks, nenurodė. Patikrinus alkotesteriu pirmu tikrinimu M. S. buvo nustatyta 2,70 promilės neblaivumas, antru tikrinimu jam buvo nustatytas 2,62 promilės neblaivumas. (1 t., b. l. 51-54)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Marijus Petrauskas (Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis) parodė, kad 2024-06-02 nakties metu, buvo gautas pranešimas, kad Varėnos r., kelyje Nr. 5003 nuo kelio nuvažiavo automobilis VW, vairuotojas sužalotas, neblaivus. Atvykus į įvykio vietą, buvo rastas nuo kelio važiuojamosios dalies kryptimi nuo Marcinkonių kaimo į Varėną nuvažiavęs automobilis Volkswagen Golf, valstybinių numerių neprisimena. Automobilis buvo atsitrenkęs į medį. Prie automobilio kelkraštyje sėdėjo M. S.. Prie sėdinčio vyriškio buvo jam nepažįstama moteris pranešusi apie eismo įvykį ir du jam nepažįstami vyriškiai, sustoję pasiteirauti, ar nereikia pagalbos. Daugiau jokių kitų asmenų prie automobilio ir automobilio viduje nebuvo. Paklausus M. S., ar jis važiavo vienas, jis atsakė, kad važiavo vienas. Skundėsi peties skausmu. Nuo jo sklido alkoholio kvapas. Patikrinus alkotesteriu, pirmu tikrinimu M. S. buvo nustatyta 2,70 promilės neblaivumas. Atvykus greitosios pagalbos medikams M. S. padėjo nueiti iki greitosios pagalbos automobilio. Antru tikrinimu jam buvo nustatytas 2,62 promilės neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais M. S. sutiko. Aiškinantis įvykio aplinkybes, greitosios pagalbos automobilyje M. S. jam užduodant klausimus dėl įvykusio eismo įvykio, pradėjo aiškinti, kad automobilį vairavo jo draugas, kurio nenurodė, konkrečių aplinkybių neaiškino. (1 t., b. l. 93-96)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. S. parodė, kad 2024 metų birželio mėnesio pradžioje, apie 21 val. sūnus M. automobiliu atvažiavo pas jį į namus. Atvyko kartu su draugu, kurio vardo ir pavardės nežino. Pavėsinėje buvo jis, jo sūnus M., jo draugas, broliai A. S., D. S. ir tėvas B. S.. Jo abu broliai ir sūnus M. gėrė alkoholinius gėrimus. Nuo išgerto alkoholio M. apsvaigo ir po kurio laiko pasakęs, kad eina pamiegoti, nuėjo į automobilį VW Golf, kuriuo buvo atvykęs. Jis nuėjo į namą, kambaryje atsigulė, užmigo. Kas vyko toliau, nežino. Ryte prabudo apie 8 val. Namuose jo sūnaus ir jo draugo nebuvo. Po kelių dienų sužinojo, kad buvo eismo įvykis, buvo žalotas buvo jo sūnus. Jokių konkrečių aplinkybių apie minėtą įvykį jis nežino ir nieko nurodyti negali. Sūnus apie minėtą įvykį sakė, kad automobilį vairavo jo draugas. (1 t., b. l. 57-60)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. S. parodė, kad 2024 metų birželio mėnesio pradžioje, apie 21 val. M. S. automobiliu atvažiavo su draugu D. Jiems atvykus, jis su broliu D. S., M. S., tėvu B. S. susėdo į pavėsinę, visi gėrė degtinę. Kartu buvo ir R. S., M. S. draugas D.. Sutemus lyg išsiskirstė, nuėjo į namus miegoti. Jam nuėjus į namus, M. S. su draugu liko pavėsinėje. Ryte atsikėlus, M. S. ir jo draugo D. nebuvo. Kada ir kaip M. S. su draugu išvažiavo, nematė. Būnant namuose sužinojo, kad M. S. pateko į eismo įvykį, jam buvo sužalotas petys. Kur ir kokiomis aplinkybėmis įvyko eismo įvykis, jis nežino. Kas vairavo automobilį, nežino. (1 t., b. l. 63-66)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad A. S. atpažino D. B., nurodydamas, kad šis labai panašus į vyriškį, kuris buvo atvykęs į sodybą kartu su M. S. 2024 m. birželio mėn. pradžioje. (1 t., b. l. 130-134)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. S. parodė, kad 2024 metų birželio mėnesio pradžioje, vakare, laiko tikslaus neprisimena, M. atvažiavo į sodybą kartu su draugu, kurio vardas D., pavardės nežino. Jis, A. ir M. gėrė alkoholinius gėrimus. R. ir D. alkoholinių gėrimų negėrė. Tolimesnių įvykių gerai neprisimena, nes stipriai apsvaigo nuo išgerto alkoholio. Prisimena, kad prabudo jau sekančios dienos ryte, savo sodyboje. Nuėjus pas tėvą ir brolius matė, kad M. ir jo draugo nėra. Po pietų, valandos neprisimena, sužinojo, kad M. pateko į eismo įvykį, buvo sužalotas. Apie įvykusį eismo įvykį nieko nurodyti negali. Kada ir kaip M. su draugu D. išvyko iš sodybos nurodyti negali, nes, kaip jie išvažiavo, nematė ir be to dėl išgerto alkoholio buvo stipriai apsvaigęs, tad visko gerai ir neprisimena. (1 t., b. l. 69-72)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad D. S. atpažino D. B., nurodydamas, kad tai tas asmuo, kuris 2024 m. birželio mėnesio pradžioje buvo atvykęs automobiliu VW Golf į (duomenys neskelbtini), kartu su M.. (1 t., b. l. 137-141)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. G. parodė, kad 2024-06-02 apie 1.30 val., pavažiavus nuo Marcinkonių kaimo Varėnos kryptimi, pamatė griovyje automobilį VW Golf markės, kuris buvo priekiu atsitrenkęs į medį. Priėjus prie griovyje buvusio automobilio, pamatė, kad iš vairuotojo pusės vietos išlipo jaunuolis. Jaunuolis buvo šoko būsenoje, iš karto paprašė jį ištempti, tada sakė, kad jam išniro kairė ranka, paprašė ją atstatyti. Iš elgesio ir manierų matėsi, kad jaunuolis neblaivus. Kartu su jaunuoliu ieškojo automobilyje jo telefono. Matė, kad vairuotojo vietoje buvo išsiskleidusi oro pagalvė. Jokių žmonių automobilio viduje nebuvo. Jaunuolio telefono nerado. Jaunuolis pradėjo skųstis kairės rankos skausmu ir tuo pačiu prašė niekam neskambinti ir nepranešti. Paėjusi atokiau, iš savo mobiliojo ryšio telefono paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie įvykį, prašė greitosios pagalbos. Atvykę policijos pareigūnai bendravo su jaunuoliu, tikrino alkotesteriu jam blaivumą. Važiuodama link Varėnos, jokių einančių žmonių nematė. Buvo tamsu. Artėdama prie griovyje buvusio automobilio ir sustojusi prie jo bei būdama prie automobilio, visą laiką matė tik vieną jaunuolį. Jokių kitų asmenų nebuvo. Jaunuolis apie tai, kur važiavo ir kitų su važiavimu susijusių aplinkybių nepasakojo. (1 t., b. l. 75-78)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. V. (dirbantis Greitosios medicinos pagalbos tarnybos skubios medicinos pagalbos vairuotoju) parodė, kad 2024-06-02 nakties metu vyko į eismo įvykį kelyje Varėna- Marcinkonys, Varėnos r. sav. Atvykus į įvykio vietą, nuo Varėnos pusės, kairėje kelio pusėje griovyje buvo į medį įvažiavęs automobilis. Automobilio dešinė pusė buvo stipriai apgadinta. Prie automobilio su policijos pareigūnai buvo jam nepažįstamas vyriškis. Vyriškis skundėsi rankos, nugaros skausmais. Greitosios pagalbos automobilyje vyriškiui buvo suteikta pirminė medicininė pagalba. Policijos pareigūnams alkotesteriu patikrinus blaivumą, buvo nustatyta, kad jis buvo neblaivus. Teikiant medicininę pagalbą, paklausus kas atsitiko, vyriškis aiškino, kad pateko į eismo įvykį, kažką nerišliai pasakojo, kad jis dirba karo tarnyboje, aiškino, kad automobilį vairavo kažkoks draugas, draugo neįvardijo. (1 t., b. l. 75- 78)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. Ž. (dirbanti Greitosios medicinos pagalbos tarnybos skubios medicinos pagalbos specialiste) parodė, kad dirbant 2024-06-02, nakties metu, vyko į gautą pranešimą apie įvykusį eismo įvykį kelyje Varėna-Marcinkonys, Varėnos r. sav. Atvykus į įvykio vietą, sustojus, šalikelėje sėdėjo jai nepažįstamas vyriškis, matėsi nuo kelio nuviažiavęs automobilis, jo markės ir valstybinio numerio nematė. Vietoje buvo atvykę policijos pareigūnai. Vyriškis buvo sąmoningas. Paklausus, ką jam skauda, nurodė, kad jam skauda kairį petį, riešą, kaklą. Vyriškiui greitosios pagalbos automobilyje buvo suteikta pirmoji pagalba. Jam buvo uždėtas kaklo įtvaras, fiksuotas ant lentos, suleisti nuo skausmo vaistai. Nuo vyriškio sklido alkoholio kvapas. Policijos pareigūnams alkotesteriu patikrinus blaivumą, buvo nustatyta, kad jis buvo neblaivus. Koks konkrečiai jam buvo nustatytas neblaivumas neprisimena. Ką teikiant medicininę pagalbą vyriškis kalbėjo dėl patirtų sužalojimų ir įvykio pasakyti negali, neprisimena. Dėl įtariamos politraumos minėtas vyriškis greitosios pagalbos automobiliu buvo išvežtas į specializuotą ligoninę, tai yra Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. (1 t., b. l. 81-84).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. V. parodė, kad 2024 metų birželio mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, tamsiu paros metu, buvo vėlu, jis su J. G. važiavo iš Lavyso į Varėną po žvejybos. Važiuojant kelia Varėna- Marcinkonys maždaug 8 km pastebėjo dešinėje kelio pusėje stovintį kelkraštyje automobilį su įjungtu avariniu ženklu. Privažiavus matėsi, kad stovi moteris ir kelkraštyje sėdi vyriškis. Tada dar pastebėjo, kad buvo dar vienas automobilis, jis buvo nuvažiavęs nuo kelio. Automobilis buvo griovyje, atsirėmęs priekiu į medį. Automobilio markės ir valstybinių numerių neprisimena. Sustojo kelkraštyje, kartu su J. G. priėjo. Paklausė, ar nereikalinga pagalba. Moteris atsakė, kad pagalba jau iškviesta. Jokių kitų asmenų nei prie automobilio, nei pačiame automobilyje nebuvo. Tuo metu privažiavo policijos pareigūnai. Policijos pareigūnas prie jų patikrino vyriškio blaivumą. Vyriškis buvo neblaivus. Vyriškis sėdėjo sugniužęs, ar ant jo buvo kokių nors sužalojimų nepastebėjo. Pateis eismo įvykio nematė. (1 t., b. l. 99-102)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo I. G. parodymai iš esmės analogiški liudytojo E. V. parodymams. (1 t., b. l. 105-108)

2024-06-02 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėjo Adrijaus Saulevičiaus tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo iš kurio nustatyta, kad 2024-06-02 01.55 val. iš bendrojo pagalbos centro buvo gautas pranešimas, kad Varėnos r., kelyje Nr. 5003 (7.4 km.) nuo kelio nuvažiavo automobilis WV, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas sužalotas bei neblaivus. Atvykus nurodytu adresu įvykio vietoje buvo pranešėja V. G., kuri paaiškino, kad pravažiuojant pamatė griovyje nuo kelio nuvažiavusį automobilį, sustojusi prie jo pamatė, kad galimai automobilio vairuotojas (nurodė, kad asmuo buvo vienas) išlipo iš sudaužyto automobilio, skundėsi rankos skausmais. Bendraujant su automobilio vairuotoju, kaip vėliau paaiškėjo M. S., gim. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad vairuodamas automobilį galimai jo nesuvaldė bei nuvažiavo nuo kelio. Kiek vėliau nurodė kitas aplinkybės ir minėjo, kad automobilio jis nevairavo. Nurodė, kad automobilį vairavo jo draugas, tačiau kur dabar yra draugas ir kas jis yra toks neatsakė. Bendraujant su M. S. iš jo kalbos buvo galima suprasti, kad asmuo vartojęs alkoholinių gėrimų, buvo matyti neblaivumo požymiai t. y. asmens orientacija buvo sutrikusi, kalbėsena nerišli, lėta. M. S. dėl patirtos traumos sunkiai judėjo, skundėsi kairiosios rankos, pečio skausmais. Neblaivumo nustatymo akto dėl susiklosčiusių aplinkybių nustatyti nebuvo galimybės. Atvykus greitosios medicinos pagalbos medikams buvo priimtas sprendimas vežti automobilio vairuotoją į gydymo įstaigą tolimesnei apžiūrai. Alkotesteriu ALCOTEST 7510 ARKL-0725 (patikros sertifikato Nr. 2069392) galioja nuo 2024-05-08 iki 2024-11-05, 02.08 val. pirmuoju tikrinimu M. S. nustatytas 2.70 prom. neblaivumas. 02.25 val. antruoju tikrinimu nustatytas 2.62 prom. neblaivumas. (1 t., b. l. 22-24)

2024-06-03 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, kad įvykio vieta yra Varėnos r., kelias Nr. 5003 (Varėna-Marcinkonys-Druskininkai, 7.4 km.), įvykio vietoje (žiūrint link Varėnos miesto pusės), dešinėje kelio pusėje, kelkraštyje matomos stabdymo/slydimo žymės, kurios prasideda (koordinatės) 54.162085, 24.499680. Stabdymo/slydimo žymės tęsiasi iki pat matomo automobilio VW, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Automobilis yra tamsios spalvos, priekiu atsitrenkęs į šalikelėje esantį medį. Automobilio priekinė dalys yra stipriai apgadinta, stipriai deformuotas variklio skyrius, pažeistas priekinis stiklas, taip pat apžiūrint automobilio saloną, priekinėje dalyje matoma deformuota panelė, taip pat matomos suveikusios oro pagalvės, deformuoti statramsčiai. Apžiūrint automobilio galinę salono dalį ant kilimėlio matoma galimai alkoholinio gėrimo - alaus skardinė, avalynė, bei kiti smulkūs daiktai. Automobilio dešinės pusės, galinėje salono dalyje matomas baltos spalvos kabelis plastikinė limonado tara. Priekinėje automobilio dalyje, dešinėje pusėje ant automobilio sėdynės matomas cigarečių pokelis, stiklo duženos bei deformuotos automobilio konstrukcijos. (1 t., b. l. 25-27)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 2144/2024(01), iš kurios nustatyta, kad M. S. nustatytas kairio raktikaulio kūno lūžis, padarytas kietu buko daiktu (daiktais), neilgai trukus iki apžiūros VšĮ RVL 2024-06-02, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2024-06-02) ir aplinkybėmis, t. y. nukentėjus autoįvykio metu. Nustatytas sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveiktos sutrikdymu, nes dėl kairio raktikaulio lūžio sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui. (3 t., b. l. 13-14)

VTMT Vilniaus skyriaus specialistės V. D. 2024-11-22 paaiškinimas, iš kurio nustatyta, kad remiantis M. S. medicinos dokumentų duomenimis, M. S. nustatytas kairio raktikaulio kūno lūžis. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2024-06-02) ir aplinkybėmis, t. y. nukentėjus autoįvykio metu. Individualūs sužalojimo daikto (daiktų) požymiai medicininiuose dokumentuose nefiksuoti, todėl nėra galimybės identifikuoti konkretų sužalojusį daiktą (daiktus). Nustatytas sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl kairio raktikaulio lūžio sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 d. laikotarpiu. Sužalojimo jam padarymo metu, tiriamasis galėjo būti įvairiose padėtyse ir sužalojimus galėjo patirti tiek kaip automobilio vairuotojas, tiek ir kaip automobilio keleivis (kad ir gulėdamas ant automobilio galinės sėdynės). (1 t., b. l. 122-124)

Daiktų apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, kad automobilis VOLKSWAGEN GOLF valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovi automobilių saugojimo aikštelėje Santaikos g. 31D, Alytus. Apžiūrint automobilį iš išorės matosi, kad automobilio variklio dangtis deformuotas, sulankstytas, priekinis bamperis sulūžęs, variklis pasislinkęs, priekinis stiklas sutrūkinėjęs, deformuotas dešinės pusės sparnas, deformuotas priekinis dešinės pusės statramstis, dešinės pusės priekinis ratas su važiuokle pasislinkęs į automobilio galą, deformuotos priekinės dešinės pusės durelės, durelės neužsidaro, deformuotos dešinės pusės galinės durelės, ant automobilio bagažinės įvairaus dydžio rūdžių dėmės, automobilio stogas deformuotas. Automobilio viduje matosi išsiskleidusios priekinės saugos oro pagalvės, deformuota priekinė panelė. (1 t., b. l. 149-151)????

Kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, kad apžiūrėti 2024-06-02 Bendrajame pagalbos centre užregistruoti du telefoniniai pranešimai. Pirmas - 2024-06-02 pradžia 2.04 val. - pranešėjas GMP - turi pranešimą, kad už Marcinkonių link Varėnos įvykis - mašina nuvažiavo į griovį, sužeistas vaikinas. Antras įrašas - 2024-06-02 pradžia 1.51 val. - kviečiama pagalba, nes vaikinukas su automobiliu nuvarė į griovį, atsitrenkė į medį, sužalotas, automobilis Volkswagen (duomenys neskelbtini). Pranešėja G. (2 t., b. l. 41-43)????

Duomenys apie asmenį paieškos vairuotojų registre, iš kurių nustatyta, kad D. B., gim. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimo neturi (3 t., b. l. 105)

Duomenys, iš kurių nustatyta, kad Alytaus apskrities VPK dėl transporto priemonės automobilio Volkswagen Golf, valst. NR. (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo ir saugojimo patyrė 909,45 Eur dydžio išlaidas. ( 2 t., b. l. 116-118).

VŠĮ Emprekis duomenys, iš kurių nustatyta, kad vidutinė transporto priemonės lengvojo automobilio VW Golf kaina su PVM - 1130,00 Eur. (1 t., b. l. 147)

2025-01-23 LR Transporto priemonių draudikų biuro IS įrašo duomenys, iš kurių nustatyta, kad transporto priemonė VW Golf valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuo 2024-04-05 iki 2024-06-10 buvo apdrausta BTA ADB filialas Lietuvoje. (1 t., b. l. 148)

Pagal BK 281 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Pripažįstant asmenį kaltu pagal šį baudžiamąjį įstatymą, būtina nustatyti aptariamos nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių visumą: veiką (kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles pažeidžiantys veiksmai ar neveikimas), padarinius (eismo įvykis, kurio metu žuvo žmogus) ir priežastinį ryšį tarp veikos ir padarinių. Taigi baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281 straipsnį kyla tik už tuos minėtų taisyklių pažeidimus, kurie susieti priežastiniu ryšiu su šio straipsnio atitinkamose dalyse nustatytais padariniais. Eismo dalyvio veika, kuria pažeidžiamos Kelių eismo taisyklės, eismo įvykio priežastis yra tada, kai, analogiškoje situacijoje šiam eismo dalyviui laikantis Kelių eismo taisyklių reikalavimų, eismo įvykis nebūtų įvykęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-26-648/2019).

BK 281 straipsnio 1 dalyje numatyta norma yra blanketinė. Nusikaltimo sudėties požymiai yra aprašyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintose Kelių eismo taisyklėse. Kaltinamasis D. B. kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 9, 14 ir 127 punktų reikalavimus.

Pagal kelių eismo taisyklių 9 punkto nuostatas, eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

Pagal kelių eismo taisyklių 14 punkto nuostatas, draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų.

Pagal kelių eismo taisyklių 127 punkto nuostatas, vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio, pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymai ir kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis D. B. įvykdė jam inkriminuojamą nusikaltimą, kaltinamojo D. B. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui abejonių nekelia, jis savo kaltę pripažino, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-06-01 apie 20.30 val., M. S., jiems iš anksto susitarus, automobiliu VW Golf atvyko jo pasiimti. Kartu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Automobiliu važiavo dviese. Atvažiavus sodyboje buvo M. tėvas R. S. ir R. du broliai, jų vardų neprisimena. Jiems atvykus, vyrai užbaigdinėjo darbus, pakvietė jį ir M. į kiemo pavėsinę prie stalo. R. broliai ir M. gėrė alkoholinius gėrimus. Nuo išgerto alkoholio M. apsvaigo, nuėjo į automobilį miegoti. Dar kurį laiką pasėdėjo pavėsinėje su R. ir jo broliais. Tada sugalvojo važiuoti į namus. Įsėdo į automobilio VW Golf vairuotojo vietą. Automobilio užvedimo rakteliai buvo palikti užvedimo spynoje. Užvedė automobilį ir išvažiavo. Automobilio gale ant galinės sėdynės miegojo M.. Važiavo dviese. Pravažiavus Zervynų kaimą, jį stipriai apėmė miegas, lyg pradėjo snausti ir staigiai pajautė smūgį, automobilis sustojo. Sąmonės praradęs nebuvo, tačiau buvo labai dideliame šoke. Ar išsiskleidė automobilio saugos oro pagalvės neprisimena. Iškarto pro automobilio vairuotojo pusės dureles išlipo iš automobilio. Apsidairęs pamatė, kad automobilis nuvažiavęs nuo kelio, keleivio puse atsitrenkęs į medį. M. tuo metu per vairuotojo pusės dureles kažkaip išlipo iš automobilio. Jam skaudėjo dešinės pusės petį. Niekas pro šalį nevažiavo. Pasakė, kad eina link kaimo ieškoti, kas galės ištraukti mašiną, paprašė, kad M. lauktų vietoje. Išėjo, ėjo link Varėnos pusės, keliu. Pamatė, kad važiuoja automobilis su švyturėliais, išsigando, nubėgo į pamiškę. Pravažiavus automobiliui, parėjo pėsčiomis į mamos namus (duomenys neskelbtini). Namuose buvo apie 4 val., atsigulė ir užmigo. Eismo įvykio metu buvo blaivus.

Nukentėjusysis A. M. parodė, kad 2024-06-01 draugui D. P. priklausančiu automobiliu VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) po 20 val., tiksliai laiko neprisimena, išvažiavo į (duomenys neskelbtini), atsivežti draugo D. B.. Po 21 val. su tėvu R. S., tėvo broliais A. S. ir D. S., seneliu B. S. ir D. B. susėdo prie stalo vakarieniauti. Vakarieniaujant, jis su tėvo broliais išgėrė degtinės. Nuo išgerto alkoholio apsvaigo, nuėjo į automobilį pamiegoti. Atsigulė ant galinės automobilio sėdynės, užmigo. Prabudo nuo smūgio. Pamatė, kad yra automobilio priekyje. Kurioje tiksliai vietoje dėl neblaivumo ir smūgio neprisimena. Automobilyje tuo metu buvo vienas. Matė, kad yra atidarytos automobilio priekinės vairuotojo pusės durelės, pro kurias išlipo iš automobilio. Prie automobilio, kairėje pusėje stovėjo D. B.. D. B. pasakė, kad nuvažiavus nuo kelio atsitrenkė į medį, liepė jam palaukti, nurodė, kad jis eina ieškoti pagalbos. D. B. su savimi neturėjo mobiliojo ryšio telefono, o jis savo telefono nerado. D. B. išėjo, kuria kryptimi pasakyti negali, nesuprato, kur randasi. Būnant prie automobilio, privažiavo ir sustojo jam nepažįstama moteris. Ji iškvietė pagalbą. Po kurio laiko atvažiavo policijos pareigūnai ir greitosios pagalbos medikai. Policijos pareigūnai klausinėjo įvykio aplinkybių, klausė, kas vairavo. Atsakė, kad ne jis, aiškino, kad draugas, kuris išėjo ieškoti pagalbos. Automobilį vairavo D. B.. D. B. tą dieną, kai su juo atvyko į (duomenys neskelbtini), buvo blaivus ir būdamas kaime alkoholinių gėrimų negėrė. Jam išėjus, jis liko prie automobilio, atsisėdo šalikelėje. Būnant prie automobilio, privažiavo ir sustojo jam nepažįstama moteris. Moteris priėjo prie jo, paklausė, ar jam viskas gerai. Tuo metu skausmo dėl smūgio ir neblaivumo jokio nejautė. Moteris pamatė, kad kažkas yra jo rankai ir ji iškvietė pagalbą. Po kurio laiko atvažiavo policijos pareigūnai ir greitosios pagalbos medikai. Policijos pareigūnai klausinėjo įvykio aplinkybių. Paaiškino, kad automobilį vairavo draugas, kuris išėjo ieškoti pagalbos. Policijos pareigūnai alkotesteriu jam nustatinėjo blaivumą. Koks jam buvo nustatytas neblaivumas neprisimena. Buvo neblaivus. Greitosios pagalbos medikų buvo nuvežtas į Vilniaus Lazdynų ligoninę. Jam buvo nustatytas kairės pusės raktikaulio lūžis. Gydėsi ambulatoriškai. Daugiau jokių kitų įvykio metu sužalojimų nepatyrė. Dėl įvykusio eismo įvykio, kurio metu patyrė sužalojimą jokių pretenzijų D. B. neturi.

Tuo tarpu specialisto išvada patvirtina, kad A. M. po eismo įvykio 2024-06-02 nustatytas kairio raktikaulio kūno lūžis, padarytas kietu buko daiktu (daiktais), neilgai trukus iki apžiūros VšĮ RVL 2024-06-02, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2024-06-02) ir aplinkybėmis, t. y. nukentėjus autoįvykio metu. Nustatytas sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveiktos sutrikdymu, nes dėl kairio raktikaulio lūžio sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad D. B., vairuodamas D. P. priklausantį automobilį Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, vairavo transporto priemonę, neturint šios teisės, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, kad atsižvelgiant į važiavimo sąlygas, vietovės reljefą, kelio būklę, meteorologines sąlygas, kiekvienu metu galėtų suvaldyti automobilį ir kontroliuoti jo judėjimą konkrečioje kelio eismo situacijoje, automobilio nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Jeigu kaltinamasis būtų buvęs pakankamai atidus ir rūpestingas, nebūtų vairavęs transporto priemonės, neturėdamas šios teisės, arba būtų ėmęsis visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat būtų atsižvelgęs į važiavimo sąlygas, vietovės reljefą, kelio būklę, meteorologines sąlygas, tai eismo įvykis nustatytomis aplinkybėmis nebūtų įvykęs. Taigi, kaltinamojo D. B. padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai buvo pagrindinė ir būtina sąlyga eismo įvykiui kilti ir pasekmėms – M. S. nesunkiam sveikatos sutrikdymui – atsirasti, todėl tarp D. B. veiksmų ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys.

Kaltinamasis D. B. nusikalstamą veiką padarė dėl neatsargumo, nusikalstamo nerūpestingumo forma, nenumatė, kad nesilaikydamas visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai ir vairuodamas transporto priemonę, neturint šios teisės, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, kad atsižvelgiant į važiavimo sąlygas, vietovės reljefą, kelio būklę, meteorologines sąlygas, kiekvienu metu galėtų suvaldyti automobilį ir kontroliuoti jo judėjimą konkrečioje kelio eismo situacijoje, tačiau jis, kaip automobilio vairuotojas, pagal esamas aplinkybes turėjo ir galėjo tai numatyti.

D. B. nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 1 dalį (straipsnio redakcija galiojusi nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2025 m. sausio 31 d.), kadangi jis 2024-06-02 apie 01.50 val. Varėnos raj., kelyje Nr. 5003 Varėna - Marcinkonys - Druskininkai 7.4 km, vairuodamas D. P. priklausantį automobilį Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 ir 127 punktų reikalavimus tuo, kad nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, vairavo transporto priemonę, neturint šios teisės, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, kad atsižvelgiant į važiavimo sąlygas, vietovės reljefą, kelio būklę, meteorologines sąlygas, kiekvienu metu galėtų suvaldyti automobilį ir kontroliuoti jo judėjimą konkrečioje kelio eismo situacijoje, automobilio nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu M. S. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Be to, šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

2024 m. lapkričio 7 d. priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3, 60, 99, 100, 100¹, 100², 100³, 103, 107, 108, 109, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 131, 132, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 142, 143, 145, 146, 147, 147¹, 147², 148, 149, 150, 151, 151¹, 152, 152¹, 156, 157, 159, 160, 161, 162, 169, 170, 170¹, 170², 172, 173, 174, 175, 176, 178, 180, 181, 182¹, 185, 188, 189, 189¹, 191, 192, 193, 194, 196, 197, 198, 198¹, 198², 202, 206, 207, 208, 209, 210, 213, 214, 215, 217, 218, 224, 229, 231, 232, 233, 234, 236, 238, 249¹, 250, 250², 250⁴, 250⁵, 251, 256, 256¹, 257, 257¹, 258, 259, 262, 265, 267, 267¹, 267², 267³, 268, 270, 270², 270³, 273, 274, 275, 276, 276¹, 276², 276³, 277, 278, 279, 280, 281, 283, 285, 286, 287, 288, 289, 292, 292¹, 294, 295, 296, 297, 299, 300, 301, 302, 302¹, 303, 304, 306, 306¹, 306², 307, 308, 309, 310, 311, 312 straipsnių ir priedo pakeitimo įstatymas Nr. XIV-3060 (toliau – ir Įstatymas). Šis Įstatymas įsigaliojo 2025 m. vasario 1 d.

Atsižvelgiant į tai, kad 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusi nauja BK 281 straipsnio 1 dalies sankcija papildyta naujomis alternatyviomis bausmėmis – viešaisiais darbais ir laisvės apribojimu, darytina išvada, kad nauja BK 281 straipsnio 1 dalies redakcija šiuo atveju švelnina kaltinamojo teisinę padėtį, todėl nusikalstama veika perkvalifikuotina į BK 281 straipsnio 1 dalį (straipsnio redakcija įsigaliojusi 2025 m. vasario 1 d.).

BK 281 straipsnio 1 dalies sankcijoje (straipsnio redakcija įsigaliojusi 2025-02-01). numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

Prokurorė savo pareiškime siūlo kaltinamajam D. B. už nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, skirti 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 10 (mėnesių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, nustatant buvimo gyvenamojoje vietoje laiką nuo 23 iki 6 val., įpareigojant mokytis (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas).

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu, sutinka su įsipareigojimu mokytis, tačiau prašo leisti mokytis arba dirbti nustatytu metu, laikotarpiu, kadangi ieško darbo. Taip pat sutinku su baudžiamojo poveikio priemone, todėl esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog šis procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalto būdamas recidyvistu.

Kaltinamasis padarė vieną neatsargų nusikaltimą. Jis anksčiau teistas Varėnos rajono apylinkės teismo 2017-03-31 nuosprendžiu dėl nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, Kauno apygardos teismo 2018-01-19 baudžiamuoju įsakymu dėl nusikaltimo, numatyto BK 24 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 3 dalyje, 199-2 straipsnio 1 dalyje padarymo. Per paskutinius 5 metus du kartus baustas administracine tvarka (paskirtos nuobaudos galiojančios), gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitose neįrašytas, mokosi (duomenys neskelbtini).

Įvertinus nurodytas aplinkybes, daroma išvada, jog bausmės tikslas – sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo – bus pasiektas paskyrus D. B. straipsnio sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę.

Kaltinamasis sutiko atlikti laisvės apribojimo bausmę, tačiau atsižvelgiant į tai, kad padarytas neatsargus nusikaltimas, į veikos padarymo aplinkybes, kaltinamajam skiriamas mažesnis bausmės dydis nei prašo prokuroras, taigi, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei paveikti kaltinamąjį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkis 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Taip pat atsižvelgiant į veikos pavojingumą ir rūšį, veikos padarymo aplinkybes, kaltinamajam intensyvi priežiūra neskirtina, tačiau kaltinamasis įpareigotinas laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis; dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė bei įpareigojimai, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, veikos padarymo aplinkybes ir pobūdį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam skirtina galutinė sumažinta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti D. B. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą įgyti specialią teisę – teisę vairuoti kelių transporto priemones, 2 metams. Tokia baudžiamojo poveikio priemonė taikytina, atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika padaryta transporto eismo saugumui, šiurkščiai pažeidus kelių eismo taisyklių reikalavimus, transporto priemonės vairuotojui pasišalinus iš eismo įvykio vietos. Specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuotinas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Byloje prašoma išieškoti iš D. B. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, naudai proceso išlaidas, susijusias su automobilio Volkswagen Golf, valst. NR. (duomenys neskelbtini), nuvežimu ir saugojimu ikiteisminio tyrimo metu, kurias sudaro 909,45 Eur. Alytaus apskrities VPK pateikė pažymą, kad transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo išlaidos yra 909,45 Eur. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punktu proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos. BK 105 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Nagrinėjamoje byloje teismas, atsižvelgdamas į teisinį tokių išlaidų atlyginimo reglamentavimą, į faktiškai patirtas išlaidas, kurios yra nulemtos išskirtinai tik pačio kaltinamojo veiksmų, nusprendžia transporto priemonės nuvežimo išlaidas priteisti iš kaltinamojo.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina, pradėjus vykdyti bausmę (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: D. B. seilių DNR lyginamieji pavyzdžiai (voke), M. S. seilių DNR lyginamieji pavyzdžiai (voke), saugos oro pagalvė, supakuota į voką, kurie saugomi Alytaus AVPK Varėnos r. PK, sunaikinti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas kaip menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas), kompaktinės laikmenos su mobiliojo ryšio telefonuose esančia informacija, 3 vnt. (vokuose) paliktinos saugoti IT byloje.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija įsigaliojusi 2025 m. vasario 1 d.), ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant D. B. laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis; dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. B. sumažintą 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant D. B. laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis; dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, skirti D. B. baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą įgyti specialią teisę – teisę vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

Priteisti iš D. B. proceso išlaidas - transporto priemonės nuvežimo išlaidas – 909,45 Eur. Proceso išlaidos savanoriškai turi būti sumokėtos į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, juridinio asmens kodas 191008762, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Dėl priverstinio proceso išlaidų išieškojimo gali būti išduotas vykdomasis dokumentas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: D. B. seilių DNR lyginamuosius pavyzdžius (voke), M. S. seilių DNR lyginamuosius pavyzdžius (voke), saugos oro pagalvę, supakuota į voką, saugomus Alytaus AVPK Varėnos r. PK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti kaip menkaverčius; kompaktines laikmenas su mobiliojo ryšio telefonuose esančia informacija, 3 vnt. (vokuose), palikti saugoti IT byloje.

Išaiškinti D. B., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą. Jei asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies nuostatas kaltinamasis privalo susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos, atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną.

D. B. išaiškinti, kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.