- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-04-10
- Bylos Nr.
- 1-622-914/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-04142-2026-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Marius Steponaitis
- Kaltinamasis
- A. Š.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. Š. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: 2026-02-09 apie 19.10 val. (duomenys neskelbtini), A. Š., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Tiguan", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,24 promilių neblaivumas.???
Kaltinamasis A. Š. prisipažino visiškai ir parodė, kad vairavo išgėręs. Tai galėjo būti 2026-02-09, apie 19.10 val. Rūdaičių k., Kretingos r., kai sustabdė policijos pareigūnai, nes buvo reidas. Jam nustatytas 2.24 promilės neblaivumas. Faktinių bylos aplinkybių neginčija. Automobilis priklauso G. V.. Automobilį ji buvo palikusi žirgyne su rakteliais, ji nežinojo, kad vairavo jos automobilį išgėręs. Gailisi, kad taip pasielgė, suprato, kad negalėjo taip elgtis, dabar padarė išvadas dėl savo veiksmų.
Iš tarnybinio pranešimo matyti, jog 2026-02-09, 19.10 val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje sustabdytas automobilis „VW Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Patikrinus vairuotojo A. Š. blaivumą alkotesteriu, 19.11 val. nustatytas 2,33 prom. neblaivumas, antrojo tikrinimo metu – 19.27 val. nustatytas 2,24 prom. neblaivumas. A. Š. su padarytu pažeidimu sutiko ir gailėjosi, teigė, kad vairavo automobilį, nes norėjo išvežti šiukšles (b. l. 21).
Iš alkotesterio parodymų, neblaivumo nustatymo akto ir patikros sertifikato matyti, jog A. Š. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARTB-0070 (patikra galioja iki 2026-05-25) pirmo tikrinimo metu 19.11 val. nustatytas 2,33 ‰ neblaivumas, antro tikrinimo metu 19.27 val. – 2,24 ‰ neblaivumas (b. l. 88-89).
Iš apžiūros protokolo matyti, jog sustabdytas automobilis „VW Tiguan", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi (duomenys neskelbtini) sankryžoje. Apžiūrėjus automobilio išorę, akivaizdžių apgadinimų nenustatyta. Ant automobilio galinės sėdynės matomas maišelis pilnas tuščių alkoholio butelių (b. l. 13-20).
Išdėstytų duomenų, kurie pripažintini įrodymais, visuma visiškai įrodo, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pripažino savo kaltę, jo duoti parodymai atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes. Kadangi jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, todėl veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka vieną kartą (b. l. 77-84), padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos, nuo pat tyrimo pradžios davė nuoširdžius parodymus, tai padėjo atskleisti ir išaiškinti padarytą tyčinį nusikaltimą, nevengė atsakomybės už jį, gailisi dėl tokių savo padarytų nusikalstamų veikų, sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Byloje yra laiduotojos G. V. prašymas perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato. Teismas atsižvelgia į teigiamas laiduotojos asmenines savybes ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, daro išvadą, jog G. V. yra verta teismo pasitikėjimo. Ji yra kaltinamojo draugė, jų bendrystę sieja žirgai. Žirgai yra jos gyvenimo būdas. Ji turi žirgų, kuriuos (duomenys neskelbtini) prižiūri A. Š., todėl nuolat bendrauja su juo, palaiko glaudžius santykius tiek nuotoliu, tiek dėl žirgų būdama (duomenys neskelbtini), atitinkamai gerai žino kaltinamąjį ir jo gyvenimą. Automobilis taip pat priklausė jai, nes ji jį buvo palikusi (duomenys neskelbtini) žirgyne ir negalėjo vairuoti dėl lūžusio raktikaulio. Ji kaip žmogus, kaip geras draugas turi ir gali daryti jam įtaką, ne kartą kalbėjosi apie jo poelgį. Šiuo metu ji dirba nuotoliniu būdu puse etato, gaunamos pajamos labai mažos. Tarp laiduotojo ir kaltinamojo yra artimi, draugiški ryšiai, todėl manytina, kad laiduotoja gali turėti teigiamos įtakos kaltinamajam. Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad yra visos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnyje, todėl A. Š. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato 2 metams ir baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 303 str. 4 d.).
Kadangi padaryta veika susijusi su šiurkščiu Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, keliančiu didelį pavojų kelių eismo saugumui bei visuomenei, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 3 metus 6 mėnesius naudotis specialia teise (BK 68 str.).
Nusikaltimo padarymo įrankis – automobilis „VW Tiguan", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamajam nepriklauso, todėl nekonfiskuotinas (BK 72 str. 4 d.). Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad tokio automobilio vidutinė rinkos vertė yra 12980 eurų (b. l. 60-61), todėl konfiskuotina turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 str. 5 d.).
Kardomosios priemonės, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.
BPK 106 straipsnio 2 dalies pagrindu pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
Bylos duomenimis nustatyta, kad gynėjas jam paskirtas dėl priežasčių, nepriklausiusių nuo jo valios – nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka (BPK 51 str. 1 d. 9 p.). Be to, proceso metu toks prašymas priteisti šias išlaidas nebuvo pareikštas, o proceso dalyviai dėl jų neturėjo galimybės pasisakyti. Įvertinus šias aplinkybes, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nuteistojo neišieškotinos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
A. Š., vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo, perduoti jį G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei pagal laidavimą 2 metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.
A. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams 6 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, t. y. turto konfiskavimą, konfiskuojant turto už 12 980 eurų.
Byloje paskirtas kardomąsias priemones, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Išaiškinti A. Š., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti G. V., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Klaipėdos apylinkės teismą.