Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. L., (būdamas neblaivus – nustatytas 1,7 promilės girtumas), 2016 m. sausio 26 d. 00.01 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atbulomis, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kliudė stovėjusią transporto priemonę iš šono ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, pažeisdamas Kelių eismo taisykles.

J. L. kaltu dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, eismo įvykio vietos schema, J. L. paaiškinimu, J. S. paaiškinimu, G. P. paaiškinimu, Šiaulių apskrities VPK policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo testu, kuriuo 2016-01-26 00.29 val. J. L. nustatytas 1,70 prom. girtumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės techninės apžiūros aktu, fotonuotraukomis, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

Motyvuojamoji dalis

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalis numato atsakomybę už KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), jei pažeidimas padarytas neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens. Pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo (ATPK 10, 11 str.). Taigi tam, kad asmenį būtų galima patraukti atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, būtina nustatyti, jog KET pažeidimu buvo padaryta žala, t. y. sugadinimas ar apgadinimas kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių ar kitokio turto.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino padaręs pažeidimą ir nurodė, kad vairavo transporto priemonę „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nesuvaldęs automobilio apgadino kitą automobilį. Iš transporto priemonės techninės apžiūros akto ir fotonuotraukų matyti, kad J. L. apgadino J. S. priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Todėl teismas sprendžia, kad J. L. padarė ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y., kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-5002/2010 ir kt.). Taigi, administracinei atsakomybei pagal ATPK 130 straipsnį atsirasti būtina tyčia, kuri apima tiek tyčią pasišalinti iš eismo įvykio vietos, tiek tyčią išvengti atsakomybės už savo veiksmus. J. L. pripažino, kad sukėlė eismo įvykį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, todėl teismas sprendžia, kad J. L. padarė ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, t.y. pasišalino iš eismo įvykio vietos, pažeisdamas Kelių eismo taisykles.

Skirdamas J. L. nuobaudą už padarytus pažeidimus, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

J. L. pripažino savo kaltę dėl administracinių teisės pažeidimų ir gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.). Visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti J. L. paskyrus sankcijose numatytas minimalias nuobaudas. Už atskirus pažeidimus paskirtos nuobaudos subendrintinos pagal ATPK 33 straipsnio nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 127 straipsnio 3 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302² straipsniu, teismas

nutaria:

J. L. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trim) metams.

J. L. už administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį skirti administracinę nuobaudą – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trim) metam.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir J. L. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trim) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.