- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-24
- Bylos Nr.
- 2A-362-567/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andžej Maciejevski, Neringa Švedienė, Tatjana Žukauskienė
- Trečiasis asmuo
- Restruktūrizuojamos UAB „Masyvas“, UAB DK „PZU Lietuva“
- Atsakovas
- UAB „YGLĖ“
- Ieškovas
- UADB
- Advokatai
- Eglė Matuizaitė, Miglė Jokimavičienė, Jurgita Karvelė
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „YGLĖ“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-744-534/2010 pagal ieškovo UADB „Seesam Lietuva“ ieškinį atsakovui UAB „YGLĖ“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys Restruktūrizuojama UAB „Masyvas“, UAB DK „PZU Lietuva“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UADB „Seesam Lietuva“ 2009-08-03 pateikė ieškinį, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „YGLĖ“ 7419 Lt žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. UADB „Seesam Lietuva“ yra sudaręs Turto draudimo polisą Nr. 210001370, kuriuo apdraustas butas, esantis Savanorių pr. 1-3, Vilniuje, naudos gavėjas – V. D.. 2008-03-13 į UADB „Seesam Lietuva“ kreipėsi V. D. ir pranešė apie tai, kad grįžęs iš užsienio rado iš radiatoriaus tekantį vandenį, išsiliejęs vanduo sugadino grindis. Nekilnojamojo turto apžiūros metu nustatyta, kad įvykio metu buvo sugadinta laminuota grindų danga. Dėl minėto įvykio draudikas UADB „Seesam Lietuva“ apžiūrėjo apdraustą objektą, apskaičiavo ir naudos gavėjui išmokėjo draudimo išmoką - 7419 Lt. Draudikui išmokėjus išmoką, pagal LR CK 6.1015 str. 1 d. įvyko subrogacija, t.y. ieškovas įgijo teisę reikalauti iš asmens, atsakingo už atsiradusią žalą, ją atlyginti. 2008-03-12 defektiniame akte Nr. 080312 konstatuota, kad žala atsirado dėl to, jog bute Savanorių pr. 1-3, Vilnius, nekokybiškai sumontuotas konvektoriaus termoreguliatorius, guminė sandarinimo tarpinė leidžia skystį. Žala kilo dėl nekokybiškai atliktų statybos darbų. Pagal iš statinio statybą vykdžiusio ir atsakovą UAB „YGLĖ“ statybos darbams samdžiusio RUAB „MASYVAS“ gautus duomenis už šildymo sistemos įrengimą Savanorių pr. 1, Vilniuje, esančiame pastate yra atsakingas atsakovas pagal 2005-06-29 sutartį Nr. R0513. Atsakovas UAB „YGLĖ“ jį samdžiusiai bendrovei RUAB „MASYVAS“ yra pateikęs UAD DK „PZU Lietuva“ išduotą Garantinio laikotarpio laidavimą, kuriuo yra laidojamas UAB „YGLĖ“ įsipareigojimų pagal 2005-06-29 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymas. Ieškovas pateikė atsakovui pretenziją dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovas žalą atlyginti atsisakė (LR CK 6.1015 str. 1 d.).
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „YGLĖ“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti iš ieškovo UADB „Seesam Lietuva“ atsakovo UAB „YGLĖ“ naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2005-06-29 RUAB „MASYVAS“ ir UAB „YGLĖ“ pasirašė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu UAB „YGLĖ“ atliko vidaus vandentiekio-nuotekų, gaisrinio vandentiekio, šildymo, šilumos punkto, vėsinimo-kondicionavimo bei automatikos darbus pastate, esančiame Savanorių pr. 1, Vilniuje. Visi atlikti darbai buvo perduoti RUAB „Masyvas“, pasirašant darbų priėmimo-perdavimo aktus. Visos pagal Statybos rangos sutartį sumontuotos sistemos buvo išbandytos ir patikrintos ir tik konstatavus, kad jos sumontuotos ir veikia tinkamai, perduotos RUAB „MASYVAS“ kartu su visais išbandymų dokumentais. Pastatas buvo pripažintas tinkamu naudoti, jame įrengus tik dalinę apdailą, o pastate butus pilnai įsirenginėjo juos įsigiję asmenys, dėl to tikėtina, kad atliekant apdailos darbus, UAB „YGLĖ“ sumontuoti radiatoriai galėjo būti permontuoti, todėl, praėjus 2 metams po sistemų išbandymo, galėjo atsirasti ieškovo nurodomi defektai. UAB „YGLĖ“ apie minėtą įvykį sužinojo praėjus daugiau nei metams po įvykio ir tik iš ieškovo pateiktos pretenzijos. Atsakovas nedalyvavo surašant defektinį aktą, atitinkamai neturėjo galimybės apžiūrėti įvykio vietos ir nustatyti įvykio priežasčių (LR CPK 93 str., 98 str.).
RUAB „MASYVAS“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas priimti nutartį dėl RUAB „MASYVAS“ procesinės padėties šioje byloje ir panaikinti RUAB „MASYVAS“ įtraukimą į šią bylą trečiuoju asmeniu. Nurodė, kad RUAB „MASYVAS“ įtrauktas šioje byloje trečiuoju asmeniu be jokio teisinio pagrindo ir turėtų būti išbrauktas iš trečiųjų asmenų civilinėje byloje. Ieškovas yra pareiškęs ieškinį dėl regreso teisės į žalos atlyginimą atsakovui UAB „YGLĖ“, kuri yra subrangovas, tiesiogiai vykdęs, darbus, kuriuose buvo nustatytas trūkumas. RUAB „MASYVAS“ tiesiogiai jokių darbų, dėl kurių ieškovo teigimu nekokybiško atlikimo atsirado žala, neatlikinėjo. Būsimas teismo sprendimas jokiu būdu negali įtakoti RUAB „MASYVAS“ teisių ir/ar pareigų ateityje (LR CPK 37 str. 1 d.).
Tretysis asmuo UAB DK „PZU Lietuva“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas ieškinį atmesti kaip neįrodytą ir nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovui įgyvendinant regreso teisę, neužtenka įrodyti išmokų fakto, tačiau privalo įrodyti, ar išmokėtas žalos atlyginimas yra pagrįstas. Žala nėra preziumuojama, todėl ją ir jos dydį privalo įrodyti ieškovas. Ieškovas nepateikė duomenų bei dokumentų, patvirtinančių, jog remonto darbai Savanorių pr. 1-3, Vilniuje, faktiškai buvo atlikti bei žala/nuostoliai buvo patirti. 2008-03-12 AB „City Service“ defektinis aktas Nr. (duomenys neskelbtini) negali būti laikomas tinkamu įrodymu nagrinėjamoje byloje, kadangi minėtas aktas yra vienašališkas, pasirašytas tik AB „City Service“ atstovų. 2007-08-09 tarp atsakovo UAB „YGLĖ“ ir trečiojo asmens UAB DK „PZU Lietuva“ buvo sudaryta sutartinių prievolių laidavimo sutartis, kurios galiojimo laikotarpis nuo 2007-08-09 iki 2010-06-20. Minėtame garantinio laikotarpio laidavimo rašte numatyta, kad užsakovui tinkamai vykdant savo įsipareigojimus, draudėjui suteikiamas jo įsipareigojimų pagal sutartį laidavimas. UAB DK „PZU Lietuva“ atsakomybė pagal tokį laidavimo raštą yra apribota bendra 807779 Lt suma. Laidavimo rašte numatyta, jog draudikas įsipareigoja tik užsakovui, todėl šis laidavimo raštas yra neperleistinas ir neįkeistinas. Taisyklių, kurios yra sutartinių prievolių laidavimo sutarties bei laidavimo raštas pagrindas, 12.4 p. numato, kad jei laidavimo draudimo sutartyje nenumatyta kitaip, draudiminis įvykis pagal garantinio laikotarpio laidavimo draudimo sutartį yra tada, kai yra nustatoma ir įrodoma draudėjo sutartinė civilinė atsakomybė dėl draudėjo neįvykdytų įsipareigojimų užsakovui per laidavimo draudimo sutartyje nurodytą garantinį terminą, už kurių įvykdymą pagal pasirašytą sutartį yra atsakingas draudėjas. Taisyklių 12.5 p. numato, kad būtina sąlyga draudiminiam įvykiui pripažinti yra užsakovo reikalavimo mokėti draudimo išmoką pateikimas draudikui atitinkamos laidavimo draudimo sutarties galiojimo laikotarpiui. Ieškovo reikalavimas neatitinka visų draudžiamojo įvykio sąlygų/kriterijų, atitinkamai trečiajam asmeniui UAB DK „PZU Lietuva“ nekyla pareiga mokėti draudimo išmokos (LR CK 6.245 str. - 6.249 str., 6.1015 str. 1 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-397/2001).
Šalies argumentai
Ieškovas UADB „Seesam Lietuva“ pateikė dubliką, prašydamas tenkinti ieškinyje suformuluotus reikalavimus bei į bylą trečiuoju asmeniu įtraukti buto Savanorių pr. 1-3, Vilniuje, pardavėją UAB „Via Sportas“. Nurodė, kad rangovas privalo užtikrinti, kad per visą garantinį terminą statybos objektas atitiks normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir bus tinkamas naudoti. Atsakovas abstrakčiai nurodo, neva tikėtina, kad atliekant apdailos darbus, UAB „YGLĖ“ sumontuoti radiatoriai galėjo būti permontuojami, tačiau neteikia jokių šiuos faktus patvirtinančių įrodymų. Tretysis asmuo UAB DK „PZU Lietuva“ nepagrįstai vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-397/2001, kadangi faktinės aplinkybės nėra analogiškos. Priešingai, nei teigia tretysis asmuo UAB DK „PZU Lietuva“, žala apdraustam butui nėra hipotetinė vien dėl to, kad į bylą nebuvo pateikti faktinių darbų atlikimą pagrindžiantys įrodymai. Tokie, kaip atliktų remonto darbų priėmimo aktas. Žala buvo realiai patirta dėl to, kad iš nekokybiškai sumontuoto konvektoriaus termoreguliatoriaus išsiliejęs vanduo apgadino Savanorių pr. 1-3, Vilniuje, esančio buto laminuotą grindų dangą, todėl turto sugadinimo faktas akivaizdus. Žala apdraustam butui ir jos kilimo priežastis buvo konstatuota 2008-03-12 namo esančio Savanorių pr. 1-3, Vilniuje, administratoriaus AB „City Service“ sudarytame defektiniame akte Nr.080312. Tretysis asmuo nenurodo jokių argumentų, kodėl aktas yra vienašališkas ir pateikia neobjektyvias nekilnojamojo turto apžiūros išvadas. UAB „DK „PZU Lietuva“ yra patrauktas trečiuoju asmeniu šioje byloje būtent dėl to, kad tuo atveju, jei ieškinys UAB „YGLĖ“ atžvilgiu bus patenkintas, būtent tada spręsis draudimo bendrovės UAB DK „PZU Lietuva“ pareigų klausimas. Teismų praktikoje ir teisės doktrinoje sutariama, kad regresinio pareiškimo tretiesiems asmenims galimybė yra tik vienas iš galimų trečiųjų asmenų be savarankiškų reikalavimų dalyvavimo procese pagrindų (LR CK 6.249 str. 1 d., 6.263 str. 1 d., 6.696 str. 3 d., 6.697 str. 1 d., 3 d.) .
Ieškovas UADB „Seesam Lietuva“ pateikė prašymą įtraukti UAB „Via Sportas“ į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų. Nurodė, kad tuo atveju, jeigu rangovas, atlikęs darbus, ieškovui neatlygintų išmokėtos draudimo išmokos, ieškovas kaip į V. D. vietą santykiuose dėl žalos atlyginimo su UAB „Via Sportas“ po draudimo išmokos išmokėjimo įstojęs asmuo, įgytų teisę reikšti buto pardavėjui UAB „Via sportas“ reikalavimą padengti šiuos nuostolius sutarties pagrindu. Todėl UAB „Via Sportas“ turi materialinį suinteresuotumą bylos baigtimi, kadangi būsimas teismo sprendimas gali turėti įtakos jo teisėms ir pareigoms.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „YGLĖ“ pateikė tripliką, prašydamas ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti iš ieškovo UADB „Seesam Lietuva“ atsakovo UAB „YGLĖ“ naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad UAB „YGLĖ“ apie minėtą įvykį sužinojo praėjus daugiau nei 1 metams po įvykio tik iš ieškovo pateiktos pretenzijos. Įvykus įvykiui, UAB „YGLĖ“ nebuvo informuota apie tai, nedalyvavo surašant defektinį aktą, atitinkamai neturėjo galimybės apžiūrėti įvykio vietos ir nustatyti įvykio priežasčių, kurios iki šios dienos yra nežinomos, nors, remiantis Statybos rangos sutarties punktais 12.2-12.3, UAB „YGLĖ“ įsipareigojo šalinti garantiniu laikotarpiu išaiškėjus atliktų darbų trūkumus su sąlyga, kad pastatas buvo eksploatuojamas laikantis eksploatavimo taisyklių ir išaiškėję defektai atsirado dėl priežasčių, priklausančių nuo UAB „YGLĖ“.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-03-30 priėmė sprendimą ieškinį tenkinti visiškai, nusprendė išieškoti iš UAB „YGLĖ“ UADB „Seesam Lietuva“, naudai 7419 Lt žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2009-09-18 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 223 Lt turėtas teismo išlaidas, 500 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidas. Teismas nurodė, kad iš lokalinės sąmatos (b.l. 19) matyti, kad remontas įvertintas 9108,42 Lt sumai. Draudikas išmokėjo nukentėjusiajam asmeniui V. D. 7419 Lt sumą (b.l. 20, 21). Iš ieškovo rašto ir pateiktų sutarčių (b.l.23-35) nustatyta, kad šildymo sistemą name įrenginėjo UAB “YGLĖ”, kuri pagal sutarties 12.2. punktą atvirai montuojamiems darbams nuo pastato pripažinimo tinkamu naudotis akto pasirašymo dienos suteikė 5 metų garantiją. Pagal Draudimo įstatymo 82 straipsnio 2 dalį draudimo išmoka privalo būti išmokėta ne vėliau kaip per 30 dienų nuo tos dienos, kai gaunama visa informacija, reikšminga nustatant draudžiamojo įvykio faktą, aplinkybes, pasekmes ir draudimo išmokos dydį. Draudimo sutartį draudiko pareiga išmokėti draudimo išmoką siejama su informacijos, reikalingos draudžiamojo įvykio faktui, jo aplinkybėms, pasekmėms ir draudimo išmokos dydžiui nustatyti, gavimu. Žala (nuostoliai) civilinės atsakomybės atveju gali būti turto sugadinimas. Ją patvirtina turtui pataisyti reikalingos lėšos, kurios gali būti išlaidos, jeigu remontas jau atliktas, arba būsimo remonto kaštai (sąnaudos), jeigu remontas dar neatliktas. Lėšų panaudojimas turi būti susijęs su sugadinimų pašalinimu pagal pateiktas remonto sąmatas. Ieškovas teismui pateikė sąmatą (b.l. 19), kuria įrodinėja remonto darbų kaštus, kurio pagrindu nukentėjusiajam asmeniui išmokėjo draudimo išmoką. Atsakovas UAB „YGLĖ“ pateiktos sąmatos neginčijo, pastabų dėl jos nepareiškė. Teismui pateikta statybos rangos sutartis (b.l. 25-33) įrodo, kad šildymo sistemos montavimo darbus atliko UAB „YGLĖ“, kuri pagal sutarties 12.2. punktą suteikė 5 metų garantiją atliktiems darbams. Ieškovo pateiktas defektinis aktas (b.l. 18) įrodo, kad žala atsirado dėl atsakovo darbo broko – nekokybiškai sumontuoto konvektoriaus termoreguliatoriaus. Buto užpylimo priežastis buvo nekokybiškai atlikti atsakovo darbai montuojant buto šildymo įrangą. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, nes per garantinį laikotarpį neužtikrino galimybės naudotis šildymo įranga pagal paskirtį. Ieškovas pateikė įrodymus, jog atsakovo neteisėti veiksmai sukėlė nuostolių, turto sugadinimo atveju neteisėti atsakovo veiksmai, o ne kitos aplinkybės yra turto sugadinimo priežastis (LR CK 6.37 str. 2 d., 3d., 6.695 str. - 6.698 str., 6.1015 str., LR CPK 88 str., 93 str. 1 d., 98str., 227 str. 3 d., 159 str. 1 d.).
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „YGLĖ“ pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-03-30 sprendimą, priimti naują sprendimą ir ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinio skundo argumentai:
1) Teismas, priimdamas sprendimą, neatsižvelgė į tai, kad 2008-03-12 įvykio, dėl kurio atsirado žala, priežastims nustatyti nebuvo iškviesti nei pastate šildymo sistemos montavimo darbus atlikusios UAB „YGLĖ“, nei pastato generalinio rangovo RUAB „MASYVAS“ atstovai. Prie defektinio akto, kurį pasirašė tik pastato administratoriaus UAB „City Service“ atstovai, nėra pridėta nei nuotraukų, nei kitų įrodymų, kurie patvirtintų defektiniame akte nustatytą žalos atsiradimo priežastį. Vienašališkai pastato administratoriaus UAB „City Service“ atstovų pasirašytas defektinis aktas, nesant jokių kitų įrodymų, negali būti laikomas pagrindu įvykio priežasčiai nustatyti.
2) Visos pagal Statybos rangos sutartį sumontuotos sistemos buvo išbandytos ir patikrintos tik konstatavus, kad jos yra sumontuotos ir veikia tinkamai, perduotos RUAB „MASYVAS“ kartu su visais išbandymų dokumentais, kurie saugomi RUAB „MASYVAS“. Šildymo sistemos buvo išbandytos, patikrintos ir perduotos 2006 m. lapkričio mėn., t.y. pradėjus šildymo sezoną. Įvykis įvyko praėjus 2 šildymo sezonams nuo sistemų perdavimo, todėl akivaizdu, kad jei įvykio priežastimi būtų buvę UAB „YGLĖ“ atlikti trūkumai, ieškovo nurodomo pobūdžio defektas – nekokybiškai sumontuotas termoreguliatorius – būtų pastebėtas jau atliekant sistemų bandymus. Teismas neatsižvelgė į tai, kad remiantis Statybos rangos sutarties punktais 12.2-12.3 UAB „YGLĖ“ įsipareigojo šalinti garantiniu laikotarpiu išaiškėjus atliktų darbų trūkumus su sąlyga, kad pastatas buvo eksploatuojamas laikantis eksploatavimo taisyklių ir išaiškėję defektai atsirado dėl priežasčių, priklausančių nuo UAB „YGLĖ“. Pastatas buvo pripažintas naudoti jame įrengus tik dalinę apdailą, o pastate esančius butus pilnai įsirenginėjo juos įsigiję asmenys ir, atliekant apdailos darbus, UAB „YGLĖ“ sumontuoti radiatoriai buvo permontuojami, todėl, praėjus 2 metams po sistemų išbandymo ir patikrinimo, ir galėjo atsirasti ieškovo nurodomi defektai.
3) Teismas neatsižvelgė į tai, jog UAB „YGLĖ“ ir UAB DK „PZU Lietuva“ sudarė sutartinių prievolių laidavimo draudimo sutartį, taip pat UAB DK „PZU Lietuva“ išdavė RUAB „MASYVAS“ garantinio laikotarpio laidavimo raštą dėl UAB „YGLĖ“ atliktų darbų ir su jais susijusių prievolių garantinių laikotarpiu vykdymo, atitinkamai, teismui konstatuojant UAB „YGLĖ“ kaltę dėl 2008-03-12 įvykio, žalą atlyginti privalo ne UAB „YGLĖ“, o draudikas UAB DK „PZU Lietuva“. Vadovaujantis LR CPK 45 str., teismas privalėjo pasiūlyti ieškovui pakeisti atsakovą tinkamu, tačiau tai nebuvo padaryta.
Atsiliepimas
Ieškovas UADB „Seesam Lietuva“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydamas jį atmesti bei Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-03-30 sprendimą palikti nepakeistą. Ieškovas dublike buvo nurodęs, kad rangovas privalo užtikrinti statybos objekto atitinkamą normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir tinkamą jo naudojimą per visą garantinį terminą. Pirmosios instancijos teismas teisingai paskirstė šalims įrodinėjimo pareigas. Rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti, kad defektai atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo ar jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-12-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2009). Apeliantas nurodo, kad nebuvo pakviestas apžiūrėti užlieto buto, tačiau esant būtinybei skubiai likviduoti avariją ir jos padarinius, išvengti didesnės žalos kilimo, nėra laiko ir galimybės ieškoti darbus atlikusios įmonės. Ieškovas UADB „Seesam Lietuva“ apie tai, jog darbus atlikinėjo atsakovas UAB „YGLĖ“ sužinojo tik gavęs trečiojo asmens RUAB „MASYVAS“ atsakymą į ieškovo 2007-03-17 užklausimą. UAB „YGLĖ“ yra tinkamas atsakovas nagrinėjamojoje civilinėje byloje, ieškovas neturi teisės UAB DK „PZU Lietuva“ reikšti tiesioginio reikalavimo atlyginti dėl 2008-03-12 užliejimo kilusią žalą. Šiuo atveju tretysis asmuo RUAB „MASYVAS“ nėra pateikęs UAB DK „PZU Lietuva“ jokio reikalavimo mokėti draudimo išmoką, ir šioje byloje kilęs ginčas yra ne dėl UAB „YGLĖ“ civilinės atsakomybės taikymo užsakovui RUAB „MASYVAS“, bet dėl atsakovo pareigos atsakyti užlieto buto savininkui (LR CK 6.697 str. 1 d., 6.1015 str. 2 d., LR CPK 78 str. 4 d., 275 str. 1 d., 307 str. 1, 2 d.).
Tretysis asmuo UAB DK „PZU Lietuva“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, nurodydamas, jog apeliacinis skundas yra nepagrįstas bei atmestinas. Tretysis asmuo sutiko su atsakovo UAB „YGLĖ“ apeliaciniu skundu dalyje dėl 2008-03-12 įvykio priežasties. AB „City Service“ defektinis aktas Nr. 080312 negali būti laikomas tinkamu bei pakankamu įrodymu nagrinėjamojoje civilinėje byloje. Be minėto defektinio akto nėra pateikta jokių papildomų įrodymų, pagrindžiančių minėtą įvykio priežastį bei dėl to patirtą žalą. Toks defektas būtų pastebėtas atliekant sistemų bandymus ir/ar iškart šias sistemas sumontavus. Tretysis asmuo nesutinka su atsakovo UAB „YGLĖ“ apeliaciniu skundu dalyje dėl draudiminių santykių bei draudiko pareigos mokėti draudimo išmoką, todėl šioje dalyje apeliacinis skundas yra nepagrįstas.
Tretysis asmuo RUAB „Masyvas“ nepateikė atsiliepimo į apeliacinį skundą.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas civiliniame procese kooperacijos principą, nustatė teismui pareigą imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės, kad byla būtų tinkamai išnagrinėta, priimant teisingą sprendimą. Tai, kad šalys turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, nereiškia, kad dispozityvumo principas yra absoliutus, nes šalių veiksmus kontroliuoja teismas. Netinkama šalis (netinkamas atsakovas) civiliniame procese gali būti suprantama kaip asmuo, kuris nėra ginčijamo materialiojo teisinio santykio dalyvis.
Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas CPK 45 str. nustatyta tvarka neišsprendė šioje byloje tinkamo atsakovo procesinės padėties. Ieškovas nėra išreiškęs nesutikimo CPK 45 str. tvarka netinkamą atsakovą pakeisti tinkama šalimi. Tokiu būdu tik ieškovui išreiškus nesutikimą dėl netinkamos šalies pakeitimo, pirmosios instancijos teismas galėjo nagrinėti bylą iš esmės. Tai, kad pirmosios instancijos teismas pagal CPK 45 str. nepasiūlė ieškovui keisti atsakovą į tinkamą šalį, atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, yra esminis procesinis pažeidimas, nes jo negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas ir tai yra kliūtis išnagrinėti bylą iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Apeliantui pasiūlius tik apeliacinėje instancijoje pakeisti atsakovą į tinkamą, nebūtų procesinės galimybės pasiūlyti ieškovui CPK 230 str. 1 d. tvarka patikslinti ieškinio reikalavimus tinkamai šaliai, pakeičiant atsakovą CPK 45 str. tvarka.
LR CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje suteikta teisė draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už žalos atsiradimą asmens, jeigu ko kito nenustatyta draudimo sutartyje. Įstatymų leidėjas, nustatydamas specialius subrogacijos atvejus (šiuo atveju draudimo santykiuose), jau pačioje teisės normoje akcentuoja kreditoriaus pasikeitimo būdą egzistuojančioje prievolėje, nes CK 6.1015 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama pagal taisykles, nustatančias draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius.
Byloje kilęs ginčas dėl ieškovo sumokėtos draudimo išmokos dydžio atlyginimo regreso tvarka iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Šiuo atveju teisiškai reikšmingi argumentai yra dėl teisių į žalos atlyginimą perėjimo draudikui ir atsakingo už padarytą žalą asmens pagal draudiko regreso reikalavimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagal V. D. ir UAB „VIA SPORTAS“ 2006-03-30 sudarytą buto pirkimo pardavimo sutartį (b.l. 111-114), UAB „VIA SPORTAS“, kaip pardavėjas, pareiškė, kad butui Savanorių pr. Nr. 1-3, Vilniuje, taikomi visi garantiniai terminai, įsipareigojant V. D., kaip pirkėjui, atlyginti patirtas išlaidas ir tiesioginius nuostolius dėl garantijų neatitikimo tikrovei.
Ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką, įstojo į V. D. vietą teisiniuose santykiuose dėl žalos atlyginimo su UAB „VIA SPORTAS“, pardavusiu V. D. butą Savanorių pr. Nr. 1-3, Vilniuje, ir įsipareigojusiu atlyginti patirtas išlaidas ir tiesioginius nuostolius dėl garantijų neatitikimo tikrovei. Todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pasiūlyti ieškovui pakeisti netinkamą atsakovą UAB „YGLĖ“, kuris yra subrangovas, į tinkamą atsakovą UAB „VIA SPORTAS“, kurį su V. D., gavusiu draudiminę išmoką dėl žalos padarymo, sieja sutartiniai teisiniai santykiai. Nagrinėjamos subrogacijos atveju, kai draudikas išmokėjo pagal draudimo sutartį draudimo išmoką draudėjui dėl už žalą atsakingą asmenį, žalos atlyginimo prievolė, siejanti nukentėjusį draudėją ir už žalą atsakingą asmenį, nepasibaigia, tik keičiasi šios prievolės šalis: draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką, įgyja draudėjo teises ir pareigas žalos atlyginimo prievolėje, t. y. toje pačioje, jau egzistuojančioje prievolėje.
Pirmosios instancijos teismas, išspręsdamas bylą, pagal CPK 45 str. nepasiūlęs ieškovui keisti atsakovą į tinkamą šalį, padarė esminį procesinį pažeidimą, nes jo negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas ir tai yra kliūtis išnagrinėti bylą iš esmės apeliacinės instancijos teisme, atsižvelgiant į tai, kad šalių procesinės padėties pakeitimas apeliacinės instancijos teisme negalimas (LR CPK 45 str., 115 str., 138 str., 143 str., 312 str., 313 str.). Šis esminis procesinis pažeidimas sudaro teisinį pagrindą naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, perduodant bylą nagrinėti iš naujo tam pačiam apylinkės teismui kitam teisėjui (CPK 329 str. 1 d.). Sprendimo panaikinimas ir bylos perdavimas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui nelaikomas blogesnio sprendimo dėl apelianto priėmimu (CPK 313 str.).
Iš naujo nagrinėdamas bylą, pirmosios instancijos teismas turi pašalinti nurodytą procesinį pažeidimą, kuris negali būti pripažįstamas formaliu pažeidimu, nes yra kliūtis išnagrinėti bylą iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 328 str.). Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, nes skundžiamas sprendimas naikinamas pilna apimtimi, ir tik pašalinus apeliacinės instancijos teismo nurodytą procesinį pažeidimą ir ištyrus visas aplinkybes, spręstina byla (CPK 2 str., 8 str., 13 str., 45 str., 177 str. - 179 str., 312 str., 313 str., 320 str., 328 str.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 30 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.