- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-08
- Bylos Nr.
- 2S-540-163/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-13142-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alona Romanovienė
- Skolininkas
- P. G., J. G.
- Kreditorius
- AB DNB banko
Pranešėja Alona Romanovienė Civilinė byla Nr. 2S-540-163/2012
Teisėja Eugenija Šatkuvienė (Proceso Nr. 2-06-3-13142-2011-6)
2012 m. kovo 8 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi skolininkų P. G. ir J. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB DNB banko (buvęs pavadinimas – AB DnB NORD bankas) pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
kreditorius AB DNB bankas (buvęs pavadinimas – AB DnB NORD bankas) 2011-09-27 kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo, kuriame nurodė, kad bankas pagal 2006-11-10 tarp jo ir skolininkų P. G. bei J. G. sudarytą kreditavimo sutartį Nr. 06/423-1201 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) skolininkams suteikė 700 000 Lt kreditą, kurio valiuta 2009-05-06 buvo pakeista į eurus. Užtikrinant šioje kreditavimo sutartyje numatytų prievolių bankui tinkamą įvykdymą, 2006-11-11 hipotekos lakštu, kurio i. k. 03120060012867, buvo įkeistas daiktas – bendro 80,95 kv. m. ploto patalpa-parduotuvė su fotolaboratorija su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausanti UAB „Modernika“. Kreditorius nurodė, kad kreditavimo sutartis su kredito gavėjais (skolininkais) buvo nutraukta, nes skolininkai nevykdė prievolių pagal šią sutartį, todėl kreditorius prašė pradėti priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto ir jį areštuoti. Nurodė, kad 2011-07-13 skolininkų skola AB DnB NORD bankui sudarė 199 290,52 EUR ir 139 Lt kreditoriaus sumokėto žyminio mokesčio.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-11-14 nutartimi kreditoriaus pareiškimą tenkino ir nutarė areštuoti įkeistus daiktą – bendro 80,95 kv. m. ploto patalpą-parduotuvę su fotolaboratorija su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančią UAB „Modernika“, įm. k., 141073444, buveinė – (duomenys neskelbtini). Teismas įspėjo skolininkus ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių, pavedė įkeisto daikto savininkui saugoti įkeistą daiktą, uždraudė įkeisto daikto savininkui perleisti šį daiktą kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti ar kitokiomis teisėmis apsunkinti, parduoti ar naikinti daiktus, kurie yra šio daikto priklausiniai, reikalauti padalyti šiuos daiktus ar atskirti priklausinius nuo šio daikto. Teismas nurodė, kad jeigu skolininkas prieš terminą neįvykdo hipoteka ar įkeitimu apsaugoto kreditoriaus reikalavimo, kreditorius turi teisę kreiptis į hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos išieškojimo prieš terminą ta pačia tvarka kaip ir suėjus skolos grąžinimo terminu (CPK 560 str. 2 d.).
Šalies argumentai
Skolininkai P. G. ir J. G. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-14 nutartį. Nurodo, kad įstatymai nenumato, jog hipotekos reikalavimas būtų tenkinamas prieš terminą, jei nevykdoma prievolė arba ji vykdoma netinkamai. 2006-11-14 hipotekos lakšte bei 2006-11-10 kreditavimo sutartyje nurodyta, kad prievolės įvykdymo galutinis terminas – 2021-09-30. Tačiau, nežiūrint įstatymuose numatytų atvejų hipotekos kreditoriui pareikšti reikalavimą patenkinti hipotekos reikalavimą prieš terminą, kreditorius pareiškė prašymą areštuoti įkeisto turto savininkui UAB „Modernika“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą nepasibaigus prievolės įvykdymo terminui. Hipotekos skyrius, patenkinęs tokį neteisėtą reikalavimą, pažeidė CK 4.196 str. 1 d., CPK 558 str. 1 d. nuostatas. Apeliantai atkreipia dėmesį, kad įkeisto daikto savininkas yra juridinis asmuo, todėl patenkinus hipotekos reikalavimą prieš terminą, būtų sužlugdyta įmonės veikla, įmonė bankrutuotų. Pažymi, kad prievolės neįvykdymo terminai suponuota sutarties nutraukimą tik tuo atveju, jeigu nukentėjusioji šalis negavo didžiąja dalimi to, ko pagal sutartį per visą jos terminą pagrįstai tikėjosi gauti, taip pat nukentėjusios šalies teisėti, pagrįsti lūkesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti. Šiuo atveju skolininkai pažeidė tarpinius prievolės įvykdymo terminus ne dėl savo kaltės, o dėl susiklosčiusios ekonominės situacijos šalyje, įtakojusios jų laikinus finansinius sunkumus. Kreditorius, kreipdamasis į hipotekos skyrių, pažeidė bendradarbiavimo pareigą ir tai laikytina netinkamu teisės kreiptis į teismą įgyvendinimu, proceso sąžiningumo principo pažeidimu. Todėl ginčijama hipotekos skyriaus nutartis negali būti palikta galioti.
Atsiliepimas
Kreditorius AB DnB NORD bankas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo šį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-14 nutartį nepakeistą Taip pat prašo iš apeliantų priteisti atstovavimo išlaidas. Nurodo, kad bankas kreditavimo sutartį nutraukė vadovaudamasis teisės aktais ir kreditavimo sutarties nuostatomis. Bankui vienašališkai nutraukus kreditavimo sutartį tuo pagrindu, kad skolininkai iš esmės pažeidė kreditavimo sutartį, bankas įgijo teisę įgyvendinti savo pažeistas teises CK 4.192 str. 1 d., CPK 558 str. pagrindu kreipdamasis į hipotekos teisėją dėl skolos iš jam įkeisto nekilnojamojo turto priteisimo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2006-11-10 tarp kreditorius AB DnB NORD banko ir skolininkų P. G. bei J. G. sudaryta kreditavimo sutartis Nr. 06/423-1201 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) dėl 700 000 Lt kredito P. G. bei J. G. suteikimo (b. l. 17–21). Prievolės įvykdymas užtikrinimas hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 03120060012867, kuriuo įkeista bendro 80,95 kv. m. ploto patalpa–parduotuvė su fotolaboratorija su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausanti UAB „Modernika“ (b. l. 30–33). Skolininkai nevykdė sutartinių įsipareigojimų – kreditavimo sutartyje nustatytais terminais nemokėjo nustatytų paskolos, palūkanų įmokų bei priskaičiuotų delspinigių. Kreditorius 2011-06-06 pranešė skolininkams ir įkeisto daikto savininkui apie skolą bankui ir įspėjo, kad praėjus 30 dienų terminui nuo šio rašto išsiuntimo dienos ir skolininkui nepadengus pradelstos skolos bankui, bankas kitą dieną po šio termino pasibaigimo dienos, vienašališkai nutrauks 2006-11-10 kreditavimo sutartį ir kreipsis dėl priverstinio skolos išieškojimo (b. l. 8, 10). Iš AB „Lietuvos paštas“ įteikimo pranešimų matyti, kad kreditoriaus 2011-06-06 raštas 2011-06-14 įteiktas skolininko tėvui P. G. (b. l. 9), o 2011-06-13 įteiktas UAB „Modernika“ (b. l. 11). Skolininkai įpareigojimo padengti pradelstą skolą bankui neįvykdė, todėl kreditorius 2011-07-13 vienašališkai nutraukė kreditavimo sutartį (b. l. 12–16).
Hipotekos kreditoriaus teisė gauti savo reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto atsiranda, jeigu įkeitimo sutartyje nustatytu terminu skolininkas nevykdo prievolės grąžinti skolą arba tokią prievolę įvykdo ne iki galo (CK 4.192 str. 1 d., 4.216 str.). Teismų praktikoje pripažįstama, kad CK 4.192 str. 1 d. ir CK 4.216 str. 1 d. gali būti taikomos hipotekos kreditoriui ir tais atvejais, kai pasibaigia pagrindinę prievolę numatanti sutartis, ją nutraukiant vienašališkai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-12-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1151/2003). Atsižvelgiant į tai, apeliantų argumentas, kad nesibaigus pagrindinės prievolės įvykdymo terminui kreditorius negali reikšti reikalavimo dėl priverstinio skolos išieškojimo, atmestinas. Nagrinėjamu atveju šalys, pasirašydamos hipotekos lakštą, identifikavimo kodas 03120060012867, susitarė, jog hipotekos kreditorius turi teisę reikalauti įvykdyti prievolę prieš terminą ir nukreipti išieškojimą į įkeistą turtą 2006-11-10 sutartyje Nr. 06/423-1201 ir įstatymų numatytais atvejais.
CK 6.217 str. 1 d. numatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. CK 6.217 str. 5 d. nurodyta, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais. Kreditavimo sutarties Nr. 06/423-1201 bendrosios dalies 41 punkte numatyta, kad esant sutarties nutraukimo pagrindams bankas turi teisę vienašališkai, neiškreipdamas į teismą prieš 10 dienų išsiųsdamas kredito gavėjui raštišką pranešimą nutraukti sutartį. Sutarties nutraukimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo pranešimo išsiuntimo kredito gavėjui dienos. Pagal kreditavimo sutarties 44.1 punktą sutarties nutraukimo pagrindu yra atvejai, kai kredito gavėjas sutartyje nustatytais terminais negrąžina bankui bent vienos kredito dalies ir/ arba nemoka palūkanų, papildomų palūkanų, delspinigių, baudų bei kitų sutartyje numatytų mokėjimų. Šios sutarties 46 punkte įtvirtinta, kad sutartyje numatyti jos nutraukimo pagrindai yra esminio sutarties pažeidimo atvejai (b. l. 21). Apeliantai neginčija aplinkybės, kad jie pradelsė mokėti kredito įmokas, palūkanas ir delspinigius. Kaip jau buvo minėta, bankas, atsižvelgdamas CK 6.209 str. ir 6.213 str. nuostatas, 2011-06-06 raštu nustatė papildomą terminą skolininkams padengti pradelstus įsiskolinimus. Darytina išvada, kad skolininkai buvo iš anksto tinkamai informuoti apie sutarties nutraukimą, suteikiant jiems protingą papildomą terminą įvykdyti pradelstus sutartinius įsipareigojimus (CK 6.217 str. 3 d., 6.218 str. 1 d.). Iš bylos medžiagos matyti, kad kreditavimo sutartis su skolininkais nutraukta 2011-07-13. Pažymėtina, kad bankas kreditavimo sutartį nutraukė skolininkams sistemingai pažeidinėjant šią sutartį, nes byloje esantys skolų grafikai patvirtina, kad skolininkai delspinigių nesumokėjo jau 2010 m. birželio mėn., o mėnesio paskolos įmokos nesumokėjo jau 2010 m. liepos mėn. ir paskui vienuolika mėnesių iš eilės (nuo 2010 m. liepos mėn. iki 2011 m. birželio mėn.) įmokų apskritai nemokėjo (b. l. 12–16). Taigi šiuo atveju skolininkai praleido ne vienos kredito dalies mokėjimo terminą, t. y. esminis sutarties pažeidimas buvo ne vienkartinis. Be to, kreditorius dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkų į hipotekos skyrių prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo kreipėsi praėjus daugiau nei dvejiems mėnesiams nuo kreditavimo sutarties nutraukimo – tik 2011-09-27. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atmestinas apeliantų argumentas, kad kreditorius pažeidė bendradarbiavimo pareigą bei proceso sąžiningumo principą. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju kreditorius, skolininkams ilgą laiką nustatytais terminais nevykdant sutartinių įsipareigojimų, pagrįstai vienašališkai nutraukė kreditavimo sutartį (CK 6.217 str. 5 d., kreditavimo sutarties 41, 44.1, 46 punktai) bei įgijo teisę įgyvendinti savo pažeistas teises, CK 4.192 str. 1 d., CPK 558 str. pagrindais kreipdamasis į hipotekos teisėją dėl skolos iš jam įkeisto turto išieškojimo.
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įgyvendino CPK 558 str. 1 d. nustatytos procedūros paskirtį, prieš priimdamas skundžiamą nutartį, išanalizavo gautą pareiškimą, ištyrė ir įvertino, ar egzistuoja visos teisės aktuose nurodytos sąlygos prašomai procedūrai atlikti, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-14 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Atmetus atskirąjį skundą, iš apeliantų P. G. ir J. G. kreditoriui AB DNB bankui priteistinos įrodymais pagrįstos išlaidos už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme, t. y. po 181,50 Lt (CPK 98 str.)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-14 nutartį palikti nepakeistą.
Iš apeliantų P. G. ir J. G. kreditoriui AB DNB bankui priteisti po 181,50 Lt išlaidų už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme