- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-25
- Bylos Nr.
- II-50-119/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danutė Mickevičienė
- Advokatai
- Gediminas Pranevičius
- Kategorijos
- 48.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė, sekretoriaujant Anetai Mockaitei, Ramintai Martinkaitei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. M., jo atstovui advokatui Gediminui Pranevičiui, institucijos surašiusios ATP protokolą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato Prevencijos skyriaus atstovui D. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi
A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato Prevencijos skyriaus (toliau – Institucija) 2012-04-02 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 14N-1550667-12 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato Prevencijos skyriaus 2012-04-02 nutarime nurodyta, kad: 2012-03-11 apie 04.11 val. A. M., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kavinės „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, (duomenys neskelbtini), neužtikrino, kad iš šios kavinės nesklistų garsi muzika, kuri sutrikdė viešąją rimtį, pažeidimą padarė pakartotinai per metus, už ką atsakomybė numatyta LR ATPK 183 str. 2d. Lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Už šį pažeidimą jam paskirta 650 Lt bauda; 2012-03-28 apie 22:52 val. A. M., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kavinės „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, (duomenys neskelbtini), neužtikrino, kad iš šios kavinės nebūtų garsiai leidžiama muzika, todėl buvo sutrikdyta viešoji rimtis, pažeidimą padarė pakartotinai per metus, už ką atsakomybė numatyta LR ATPK 183 str. 2d. Lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Už šį pažeidimą jam paskirta 650 Lt bauda. Subendrinus paskirtas nuobaudas galutinė administracinė nuobauda paskirta 650 Lt bauda (b.l. 2).
Šalies argumentai
Nesutikdamas su minėtu nutarimu A. M. pateikė skundą ir teismo prašo panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato Prevencijos skyriaus 2012-04-02 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 14N-1550667-12. Nurodo, jog ginčijamo administracinio teisės pažeidimo – viešosios tvarkos trikdymo (ATPK 183 str.) sudėtį sudaro alternatyvūs veiksmai, kurie užtraukia administracinę atsakomybę tik tuo atveju, jei tai trikdo viešąją rimtį. Viešosios rimties sutrikdymas yra esminis objektyvusis LR ATPK 183 straipsnyje numatyto pažeidimo požymis, todėl vyriausiasis tyrėjas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą privalėjo išsiaiškinti, ar buvo sutrikdyta viešoji rimtis. Aplinkybė, jog kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ grojanti muzika sutrikdė viešąją rimtį, ginčijame nutarime, paremta tik vienu įrodymu, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolais Nr. 14P-1550463-12 ir Nr. 14P-1550371-12, kurių įrodomoji vertė kelia abejonių, nes nepateikta informacija dėl triukšmo lygio nustatymo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, už kavinės ribų bei skundą pateikusio asmens gyvenamosiose patalpose; kaip buvo nustatyta, jog už triukšmą atsakinga kavinė „(duomenys neskelbtini)“, o ne kiti tame pačiame rajone vienas šalia kito veikiantys barai ir kavinės ir ar sklindantis garsas iš tikrųjų sutrikdė viešąją rimtį. 2011-10-13 UAB „Akustinių tyrimų centras“ atliko akustinio triukšmo matavimus kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, kurių rezultatai parodė, kad gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), teritorijoje (kurio gyventojai reiškia skundus), ekvivalentinis garso lygis siekia 45 dBA muzikai kavinėje negrojant, ir 47 dBA muzikai grojant, t.y. triukšmo lygiai kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ neviršija leistinų normų. 2012-01-16 buvo užsakyti papildomi triukšmo ribinių dydžių kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ matavimai. 2012-03-06 Vilniaus visuomenės sveikatos centras įvertino UAB „Akustinių tyrimų centras“ Fizikinių veiksnių tyrimų laboratorijos 2012-02-21 garso lygio matavimo protokolo Nr. ATC-t-70 duomenimis ir patvirtino, kad šių laboratorinių matavimų duomenimis, kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ grojamos muzikos keliamas triukšmas neviršija Lietuvos higienos normos HN 33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomenės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ leidžiamų lygių gyvenamų pastatų (namų) aplinkoje nakties metu. 2012-04-19 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 174/12/050 antstolis konstatavo, jog apsilankius (duomenys neskelbtini) name, didžioji dalis apklaustų gyventojų nurodė, kad muzikos, sklindančios iš kavinės „(duomenys neskelbtini)“ jie negirdi ir gyventi kavinės kaimynystėje jie prieštarauja. Pareiškėjas pažymėjo, kad pastatas, kuriame veikia kavinė „(duomenys neskelbtini)“ nėra gyvenamasis, o jame veikiančios įstaigos ir institucijos neturi jokių nusiskundimų dėl kavinės veiklos. Gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), nėra niekaip sujungtas su pastatu, kuriame veikia kavinė, todėl garso bangų perėjimas pastatų sienomis ar kitomis konstrukcijomis ir taip sukeliamas vibravimas nėra įmanomas. Nurodė, kad panašiu atstumu nuo gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), yra įsikūrusios ir kitos kavinės, veikiančios nakties metu. Be to, 2011 metais kavinėje įrengtos garsą absorbuojančios sienos, kurios neleidžia garsui prasiskverbti už kavinės patalpų, atstumas nuo įėjimo į kavinę iki gyvenamojo namo siekia apie 80-100 metrų, todėl muzika, grojama kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ gyvenamojo namo gyventojų nepasiekia ir jų rimties netrikdo. Tame pačiame rajone vos kelių šimtų metrų spindulių veikia daugybė kitų kavinių ir barų taip pat dirbančių nakties metu (b.l. 15-18).
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 policijos komisariato Prevencijos skyrius pateiktame atsiliepime į skundą prašo nutarimą palikti nepakeistą, skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad su skunde išdėstytais reikalavimais nesutinka, 2012-04-02 nutarimas Nr. 14N-1550667-12 yra pagrįstas ir teisingas. A. M., būdamas atsakingas už tai, kad klube „(duomenys neskelbtini)“ grojanti muzika netrikdytų viešosios rimties, nesiėmė priemonių jai pritildyti, dėl ko grojanti klube muzika sutrikdė viešąją rimtį. A. M. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 183 str. 2 d., įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, jo paaiškinimu, kita byloje surinkta medžiaga.
Teismo posėdyje skundą padavęs asmuo A. M. skundą palaikė ir paaiškino, kad buvo nelogiškas ir neadekvatus iškvietimas, eilinį kartą buvo skundas. Naktį niekas neina tikrinti iš kurios kavinės groja per garsi muzika, todėl mano, kad naktį buvo galima apsirikti iš kurios kavinės sklido per garsi muziką, yra kelios kavinės, kurios vykdo gyvo garso koncertų veiklą. Nuo 2011 m. rugpjūčio mėnesio ėmėsi visų įmanomų priemonių, kad sumažinti skleidžiamą garsą. Po pirmųjų koncertų, kada atėjo kaimynė, įsigijo papildomą aparatūrą su garso ribotuvu, buvo sumontuoti garso porolonai, buvo pastatytas profesionalus garsistas, kuris visą vakarą prižiūri ir reguliuoja sklindamos muzikos tembrą ir garsą, buvo įstatytos papildomos durys su stiklo paketais ir taikoma dvigubų durų sistema, t.y. vienos durys neatsidaro, kol kitos durys neužsidaro, kad neišeitų garsas. Taip pat buvo papildomai pasamdyti apsaugos darbuotojai, kurie kontroliavo srautą lauke ir patys apramindavo triukšmadarius, buvo papildoma akustinė užuolaida antroje salėje. Tačiau skundai vis tiek tęsėsi, todėl muzikiniai pasirodymai buvo perkelti į belangę salę. Visas šis sąrašas buvo pateiktas savivaldybei, visi darbai buvo įgyvendinti iki 2012-04-09, nes ši data buvo nurodyta savivaldybės. Dalį darbų atliko be savivaldybės nurodymų. Į jo kavinę pareigūnai buvo atvykę 2012-03-11 ir 2012-03-28. Prašo teismo panaikinti nutarimą.
Institucijos atstovas D. R. nurodė, kad su skundu nesutinka, patruliai konstatavo, kad triukšmas, kada buvo užfiksuoti skundai, buvo, jie buvo įspėję administratorę, prašė sumažinti triukšmą. 2012-03-28 prie kavinės taip pat buvo atvykę Lietuvos rinktinės „Vytis“ patruliai ir jie konstatavo, kad kavinėje vyko gyvo garso koncertas, girdėjosi triukšmas. Abejais atvejais buvo konstatuota, kad muzika girdėjosi ir triukšmas buvo. Triukšmo matavimo tyrimas galėjo būti atliktas tuomet, kai garsas buvo pritildytas, todėl remtis vien matavimais, kaip įrodymų visuma, negalima. Tais konkrečiais atvejais buvo kolektyviniai gyventojų skundai, antru atveju – triukšmą fiksavo patruliai, todėl mano, kad jei buvo diegiamos triukšmo mažinimo priemonės, tai konkrečiu atveju jos nebuvo efektyvios. Prašo skundo netenkinti.
Skundą padavusio asmens advokatas G. Pranevičius nurodė, kad buvo atvažiavę patruliai, jie savo klausos apartu paklausė ir jiems pasirodė, kad garsas yra, todėl daugiau nesigilindami pažymėjo ir surašė protokolą. Jiems buvo pateikti visi duomenys, kad garso lygis atitinka, kaip tas garsas reguliuojamas, tačiau jiems tai buvo neįdomu. Prašo skundą tenkinti ir nutarimą panaikinti.
Motyvuojamoji dalis
A. M. skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
A. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn už padarymą dviejų administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos LR ATPK 183 straipsnio 2 dalyje. Pagal teisės normos nuostatas atsakomybė kyla už viešosios rimties trikdymą, kuris pasireiškia šauksmais, švilpimu, garsiu dainavimu arba grojimu muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kitais triukšmą keliančiais veiksmais gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, kai šie veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudą piliečiams arba pareigūnams nuo 300 iki 1000 litų.
Kvalifikuojant veiką pagal LR ATPK 183 str. 2 d., turi būti nustatyta, jog asmuo šioje teisės normoje nurodytais veiksmais trikdė viešąją rimtį, t. y. būtent viešosios rimties trikdymas yra esminis objektyvusis šio straipsnio numatyto pažeidimo požymis.
A. M. neigia savo kaltę, motyvuodamas tuo, jog byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių pažeidimo padarymą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, kad protokolas administracinio teisės pažeidimo bylose surašomas tuomet, kai yra surenkama pakankamai įrodymų, susijusių su padarytu pažeidimu (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N175-1253/2010 ir kt.), todėl A. M. teiginiai dėl nepakankamo įrodymų kiekio atmestini kaip nepagrįsti. ATPK 183 straipsnio 2 dalyje numatytas pažeidimas gali būti fiksuojamas ne tik techninėmis priemonėmis, bet ir kitomis įrodymų rūšimis, tarp jų – liudytojų parodymais, ir pan. Be to, teismų praktikoje yra ne kartą išaiškinta, jog įrodymų rinkimo procesas negali būti begalinis – jų turi būti surenkama tiek, kad pakaktų neabejotinoms išvadoms dėl asmens kaltės padaryti.
A. M. teiginiai, kad byloje neaišku iš kurios kavinės sklido per garsi muziką, nenustatytas garsus muzikos grojimas, viešos rimties sutrikdymas, nepagrįsti.
Papildomai pažymėtina, jog A. M. teiginiai, kad triukšmas nebuvo matuojamas, atmestini. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, jog viešosios rimties trikdymo pažeidimo įrodinėjimas galimas ne tik garso matavimo prietaisų rodmenimis, bet lygiai taip pat ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, pavyzdžiui, liudytojų parodymais (žr. biuletenį „Administracinių teismų praktika“ Nr. 1, p. 336). A. M. kaltė grindžiama rašytine bylos medžiaga, kurioje aiškiai užfiksuotas triukšmo faktas.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2012-03-11 04:11 val. pažeidimas fiksuotas policijos užregistruotu pranešimu apie įvykį, kuriame nurodyta, kad prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“ triukšmas, garsi muzika, pranešė gyventojas (b.l. 5). Atvykę pareigūnai nustatė, kad būtent iš kavinės „(duomenys neskelbtini)“ iš tiesų sklido garsi muzika, buvo triukšmas, pabendravus su administratore U. Š. muziką pažadėjo pamažinti (b.l. 6).
Taip pat iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2012-03-28 22:52 val. pažeidimas fiksuotas policijos užregistruotu pranešimu apie įvykį, kuriame nurodyta, kad kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ labai triukšmingas gyvo garso koncertas, pranešė gyventojas (b.l. 7). Atvykę pareigūnai nustatė, kad būtent iš kavinės „(duomenys neskelbtini)“ grojo labai triukšmingai gyvo garso koncertas (b.l. 8). K. B. paaiškinime nurodyta, kad 2012-03-28 nuvykus pagal pranešimą į Palangos gatvę, maždaug 15 metrų nuo „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo girdėjo grojant muziką, kuri tikrai sklido iš „(duomenys neskelbtini)“, užėjus į vidų, ir pabendravus su baro vadovu, įspėjo dėl muzikos, vadovas pasakė, kad po 5 minučių baigsis koncertas (b.l. 10). E. J. elektroniniame laiške nurodyta, kad iš „(duomenys neskelbtini)“ kavinės 2012-03-11 apie 4 valandą ryto ir 2012-03-28 apie 22 val. 30-50 min. grojo garsi muzika (b.l. 14). Teismo posėdyje apklaustas A. M. patvirtino, kad 2012-03-11 ir 2012-03-28 į jo kavinę buvo atvykę pareigūnai.
Įvertinus minėtus įrodymus, nėra abejonių, jog nutarime nurodytu laiku A. M. vadovaujamoje kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ grojanti muzika trikdė viešąją rimtį. Visais atvejais gauta informacija apie garsiai grojančią muziką iš minėtos kavinės pasitvirtindavo, policijos pareigūnams nuvykus į įvykio vietą. Pats A. M. netiesiogiai pripažino, kad kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ muzika grojo per garsiai, nes jis po policijos pareigūnų įspėjimų pritildydavo muziką.
A. M. bei jo atstovo advokato G. Pranevičiaus nurodoma aplinkybė, jog skleidžiamo triukšmo (garso) lygis policijos pareigūnų nebuvo matuojamas specialiais prietaisais, nėra pakankamas pagrindas paneigti A. M. kaltės. Be to, ta aplinkybė, jog leidžiamos muzikos garso stiprumas neviršija leistinų ribų nepaneigia, kad tokiu atveju netrikdoma viešoji rimtis ir tvarka. Taip pat nėra pagrindo remtis UAB „Akustinių tyrimų centras“ ir Vilniaus visuomenės sveikatos centro padarytomis išvadomis, jog triukšmo lygiai kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ neviršija leistinų normų, kadangi akustinio triukšmo matavimai buvo atlikti kitomis dienomis nei padaryti teisės pažeidimai, kas reiškia, jog matavimų metu buvusios situacijos neatitiko situacijų teisės pažeidimų metu.
Prie skundo pridėti dokumentai nepatvirtina, kad nubaustasis nepadarė teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 2 d. Faktinių aplinkybių protokolas, kuriame užfiksuota, jog didžioji dalis (duomenys neskelbtini) namo gyventojų nurodė, kad jie negirdi muzikos, sklindančios iš kavinės „(duomenys neskelbtini)“, ir neprieštarauja gyventi kavinės kaimynystėje, buvo surašytas jau po nustatytų teisės pažeidimų, t. y. 2012-04-19 (b.l. 28-29). Be to, šiuo atveju teisės pažeidimui konstatuoti užtenka nustatyti, kad garsiai grojanti muzika trikdytų viešąją rimtį bent vieno asmens atžvilgiu. Tos aplinkybės, kad 341-oji daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų savininkų bendrija atsisakė atlikti akustinio triukšmo matavimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaita gyvenamosiose patalpose, taip pat pastate, kuriame veikia kavinė, esančios įstaigos ir institucijos neturi jokių nusiskundimų dėl kavinės veiklos, nėra reikšmingos šiai bylai ir nepaneigia A. M. kaltės dėl padarytų teisės pažeidimų. Pažymėtina, kad nubaustajam buvo pareikštas kaltinimas už viešosios tvarkos trikdymą, o ne už garso bangų perėjimą pastatų sienomis ar kitomis konstrukcijomis ir dėl to sukeltą vibravimą. Šioje byloje apskritai nėra gauta duomenų, kad apie garsiai sklindančią muziką iš kavinės „(duomenys neskelbtini)“ pranešė vienas iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojų. Tokią informaciją galėjo pranešti bet kuris asmuo, kuris manė, jog yra trikdoma viešoji rimtis. Nors skunde teigiama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje ėmėsi priemonių, kurios neleidžia garsui prasiskverbti už kavinės ribų, tame pačiame rajone vos kelių šimtų metrų atstumu veikia daugybė kitų kavinių ir barų, dirbančių ir nakties metu, tačiau tai nepaneigia administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais įrodymais nustatytos aplinkybės, kad kavinės „(duomenys neskelbtini)“ veikla trikdė viešąją rimtį nutarime nurodytu laiku.
Įvertinus tai, kad A. M. yra kavinės „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, t.y. būdamas atsakingu už kavinės veiklą asmeniu neužtikrino, kad iš kavinės „(duomenys neskelbtini)“ sklindanti muzika netrukdytų aplinkinių gyventojų ramybės ir poilsio, nebūtų trikdoma viešoji rimtis, pagrįstai patrauktas atsakomybėn pagal LR ATPK 183 str. 2 d. numatytus pažeidimus, jo kaltė visiškai įrodyta, veika kvalifikuota ir nuobauda, atsižvelgus į jos parinkimui reikšmingas aplinkybes, individualizuota tinkamai.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad Institucija teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialines teisės normas bei priėmė pagrįstą nutarimą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas (Lietuvos Respublikos ATPK 225 straipsnis), todėl nutarimas paliekamas nepakeistas, o skundas netenkinamas (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 5 d., 6 d., 302² str., 302⁴ str., teismas
nutarė:
A. M. skundo netenkinti.
Palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato Prevencijos skyriaus 2012-04-02 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 14N-1550667-12 nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.