Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, kuriuo atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, - pareiškėjui G. B.,

administracinę nuobaudą paskyrusios Institucijos - Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio įgaliotam atstovui Tomui Makarevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo G. B. skundą dėl 2009-11-23 nutarimo skirti administracinę nuobaudą panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-11-23 Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio viršininko Tomo Makarevičiaus nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 168590 G. B. pagal ATPK 124 str. 3 d. buvo paskirta administracinė nuobauda – 250 Lt bauda už Kelių eismo taisyklių 133 p. pažeidimą.

Pareiškėjui administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis 2009-07-14 apie 19 val. 21 min. Jonavos rajone, kelio A-6 (Kaunas – Zarasai – Daugpilis) 18 kilometre, vairuodamas automobilį Renault Espace ir, esant 70 km/h leistinam važiavimo greičiui, važiavo 92 km/h greičiu, tuo leistiną važiavimo greitį viršijo 22 km/h.

Nutarimą priėmusios Institucijos įgaliotas atstovas teismo prašė nutarimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo skundo nepatenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Įgaliotas atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad pažeidimo sudėtį pareiškėjo veiksmuose visiškai įrodo administracinio teisės pažeidimo bylos duomenys bei papildomai pateikta schema su kelio ženklų išdėstymu įvykio vietoje. Pareiškėjo greitis buvo fiksuotas iš dešiniajame kelkraštyje stovinčio specialiais ženklais nepažymėto policijos pareigūnų automobilio. Pareiškėjo važiavimo greitis buvo fiksuotas už informacinio KET ženklo Nr. 617 mėlyname fone, žyminčio Išorų gyvenvietės pabaigą. Institucijos įgaliotas atstovas taip pat paaiškino, kad važiuojant keliu Kaunas – Jonava link Jonavos pirmiausia stovi informacinis KET ženklas Nr. 616 ,,Išorai“, toliau draudžiamasis KET ženklas Nr. 329 ,,Ribotas greitis 70“, toliau už sankryžoje – analogiškas KET ženklas Nr. 329. 290 metrų už sankryžos stovi informacinis KET ženklas ,,Išorų gyvenvietės pabaiga, o dar už 370 metrų draudžiamasis KET ženklas Nr. 330 ,,Greičio ribojimo pabaiga“. Pareiškėjo greitis buvo užfiksuotas tarp informacinio KET ženklo Nr. 617 ir draudžiamojo KET ženklo Nr. 330. Įgaliotas atstovas taip pat nurodė, kad KET I priedo VI skyriuje nurodyti informaciniai ženklai judėjimo greičiui įtakos neturi. Duotoje situacijoje pareiškėjas privalėjo vadovautis KET draudžiamųjų ženklų informacija.

Nutarimas skirti administracine nuobaudą paliktinas nepakeistu ir pareiškėjo skundas nepatenkintinas (ABTĮ 124 str. 1 d. 1 p.).

Tai, kad pareiškėjas padarė minėtą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina ir prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. F 168590 dokumentų (b.l. 10-18), 2010-01-20 Institucijos pateiktų dokumentų (b.l. 22-30), bei pareiškėjo sudarytos schemos (b.l. 6) duomenys. Iš šių dokumentų duomenų visumos matyti, kad pareiškėjas 2009-07-14 19 val. 21 min. Jonavos rajone, kelio A-6 (Kaunas – Zarasai – Daugpilis) 18 kilometre, automobiliu Renault Espace, esant 70 km/h leistinam važiavimo greičiui, važiavo 92 km/h greičiu. Leistiną važiavimo greitį pareiškėjas viršijo 22 km/h. Pareiškėjo ir Institucijos įgalioto atstovo paaiškinimų, įvykio vietos schemų ir jų priedų duomenys patvirtina aplinkybes, kad pareiškėjo važiavimo greitis buvo fiksuotas iš dešiniajame kelkraštyje stovinčio specialiais ženklais nepažymėto policijos pareigūnų automobilio. Kelyje Kaunas – Jonava važiuojant Jonavos miesto kryptimi pirmiausia stovi informacinis KET ženklas Nr. 616 ,,Išorai“, toliau už 85 metrų - draudžiamasis KET ženklas Nr. 329 ,,Ribotas greitis 70“, toliau už 167 metrų (už sankryžos, esančios ties gyvenvietės viduriu) – analogiškas KET ženklas. 290 metrų už sankryžos stovi informacinis KET ženklas ,,Išorų gyvenvietės pabaiga“, o dar už 370 metrų draudžiamasis KET ženklas Nr. 330 ,,Greičio ribojimo pabaiga“. Bylos duomenys taip pat patvirtina (šią aplinkybę pripažįsta ir pareiškėjas), jog jo automobilio greitis buvo užfiksuotas tarp informacinio KET ženklo Nr. 617 mėlyname fone, žyminčio Išorų gyvenvietės pabaigą, ir KET draudžiamojo ženklo Nr. 330, žyminčio greičio ribojimo pabaigą ir, tuo pačiu, leidžiančio važiuoti 90 km/h greičiu, tačiau dar prieš dešinėje esantį šalutinį keliuką (b.l. 27, 29).

Teismas konstatuoja, kad pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą ir skyręs administracinę nuobaudą, pagrįstai nusprendė, kad pareiškėjo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 3 d., sudėtis, yra atsakomybę sunkinačių aplinkybių, todėl jam buvo paskirta didesnė už sankcijos vidurkį administracinė nuobauda – 250 Lt bauda. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių pagrįstai nebuvo nustatyta. Kaip jau buvo minėta, pagrįstai buvo konstatuota pareiškėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., b.l. 18). Teismas sutinka su tokia Institucijos pareigūno išvada. Metų bėgyje pareiškėjui buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 127 str. 2 d. – už labai grubų bei pavojingą KET pažeidimą. Taigi, negalima daryti išvados, kad paskirtoji administracinė nuobauda iš esmės nepagrįsta ar neteisėta. Iš to seka, kad sankcijos dydis pagal ATPK 124 str. 3 d. parinktas tinkamai, atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos skyrimą įtakojančias aplinkybes ir nepažeidžiant ATPK 20 str., 30 str., 30-1 str., 30-2 str. reikalavimų.

Pareiškėjas skunde ir teismo posėdžio metu iš esmės neginčija, jog jo vairuojamos transporto priemonės greitis už KET kelio ženklo Nr. 617 ,,Išorų gyvenvietės pabaiga“ buvo apie 90 km/h. Pareiškėjas taip pat teigia, jog už minėto kelio ženklo leistinas maksimalus važiavimo greitis yra 90 km/h. Teismas atmeta šiuos pareiškėjo argumentus kaip nepagrįstus. KET II skyriuje apibrėžta, kad gyvenvietė – tai namų pristatyta teritorija, kurioje galioja papildomi kelių eismo reikalavimai ir kurios pradžioje keliai pažymėti kelio ženklu ,,Gyvenvietės pradžia“, o pabaigoje - ,,Gyvenvietės pabaiga“. Analogiško pavadinimo kelio ženklai yra numatyti KET 1 priedo skirsnyje ,,Nurodomieji ženklai“ – Nr. 550 ir Nr. 551 (baltas fonas), taip pat VI skirsnyje ,,Informaciniai ženklai“ – Nr. 616 ir Nr. 617 (mėlynas fonas). KET 1 priedo 550 p., 551 p. numatyta, kad minėti nurodomieji ženklai (baltame fone) reiškia gyvenvietės, kurioje galioja eismo tvarką gyvenvietėse nustatantys KET reikalavimai, pradžią bei pabaigą. KET 1 priedo 616 p., 617 p. numatyta, kad anksčiau minėti informaciniai ženklai (mėlyname fone) reiškia gyvenvietės, kurioje negalioja eismo tvarką gyvenvietėse nustatantys KET reikalavimai, pradžią bei pabaigą ir sekančios gyvenvietės pavadinimą bei atstumą iki jos. KET 1 priedo 7 p. nustato, kad KET kelio ženklas Nr. 329 ,,Ribotas greitis“ galioja nuo šio ženklo iki artimiausios sankryžos, o gyvenvietėse, kai nėra sankryžos – iki gyvenvietės pabaigos. KET 135 p. numato, kad gyvenvietėse leidžiama važiuoti 50 km/h greičiu, o KET 136. 1 p. nustato, jog keliuose su asfalto ar betono danga leistinas greitis – 90 km/h. Išanalizavęs paminėtą teisinį reglamentavimą bei įvykio vietoje pastatytų KET kelio ženklų išdėstymą, teismas daro išvadą, kad KET informacinis kelio ženklas Nr. 616, stovintis prieš Išorų gyvenvietę, neįpareigojo pareiškėją sumažinti važiavimo greitį iki 50 km/h. Važiuoti ne didesniu kaip 70 km/h jį įpareigojo gyvenvietės pradžioje stovintis KET draudžiamasis kelio ženklas Nr. 329. Atitinkamai šio kelio ženklo galiojimas nesibaigė ties KET informaciniu kelio ženklu Nr. 617 (mėlyname fone) ir pareiškėjas toliau privalėjo važiuoti ne didesniu kaip 70 km/h greičiu iki artimiausios sankryžos arba iki KET draudžiamojo kelio ženklo Nr. 330 (b.l. 6, 27, 29). Pareiškėjo greitis buvo užfiksuotas ir prieš dešinėje esantį keliuką, ir prieš KET kelio ženklą Nr. 330. Iš to seka, kad administracinio teisės pažeidimo sudėtis visiškai įrodyta Institucijos pareigūnų surinktais įrodymais, jokių ATPK 256 str. 3 d. nuostatų pažeidimų nenustatyta ir administracinė nuobauda pareiškėjui paskirta teisėtai bei pagrįstai. Susiekimo viceministro rašte (b.l. 7, 14) atlikta situacijos analizė akivaizdžiai prieštarauja galiojančioms KET nuostatoms, todėl minėtais duomenimis teismas nesiremia priimdamas procesinį sprendimą byloje (ABTĮ 57 str.). Tiek pažeidimo protokolo, tiek nutarimo skirti administracinę nuobaudą turinys iš esmės atitinka ATPK 260 str., 286 str. reikalavimus, pažeidimo esmė išdėstyta aiškiai ir suprantamai, nuobauda paskirta iš esmės nepažeidžiant ATPK normų reikalavimų. Imama domėn ir tai, kad pareiškėjas iš esmės pripažįsta važiavęs apie 90 km/h greičiu. Atsižvelgdamas į LVAT formuojamą praktiką (ABTĮ 13 str., 20 str. 3 d., Teismų įstatymo 33 str.4 d.) teismas taip pat konstatuoja, kad pareiškėjo skundas buvo nagrinėjamas ir, tuo pačiu, tikrinamas administracinės nuobaudos skyrimo pagrįstumas, viešame teismo posėdyje Kauno apygardos administraciniame teisme, taip pat išreikalauti iki teismo posėdžio pradžios visi trūkstami dokumentai. Apie šį posėdį pareiškėjas buvo informuotas tinkamai, betarpiškai dalyvavo teismo posėdyje, davė paaiškinimus, turėjo realią galimybę susipažinti su visais administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentais, taip pat teismo iniciatyva išreikalautais dokumentais. Tai leidžia pašalinti skunde minimus procesinius pažeidimus, kurie, pareiškėjo nuomone, galimai padaryti nagrinėjant bylą Institucijoje. Dėl šių priežasčių naikinti arba pakeisti nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (ATPK 297 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

2009-11-23 Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio viršininko Tomo Makarevičiaus nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 168590, kuriuo G. B. pagal ATPK 124 str. 3 d. buvo paskirta administracinė nuobauda – 250 Lt bauda už KET 133 p. pažeidimą, palikti nepakeistą ir G. B. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.