Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešejo Leono Jachimaviciaus, kolegijos teiseju Algimanto Kukalio ir Arvydo Žibo, teismo posedyje apeliacine rašytinio tvarka išnagrinejusi ieškovo uždarosios akcines bendroves „Techneta“ atstoves advokates Dianos Višinskienes ir ieškovo uždarosios akcines bendroves „Techneta“ akcininkiu J. B. ir R.J. atskiruosius skundus del Kauno miesto apylinkes teismo 2011 m. vasario 1 d. nutarties panaikinimo civilineje byloje pagal ieškovo uždarosios akcines bendroves „Techneta“ ieškini atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Tikneta“ del niekinio sandorio teisiniu pasekmiu taikymo ir iškeldinimo, tretysis asmuo byloje uždaroji akcine bendrove „Renavita“,

Ieškovas UAB „Techneta“ pareiške ieškini atsakovei UAB Tikneta“ del niekinio sandorio teisiniu pasekmiu taikymo tarp šaliu sudarytai 2009 m. rugpjucio 4 d. Turto nuomos sutarciai ir visiems jos pakeitimams ar/ir papildymams, iskaitant, bet neapsiribojant, 2010 m. vasario 10 d. susitarimu del sutarties pakeitimo, taip pat ieškovas pareiške reikalavima ipareigoti atsakova išsikelti iš užimamu patalpu (T.I, 3-9 b.l.).

Ieškovo UAB “ Techneta“ turto administratoriaus UAB “Audersima”, paskirto Kauno miesto apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutartimi, igaliotas asmuo A.P. pirmosios instancijos 2011 m. vasario 1 d. teismo posedyje pateike rašytini prašyma del ieškinio atsisakymo (T.I, 183 b.l.).

Kauno miesto apylinkes teismas 2011 m. vasario 1 d. nutartimi ieškovo UAB “ Techneta“ turto administratoriaus UAB “Audersima” igalioto atstovo prašyma patenkino, prieme atsisakyma nuo ieškinio ir byla nutrauke. Be to, pripažino, kad advokates D. Višinskienes igaliojimai atstovauti ieškova yra pasibaige, todel jos prašyma del bylos sustabdymo atmete (T.I, 187-188 b.l.). Teismas nutartyje nurode, kad ieškovo UAB „Techneta“ direktorius R.B., kuris registre nurodytas imones vadovu, yra mires, jo igaliojimai pasibaige, todel ir direktoriaus R.B. 2010 m. balandžio 13 d. atstovavimo sutartimi advokatei D.Višinskienei suteikti igaliojimai atstovauti ieškova yra pasibaige. Del nurodytos priežasties teismas advokates D.Višinskienes prašyma sustabdyti byla atmete. Be to, teismas pripažino, kad paskyrus ieškovo UAB „Techneta“ turto administratoriumi UAB „Audersima“ ieškovo valdymo organai neteko igaliojimu ir kompetencija ieškovo vardu sudaryti sandorius perejo turto administratoriui nuo jo paskyrimo (LR CK 2.110str.1d.,4.237str.). Taigi, turto administratorius turi teise atsisakyti ieškinio, o toks atsisakymas nepažeidžia šaliu teisiu ir istatymo saugomu interesu, neprieštarauja istatymams, viešajam interesui, todel priimtinas ir tenkintinas ir civiline byla nutrauktina (CPK 42str.,140str.,293str.4p.). Šalims šio procesinio veiksmo atsisakymo pasekmes žinomos, šaliu igalioti atstovai jas suprato (LR CPK 294str.).

Atskiruoju skundu advokate D.Višinskiene, pateikdama atskiraji skunda ieškovo UAB „Techneta“ vardu prašo pirmosios instancijos nutarti panaikinti ir išspresti klausima iš esmes. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais (T.II, 3-4 b.l.).

Pirmosios instancijos teismas nepagristai pripažino, kad advokates igaliojimai atstovauti ieškova yra pasibaige. Advokate yra atstove pagal 2010 m. balandžio 13 d. atstovavimo sutarti, pasirašyta su tuomeciu imones vadovu R. B., todel yra igaliota atstovauti bendrove. Be to, CK 2.147 straipsnyje itvirtintuose igaliojimo pasibaigimo pagrinduose numatoma, kad juridinio asmens suteiktas igaliojimas baigiasi tik nustojus egzistuoti juridiniam asmeniui, kuris dave igaliojima. Taigi, nors UAB „Techneta“ direktorius, pasirašes atstovavimo sutarti, mire, taciau pats juridinis asmuo nera nustojes egzistuoti ir atstovavimo santykiai su advokatu nera nutruke.

Ieškovo turto administratorius, paskirtas kitoje civilineje byloje Kauno miesto apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutartimi taikant laikinaja apsaugos priemone, turi teise tik administruoti bendroves turta, taciau neturi teises valdyti bendrove ar pakeisti bendroves vadova. Todel ieškovo turto administratorius nera tas subjektas, kuris gali atsisakyti ieškinio šioje byloje.

Ieškovo UAB „Techneta“ akcininkes J. B. ir R.J. atskiruoju skundu, kuris iš esmes grindžiamas tais paciais motyvais kaip ir advokates D.Višinskienes atskirasis skundas, prašo pirmosios instancijos nutarti panaikinti ir išspresti klausima iš esmes (T.II, 24-28 b.l.).

Atsiliepime i ieškovo UAB „Techneta“ akcininkiu J. B. ir R.J. atskiraji skunda ieškovo UAB “ Techneta“ turto administratoriaus UAB “Audersima” atstovas prašo atskiraji skunda atmesti, pirmosios instancijos teismo nutarti palikti nepakeista. Atsiliepime nurodoma, kad kitoje civilineje byloje Nr.2-830-375/2011 Kauno miesto apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutartimi taikant laikinaja apsaugos priemone ieškovo UAB „Techneta“ turto administratoriumi paskirta UAB „Audersima“. Atsižvelgiant i šios nutarties motyvuojamaja ir rezoliucine dalis, ieškovo turto administratorius UAB „Audersima“ laikytinas tinkamu ieškovo atstovu, turinciu teise atstovauti ieškova teismuose, o tuo paciu ir atsisakyti ieškinio.

Daugiau atsiliepimu i atskiruosius skundus negauta.

Patikrinusi atskiruju skundu teisini ir faktini pagrinda, teiseju kolegija daro išvada, kad jie tenkintini.

Apeliacines instancijos teismas, neperžengdamas atskiruju skundu ribu, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisetuma ir pagristuma. Neatsižvelgdamas i atskiruju skundu ribas, apeliacines instancijos teismas taip pat patikrino ar nera absoliuciu nutarties negaliojimo pagrindu (CPK 320 str.).

Absoliuciu nutarties negaliojimo pagrindu, numatytu CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacines instancijos teismas nenustate.

Sprendžiant pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas ieškovo prašymas del ieškinio atsisakymo, teisetumo klausima, visu pirma, butina teisingai išspresti ieškovo atstovavimo klausima.

Byloje kiles gincas kas yra tinkamas ieškovo atstovas. Advokate D.Višinskiene nurodo, kad ji turi igaliojimus atstovauti ieškova UAB „Techneta“ pagal 2010 m. balandžio 13 d. atstovavimo sutarti, pasirašyta su tuomeciu imones vadovu R.B., kuris šuo metu yra mires, nes pagal CK 2.147 straipsni juridinio asmens suteiktas igaliojimas baigiasi tik nustojus egzistuoti juridiniam asmeniui, o šis nera nustojes egzistuoti. Ieškovo UAB „Techneta“ turto administratorius UAB „Audersima“ teigia, kad jis yra tinkamas ieškovo atstovas, nes kitoje civilineje byloje Nr.2-830-375/2011 Kauno miesto apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutartimi yra paskirtas ieškovo turto administratoriumi.

Teiseju kolegija pažymi, jog Lietuvos Aukšciausiojo Teismas 2008 m. balandžio 29 d. nutartyje, priimtoje civilineje byloje Nr. 3K-3-258/2008 UAB ,,Kriptonika“ v. UAB ,,Penki kontinentai“, išaiškino, jog teismo nutartimi skiriamo juridinio asmens turto administratoriaus kompetencija apribota to juridinio asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu, turto administratoriaus nurodytu teisiu apimtis apibrežta CK 4.240 ir 4.241 straipsniuose. Teismo nutartyje nurodoma, i visa juridinio asmens turta ar i jo dali paskiriamas turto administravimas, taip pat detalizuojama turto administravimo rušis (paprastas arba visiškas turto administravimas), ir gali buti nustatoma speciali turto administravimo teisiu apimtis. Paskyrus turto administratoriu, akcines bendroves administracijos vadovas išlaiko Akciniu bendroviu istatymo 37 straipsnyje ivardytas teises del vadovavimo bendrovei ir bendroves veiklos organizavimo, šios teises apribojamos tik turto administratoriui priskirtomis teisemis del akcines bendroves turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo. Juridiniu asmenu bylas teisme veda ju organai ar dalyviai, veikiantys pagal istatymus ar steigimo dokumentus jiems suteiktas teises ir pareigas (CPK 55 str. 1 d., CK 2.81 str. 1 d., 2.82 str.).

Kaip matyti iš kitoje civilineje Nr.2-830-375/2011, kurioje gincijami visuotinio akcininku sprendimai del ieškovo imones vadovo išrinkimo, priimtos Kauno miesto apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutarties turinio, teismas pritaike laikinaja apsaugos priemone ir ieškovo UAB „Techneta“ turto administratoriumi paskyre UAB „Audersima“ (T.I, 142-143 b.l.). Taciau šioje nutartyje nera jokiu nuorodu, kad sustabdomi imones vadovo igaliojimai ar paskiriamas kitas asmuo vykdyti šiais funkcijas. Todel akivaizdu, kad akcines bendroves administracijos vadovas išlaike Akciniu bendroviu istatymo 37 straipsnyje ivardytas teises del vadovavimo bendrovei ir bendroves veiklos organizavimo. Dabar nagrinejamoje byloje pareikštas reikalavimas del niekinio sandorio teisiniu pasekmiu taikymo tarp šaliu sudarytai 2009 m. rugpjucio 4 d. Turto nuomos sutarciai ir visiems jos pakeitimams ar/ir papildymams nera susijes bei nedaro itakos ieškovo valdomo turto naudojimui ir disponavimui juo, todel ieškinio atsisakyma šioje byloje galetu pareikšti ieškovo imones vadovas, o ne ieškovo turto administratorius. Remdamasi tuo, kas išdestyta, teiseju kolegija sprendžia, kad ieškovo UAB “Techneta“ turto administratoriaus UAB “Audersima”, paskirto Kauno miesto apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutartimi, igaliotas asmuo A. P., pirmosios instancijos 2011 m. vasario 1 d. teismo posedyje pateikdamas rašytini prašyma del ieškinio atsisakymo, viršijo savo kompetencijos ribas, todel ši prašyma pirmosios instancijos teismas patenkino nepagristai.

Be to, teiseju kolegija akcentuoja, kad patenkinus ieškovo turto administratoriaus prašyma del ieškinio atsisakymo ir byla nutraukus, vel kreiptis i teisma del ginco tarp tu paciu šaliu del to paties dalyko ir tuo paciu pagrindu nebutu negalima (CPK 293 str. 3 d.; 294 str. 2 d.). Kadangi ieškinio atsisakymo priemimas, kai yra neišspresti gincai del to kas yra ieškovo imones vadovu, gali salygoti daugiau teisminiu gincu, todel ir del šios priežasties šioje proceso stadijoje nera pagrindo tenkinti prašymo del ieškinio atsisakymo (CPK 140 str. 1 d.; 4 d.).

Kartu teiseju kolegija pažymi, jog byloje nera ginco, kad ieškovo administracijos vadovas R.B., nurodytas Juridiniu asmenu registre (T.I, 51 b.l.), yra mires. Teiseju kolegijos vertinimu, asmuo, 2010 m. gegužes 21 d. isakymu Nr.9 R.B. laikinojo nedarbingumo laikotarpiu paskirtas laikinuoju vadovu, po R. B. mirties taip pat neteko igaliojimu, nes laikinojo vadovo igaliojimu terminas aiškiai apibrežtas - R.B. laikinasis nedarbingumas. R.B. mirus, laikinasis nedarbingumas baigesi, todel imones vadovo klausima privalo spresti juridinio asmens visuotinis akcininku susirinkimas. Be to, kaip jau mineta, tarp ieškovo UAB „Techneta“ juridinio asmens dalyviu yra kile teisminiai gincai kas šiuo metu yra imones vadovas, teisme nagrinejama byla del visuotiniu akcininku susirinkimu sprendimu, kuriais išrinktas imones vadovas, panaikinimo.

CPK 164 straipsnyje itvirtintas neprivalomu civilines bylos sustabdymo pagrindu sarašas yra neišsamus (šio straipsnio 4 punkte nurodyta, kad byla gali buti sustabdoma ir kitais atvejais, kai teismas pripažista, jog tai butina), taigi teismas kiekvienu konkreciu atveju sprendžia, ar yra pagrindas sustabdyti byla. Teismo diskrecijos teise sustabdyti byla turetu buti igyvendinama ivertinus bylos sustabdymo butinuma pagal konkrecioje byloje susiklosciusia procesine situacija. Nustaciusi, kad nera pasibaige teisminiai gincai del to kas yra ieškovo imones vadovas, teiseju kolegija sprendžia, kad yra pagrindas civilines bylos nagrinejima sustabdyti.

Remdamasi tuo, kas išdestyta, teiseju kolegija sprendžia, kad atskirieji skundai juose nurodytais pagrindai tenkintini, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, ir klausimas išsprestinas iš esmes – civilines bylos nagrinejimas sustabdytinas iki bus išnagrineta civiline byla Nr. 2-830-375/2011, kurioje gincijami visuotinio akcininku susirinkimo sprendimai del ieškovo imones vadovo išrinkimo, arba visuotiniame akcininku susirinkime bus išrinktas naujas imones vadovas.

Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu ir 337 straipsnio 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskiruosius skundus del Kauno miesto apylinkes teismo 2011 m. vasario 1 d. nutarties patenkinti.

Panaikinti Kauno miesto apylinkes teismo 2011 m. vasario 1 d. nutarti ir išspresti klausima iš esmes-sustabdyti civilines bylos pagal ieškovo uždarosios akcines bendroves „Techneta“ ieškini atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Tikneta“ del niekinio sandorio teisiniu pasekmiu taikymo ir iškeldinimo, tretysis asmuo byloje uždaroji akcine bendrove „Renavita“, nagrinejima iki bus išnagrineta Kauno miesto apylinkes teisme nagrinejama civiline byla Nr.2-830-375/2011 pagal ieškovo S. J. ieškini atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Techneta“ del neeilinio visuotinio akcininku susirinkimo sprendimu pripažinimo negaliojanciais, tretieji asmenys byloje J. B., R. J. ir R. B., arba uždarosios akcines bendroves „Techneta“ visuotiniame akcininku susirinkime bus išrinktas naujas imones vadovas.