Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovui T. G. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas UAB „4finance“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo T. G. 1 959,67 Lt sumą, kurią sudaro 987,12 Lt negrąžintos paskolos ir 972,55 Lt palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodo, kad pagal 2011-09-24 paskolos sutartį atsakovui suteikė 500 Lt paskolą 24 mėnesių terminui. Atsakovas pagal paskolos sutarties specialiosiose sąlygose nustatytą paskolos ir palūkanų mokėjimo grafiką sumokėjo pirmas dvi įmokas. Paskolos sutartyje numatyta paskolos gavėjo teisė prašyti suteikti papildomą kreditą, kai paskolos suma ir grąžinimo terminas neviršija nustatytų limitu. Pasinaudodamas šia teise atsakovas 2011-12-10 pateikė prašymą suteikti papildomą 250 Lt sumą ir nuo 2012-01-27 vėl sumokėjo tris pirmas įmokas pagal paskolos ir palūkanų gražinimo grafiką, o nuo 2012-03-22 pateikė prašymą papildomai 300 Lt sumai. Atsakovo įmokomis padengta dalis palūkanų ir pagrindinės skolos sumos. Jo negrąžinta pagrindinė skola – 987,12 Lt. Atsakovas paskolą turėjo grąžinti iki 2014-02-24, tačiau po 2012-03-22 prašymo papildomai sumai nebesilaikė kredito grąžinimo grafiko, todėl ieškovas 2012-05-16 vienašališkai nutraukė vartojimo kredito sutartį. Ieškovas nurodo, kad savo įsipareigojimus įvykdė ir pervedė atsakovui iš viso 1050 Lt, o atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė, negrąžino skolos ir nesumokėjo palūkanų.

Atsakovas T. G. pateikė atsiliepimą (16 b.l.), kuriame patvirtino, kad iš ieškovo pasiskolino 500 Lt sumą, vėliau kelis kartus kredito sumą padidino ir kredito grąžinimo terminą pratęsė. Patvirtino, kad kredito negrąžinimo pasekmės žinomos. Nurodė, kad pirmas kredito grąžinimo įmokas mokėjo laiku, vėliau įmokų nemokėjo, nes sumažėjo pajamos, neteko darbo. Šiuo metu, nuo 2014-02-26 yra sulaikytas, jokių pajamų negauna, mano, kad tai yra pateisinama priežastis nemokėti įmokų. Su ieškiniu nesutinka, nes nuo 2014-02-26 yra suimtas. Būdamas laisvėje įsipareigoja grąžinti skolą dalimis.

Ieškinys pareikštas dėl nedidelės sumos, neviršijančios penkių tūkstančių litų, priteisimo (CPK 441 straipsnis), todėl teismas 2014 m. gruodžio 10 d. nutartimi nutarė bylą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2015 m. sausio 19 d., apie tai paskelbiant viešai specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovo ieškinys su priedais pateiktas per elektroninių paslaugų portalą (EPP). Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys 2011-09-24 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 9976145001, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 500 Lt kreditą 24 mėnesių terminui. Sudarydamos sutartį šalys susitarė dėl 77,48 proc. dydžio vartojimo kredito metinės palūkanų normos ir patvirtino kredito grąžinimo grafiką, pagal kurį atsakovas iki 2013-09-24 turėjo grąžinti ieškovui bendrą 996,96 Lt vartojimo kredito ir palūkanų sumą, sumokėdamas 24 įmokas po 41,54 Lt iki kiekvieno mėnesio 24 d. Šalys 2011-12-09 sutartimi padidino kredito dydį papildoma 250 Lt suma, nustatė bendrą 730,90 Lt kredito sumą, 76,30 procentų dydžio vartojimo kredito metinę palūkanų normą ir patvirtino naują kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiką, pagal kurį atsakovas turėjo grąžinti bendrą 1444,56 Lt (418,37 Eur) sumą, sumokėdamas 24 įmokas po 60,19 Lt (17,43 Eur) iki kiekvieno mėnesio 24 d. Šalys dar kartą pakeitė vartojimo kredito sutarties specialiąsias sąlygas 2012-03-22 sutartimi, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui papildomą 300 Lt (86,89 Eur) kreditą, šalys nustatė bendrą 987,12 Lt (285,89 Eur) vartojimo kredito sumą, padidino vartojimo kredito metinę palūkanų normą iki 78,41 proc. ir patvirtino bendros 1981,92 Lt (574,00 Eur) kredito su palūkanomis sumos grąžinimo iki 2014-02-24 grafiką, pagal kurį atsakovas turėjo sumokėti 24 įmokas po 82,58 Lt (23,92 Eur). Šias aplinkybes patvirtina ieškovo pateikti šalių susitarimai, kuriais pakeistos pradinės vartojimo kredito sutarties specialiosios sąlygos, atsakovo prašymais padidinus vartojimo kredito sumą.

Iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas suteikė atsakovui vartojimo kreditą paskolos forma (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). Paskolos sutartimi paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjo nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) ir mokėti palūkanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Paskolos sumos pervedimą į atsakovo sąskaitą patvirtina ieškovo pateikti sąskaitų išrašai. Atsakovas atsiliepime patvirtino, kad sudarė su ieškovu vartojimo kredito sutartį dėl 500 Lt, vėliau keletą kartų padidino kredito sumą ir pratęsė galutinį kredito su palūkanomis grąžinimo terminą. Ieškovas nurodė, kad atsakovas grąžino pirmas kredito įmokas, todėl negrąžinto kredito suma sudaro 987,12 Lt. Atsakovas neginčijo nei prašomos priteisti sumos dydžio, nei pagrįstumo. Atsakovas teigė, negalėjęs vykdyti įsipareigojimų ieškovui dėl sumažėjusio darbo užmokesčio, netekto darbo ir jo sulaikymo nuo 2014-02-26. Šias aplinkybes atsakovas laiko pateisinama priežastimi nevykdyti sutartinių įsipareigojimų. Teismas pažymi, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir vykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis įpareigoja šalis sutartis vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Teismas atmeta atsakovo argumentus kaip nepagrįstus, nes nei pajamų sumažėjimas ar jų netekimas, nei asmens sulaikymas neatleidžia paskolos gavėjo nuo sutartinės atsakomybės vykdyti prievolę kreditoriui grąžinti kreditą ir sumokėti palūkanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis).

CK 6.784 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laikų grąžinti paskolą, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas arba sutartines palūkanas nuo tos dienos, kurią paskolos suma turėjo būti grąžinta iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje mokėjimą, jei paskolos sutartyje nenustatyta ko kita. Ieškovo prašymas priteisti 972,55 Lt (281,67 Eur) palūkanų grindžiamas sutarties bendrųjų sąlygų 7.1 ir 4.1 punktais, specialiosiose sąlygose numatyta palūkanų norma, pagal kurią nustatyta palūkanų dalis kiekvieną mėnesį mokėtinoje įmokoje ir abiejų šalių patvirtinta kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafike. Ieškovas pateikė rašytinius paaiškinimus dėl palūkanų skaičiavimo. Atsakovas palūkanų dydžio ir pagrįstumo neginčijo.

Teismas daro išvadą, kad atsakovas nevykdė sutartinės prievolės atsiskaityti pagal sutartį, negrąžino ieškovui gautos paskolos ir nesumokėjo palūkanų, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 987,12 Lt (285,89 Eur) negrąžintos paskolos ir 972,55 Lt (281,67 Eur) palūkanų (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis, 6.784 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Tenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 54 Lt (16,40 Eur) žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 80 straipsnio 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur (10 Lt) dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas dėl 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo T. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „4finance“ (juridinio asmens kodas 301881644) 285,89 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt penkis Eur 89 ct) (987,12 Lt) negrąžintos paskolos, 281,67 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt vieną Eur 67 ct) (972,55 Lt) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (567,56 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2014 m. spalio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,64 Eur (penkiolika Eur 64 ct) (54 Lt) žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.