Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Laiami Baniulytei, dalyvaujant L. R. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. R. 2014 m. rugsėjo 18 d., apie 9.45 val., UAB „Maxima LT“ parduotuvėje „Maxima“ X-177, adresu Savanorių pr. 31, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 0,050 g. saldainių „Vilnius“, kainuojančių 2.50 Lt, ir su šia preke praėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesumokėjęs 2,50 Lt, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama L. R. nurodė, jog buvo kuriozinis įvykis, nieko nesusigaudė, sakė, kad jeigu reikia, forminkit įvykį bauskit. Pirko prekes parduotuvėje, jam apsauginiai pasakė, kad jis nesumokėjo už saldainius, sakė, kad lyg ir sumokėjo, jam iškvietė policiją. Apsauga matė, kad jis buvo prie saldainių, juos įsidėjo, bet pas jį saldainių nerado, neėmė saldainių, juos apsauga lyg ir išmestus rado, nežino kiek tų saldainių buvo. 2014-11-12 teismo posėdyje nurodė, kad dėl įvykio labai apgailestauja, tai pirmas toks įvykis jo gyvenime.

Apklaustas kaip liudytojas V. K. paaiškino, kad per kemarą pamatė, kaip vyras dėjo saldainius į maišelį, po to juos susisuko ir įsidėjo į kišenę. Vyras buvo sulaikytas ir vedant jį į apsaugos postą, saldainius išmetė. Juos surado apsaugos darbuotojas, saldainiai buvo pasverti. Tai buvo brangūs saldainiai „Vilnius“.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad L. R. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamos L. R. rašytinio paaiškinimo matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, gailisi (b.l. 2). Taip pat jo kaltė įrodyta UAB „Maxima LT“ parduotuvės administracijos pareiškimu (b.l. 3), policijos registruojamų įvykių registro duomenimis (b.l. 4), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), ir kita bylos medžiaga. Iš prie bylos pridėto vaizdo įrašo matyti, kad jame užfiksuota, kaip L. R. parduotuvėje į krepšelį įsideda kažkokias prekes (sauja), susuka maišėlį ir įsikiša jį į kišenę. Prie kasos matyti, kaip L. R. perka dvi prekes – pakuotę kiaušinių ir pieną ar kefyrą. Kitame įraše matosi, kaip apsaugos darbuotojas vedasi L. R. į apsaugos kambarį, L. R. nepastebimai prie jo durų išmeta kažkokį daiktą. Ketvirtame įraše matyti, kaip apsaugos darbuotojas eina į apsaugos kambarį ir pasilenkęs prie durų kažką pakelia nuo grindų (b. l. 20).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad L. R. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį - padarytas smulkus svetimo turto grobimas, atsižvelgiama į pagrobtų prekių kiekį, vertę (ji nedidelė), rūšį, į tai, jog prekė parduotuvei grąžinta, turtinis nuostolis nepadarytas (b.l. 3), į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 81 metų amžiaus (b.l. 6), administracine tvarka nebaustas (b.l. 12), neteista (b.l. 11). L. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą, gailisi bei pažeidimas padarytas asmens, sulaukusio 81 metų amžiaus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 ir 10 punktai). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į pažeidėjo asmenybę, tai, jis nebausta administracine tvarka, neteistas, pavogė mažos vertės prekes (2,5 Lt), į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, L. R. taikytinas Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnis ir skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30¹ , 31, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

L. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.