Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. A., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2016 m. rugpjūčio 23 d. apie 14.35 val. Fabijoniškių g. 2, Vilniuje, vairuodamas krovininį automobilį „MAZ“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos išvažiavo, pažeisdamas KET reikalavimus. Vairavo automobilį, neturėdamas šios teisės. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 101, 222 punktus, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 426 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. A. teismo posėdyje pripažino padaręs nurodytus pažeidimą ir nusižengimą, paaiškino, jog jis su vairuotoju atvažiavo paimti krovinio, ir kai kabino, tralas nuėjo, jie jį sulaikė, bet nutrūko laidai. Vairuotojas liko tvarkyti laidų, o jis atsisėdo už vairo ir nuvažiavo iškrauti krovinį, kad būtų greičiau. Kai atvažiavo 300 metrų išsikrauti, pribėgo moteris ir pasakė, kad jis kliudė kitą automobilį. Jis jai pasakė palaukti, norėjo tartis, bet moteris nubėgo. Ji iškvietė policiją. Jis išsikrovė ir nuėjo ieškoti tos moters, bet jos nerado, nežinojo, kur jinai. Jis pakeliui ieškojo kliudytos mašinos, bet nei vienos apgadintos nerado. Jis stovėjo apie valandą ir laukė policijos. Susidarė kamštis, todėl turėjo išvažiuoti iš tos vietos. Jie prisikabino ir išvažiavo. Paliko žmogų K. Z. toje vietoje su savo duomenimis, telefonu, kad jis lauktų. Kai jau nuvažiavo į garažą, paskambino tas žmogus ir nurodė, kad atvažiavo policija. Kai tas žmogus priėjo ir pasakė tuos duomenis, protokolas jau buvo rašomas. K. Z. jam davė nukentėjusiosios telefono numerį. Kai jis paskambino, moteris pasakė, kad protokolas jau surašytas. Jis prašė palaukti. Kol jis atvažiavo, policija jau buvo išvažiavusi. Nukentėjusioji pasakė, kad ji turi Kasko draudimą ir su juo nesitars. Paskui jis pamatė, kad kitam automobiliui kliudė bagažinę ir STOP signalą. Sutinka, kad tai jis kliudė tą automobilį, nes matė ant jo oranžinę žymę. Teisė vairuoti jam yra atimta. Jis vairavo įmonės automobilį. Prašo skirti mažesnę baudą.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl nurodytų administracinių nusižengimo ir teisės pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio nusižengimo bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu Nr. 10ANP-89034446-17, policijos registruojamų įvykių pažyma, eismo įvykio vietos schema ir papildomais duomenimis, VĮ Regitra duomenimis, liudytojų A. Š., V. K., S. T., L. K., K. Z., D. V.- Z. paaiškinimais, (duomenys neskelbtini) raštu, fotolentelėmis, UAB „Silberauto“ pasiūlymu, pažeidėjo rašytiniu paaiškinimu ir teisme duotais parodymais.

Dėl eismo įvykio sukėlimo.

Policijos registruojamų įvykių pažymoje nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 23 d. 14.34 val. gautas bendruoju pagalbos telefonu A. Š. pranešimas, kad prie grožio Salono „Mylėk save“, Fabijoniškių g.2, Vilniuje, į jos automobilį „MB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė automobilis „Man“ ar „KAMAZ“, kuris pasišalino į gyvenamųjų namų kiemus. (b.l. 6)

Policijos pareigūnės E. Č. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 23 d. patruliuojant apie 14.35 val. iš AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Fabijoniškių g. 2, apgadintas automobilis, o kaltininkas pasišalino. Atvykus į įvykio vietą į pareigūnus kreipėsi apgadinto automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja A. Š., kuri paaiškino, jog 2016-08-23 apie 11.00 val. atvažiavo savo automobiliu Fabijoniškių g. 2, prie grožio salono ir ten jį paliko. Atėjusi prie automobilio apie 14.10 val., rado jį sugadintą. Į ją kreipėsi įvykį matę liudininkai: pilietis, kuris paliko raštelį su telefonu 862208888, bet neprisistatė, S. T. ir V. K., kurios paaiškino, kad būdamos darbovietėje Fabijoniškių g. 2, matė, kaip sunkvežimis valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pravažiuodamas pro stovintį automobilį „Mercedes“, kliudė jo galinę dalį ir iš įvykio vietos pasišalino. Sugadinimų aukštis nuo 1,05 iki 1,13 m. (b.l. 5)

Eismo įvykio vietos schemoje šalia Fabijoniškių g. priešais pastatą Nr. 2 esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje kraštinėje vietoje 45 laipsnių kampu galu į važiuojamąją dalį stovi priparkuotas automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 7), papildomuose duomenyse nurodyta, kad jam apgadintas užpakalinis kairės pusės sparnas, užpakalinis kairės pusės žibintas, bagažinės dangtis. (b.l. 8) Fotolentelėse užfiksuoti abiejų transporto priemonių („Mercedes Benz“ ir „MAZ“) apgadinimai: nustatyta, kad įvyko kontaktas su automobilio „MAZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) metaline konstrukcijos dalimi oranžinės spalvos, automobiliui „Mercedes Benz“, vast. (duomenys neskelbtini), apgadintas (įlenktas) bagažinės dangtis, sudaužytas posūkio žibintas, nubraižytas galinis sparnas kairėje pusėje, ant balto automobilio matyti oranžinės žymės (b.l. 27-28)

Pateiktas UAB „Silberauto“ pasiūlymas dėl automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žalos pašalinimo darbų, kurių vertė 3181,28 eurų (b.l. 29).

Liudytoja A. Š. paaiškinime nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 23 apie 11.00 val. atvairavo automobilį „MB 350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, priklausantį UAB „Sanigis“ į Fabijoniškių g. 2, prie grožio salono „Mylėk save“. Apie 14.10 val. jai pranešė, kad į jos stovintį automobilį įvažiavo kitas automobilis „MAZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Apžiūrėjusi automobilį pamatė įlenkimus, sudaužytą galinį kairį žibintą, nubraižymus. Jai priėjus prie automobilio, prie jos priėjo nepažįstamas vyras, kuris pasakė, jog vairuotojo, kuris įvažiavo į jos automobilį, vardas „A.“, jis dirba (duomenys neskelbtini). (b.l. 9) Vėliau papildė, kad tai ji priėjo prie kelią tvarkiusio darbuotojo, kuris jai pasakė, jog automobilį vairavo vairuotojas A., dirbantis (duomenys neskelbtini) Ji pati matė, kaip tas sunkvežimio vairuotojas išvažiavęs iš kiemų, prisitvirtino priekabą ir išvažiavo. Maždaug po 2-3 val. vairuotojas buvo atvažiavęs, kai įvykis jau buvo užregistruotas. (b.l. 10)

Liudytojos V. K. ir S. T. paaiškinimuose patvirtino, jog joms 2016 m. rugpjūčio 23 d. būnant darbo vietoje (duomenys neskelbtini), apie 14.35 val. pro langą matė, kaip ties perėja atbuline eiga važiuodamas sunkvežimis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kliudė aikštelėje stovintį baltą automobilį „Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sunkvežimio vairuotojas tik stabtelėjo ir nuvažiavo. (b.l. 11-12)

Liudytojas L. K. paaiškinime nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 23 d. apie 14.25 val. Vilniuje, prie Fabijoniškių g. 2 namo važiuodamas namo pamatė, kaip sunkvežimis „MAZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga užvažiavo ant borto, nesustojo, toliau judėjo, kaire galine dalimi užkliudė „Mercedes Benz“ automobilio galinę dalį, sustojo ir išvažiavo į Fabijoniškių g. 49 namo kiemus. Jis važiavo iš paskos, jam signalizavo, bet vairuotojas nekreipė dėmesio. Arba negirdėjo ir nematė, kad jis važiuoja iš paskos. Jis nuvažiavo link Fabijoniškių g. 94-o namo, parašė namie savo numerį, kad jis matė, kaip įvyko įvykis, nuvažiavo prie Fabijoniškių g. 2 namo ir užkišo už automobilio „Mercedes Benz“ raštelį. (b.l. 13-14)

Liudytojas K. Z. paaiškinime nurodė, kad vykdant darbus Fabijoniškių gatvėje, Vilniuje, buvo eismo įvykis. (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. vairuodamas sunkvežimį „MAZ“, užkabino stovėjimo aikštelėje stovėjusį „MB“ automobilį. Jis netoliese kontroliavo eismą, nes važiuojamojoje dalyje buvo atkabintas tralas ir vairuotojui A. reikėjo kuo greičiau nuvežti skaldą į aikštelę, esančią netoli „Maxima“ parduotuvės. A. atvažiavęs ir užkabinęs tralą nuvažiavo į bazę, esančią Žarijų gatvėje. Kai jis jau buvo išvažiavęs, atėjo moterys ir pasakė, kad buvo eismo įvykis ir buvo apgadintas MB automobilis, paklausė vairuotojo vardo ir įmonės pavadinimo. Dar paklausė, ar jis buvo girtas. Jis nepastebėjo, ar buvo, nes jokio kvapo nebuvo. Po to moteris paskambino iš jo darbinio telefono A.. Moterys pasakė, kad jis atvažiuotų į eismo įvykio vietą. (b.l. 20)

Liudytoja D. V. Z. paaiškinime nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 23 d. adresu Fabijoniškių g. 2, išgirdo susidūrimo garsą, pamatė, kad krovininis automobilis kliudė stovintį automobilį „Mercedes Benz“. Krovininis automobilis nesustojo ir pasuko į kiemą. Išėjusi į lauką pažiūrėti, kas nutiko, pamatė, kad automobilis „Mercedes Benz“ apgadintas, sulaužytas žibintas ir voliojasi stikliukai, įlenktas galinis kapotas. Ji pasivijo krovininį automobilį ir pasakė vairuotojui, kad jis kliudė automobilį. Vairuotojas pasakė, kad tuoj privažiuos. Maždaug už pusvalandžio jis išvažiavo iš minėto kiemo, bet nesustojo ir nuvažiavo toliau. Ji nurodė vairuotojui susidūrimo vietą, jis turėjo suprasti, kur viskas įvyko. (b.l. 22)

Pagal VĮ Regitra duomenis automobilis MAZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB (duomenys neskelbtini) (b.l. 17), kuri pateikė duomenis, jog 2016 m. rugpjūčio 23 d. apie 11.00 val. Vilniuje, Fabijoniškių gatvėje jį vairavo A. A.. (b.l. 19)

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinime nurodė, kad jis su automobiliu (duomenys neskelbtini) buvo Fabijoniškių gatvėje. Dispečerė liepė atvežti „katoka“. Išvažiuodamas iš gatvės jis nepastebėjo, kaip užkabino automobilį. Nuvažiavus 300 metrų, atėjo moteris ir pasakė, kad jis užkabino mašiną bei nuėjo. Jis iškrovė krovinį ir pradėjo jos ieškoti. Nerado jos, prastovėjo valandą ir išvažiavo į garažą. Paskui darbininkas iš darbo, kuris ten buvo, paskambino jam, kad ten atvažiavo policija. Jis greitai nuvažiavo į vietą, bet policijos jau nebuvo. Jis pradėjo kalbėtis su ta moterimi, bet ji pasakė, kad jau per vėlu. Nori atlyginti jai visą žalą. (b.l. 21)

Pažeidėjas ir liudytojai V. K. ir S. T. bei L. K. vienodai nurodė eismo įvykio aplinkybes, kad A. A. vairuodamas automobilį „MAZ“ užkabino stovintį automobilį „Mercedes Benz“ manevruodamas atbulas Fabijoniškių g. 2, Vilniuje.

Iš pažymos apie administracines nuobaudas nustatyta, kad 2014 m. rugsėjo 9 d. nutarimu už LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą teisės pažeidimą atimta teisė vairuoti transporto priemones 24 mėn., nuobauda vykdoma nuo 2014 m. rugsėjo 9 d., iki 2016 m. rugsėjo 8 d. (b.l. 2-4)

Šių duomenų visuma įrodyta, jog A. A. 2016 m. rugpjūčio 23 d. apie 14.35 val. Fabijoniškių g. 2, Vilniuje, vairuodamas krovininį automobilį „MAZ“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), judėdamas atbulas, nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino. Tokiais veiksmais jis pažeidė KET 101 punktą, jo veiksmai buvo pagrindinė sąlyga eismo įvykiui kilti. Šis A. A. Kelių eismo taisyklių pažeidimas lėmė svetimo turto sugadinimą. Be to A. A. pažeidė KET 14 punkto nuostatas, nes vairavo transporto priemonę, kai ši teisė jam yra atimta.

Administracinio teisės pažeidimo protokole A. A. veika dėl eismo įvykio sukėlimo kvalifikuotina kaip LR ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatytas administracinis nusižengimas. Teismas vertina, kad ši kvalifikacija neteisinga, ir vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, tikslina veikos kvalifikavimą dėl šios veikos. Visų pirma administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės sugadinimą, kai asmuo neturi teisės vairuoti transporto priemonių, numatyta ne LR ANK 417 straipsnio 8 dalyje, o 423 straipsnio 1 dalyje.

Tačiau nagrinėjamas Kelių eismo taisyklių pažeidimas padarytas iki įsigaliojant naujam LR Administracinių nusižengimų kodeksui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi, iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos administracijų nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punkte švelnesnė administracinė atsakomybė yra tais atvejais, kai už padarytą veiką Administracinių nusižengimų kodekse nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau nei 10 eurų mažesnis <...> Šiuo atveju eismo įvykio sukėlimas kvalifikuotinas kaip administracinis teisės pažeidimas pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį, kadangi naujojo Administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo, sankcijos vidurkis (bauda nuo 300 iki 560 eurų, vidurkis 430 eurų) mažesnis už jį atitinkančio ATPK 127 straipsnio 2 dalyje teisės pažeidimo sankcijos vidurkį (bauda nuo 289 iki 579 eurų, vidurkis 434 eurų) tik 4 eurais, taigi laikytina, jog už šį nusižengimą nėra numatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.

Dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos.

KET 222 punkte nustatyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.

Iš liudytojų V. K. ir S. T., L. K. paaiškinimų, paties pažeidėjo paaiškinimo ir teismo posėdyje duotų parodymų matyti, kad padaręs eismo įvykį A. A. nesustojo, iš karto nuvažiavo išsikrauti į Fabijoniškių g. 49, Vilniuje, kiemus. A. A. ir liudytojos D. V.-Z. parodymai sutampa, kad būtent toje kitoje vietoje liudytoja priėjusi prie jo įspėjo, kad jis padarė eismo įvykį. Ši liudytoja nurodė, kad ji nurodė vairuotojui konkrečią eismo įvykio vietą. Liudytojas L. K. nurodė, kad jis važiuodamas nuo pat eismo įvykio vietos automobiliui „MAZ“ iš paskos signalizavo vairuotojui norėdamas atkreipti jo dėmesį. Nors A. A. aiškino, kad iškrovęs krovinį jis valandą laukė policijos pareigūnų, prieštarauja kitiems byloje esantiems duomenimis. Pagal A. Š. paaiškinimą, ji buvo informuota apie eismo įvykį 14.10 val., pranešė policijai 14.35 val., pagal policijos registruojamų įvykių pažymą, policija atvyko į eismo įvykio vietą 14.57 val. Taigi, jei A. A. būtų laukęs valandą policijos, pareigūnai būtų jį radę eismo įvykio vietoje. Be to, teismo posėdyje jis nurodė, kad jis paliko eismo įvykio vietoj laukti, kol kreipsis nukentėję asmenys K. Z., tačiau iš K. Z. paaiškinimo matyti, kad jis buvo informuotas apie eismo įvykį moterų tik po to, kai A. A. jau buvo išvažiavęs į bazę Žarijų gatvėje, jos klausė vairuotojo vardo ir įmonės pavadinimo. Liudytoja D. V.- Z. paaiškino, jog po to, kai ji informavo vairuotoją apie padarytą eismo įvykį, jis pažadėjo privažiuoti, tačiau iš kiemų Fabijoniškių gatvėje išvažiavo po pusvalandžio, bet nuvažiavo toliau nesustojęs. Šių duomenų visuma patvirtina, kad jei A. A. ir laukė kokį laiką, tai darė ne eismo įvykio vietoje, ir į eismo įvykio vietą pats iki pat policijos atvykimo grįžęs nebuvo. Atkreiptinas dėmesys, kad KET 222 punktas numato pareigą būtent eismo įvykio kaltininkui ieškoti nukentėjusiojo, ar jo nerandant pranešti policijai. Šiuo atveju iš byloje esančių duomenų matyti kad tai nukentėjusio automobilio vairuotoja ir liudytojai ieškojo eismo įvykį padariusio vairuotojo, jis pats su nukentėjusiąja nekontaktavo, jos nelaukė, nepaliko jokio raštelio ant apgadinto automobilio. Galiausiai, net jam neradus nukentėjusio asmens, jam kilo pareiga pačiam apie eismo įvykį informuoti policiją. Neatlikęs šių veiksmų jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 222 punkto nuostatas.

LR ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 2 punktu, A. A. veika dėl pasišalinimo iš eismo įvykio, įvertinus teismo posėdyje pateiktus duomenis apie žalos dydį (3181,28 eurų), kvalifikuotina pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį, nes šis straipsnis numato galimybę, o ne būtinumą taikyti administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės atėmimą, kuris numatytas trumpesnis nei anksčiau galiojusio LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, be to minėtojo LR ANK straipsnio sankcija nebenumato administracinės nuobaudos arešto, galimo skirti pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dalį asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemonių.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimo ir nusižengimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad anksčiau jis yra baustas administracine tvarka, neteistas, dirba. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kad praeityje jau yra baustas už transporto priemonės vairavimą, kai ši teisė jam yra atimta, tačiau tokio pobūdžio teisės pažeidimus/nusižengimus padarė pirmą kartą, jam skirtinos nuobaudos – mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis bauda už R ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą teisės pažeidimą, ir minimali sankcijoje numatyta bauda už LR ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą, už LR ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą netaikant LR ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir 8 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo, nes pažeidimus jis padarė vairuodamas ne jam priklausančią, darbinę transporto priemonę.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pateikė prašymą išdėstyti jam baudos mokėjimą dalimis, nes negalės jos sumokėti visos iš karto. Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, A. A. gaunamų pajamų dydį (jos labai mažos), paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas dalimis dvidešimties mėnesių terminui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 23 str., 25 str., 34 str., 38 str., 629 str., 635 str., 636 str., 646 str., 675 str., teismas

nutaria:

pripažinti A. A., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 300 (trijų šimtų) eurų baudą;

pripažinti A. A., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 426 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) eurų baudą.

Vadovaujantis LR ANK 38 straipsnio 2 dalimi, subendrinti A. A. paskirtąsias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudą – 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) eurų baudą.

Vadovaujantis LR ANK 675 straipsnio 3 dalimi, išdėstyti A. A. paskirtos 1500 eurų baudos mokėjimą dalimis dvidešimties mėnesių terminui, mokant kas mėnesį 75 (septyniasdešimt penkių) eurų įmoką, pradedant mokėti nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, SWIFT kodas NDEALT2X, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 1001 (mokėjimo pavedime, laukelyje unikalus mokėjimo kodas, nurodant bylos numerį A2.6.-2057-576/2017 ir ROIK Nr. 17065911038).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.