- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-14
- Bylos Nr.
- eII-183-830/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00144-2025-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Česlovas Kulikauskas
- Pažeidėjas
- R. V.
nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) – atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2025 m. liepos 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2025 m. liepos 2 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) R. V. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalyje, jam paskirta 60 eurų bauda, už tai, kad jis 2025 m. gegužės 6 d., 13.19 val., (duomenys neskelbtini), transporto priemonę Toyota Corolla, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Toyota Prius, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), pastatė ir paliko ją ženklo, draudžiančio sustojimą ir stovėjimą, galiojimo zonoje.
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose 2025 m. liepos 10 d. gautas R. V. skundas, kuriuo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo panaikinti Institucijos priimtą nutarimą, nes jis negavo administracinio nusižengimo protokolo ir nebuvo tinkamai informuotas apie administracinės bylos nagrinėjimą Institucijoje. Skundu prašo grąžinti baudos dydį į pirminį (administraciniu nurodymu pasiūlytą baudos dydį). Dėl padaryto nusižengimo gailisi.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į skundą nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patraukto R. V. reikalavimu nesutinka, mano, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus bei įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes. 2025 m. gegužės 13 d. R. V. nedalyvaujant buvo suformuotas administracinio nusižengimo protokolas, kaltinant asmenį įvykdžius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalį. Į šį procesinį dokumentą buvo įrašytas administracinis nurodymas, siūlant R. V. iki 2025 m. birželio 12 d. sumokėti 15 Eur baudą. Administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu 2025 m. gegužės 13 d. išsiųstas R. V. jo elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kaip numatyta ANK 573 straipsnio 1 dalyje, nes iš Administracinių nusižengimų registro matyti, jog R. V. būtent pastarąjį elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose bei registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Įstatyme įtvirtinti imperatyvūs terminai, per kuriuos asmeniui yra suteikiama teisė savanoriškai įvykdyti administracinį nurodymą. Šių terminų R. V. nesilaikė, iki administraciniame nurodyme pažymėto 2025 m. birželio 12 d. termino 15 Eur nesumokėjo, todėl, pareiškėjui išsiųstas administracinis nurodymas buvo teisėtai ir pagrįstai pripažintas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nutarimas priimtas rašytinio proceso nustatyta tvarka (ANK 616 straipsnio 1 dalis). Iš Administracinių nusižengimų registro matyti, kad administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu pareiškėjui elektroniniu paštu sėkmingai išsiųstas ir pristatytas 2025 m. gegužės 13 d.,13.20 val. R. V. neneigė, jog šiuo elektroninio pašto adresu naudojasi. Be to, tuo pačiu elektroninio pašto adresu pareiškėjui 2025 m. liepos 2 d. siųstas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, kurį R. V. operatyviai, penktą dieną nuo procesinio dokumento išsiuntimo, apskundė. Institucijos nuomone, R. V. administracinio nurodymo laiku neįvykdė ne dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, o dėl savo nepakankamo rūpestingumo.
R. V. teismo posėdyje savo skundą palaikė jame išdėstytais motyvais. Nurodė, kad administracinio nusižengimo protokolo negavo. Protokole nurodytas el. paštas yra teisingas, juo naudojasi, tačiau protokolo į paštą negavo.
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija nustatytų faktinių bylos aplinkybių, savo kaltės, dėl jam inkriminuoto nusižengimo padarymo ir veikos kvalifikavimo, nurodo, kad nebuvo informuotas apie administracinės bylos nagrinėjimą. Skundu prašo grąžinti administraciniame nurodyme nurodytą baudos dydį – 15 Eur.
Atsakant į administracinėn atsakomybėn patraukto R. V. argumentą dėl netinkamo informavimo pažymėtina, kad siekiant užtikrinti galimybę asmeniui tinkamai pasinaudoti savo teisėmis, administracinių nusižengimų įstatyme nustatyta administracinio nusižengimo teisenos tvarka. ANK 608 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą. Protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. To paties straipsnio 2 dalyje numatytais atvejais administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Administracinio nusižengimo protokolas taip pat gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą. Šiuo atveju protokolas siunčiamas asmeniui šio kodekso 573 straipsnyje nustatyta tvarka. Kadangi Kelių eismo taisyklių pažeidimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas galėjo būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, tačiau šiuo atveju protokolas turėjo būti siunčiamas asmeniui šio kodekso 573 straipsnyje nustatyta tvarka.
ANK 573 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Lietuvos Aukščiausias Teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad vienas iš įstatyme numatytų ir leistinų būdų (ANK 573 straipsnis) išsiųsti bei pristatyti procesinius dokumentus yra jų išsiuntimas į aktyvią elektroninio pristatymo dėžutę (E. pristatymas). Pažymėtina, kad ANK 573 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad ANK nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą elektroniniu paštu ar elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad 2025 m. gegužės 13 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nurodyta administracinės bylos nagrinėjimo Institucijoje data R. V. tą pačią dieną buvo išsiųstas elektroniniu paštu – (duomenys neskelbtini). Šis el. pašto adresas yra deklaruotas valstybės informacinėse sistemose, todėl vertinama, kad minėti pranešimai R. V. įteikti tinkamai. Pažymėtina, kad pats R. V. neneigia, jog minėtu elektroniniu naudojasi, į tą patį elektroninį paštą jam buvo nusiųstas ir skundžiamas Institucijos nutarimas, kurio apskundimo terminas nebuvo praleistas. Be kita ko, pažymėtina, kad tą patį el. paštą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo ir nagrinėjamame skunde. Šie duomenys patvirtina, jog R. V. turi ir naudoja elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini). Įvertinus minėtas aplinkybes, darytina pagrįsta išvada, kad Institucija R. V. procesinius dokumentus siuntė vienu iš įstatyme numatytų ir leistinų būdų (ANK 573 straipsnis), todėl laikytina, kad procesiniai dokumentai R. V. buvo įteikti tinkamai ir apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jis buvo informuotas.
R. V. skundu prašo grąžinti administraciniame nurodyme nurodytą baudos dydį. Teismas šiuo atveju pažymi, kad 2025 m. gegužės 13 d. administracinio nusižengimo protokolo administraciniame nurodyme buvo nurodyta, kad iki administraciniame nurodyme nurodytos datos nesumokėjus baudos ir (ar) negrąžinus specialiąją teisę patvirtinančių dokumentų, išskyrus dokumentų patvirtinančių teisę vairuoti transporto priemones, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo protokolas išsiunčiamas teismui ar kitai institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Dėl šios priežasties, siūlyta sumokėti bauda, kurios dydis – 15 eurai – lygus pusei minimalios baudos už ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą, vadovaujantis ANK 610 straipsnio 1 dalimi, turėjo būti sumokėta per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos (t. y. 2025 m. birželio 12 d.). Šiam terminui praėjus ir administraciniam nurodymui tapus negaliojančiu, tokiu tapo ir pasiūlymas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sumokėti baudą, kurios dydis buvo lygus pusei minimalios sankcijoje numatytos baudos. Pažymėtina, kad R. V., kaip jau aptarta aukščiau, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo įteiktas tinkamai, o asmuo savarankiškai nesumokėjo paskirtos baudos per nurodytą terminą ir šis administracinis nurodymas pagrįstai tapo negaliojančiu. Atsižvelgiant į tai, administracinėn atsakomybėn patraukto R. V. skundo reikalavimas atmetamas.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2025 m. liepos 2 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgiant į nustatytų aplinkybių visumą ir jį panaikinti nėra pagrindo, todėl Institucijos Nutarimas paliktinas nepakeistu ir R. V. skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
R. V. skundo netenkinti.
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2025 m. liepos 2 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.