- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-08-07
- Bylos Nr.
- eAS-538-556/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01799-2018-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Arūnas Sutkevičius (pran.), Milda Vainienė
- Pareiškėjas
- S. D.
- Atsakovas
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas) ir Mildos Vainienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 6 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. D. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai dėl akto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas S. D. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir Kauno departamentas) raštą Nr. 2D-5597 „Dėl gatvių paprastojo remonto ir želdinių pertvarkymo Kauno mieste“ (toliau – ir Raštas); 2) įpareigoti Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcijai) atlikti administracinę procedūrą pagal pareiškėjo S. D. 2018 m. balandžio 12 d. pranešimą-skundą ir priimti administracinės procedūros sprendimą; 3) priteisti pareiškėjui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. birželio 6 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo S. D. skundą.
Teismas nustatė, kad pareiškėjas teismui skundė Kauno departamento Raštą, kuriame pareiškėjui buvo išaiškinta jo apskundimo tvarka – Raštą jis galėjo skųsti Regionų apygardos administraciniam teismui, pagal atsakovo buveinę – Kauno rūmams. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo keliamas ginčas nepriskiriami prie Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 31 straipsnio 2 dalyje nustatytų atvejų, kai skundas galėtų būti paduotas pareiškėjo pasirinkimu. Pareiškėjo gyvenamoji vieta yra Kauno miestas. Pareiškėjas atsakovu nurodė Inspekciją, tačiau ginčijamą Raštą priėmė Kauno departamentas, kuris ir yra tinkamas atsakovas byloje (ABTĮ 46 str. 2 d.). Kauno departamento buveinė taip pat Kaune. Pirmosios instancijos teismas jokio išskirtinio tokio pobūdžio bylų prikirtinumo Vilniaus apygardos administraciniam teismui pagal ABTĮ nenustatė. Atsižvelgęs į tai, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 5 punktu, atsisakė priimti pareiškėjo skundą.
III.
Pareiškėjas S. D. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 6 d. nutartį ir skundo priėmimo klausimą išspręsti iš esmės.
Pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas suklydo vertindamas bylos esmę. Pagal pareiškėjo skundo reikalavimą (įpareigoti Inspekciją atlikti administracinę procedūrą ir priimti sprendimą) atsakovu pagrįstai nurodyta Inspekcija, nes reikalavimas nukreiptas ne į Inspekcijos teritorinį padalinį, bet į Inspekciją.
Pareiškėjas pažymi, kad jo skundas buvo adresuotas keliems viešojo administravimo subjektams, pirmuoju nurodant Inspekciją. Tačiau Inspekcija ne tik nevykdė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 14 straipsnyje įtvirtintų pareigų, bet ir apskritai nenagrinėjo pareiškėjo skundo ir nepateikė jokio atsakymo tokiu būdu pažeisdama VAĮ 31 straipsnio nuostatas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 6 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo S. D. skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 31 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė (gyvenamoji vieta), o jeigu atsakovas yra valstybė arba savivaldybė, – tam administraciniam teismui, kurio teritorijoje yra atsakovui atstovaujančios institucijos buveinė. Jeigu viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, veikiančio Lietuvos Respublikos teritorijos dalyje, administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo patikrintas (nagrinėjamas) aukštesniojo pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto ir (arba) kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas pagal to viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, kurio administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo tikrinamas (nagrinėjamas), buveinės vietą. Pagal ABTĮ 31 straipsnio 3 dalį, kai byloje yra keli tarpusavyje susiję reikalavimai, iš kurių vieni pagal šio įstatymo 20 straipsnio 4 dalį priskirtini Vilniaus apygardos administraciniam teismui, o kiti – kitų apygardų administraciniams teismams, skundas (prašymas, pareiškimas) turi būti paduodamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Kitais atvejais, kai yra keli tarpusavyje susiję reikalavimai, kurie gali būti nagrinėjami skirtingų apygardų administraciniuose teismuose, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas pareiškėjo pasirinkimu.
Nustatyta, kad pareiškėjo ginčijamą Raštą priėmė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas. Teisėjų kolegija pažymi, jog Kauno departamentas yra Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos struktūrinis padalinys, neturintis juridinio asmens statuso, tačiau turi savo buveinę ir veikia teisės aktais priskirtos kompetencijos ribose Kauno apskrities teritorijoje, todėl skundas teismui dėl tokio padalinio priimtų sprendimų ar atliktų veiksmų teisėtumo bei pagrįstumo turi būti paduodamas pagal jo buveinę. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas yra adresu: (duomenys neskelbtini), taigi patenka į Regionų apygardos administracinio teismo teritoriją.
Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas į teismą kreipėsi su trimis reikalavimais. Vienu iš jų pareiškėjas reikalavo įpareigoti Inspekciją atlikti administracinę procedūrą pagal jo 2018 m. balandžio 12 d. pranešimą-skundą ir priimti administracinės procedūros sprendimą. Kadangi pareiškėjas šį reikalavimą kildina iš atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, kaip centrinio viešojo administravimo subjekto, neveikimo, kurios buveinė yra Vilniuje, todėl šiuo atveju yra aktuali ABTĮ 31 straipsnio 3 dalis, kurioje nustatyta, jog kai byloje yra keli tarpusavyje susiję reikalavimai, iš kurių vieni pagal šio įstatymo 20 straipsnio 4 dalį priskirtini Vilniaus apygardos administraciniam teismui, o kiti – kitų apygardų administraciniams teismams, skundas (prašymas, pareiškimas) turi būti paduodamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti nagrinėti pareiškėjo skundą.
Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 31 straipsnio 3 dalimi, konstatuotina, kad pareiškėjo S. D. skundas yra priskirtinas Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. birželio 6 d. nutartimi nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Dėl išdėstytų priežasčių pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, o skundžiama teismo 2018 m. birželio 6 d. nutartis naikinama ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo S. D. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 6 d. nutartį ir grąžinti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.