Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo SIA „B2Kapital“ ieškinį atsakovui M. G. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo numatyta tvarka (viešo paskelbimo būdu). Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl yra visos sąlygos tenkinti ieškovo prašymą ir priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

3. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, bei surašo sutrumpintus motyvus.

4. Iš ieškovo pateiktų duomenų nustatyta, kad 2012 m. kovo 28 d. AB „Swedbank“ ir atsakovas M. G. sudarė Klasikinės kredito kortelės sutartį Nr. 09-020503-RK (toliau – sutartis), kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 579,24 Eur (2 000 Lt) kreditas, o atsakovas įsipareigojo grąžinti visą suteiktą kreditą, sumokėti priskaičiuotas palūkanas, delspinigius bei mokėti kitus mokesčius (bendra vartojimo kredito suma – 687,35 Eur (2373,31 Lt).

5. Nustatyta, kad 2014 m. rugpjūčio 29 d. pirminis kreditorius AB „Swedbank“ pagal reikalavimo perleidimo sutartį Nr. ST-14-8089 perleido savo reikalavimo teises pagal sutartį ieškovui užsienio bendrovei SIA „B2Kapital“. Portfelis su atsakovo įsipareigojimu ieškovui perleistas 2015 m. liepos 30 d. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

6. Pagal CK 6.886 straipsnio 1 dalį, vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

7. Kaip matyti iš ieškinio ir su juo pateiktų rašytinių įrodymų, atsakovas pažeidė pareigą vykdyti sutartinius įsipareigojimus ir liko skolingas 637,29 Eur negrąžinto kredito. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų prievolę įvykdęs, ginčijęs skolos dydį ar sutarties sąlygas (CPK 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pažeidė savo prievolę laiku ir nustatytomis sąlygomis grąžinti kreditą, iš atsakovo ieškovui priteistina 637,29 Eur negrąžinto vartojimo kredito.

8. Pagal CK 6.870 straipsnį paskolos gavėjo pareiga yra grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.872 straipsnio 1 dalį palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Jeigu šalys nėra susitarusios kitaip, palūkanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grąžinta (CK 6.872 straipsnio 2 dalis).

9. Pažymėtina, kad spręsdamas dėl palūkanų dydžio teisėtumo, teismas turi atkreipti dėmesį į tai, kad sutarties šalys privalo vykdyti vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito gavėjas, pasirašydamas kredito sutartį, susitarė dėl palūkanų dydžio, su tokiu palūkanų dydžiu susipažino ir savo parašu patvirtino sutikimą; smulkusis vartojimo kreditas paprastai imamas trumpam laikotarpiui, todėl palūkanos už tokio tipo kreditus būna didesnės. Taigi, būtina įvertinti tiek kredito davėjo pareigą skolinti atsakingai, tiek ir kredito gavėjo pareigą skolintis atsakingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-485-916/2015; 2016 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016). Nurodytų aplinkybių kontekste teismas sprendžia, kad prašomos priteisti palūkanos, kaip atlygis už kredito davėjo suteiktus naudotis pinigus, atitinka sąžiningos verslo praktikos reikalavimus bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.

10. Palūkanos už paimtą kreditą pradedamos skaičiuoti nuo pirmos kredito suteikimo dienos, o tuo atveju, jei taikomas nemokamas periodas, kitą dieną po dienos, kai baigiasi nemokamas periodas, ir skaičiuojamos iki dienos, kai atsakovas padengia paimtą kreditą. Įvertinus išdėstytą, ieškovo reikalavimas dėl palūkanų priteisimo laikytinas pagrįstas ir teisėtas, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 479,63 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 30 d. iki 2019 m. birželio 25 d.

11. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudarytoje sutartyje nustatyta 0,05 procento dydžio delspinigių norma, ieškovas apskaičiavo delspinigius nuo negrąžintos sumos už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 27 d. iki 2019 m. birželio 25 d., kurie sudaro 100,52 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas laiku negrąžino kredito ir palūkanų, ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo 100,52 Eur delspinigių yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

12. Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1 217,44 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019-06-27, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

13. Ieškinį tenkinus, ieškovui iš atsakovo priteistinas sumokėtas 27,00 Eur žyminis mokestis ir 25,00 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai, iš viso – 52,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d., 7 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) 637,29 Eur skolos, 479,63 Eur palūkanų, 100,52 Eur delspinigių, iš viso – 1 217,44 Eur (vieną tūkstantį du šimtus septyniolika eurų 44 ct) sumą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą 1 217,44 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-06-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 52,00 Eur (penkiasdešimt du eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo SIA „B2Kapital“ (j. a. k. 40103645131) naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir skaičiuoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą nuo viešo paskelbimo dienos:

„Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2019-08-20 priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-7519-860/2019 pagal ieškovo SIA „B2Kapital“ ieškinį atsakovui M. G., gim. (duomenys neskelbtini), dėl skolos priteisimo, kuriuo ieškovo reikalavimai patenkinti visiškai. Atsakovui procesinių dokumentų gyvenamosios vietos adresu įteikti nepavyksta, todėl sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas M. G. informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Informacijos teirautis tel. (8 5) 275 4621.“