- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-05-22
- Bylos Nr.
- 2-435-370/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Atsakovas
- G. P., J. Ž.
- Ieškovas
- BUAB „Optimalūs finansai“
- Kategorijos
- 16.5.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo teisėja D.Martinavičienė, sekretoriaujant E.Venckienei, dalyvaujant ieškovo atstovams bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui P.Puidokui, advokatui V.Zulonui, atsakovui G. P. , teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Optimalūs finansai“ ieškinį atsakovams G. P. ir J. Ž. dėl 100 641 Lt žalos atlyginimo solidariai ir 5 procentų įstatyminių palūkanų išieškojimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas 2007 01 19 ieškiniu prašė priteisti iš atsakovų solidariai 100 641 Lt žalos atlyginimo bei įstatymines palūkanas. Nurodė, kad 2006 05 26 ieškovui iškelta bankroto byla. Bankroto administratorius perėmęs įmonės dokumentus nustatė, kad įmonės kasoje turėjo būti 100 641 Lt grynųjų pinigų, tačiau šių pinigų nėra, kasos išlaidas patvirtinančių buhalterinės apskaitos dokumentų nerasta, todėl mano, kad atsakovai, kaip buvę įmonės direktoriai, privalo atlyginti žalą juridiniam asmeniui solidariai.
Ieškovo atstovai iš esmės ieškinį palaikė. Nurodo, kad per bylos nagrinėjimą surinkti rašytiniai įrodymai bei liudytojų parodymai nepatvirtina, jog gauta 100 000 litų suma iš UAB „Švaros era“ faktiškai buvo perduota UAB „Sava statyba“, o dėl likusios 641 Lt sumos panaudojimo įmonės veiklai atsakovai nepateikė jokių įrodymų.
Atsiliepimas
Atsiliepimais į ieškinį atsakovai ieškinio nepripažino. Nurodė, kad bankroto administratorius piktnaudžiauja teise, nes pagal bankroto administratoriaus ieškinyje nurodytas aplinkybes ir iš pateiktų kasos orderių matyti, kad piniginėmis lėšomis disponavo M. N. ir tai susiję su buvusiais teisiniais santykiais su UAB „Švaros era“ ir UAB „Sava statyba“. Su atsakovais buvo nutrauktos darbo sutartys ir bankroto administratorius pirmiausia turėjo išsiaiškinti su minėtomis bendrovėmis.
Atsakovas G. P. paaiškino, kad 100 000 Lt suma buvo faktiškai perduota UAB „Sava statyba“, tai patvirtina minėtos įmonės buhalteriniai dokumentai. Pripažįsta, kad nebuvo tinkamai tvarkoma „Optimalių finansų“ buhalterinė apskaita, įmonės buveinė buvo vienose patalpose su UAB „Sava statyba“, buhalterinę apskaitą tvarkė ta pati buhalterė, tačiau 100 000 Lt nei jis, nei J. Ž. nepasisavino. Įmonės dokumentus paėmė FNTT tarnyba, kai buvo atliekamas tyrimas dėl UAB „Sava statyba“ veiklos, todėl nebebuvo galima tinkamai sutvarkyti buhalterinės apskaitos. Likusios 641 Lt ieškinio sumos iš esmės neginčija, sutinka ją sumokėti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Klaipėdos apygardos teismo 2006 05 26 nutartimi UAB „Optimalūs finansai“ buvo iškelta bankroto byla. Vykdydamas šią nutartį bankroto administratorius 2006 07 31 ir 2007 08 03 aktais perėmė įmonės dokumentaciją ir turtą bei nustatė, kad 2006 01 31 įmonės kasoje turėjo būti 1609,60 Lt grynųjų pinigų, tačiau jų nebuvo. Taip pat dalį dokumentų gavo iš FNTT tarnybos. Patikrinęs kasos knygos vedimo duomenis, nustatė, jog nėra buhalterinių duomenų apie 100 641 Lt panaudojimą įmonės veikloje, todėl dėl atsiradusios žalos ir pareiškė atsiradimo laikotarpiu dirbusiems įmonės vadovams ieškinį. Iš dokumentų, gautų iš UAB „Švaros era“ ir UAB „Sava statyba“, matyti, kad „Švaros era“ 2006 02 10, 2006 02 13, 2006 02 15 grynaisiais pinigais įnešė į ieškovo kasą 100 000 Lt, tas atitinka bankroto administratoriaus pažymoje ( b.l. 34) apie grynųjų pinigų judėjimą esančius duomenis, o „Sava statyba“ 2006 03 06 ir 2006 03 10 priėmė iš ieškovo grynuosius pinigus, išduodama savo kasos pajamų orderius. Netikėti šios įmonės buhalteriniais dokumentais teismui nėra pagrindo, nes šių dokumentų kopijos gautos ir iš FNTT tarnybos ( b.l. 155 -156), kuri kartu paėmė iš UAB „Sava statyba“ dokumentus, kai 2006 03 29 ir 2006 04 03 iš „Optimalių finansų“ buvo paimti dokumentai ( b.l. 24), todėl pripažintina, kad atsakovai įrodė, jog 100 000 Lt buvo panaudota atsiskaityti už skolą kitai įmonei. Šią aplinkybę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, t.y., kad UAB „Optimalūs finansai“ įsiskolinimai 2005 12 01 „Savai statybai“ buvo 191 492,96 Lt ( b.l. 132), o iškėlus ieškovui bankroto bylą minėtas kreditorius pareiškė tik 69 861,26 Lt finansinį reikalavimą ( b.l. 131). Be to, liudytojai I. S. (T)- įmonės buhalterė- ir M. N. iš esmės taip pat patvirtino, kad pinigai galėjo būti perduoti UAB „Sava statyba“, tik buhalteriniai dokumentai nebuvo laiku ir tinkamai sutvarkomi.Todėl ieškinio dalis dėl 100 000 Lt priteisimo atmestina kaip neįrodyta ( LR CPK 185 str.).
Dėl likusios 641 Lt ieškinio dalies priteisimo.
Iš bylos medžiagos matyti, kad įmonės vadovais dirbo: atsakovas G. P. iki 2006 03 14, J. Ž. nuo 2006 03 14 iki bankroto bylos iškėlimo, o M. N. laikinai pavadavo sergantį G. P. nuo 2006 02 20 keletą savaičių, tačiau jokių materialinių vertybių priėmimo-pardavimo aktų įforminimo keičiantis vadovams nebuvo, todėl atsižvelgus į pažymoje apie grynųjų pinigų judėjimą esančius duomenis pripažintina, kad ieškovo pareikštas ieškinys dėl solidarinės atsakomybės atsakovams taikymo nepagrįstas, nes nors asmuo sutikęs eiti įmonės vadovo pareigas privalo žinoti apie atsakomybę dėl įmonės buhalterinės apskaitos vedimo, tačiau atsakovo J. Ž. darbo metu įmonė gavo į kasą tik 227,60 Lt pajamų ( b.l. 34), kurios kartu su kitomis lėšomis buvo išmokėtos, o M. N. parašų dėl 100 000 Lt perdavimo nėra, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovas J. Ž. yra faktiškai neteisėtu būdu užvaldęs ieškovo turtą. Dėl šios priežasties likusi ieškinio dalis priteistina iš atsakovo G. P. , nes jis nepateikė jokių įrodymų, kad tokią pinigų sumą būtų panaudojęs įmonės veiklai ar perdavęs kitam įmonės vadovui ar atsakingam darbuotojui ( LR buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str., LR CK 6.281 str.). Taip pat ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos ieškinio sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ( LR CK 6.37 str. 2 .d, 6.210 str. 1 d.).Atsižvelgus į bylos sudėtingumą ir ieškovo advokato darbo apimtį byloje rengiant procesinius dokumentus ir teikiant kitą teisinę pagalbą bei ieškinio tenkinimo dalį priteistina iš atsakovo ieškovui 300 Lt advokato išlaidoms atlyginti bei 50 Lt žyminio mokesčio valstybei ( LR CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Klaipėdos apygardos teismo 2007 01 22 ir 2007 02 20 nutartimis, paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo ( LR CPK 150 str. 4 d.), nes priteistino ieškinio suma nėra didelė.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį atsakovui J. Ž. atmesti.
Ieškinį atsakovui G. P. tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo G. P. 641 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2007 01 19, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 300 Lt advokato atstovavimo išlaidų bankrutavusiai UAB „Optimalūs finansai“ bei 50 Lt žyminio mokesčio valstybei.
Kitą ieškinio dalį atsakovui G. P. atmesti.
Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2007 01 22 ir 2007 02 20 nutartimis, palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.
Sprendimas per 30 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.