Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dokumentinio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Hortivita“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Gevio statyba“ dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Byla nagrinėtina dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnis 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad už suteiktas paslaugas pagal 2018 m. birželio 27 d. tarp šalių sudarytą bendradarbiavimo sutartį Nr. 20180627-1M, ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitas faktūras:

2018 m. liepos 31 d. Nr. HORT1801812 – 820 Eur sumai, 2018 m. rugpjūčio 31 d. Nr. HORT1802114 – 2269,55 Eur sumai, 2018 m. rugsėjo 28 d. Nr. HORT1802426 – 111 Eur sumai. Bendra ieškovės pateiktų ir neapmokėtų PVM sąskaitų faktūrų suma – 3200,55 Eur.

Suėjus mokėjimo terminams atsakovė ieškovei skolos neapmokėjo, pradėjo vengti kontakto su ieškove. Kadangi atsakovė nevykdė savo prievolės atsiskaityti, 2018 m. spalio 2 d. tarp ieškovės ir Gretos Žėkaitės - Antonovičienės (toliau – Paslaugų teikėjas) buvo pasirašytas priedas Nr. 43A prie 2016 m. gegužės 4 d. Skolų išieškojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 20160504/01, kurio pagrindu ieškovė suteikė teisę, o Paslaugų teikėjas įgijo teisę vykdyti skolos išieškojimą iš atsakovės, remiantis ieškovės pateiktais dokumentais, neperimant reikalavimo teisės iš ieškovės.

2018 m. spalio 4 d. Paslaugų teikėjas parengė bei atsakovės registracijos adresu – Taikos pr. 24-3, Klaipėda, išsiuntė pranešimą dėl skolos sumokėjimo, skolų išieškojimo paslaugų teikimo sutarties kopiją bei priedo prie Skolų išieškojimo paslaugų teikimo sutarties kopiją, kuriuose nurodė, kad Paslaugų teikėjas, įgijo teisę vykdyti skolos išieškojimą iš atsakovės, pagal pateiktus ieškovės dokumentus, todėl atsakovė buvo tinkamai informuota apie susidariusios skolos dydį. Atsakovei toliau nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, 2018 m. spalio 9 d., paslaugų teikėjas išsiuntė pakartotinį įspėjimą atsakovei, kuriame buvo raginama susimokėti susidariusį įsiskolinimą, ar pateikti įrodymus, jog skola buvo apmokėta per 5 dienas nuo šio pranešimo gavimo.

Po pretenzijos ir įspėjimo pateikimo atsakovė su ieškove neatsiskaitė, liko skolinga 3200,55 Eur, pagal išrašytas PVM sąskaitas – faktūras, paskaičiuoti delspinigiai sudaro 275,32 Eur. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnio 2 dalimi, už mokėjimo termino praleidimą paskaičiuotos 6 proc. dydžio metinės palūkanos sudaro 22,64 Eur.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažintina, kad tarp šalių susiklostė pirkimo – pardavimo sutarties teisiniai santykiai, ieškovė atsakovei teikė paslaugas, atsiskaitymui buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros, tačiau atsakovė už suteiktas paslaugas su ieškove neatsiskaitė. Šalys prievoles turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų, kad ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai. Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl atsakovei yra pagrindas taikyti civilinę sutartinę atsakomybę, ji turi atlyginti prievolės pažeidimu ieškovei atsiradusius nuostolius, t. y. sumokėti 3200,55 Eur įsiskolinimą už suteiktas paslaugas, 275,32 Eur delspinigių, už mokėjimo termino praleidimą paskaičiuotas 22,64 Eur palūkanas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.258 straipsnio 1, 2 dalys, 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.344 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovės taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018 m. lapkričio 8 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 2 dalis).

Iš prie ieškinio pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 79 Eur žyminis mokestis, tačiau nagrinėjant bylą dokumentinio proceso tvarka ieškovei mokėtinas žyminio mokesčio dydis yra 39 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas visiškai, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 39 Eur priteistinos iš atsakovės, likusi permokėta žyminio mokesčio dalis – 40 Eur grąžintina ieškovei (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 dalis 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262-263 straipsniais, 424-428 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos „Gevio statyba“, įmonės kodas 304847985, Taikos pr. 24-3, Klaipėda, 3200,55 Eur skolą, 275,32 Eur delspinigių, 22,64 Eur metinių palūkanų, iš viso 3498,51 Eur (tris tūkstančius keturis šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus 51 ct), nuo šios sumos 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018 m. lapkričio 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 39 Eur (trisdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Hortivita“, įmonės kodas 302048534, Šilutės pl. 7, Klaipėda.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Hortivita“, įmonės kodas 302048534, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) permokėto žyminio mokesčio dalį (lėšų pervedimo nurodymo Nr. 090000010976, Luminor Bank AB, mokėjimo data 2018 m. lapkričio 6 d., įmokėta suma 79 Eur, įmokos kodas 5660), išaiškinant, kad šį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi šia nutartimi.

Atsakovė per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos, privalo jį įvykdyti arba raštu pateikti sprendimą priėmusiam teismui motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per 20 dienų prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.