Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. V., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu esantis vaiko priežiūros atostogose, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, teistas 2008-07-21 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, 2009-02-19 išbrauktas iš įskaitos Pakruojo rajono pataisos inspekcijoje, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. V. 2009 m. liepos 20 d., apie 02:30 val., Pakruojo rajone, Linkuvos mieste, Vienybės a. 3, alaus bare „Vėtrungė“, tai yra viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, mojuodamas rankomis grasino suduoti prie stalo sėdinčiam nukentėjusiajam J. J. į nosį, po to ne mažiau dviejų kartų sudavė kumščiu nukentėjusiajam J. J. į veidą, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, apie 02:45 val., prie alaus baro „Vėtrungė“, tai yra viešoje vietoje, ne mažiau dviejų kartų sudavė ranka iš baro išėjusiam nukentėjusiajam J. J. į veidą, tuo padarydamas nukentėjusiajam nosies kaulų lūžį, kraujosruvas abiejų akių apatiniuose vokuose ir viršutinėje lūpoje, viršutinio žandikaulio kairės pusės pirmo danties išnirimą, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu tyčiniu įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis M. V. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad šių metų liepos mėnesį, dienos nepamena, tačiau tai buvo per Linkuvos mieste vykusius tradicinius „Škapliernos“ atlaidus, naktį iš sekmadienio į pirmadienį, apie 2 val., su draugais A. Š., T. B. ir T. B. nuėjo į Vienybės aikštėje esantį alaus barą „Vėtrungė“. Bare buvo daug žmonių. Nusipirkę alaus atsisėdo prie staliuko, prie kurio sėdėjo nukentėjusysis. Nukentėjusįjį pažinojo tik iš matyto, su juo jokių reikalų turėjęs nebuvo. Jis atsisėdo priešais nukentėjusįjį, kitoje stalo pusėje. Begeriant kilo konfliktas su nukentėjusiuoju. Kadangi buvo labai girtas, kai kurių aplinkybių neatsimena. Kiek pamena, jam nepatiko, kad nukentėjusysis gėrė jų nupirktą alų už dyką, todėl iš pradžių jam grasino „duoti į nosį“, galėjo ir mosikuoti rankomis, kaip nurodyta kaltinamajame akte, o paskui, persisvėręs per stalą, 1 ar 2 kartus kumščiu sudavė nukentėjusiajam į veidą. Nepamena, ar jis pats nustojo mušti nukentėjusįjį, ar jį kas nors nuo nukentėjusiojo atitraukė. Matė, kad nukentėjusiajam iš nosies bėgo kraujas. Po to baro savininkas jį ir draugus išvarė iš baro. Praėjus apie pusvalandžiui, gal kiek mažiau, jis vėl su draugais ėjo į barą „Vėtrungė“, nes dar norėjo nusipirkti alaus. Prie įėjimo į barą vėl pamatė nukentėjusįjį ir jį pastūmė, po ko nukentėjusysis spyrė jam į nugarą. Spyrė nesmarkiai. Tada jis vėl du kartus ranka sudavė nukentėjusiajam į veidą. Tada prie jų priėjo policijos pareigūnai ir nuvedė į nuovadą. Nuovadoje matė, kad nukentėjusiojo veidas kruvinas. Nuovadoje buvo nustatytas girtumas. Pripažino, kad nukentėjusįjį sumušė be jokios priežasties. Tiek bare, tiek prie jo buvo daug žmonių, todėl jo veiksmai sutrikdė viešąją tvarką. Gailisi nusikaltęs. Viskas per gėrimą. Blaivus taip pasielgęs nebūtų. Teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo. Nukentėjusiojo civilinį ieškinį pripažino, tik prašė sumažinti neturtinės žalos dydį iki 1000 litų, kadangi šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, žmona taip pat nedirba, vienintelės jų šeimos pajamos – socialinės išmokos už vaiką bei pajamos už atsitiktinius darbus. Pasižadėjo naujų nusikalstamų veikų nebedaryti.

Nukentėjusysis J. J. parodė, kad šių metų liepos mėnesį, per „Škapliernos“ atlaidus, buvo sumuštas kaltinamojo, kurį iki tol pažinojo tik iš matymo. Naktį iš sekmadienio į pirmadienį, kiek valandų buvo nepamena, jis nuėjo į alaus barą „Vėtrungė“, kur nusipirko 0,5 l. talpos bokalą alaus ir atsisėdo prie staliuko, esančio šalia krosnies. Vėliau prie jo staliuko atsisėdo kaltinamasis ir dar 3 jo draugai. Jie gėrė alų iš 2 l. talpos plastikinio butelio. Jam išgėrus savo alų, kažkuris iš kaltinamojo kompanijoje buvusių jaunuolių, tačiau ne kaltinamasis, į jo bokalą pripylė alaus iš jų turėto plastikinio butelio. Kaltinamasis pradėjo priekaištauti, kad jis geria svetimą alų už dyką. Jis nesiklausė, kad alų davė jo draugas, grasino „duoti į nosį“, mosikavo rankomis jam palei veidą. Po to, persisvėręs per stalą, sudavė ne mažiau dviejų kartų kumščiu jam į veidą. Smūgiai buvo stiprūs. Pataikė į nosį ir į žandikaulį. Po to kažkas atitraukė kaltinamąjį nuo jo. Jam iš nosies bėgo kraujas. Po to barmenė jį nuvedė į tualetą nusiprausti. Skalaudamas burną išspjovė išmuštą dantį. Kai nusiprausė, kaltinamojo ir jo draugų bare nebebuvo. Baro savininkas jam taip pat liepė eiti namo. Tik išėjus iš baro į lauką, vėl prie jo priėjo kaltinamasis. Kas vyko toliau, ne viską atsimena, nes buvo gerokai išgėręs, be to, dar buvo ne visiškai atsigavęs po sumušimo. Kiek pamena, kaltinamasis jį vėl pastūmė, jis bandė gintis, galėjo įspirti kaltinamajam, po ko jis vėl ne mažiau dviejų kartų smogė jam ranka į veidą. Po to atėjo policijos pareigūnai ir juos abu nuvedė į nuovadą. Ten nustatė girtumą ir iškvietė greitąją. Jam buvo sulaužyta nosis, išmuštas dantis, sumuštas veidas. Medikai, apžiūrėję jį, išleido gydytis namo. Danties šiuo metu dar neįsidėjo, nes neturi pinigų. Dirba viešuosius darbus. Prašė iš kaltinamojo priteisti 2020 litų žalos atlyginimo, nes 20 litų kainavo kelionė į Šiaulius ir atgal bei nosies nuotrauka. 2000 litų įvertina neturtinę žalą, nes buvo sužalotas, gan ilgai juto skausmą, ilgai ant veido matėsi sumušimo žymės, neteko danties. Be to, reikėjo vykti pas medikus, į ekspertizę, apklausas, teismą, tai taip pat sukėlė nepatogumų. Civilinio ieškinio sumažinti nesutiko.

Liudytojas R. J. parodė, kad šių metų liepos mėnesį, per „Škapliernos“ atlaidus, naktį iš sekmadienio į pirmadienį, dirbo žmonos įmonei priklausančioje parduotuvėje – bare „Vėtrungė“. Vienoje salėje įrengta parduotuvėje, o kitoje alaus baras. Apie 2 val., būdamas parduotuvėje, išgirdo alaus bare šaukiant barmenę. Nuėjęs į alaus baro salę pamatė, kad kaltinamasis M. V. yra užgulęs nukentėjusįjį J. J., sėdėjusį prie stalo, esančio arčiausiai krosnies. Jis atitraukė kaltinamąjį nuo nukentėjusiojo ir jį su draugais išvarė iš baro. Matė, kad nukentėjusiojo veidas kruvinas. Po to grįžo į parduotuvės patalpas. Praėjus apie pusvalandžiui matė, kaip policijos pareigūnas nusivedė J. J. į nuovadą.

Liudytoja V. Š. parodė, kad per šių metų „Škapliernos“ atlaidus dirbo alaus bare - parduotuvėje „Vėtrungė“. Buvo labai daug žmonių. Ji dirbo prie baro. Jau po vidurnakčio išgirdo triukšmą baro salėje. Tos vietos iš baro nesimato. Kartu dirbusi L. M. nuėjo pažiūrėti, kas ten vyksta, po to pakvietė ateitį ir parduotuvės – baro savininką R. J.. Ji paties konflikto nematė, tik matė sužalotą J. J. – jam buvo sumuštas veidas, bėgo kraujas. Ji nuvedė J. J. į tualetą, kur šis nusiprausė. Kad J. J. besiprausdamas išspjautų dantį nepastebėjo.

Liudytojas A. Š. parodė, kad nematė, kaip M. V. per šių metų „Škapliernos“ atlaidus sumušė nukentėjusįjį. Buvo kartu su M. V., T. B. ir T. B. alaus bare „Vėtrungė“, tačiau tuo metu buvo labai girtas. Atsimena tik tiek, kad nukentėjusysis sėdėjo prie to paties stalo, kaip ir jis su draugais.

Liudytojas T. B. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu (BPK 276 str. 4 d.), kad matė, jog M. V. alaus bare „Vėtrungė“ sudavė kumščiu nukentėjusiajam vieną kartą į veidą, ar jam sudavė daugiau, nepastebėjo. Be to, matė kaip M. V. prie šio alaus baro pastūmė tą patį nukentėjusįjį, o po to trenkė jam į veidą (b.l. 33-35).

Liudytojai V. L. ir G. Ž. parodė, kad dirba Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK VPS patrulių būrio patruliais ir šių metų liepos 20 d., apie 2-3 valandą nakties, Linkuvos mieste vykusių „Škapliernos“ atlaidų metu, matė, kad prie Vienybės aikštėje esančio baro „Vėtrungė“ kaltinamasis sudavė du smūgius ranka nukentėjusiajam į veidą. Prie baro buvo daug žmonių. Jie abu vyrus išskyrė ir pristatė į nuovadą. Abu vyrai buvo girti. Matė, kad nukentėjusiojo veidas ir rūbai krūvini.

Iš 2009-07-24 J. J. protokolo - pareiškimo matyti, kad tą dieną į Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatą kreipėsi J. J. pranešdamas, kad 2009-07-20 apie 2 val. alaus bare „Vėtrungė“ jį sumušė M. V. (b.l. 3).

Iš 2009-07-24 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą – alaus barą „Vėtrungė“, esantį Pakruojo rajone, Linkuvos mieste, Vienybės a. 3, - nusikaltimo tyrimui reikšmingų aplinkybių nustatyta nebuvo (b.l. 6-8).

Iš neblaivumo nustatymo pažymos matyti, kad 2009-07-20 apie 02:57 val. J. J. buvo nustatytas 3,47 promilių girtumas (b.l. 10).

Iš neblaivumo nustatymo pažymos matyti, kad 2009-07-20 apie 02:50 val. M. V. buvo nustatytas 2,50 promilių girtumas (b.l. 11).

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 1088/09(04) matyti, kad J. J. ne mažiau 2 smūgių kietais daiktais, galimai spiriant koja arba suduodant kumščiu, poveikyje buvo padaryti šie sužalojimai: nosies kaulų lūžis, kraujosruvos abiejų akių apatiniuose vokuose ir viršutinėje lūpoje, viršutinio žandikaulio kairės pusės pirmo danties išnirimas, tai yra nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 16).

Iš bilietų matyti, kad kelionės nukentėjusiajam J. J. kainavo 13 Lt (b.l. 23).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo M. V. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą nusikaltimą yra įrodyta.

Kaltinamasis M. V. viešoje vietoje – alaus bare „Vėtrungė“ ir prie įėjimo į šį barą, matant kitiems asmenims, įžūliais tyčiniais veiksmais, kurie pasireiškė fizinio smurto panaudojimu nukentėjusiojo J. J. atžvilgiu ir grasinimu panaudoti fizinį smurtą, demonstravo nepagarbą nukentėjusiajam, kitiems įvykį mačiusiems asmenims, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. kaip viešosios tvarkos pažeidimas. Viešoji tvarka buvo pažeista įžūliais veiksmais, nes įžūlūs veiksmai teismų praktikoje suprantami kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Įžūlūs veiksmai gali pasireikšti ir dažniausia pasireiškia fizinio smurto panaudojimu, kaip buvo ir šiuo atveju.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. V. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 ir 56 straipsniuose.

Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis M. V. teisiamas antrą kartą (b.l. 45), būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo (BK 178 str. 1 d.) padarymą, teistumui neišnykus, padarė vieną naują tyčinį nusikaltimą (BK 27 str. 1 d.), yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, baustas administracine tvarka (b.l. 51-53), todėl jis, kaip recidyvistas, baustinas laisvės atėmimo bausme (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.).

Tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis M. V. įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), anksčiau buvo teistas už nusikaltimą nuosavybei, o dabar įvykdė visai kitokio pobūdžio nusikaltimą (BK XL skyrius), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Linkuvos seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (b.l. 57), vedęs, su žmona augina mažametę dukrą O. V., gimusią (duomenys neskelbtini) (paties kaltinamojo parodymai), dirba, tačiau šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, teisiamojo posėdžio metu viešai apsiprašė nukentėjusiojo, teismui pasižadėjo daugiau nebenusikalsti, artimiausiu laiku atlyginti nusikaltimu nukentėjusiajam padarytą žalą, yra dar labai jaunas, konstatuoja, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) kaltinamojo M. V. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 str. 1 d.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam M. V. kardomoji priemonė neskirtina, nes nėra tam pagrindo.

Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

Nukentėjusysis J. J. pareiškė civilinį ieškinį dėl 2020 Lt žalos (2000 Lt neturtinės ir 20 Lt turtinės) atlyginimo (b.l. 21).

Civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo yra įrodytas nukentėjusiojo parodymais, bilietais (b.l. 23), jį pripažino ir kaltinamasis, todėl tenkintinas pilnai.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai. Lietuvos Respublikos CK 6.283 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą. Įstatymas nenumato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas jos dydį nustato atsižvelgdamas į pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad nukentėjusysis J. J. dėl kaltinamojo M. V. nusikalstamų veiksmų patyrė neturtinę žalą – jam buvo sutrikdyta sveikata, dėl patirtų sužalojimų jautė skausmą, prarado dantį, dėl veido sužalojimų jautė nepatogumą. Be to, nukentėjusysis privalėjo vykti į teismo medicininę ekspertizę, pas medikus bei ikiteisminį tyrimą atliekančius pareigūnus, į teismą, kas taip pat nukentėjusiajam sukėlė nepatogumų. Teismas, įvertinęs šias pasekmes, kaltinamojo M. V. kaltę bei jo įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį – padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas, taip pat atsižvelgęs į tai, kad M. V. šiuo metu su žmona augina mažametę dukrą, žmona nedirba, o jis yra vaiko priežiūros atostogose, vienintelės šeimos pajamos yra socialinės išmokos už vaiką bei pajamos už atsitiktinius darbus, taip pat į tai, kad nusikaltimu padaryta nežymi turtinė žala, nukentėjusiajam J. J. padarytas tik nežymus sveikatos sutrikdymas, ligoninėje jis nesigydė, konstatuoja, kad nukentėjusiojo J. J. prašomas priteisti neturtinės žalos dydis – 2000 litų – yra per didelis, todėl mažintinas iki 1500 litų.

Civilinis ieškinys priteistinas iš kaltinamojo M. V., nes žala buvo padaryta jo neteisėtais veiksmais (CK 6.263 str., 6.250).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir jį nubausti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., 3 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. V. kardomosios priemonės neskirti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jam iš M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 1520,00 (vieną tūkstantį penkis šimtus dvidešimt) litų žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.