Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danutės Giačaitės, teisėjų Jurgio Kiškio ir Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Urtei Zagurskytei, dalyvaujant prokurorui Andrejui Klimaševskij, nuteistajam A. I., jo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. I. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio, kuriuo A. I. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. (10 epizodų), 187 str. 1 d. (6 epizodai), 187 str. 3 d. (2 epizodai), ir nuteistas:

- pagal BK 187 str. 1 d. (nuo 2015-01-20 19.30 val. iki 2015-01-21 „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimas) – 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo;

- pagal BK 178 str. 2 d. (nuo 2015-01-20 19.30 val. iki 2015-01-21 7.20 val. „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė) – 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo;

- pagal BK 187 str. 1 d. (nuo 2015-01-20 20 val. iki 2015-01-21 7.50 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimas) - 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo;

- pagal BK 178 str. 2 d. (nuo 2015-01-20 20 val. iki 2015-01-21 7.50 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė) – 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo;

- pagal BK 187 str. 1 d. (nuo 2015-01-20 17 val. iki 2015-01-21 1.58 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimas) - 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo;

- pagal BK 178 str. 2 d. (nuo 2015-01-20 17 val. iki 2015-01-21 1.58 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė) - 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo;

- pagal BK 187 str. 1 d. (nuo 2015-01-23 3 val. iki 2015-01-23 9 val. AB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimas) - 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo;

- pagal BK 178 str. 2 d. (nuo 2015-01-23 3 val. iki 2015-01-23 9 val. AB „(duomenys neskelbtini)“ „„(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė) - 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo;

- pagal BK 187 str. 3 d. (nuo 2015-01-24 12 val. iki 2015-01-28 12.30 val. nedidelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimas) – 30 (trisdešimčiai) parų arešto;

- pagal BK 178 str. 2 d. (nuo 2015-01-24 12 val. iki 2015-01-28 12.30 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė) – 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo;

- pagal BK 187 str. 1 d. (nuo 2015-03-18 20 val. iki 2015-03-19 8.10 val. A. V. turto sugadinimas) - 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo;

- pagal BK 178 str. 2 d. (nuo 2015-03-18 20 val. iki 2015-03-19 8.10 val. A. V. turto vagystė) - 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo;

- pagal BK 187 str. 1 d. (nuo 2015-03-23 11 val. iki 2015-03-24 7.15 val. AB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimas) - 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesui laisvės atėmimo;

- pagal BK 178 str. 2 d. (nuo 2015-03-23 11 val. iki 2015-03-24 7.15 val. AB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė) – 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo;

- pagal BK 178 str. 2 d. (nuo 2015-03-25 23 val. iki 2015-03-26 8.08 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė) - 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo;

- pagal BK 187 str. 3 d. (nuo 2015-03-26 4 val. iki 2015-03-26 22 val. nedidelės vertės S. V. turto sugadinimas) - 30 (trisdešimčiai) parų arešto;

- pagal BK 178 str. 2 d. (nuo 2015-03-26 4 val. iki 2015-03-26 22 val. S. V. turto vagystė) - 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo;

- pagal BK 178 str. 2 d. (nuo 2015-03-29 17 val. iki 2015-03-30 10 val. A. M. turto vagystė) - 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., ir 6 d.,65 str., bausmės subendrintos bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 (keturi) metai ir 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtoji bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. I. paskirta galutinė bausmė – 2 (dveji) metai ir 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas kardomajame kalinime nuo 2015 m. balandžio 10 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Civilinių ieškovų „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialo, A. M., UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialo, AB „„(duomenys neskelbtini)““, UAB DK „„(duomenys neskelbtini)““, D. V., UAB DK „„(duomenys neskelbtini)““ civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai, atitinkamai jiems iš A. I. priteisiant 5663,54 Eur, 190 Eur, 157,87 Eur, 2565 Eur, 391,53 Eur, 1152,28 Eur (solidariai su P. J.) ir753,91 Eur, 3418,09 Eur, 400 Eur, 2999,55 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Civilinio ieškovo V. Ą. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies, jam iš A. I. priteisiant 101,88 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Civilinio ieškovo A. N. civilinis ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo tenkintas iš dalies, jam iš A. I. (solidariai su ir P. J.) 305,99 Eur turtinės ir 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas iš dalies, jam iš A. I. priteisiant 717,80 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš A. I. nepriteistos.

Tuo pačiu nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 187 str. 1 d. (9 epizodai), 178 str. 2 d. (9 epizodai), 259 str. 2 d. P. J., tačiau dėl jo apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. I. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje kartu su P. J., nuo 2015-03-23 11 val. iki 2015-03-24 7.15 val., tiksliau nenustatytu laiku, prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), siekdami įsibrauti į automobilį „Volvo XC 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išdaužė priekinį vairuotojo pusės durelių stiklą, įsibrovė į minėtą automobilį „Volvo XC 90“, tokiais savo veiksmais sugadino svetimą AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, kurį faktiškai naudojo A. N. – automobilį „Volvo XC 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarydami AB „(duomenys neskelbtini)“ 502,92 Eur turtinę žalą.

Be to, A. I. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje kartu su P. J., 2015-03-23 11 val. iki 2015-03-24 7.15 val., tiksliau nenustatytu laiku, prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), po to, kai išdaužė automobilio „Volvo XC 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį vairuotojo pusės durelių stiklą, įsibrovė į minėtą automobilį ir pagrobė iš jo svetimą AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, tačiau faktiškai naudojamą A. N., turtą – automobilio „Volvo XC 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinius žibintus, padarydamas AB „(duomenys neskelbtini)“ 629,63 Eur turtinę žalą.

Be to, A. I. nuteistas už tai, kad nuo 2015-01-20 19.30 val. iki 2015-01-21 7.20 val., tiksliau nenustatytu laiku, prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), siekdamas įsibrauti į automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš jo pavogti svetimą turtą, išdaužė automobilio priekinį keleivio pusės durelių stiklą, tokiais savo veiksmais sugadino svetimą „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, kurį faktiškai naudojo „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas A. M., tuo padarydamas AB „(duomenys neskelbtini)“ 866,19 Eur turtinę žalą.

Be to, A. I. nuteistas už tai, kad nuo 2015-01-20 19.30 val. iki 2015-01-21 7.20 val., tiksliau nenustatytu laik,u prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), po to, kai išdaužė automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinį keleivio pusės durelių stiklą, įsibrovė į minėtą automobilį ir pagrobė iš jo svetimą „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, tačiau faktiškai naudojamą „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo A. M., turtą – automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) multimedijos įrenginį, padarydamas „(duomenys neskelbtini)“ 1232,51 Eur turtinę žalą, bei pavogė automobilyje buvusius A. M. priklausančius akinius, padarydamas A. M. 190 Eur turtinę žalą.

Be to, A. I. nuteistas už tai, kad nuo 2015-01-20 20 val. iki 2015-01-21 7.50 val., tiksliau nenustatytu laiku, prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), siekdamas įsibrauti į automobilį „Š. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš jo pavogti svetimą turtą, išdaužė automobilio priekinį keleivio pusės durelių stiklą, tokiais savo veiksmais sugadino svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, kurį faktiškai naudojo S. U., padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 222,03 Eur turtinę žalą.

Be to, A. I. nuteistas už tai, kad nuo 2015-01-20 20 val. iki 2015-01-21 7.50 val., tiksliau nenustatytu laiku, prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), po to, kai išdaužė automobilio „Š. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį keleivio pusės durelių stiklą, įsibrovė į minėtą automobilį ir pagrobė iš jo svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, tačiau faktiškai naudojamą S. U., turtą – automobilio „Š. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) multimedia įrenginį, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 700 Eur turtinę žalą.

Be to, A. I. nuteistas už tai, kad nuo 2015-01-20 17 val. iki 2015-01-21 1.58 val., tiksliau nenustatytu laiku, prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), siekdamas įsibrauti į automobilį „VW Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išdaužė priekinį keleivio pusės durelių stiklą, įsibrovė į minėtą automobilį „VW Tiguan“, tokiais savo veiksmais sugadino svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, kurį faktiškai naudojo G. B. – automobilį „VW Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 674,15 Eur turtinę žalą.

Be to, A. I. nuteistas už tai, kad nuo 2015-01-20 17 val. iki 2015-01-21 1.58 val., tiksliau nenustatytu laiku, prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), po to, kai išdaužė automobilio „VW Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį keleivio pusės durelių stiklą, įsibrovė į minėtą automobilį ir pagrobė iš jo svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, tačiau faktiškai naudojamą G. B., turtą – automobilio „VW Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) multimedijos įrenginį, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2483,27 Eur turtinę žalą.

Be to, A. I. nuteistas už tai, kad nuo 2015-01-23 3 val. iki 2015-01-23 9 val., tiksliau nenustatytu laiku, prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), siekdamas įsibrauti į automobilį „Š. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išdaužė priekinį keleivio pusės durelių stiklą, įsibrovė į minėtą automobilį „Š. S.“, tokiais savo veiksmais sugadino svetimą AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, kurį faktiškai naudojo MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė J. P. - automobilį „Š. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarydamas AB „(duomenys neskelbtini)“ 116,38 Eur turtinę žalą.

Be to, A. I. nuteistas už tai, kad nuo 2015-01-23 3 val. iki 2015-01-23 9 val., tiksliau nenustatytu laiku, prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), po to. kai išdaužė automobilio „Š. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį keleivio pusės durelių stiklą, įsibrovė į minėtą automobilį ir pagrobė iš jo svetimą AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, tačiau faktiškai naudojamą UAB „(duomenys neskelbtini).“ vadovės J. P., turtą - automobilio „Š. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) multimedijos įrenginį, padarydamas AB „(duomenys neskelbtini)“ 541,35 Eur turtinę žalą.

Be to, A. I. nuteistas už tai, kad nuo 2015-01-24 12 val. iki 2015-01-28 12.30 val., tiksliau nenustatytu laiku prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini)., siekdamas įsibrauti į automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išdaužė priekinį vairuotojo pusės durelių stiklą, įsibrovė į minėtą automobilį „VW Passat“, tokiais savo veiksmais sugadino svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, kurį faktiškai naudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. K. - automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 87 Eur turtinę žalą.

Be to, A. I. nuteistas už tai, kad nuo 2015-01-24 12 val. iki 2015-01-28 12.30 val., tiksliau nenustatytu laiku prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini)., po to, kai išdaužė automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį vairuotojo pusės durelių stiklą, įsibrovė į minėtą automobilį ir pagrobė iš jo svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, tačiau faktiškai naudojamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. K., turtą - automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) multimedijos įrenginį, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3040 Eur turtinę žalą.

Be to, A. I. nuteistas už tai, kad nuo 2015-03-18 20 val. iki 2015-03-19 8.10 val., tiksliau nenustatytu laiku, prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini)., siekdamas įsibrauti į automobilį „Volvo XC 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išdaužė priekinį vairuotojo pusės durelių stiklą, įsibrovė į minėtą automobilį „Volvo XC 90“ tokiais savo veiksmais sugadino svetimą turtą - nukentėjusiajam A. V. priklausantį automobilį „Volvo XC 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarydamas A. V. 363,59 Eur turtinę žalą.

Be to, A. I. nuteistas už tai, kad nuo 2015-03-18 20 val. iki 2015-03-19 8.10 val., tiksliau nenustatytu laiku, prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini)., po to, kai išdaužė automobilio „Volvo XC 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį vairuotojo pusės durelių stiklą, įsibrovė į minėtą automobilį ir pagrobė iš jo svetimą nukentėjusiajam A. V. priklausantį turtą - automobilio „Volvo XC 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinius žibintus, padarydamas A. V. 968 Eur turtinę žalą.

Be to, A. I. nuteistas už tai, kad nuo 2015-03-25 23 val. iki 2015-03-26 8.08 val., tiksliau nenustatytu laiku, prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini).“ priklausančio, tačiau faktiškai naudojamo E. G., automobilio „VW Passat CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą UAB „C. G. I. K.“ priklausantį turtą – multimedijos įrenginį, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini).“ 4135,89 Eur turtinę žalą.

Be to, A. I. nuteistas už tai, kad nuo 2015-03-26 4 val. iki 2015-03-26 22 val., tiksliau nenustatytu laiku, prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), siekdamas įsibrauti į automobilį „Volvo XC 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išdaužė priekinį vairuotojo pusės durelių stiklą, įsibrovė į minėtą automobilį „Volvo XC 90“, tokiais savo veiksmais sugadino svetimą S. V. priklausantį turtą, kurį faktiškai naudojo D. V. - automobilį, „Volvo XC 90 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarydamas S. V. 100 Eur turtinę žalą.

Be to, A. I. nuteistas už tai, kad nuo 2015-03-26 4 val. iki 2015-03-26 22 val., tiksliau nenustatytu laiku, prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), po to, kai išdaužė automobilio „Volvo XC 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį vairuotojo pusės durelių stiklą, įsibrovė į minėtą automobilį ir pagrobė iš jo svetimą S. V. priklausantį, tačiau faktiškai naudojamą D. V., turtą - automobilio „Volvo XC 90“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) priekinius žibintus, padarydamas S. V. 300 Eur turtinę žalą.

Be to, A. I. nuteistas už tai, kad nuo 2015-03-29 17 val. iki 2015-03-30 10 val., tiksliau nenustatytu laiku, prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiajam A. M. priklausančio automobilio „Mercedes B. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą A. M. priklausantį turtą – galinio stebėjimo kameros monitorių, padarydamas A. M. 40 Eur turtinę žalą.

Teisiamajame posėdyje nuteistasis A. I. ir jo gynėja prašė tenkinti apeliacinį skundą. Prokuroras A.Klimaševskij prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. I. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos pranešimą, nuteistąjį ir jo gynėją, prašiusius apeliacinį skundą tenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad nuteistojo apeliacinis skundas yra nepagrįstas.

Apeliaciniame skunde nėra ginčijama nuteistojo kaltė ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas. Kadangi nuteistasis iš esmės prašo tik paskirti jam švelnesnę bausmę, bausmės vykdymą atidedant, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d.).

Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą ar aiškiai per švelnią bausmę.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Taigi pagal baudžiamąjį įstatymą bausmėmis siekiama nuteistuosius ne tik nubausti. Todėl teismas, skirdamas bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio sankciją, privalo vadovautis ir šio kodekso bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog BK 61 straipsnio 2 dalyje yra išvardyti kriterijai, į kuriuos teismas privalo atsižvelgti parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas bausmės dydį. BK 61 straipsnio 2 dalies dispozicija neriboja teismo teisės pasirinkti BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį.

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, skirdamas A. I. bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str.. Teismas tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek padarytos veikos pavojingumą visuomenei, tiek ir nuteistojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Įvertinęs šias bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, nuosprendį priėmęs teismas A. I. už dešimties apysunkių, šešių nesunkių nusikaltimų ir dviejų baudžiamųjų nusižengimų padarymą skyrė subendrintą laisvės atėmimo bausmę. Teismas vertino, kad A. I. VšĮ Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (T.5, b.l. 99), VšĮ Kauno Dainavos poliklinikos Psichikos sveikatos centro įskaitoje neužregistruotas (T.5, b.l.97). Praeityje A. I. buvo baustas administracine tvarka (T.5, b.l. 89-90), net 9 kartus teistas (T.5, b.l.74-88,T.6, b.l. 141-135), didžiąją dalį nusikalstamų veikų sudaro nusikaltimai nuosavybei (vagystės), teistumai neišnykę, nusikalstamas veikas padarė būdamas ką tik paleistas iš pataisos namų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad A. I. išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė. Taip pat pažymėtina, kad nusikaltimai yra ne atsitiktinio pobūdžio, tačiau dėsningas nusikalstamas elgesys. Todėl teismas už baudžiamųjų nusižengimų, numatytų BK 187 str. 3 d., padarymą pagrįstai skyrė arešto, o už nusikaltimų, numatytų BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. padarymą, skyrė laisvės atėmimo bausmę, tačiau mažesnę nei sankcijose numatytas bausmės vidurkis. Nuspręsdamas dėl bausmės trukmės nuteistajam pirmosios instancijos teismas lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad A. I. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi, sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad nuo 2015-03-23 11 val. iki 2015-03-24 7.15 val. nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas bausmės dydį, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, nėra pagrindo, todėl BK 75 str. nuostatos, reglamentuojančios terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą netaikė. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija visiškai sutinka, pažymėdamas, jog taikyti, ar ne BK 75 str. reglamentuotą bausmės vykdymo atidėjimą yra teismo teisė, bet ne pareiga, juolab, įvertinus nuteistojo A. I. asmenybę, teisėjų kolegija nemano, kad bausmės tikslai, nustatyti BK 41 str. be realaus bausmės atlikimo gali būti pasiekti. Pirmosios instancijos teismas už visas nusikalstamas veikas paskirtas bausmes, vadovaudamasis BK 63 str. 1 d., 6 d., 65 str. pagrįstai subendrino bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu, paskirdamas laisvės atėmimo bausmę 4 (ketveriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaudamasis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., teismas paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu ir nustatė sumažintą bausmę – 2 (dvejus) metus 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Aptartų aplinkybių pagrindu aukštesnysis teismas daro išvadą, jog pirmos instancijos teismas tinkamai taikė baudžiamojo įstatymo normas reglamentuojančias bausmių skyrimą ir bendrinimą, įvertino visas skunde nurodomas aplinkybes, o bausmes už nusikalstamų veikų padarymą parinko proporcingas padarytų veikų pavojingumui. Sprendžiant dėl bausmės dydžio, teismas tinkamai įvertino kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes ir tai, jog ankstesniaisiais nuosprendžiais paskirtoji laisvės atėmimo bausmė A. I. elgesiui auklėjamojo ir prevencinio poveikio neturėjo. Todėl pagrįstai už kiekvieną nusikalstamą veiką, kaltinamajam yra paskirtas sankcijoje numatytos griežčiausios bausmės rūšies dydis, mažesnis nei sankcijos vidurkis. Paskirtoji subendrinta bausmė ir taip yra švelni, todėl dar ją švelninti, kaip to prašo apeliantas, jos vykdymą atidedant, nėra nei teisinio pagrindo.

Byloje nėra tokių aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs apylinkės teismas, skirdamas bausmę, ar kurios ypatingai lengvintų jo teisinę padėtį ir būtų pagrindas švelninti jam paskirtą bausmę. Nuteistasis skunde taip pat naujų aplinkybių nenurodė, todėl jo apeliacinis skundas dėl bausmės sušvelninimo, taikant bausmės vykdymo atidėjimą, atmetamas.

Apeliaciniame skunde A. I. taip pat išreiškė prašymą jam grąžinti kepures ir NOKIA telefoną, nes tie daiktai nėra daiktiniai įrodymai. Teisėjų kolegija šiems apelianto teiginiams pritaria ir atitinkamai keičia pirmos instancijos teismo priimtą nuosprendį.

Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio pirmosios instancijos teismas nusprendė mobilaus ryšio telefoną „NOKIA“ ir dvi kepures nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti. Tačiau bylos duomenimis šie daiktai buvo rasti 2015-04-10 nusikaltimo padarymo vietoje, t.t. automobilyje „Škoda“ (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) (T.4, b.l. 90), dėl kurio padarymo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-20430-15 (T.4, b.l. 78-103) ir kuris Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Andrėjaus Klimaševskij 2015-06-29 nutarimu atskirtas iš ikiteisminio tyrimo Nr. 22-1-01114-14, ikiteisminį tyrimą pavedant atlikti Kauno AVPK KP NNTV 3 skyriui (T.1, b.l. 5-7).

Kadangi Kauno apylinkės teismas 2015-12-22 nuosprendžiu išsprendė dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, t.y. dėl dviejų kepurių ir telefono „NOKIA“, kurie yra daiktiniais įrodymais ne šioje baudžiamojoje byloje, o ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-20430-15, pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl dviejų kepurių ir mobiliojo telefono naikinimo keistina: dvi kepurės ir mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA“ perduotini prijungimui prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-20430-15, minėtą ikiteisminį tyrimą atliekančiai įstaigai. Dėl šios nusikalstamos veikos priėmus galutinį procesinį sprendimą, bus galima išspręsti ir šių daiktų likimą, vadovaujantis BPK 94 straipsniu.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., 328 str. 4 p.,

nutarė:

Nuteistojo A. I. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio rezoliucinę dalį, kuria daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, mobilaus ryšio telefoną „NOKIA“ bei dvi kepures nuspręsta sunaikinti, ir šiuos daiktus perduoti Kauno AVPK KP NNTV 3 skyriui, prijungti prie išskirtos ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-20430-15 bylos.

Kitoje dalyje apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.