- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-31
- Bylos Nr.
- e2-853-302/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00811-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė (pirm.)
- Atsakovas
- Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Muitinės departamentas prie LR Finansų ministerijos
- Ieškovas
- Regula LT
- Trečiasis asmuo
- "Laurimeta"
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 20 d. nutarties, kuria tenkintas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Regula LT prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Regula LT ieškinį atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Laurimeta“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) Regula LT kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, prašydama panaikinti atsakovo sprendimus dėl UAB „Laurimeta“ pasiūlymo atitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams ir 2023 m. birželio 29 d. sprendimą dėl UAB „Laurimeta“ pasiūlymo įrašymo į pasiūlymų eilę ir pripažinimo laimėjusiu.
2. Ieškovė ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti viešojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Sulaikytų transporto priemonių pasaugos paslaugos (duomenys neskelbtini)“ (toliau – Pirkimas) procedūras bei uždrausti atsakovui organizuoti naują analogiškų paslaugų viešąjį pirkimą iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo dienos. Ieškovė nurodė, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas. Laikinosios apsaugos priemonės yra vienintelė efektyvi priemonė užtikrinti būsimo ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. liepos 20 d. nutartimi tenkino iš dalies ieškovės prašymą, taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo dienos sustabdė viešojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Sulaikytų transporto priemonių pasaugos paslaugos (duomenys neskelbtini)“ procedūras, o jei sutartis sudaryta – sustabdė jos vykdymą. Kitoje dalyje prašymą atmetė.
4. Teismas, įvertinęs ieškinio turinį, sprendė, kad ieškovė suformulavo reikalavimus, pateikė faktinius bei teisinius argumentus, įrodymus, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog ieškinio reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti ar ieškovė pasirinko neleistiną savo civilinių teisių gynybos būdą.
5. Teismas sprendė, kad nestabdžius Pirkimo procedūros ir atsakovei sudarius bei pradėjus vykdyti Pirkimo sutartį, egzistuoja dvigubo mokėjimo rizika, t. y. neracionalus perkančiosios organizacijos lėšų naudojimas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Atsakovas Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neleidžia vykdyti Lietuvos Respublikos muitinės funkcijas.
6.2. Atsakovas ir UAB „Tomadas“ 2023 m. vasario 24 d. sudarė Sulaikytų transporto priemonių pasaugos paslaugų teikimo viešojo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 11BE-30 (toliau – Sutartis), bendra Sutarties kaina yra 168 000 Eur su PVM. Sutarties 1.5 punkte nustatyta, kad paslaugų teikimo terminas 12 mėnesių nuo Sutarties įsigaliojimo dienos arba kol bus išnaudotas Sutarties vykdymui skirtas finansavimas. Atsakovas ir UAB „Tomadas“ 2023 m. birželio 16 d. sudarė susitarimą Nr. 11BE-168 dėl 2023 m. vasario 24 d. sulaikytų transporto priemonių pasaugos paslaugų teikimo viešojo pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 11BE-30 pakeitimo (toliau – Susitarimas). Šiuo Susitarimu šalys susitarė numatyti papildomas lėšas iki 50 procentų nuo Sutartyje nustatytos maksimalios Sutarties vertės, kurios bus naudojamos iki kol bus sudaryta paslaugų teikimo sutartis naujame vykdomame pirkime. Sutarties vykdymui skirto finansavimo likutis 2023 m. liepos 24 d. sudaro 56 008,24 Eur, todėl preliminariai Sutarčiai vykdyti skirto finansavimo pakaks iki 2023 m. rugsėjo 16 d. Akivaizdu, kad egzistuoja reali rizika pasibaigti Sutarčiai skirtam finansavimui ir nebeužtikrinti sulaikytų transporto priemonių pasaugos paslaugų teikimo.
Atsiliepimas
7. Ieškovė UAB Regula LT atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Nurodo šiuos argumentus:
7.1. Pirkimo objektu esančios paslaugos šiuo metu atsakovui yra teikiamos pagal galiojančią Sutartį, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeidžia viešojo intereso.
7.2. Atsakovas turi galimybę bylos nagrinėjimo laikotarpiu pratęsti galiojančią Sutartį tiek, kiek reikalinga teikti paslaugas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas tenkino iš dalies ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais ir patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
9. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).
10. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu teismui pateikė 2023 m. vasario 24 d. sudarytos Sulaikytų transporto priemonių pasaugos paslaugų teikimo viešojo pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 11BE-30 bei 2023 m. birželio 16 d. sudaryto susitarimo Nr. 11BE-168 dėl 2023 m. vasario 24 d. sulaikytų transporto priemonių pasaugos paslaugų teikimo viešojo pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 11BE-30 pakeitimo kopijas.
11. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovo pateikti įrodymai yra susiję su poreikio skubiai leisti vykdyti Pirkimo procedūras nustatymu, ši aplinkybė yra reikšminga sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taip pat į tai, jog atsakovas neturėjo galimybės pateikti šių įrodymų pirmosios instancijos teismui, kadangi laikinųjų apsaugos priemonių klausimas buvo sprendžiamas nepranešus atsakovui (CPK 147 straipsnio 1 dalis), o ieškovė yra susipažinusi su naujais įrodymais ir turėjo galimybę dėl jų pasisakyti atsiliepime į atskirąjį skundą, siekdamas objektyviai ir visapusiškai išnagrinėti kilusį ginčą, sprendžia, jog yra pagrindas priimti minėtus pateiktus naujus įrodymus (CPK 314 straipsnis).
Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo
12. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir užtikrinti teismo sprendimo privalomumą.
13. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus viešųjų pirkimų bylose, be bendrųjų laikinąsias apsaugos priemones reglamentuojančių teisės normų, taikomų tokių bylų nagrinėjimui, yra taikomos specialiosios nuostatos, įtvirtintos CPK 423⁷ straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima motyvuotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir viešuoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą.
14. Taigi, spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas atlieka pareikštų reikalavimų pagrįstumo prima facie (preliminarų) vertinimą, kurio tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės galėtų būti priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas.
15. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad ieškinys yra preliminariai nepagrįstas, o šalys šios teismo išvados neginčija, todėl apeliacinės instancijos teismas šiuo klausimu plačiau nepasisako.
16. Konstatavus, kad ieškovė ieškinio reikalavimus tikėtinai pagrindė, vertintinos kitos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos sąlygos – grėsmė galbūt ieškovei palankaus būsimo teismo sprendimo įvykdymui ir tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei viešojo intereso.
17. Apelianto teigimu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeidžia viešąjį interesą, kadangi Pirkimo objektas yra svarbus, perkamos sulaikytų transporto priemonių pasaugos paslaugos, reikalingos užtikrinant Lietuvos Respublikos muitinės funkcijų vykdymą, būtina užtikrinti nepertraukiamą šių paslaugų teikimą, o skubiai nesudarius Pirkimo sutarties perkančioji organizacija nebeužtikrins sulaikytų transporto priemonių pasaugos paslaugų teikimo.
18. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą akcentavo, kad viešasis interesas apima tiek visuomenės interesą tam tikru pirkimo objektu (preke, paslauga, darbų rezultatu) ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesą užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi. Tai reiškia, kad viešųjų pirkimų teisiniuose santykiuose iš esmės konkuruoja du viešieji interesai ir kiekvienu atveju teismas turi nuspręsti kuris iš šių interesų konkrečiu atveju yra svarbesnis. Sprendimas atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones arba jas panaikinti viešojo intereso tikslu turėtų būti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu, t. y. teismas gali nuspręsti netaikyti šių priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą (CPK 423⁷ straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011).
19. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vykdo viešąjį pirkimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Sulaikytų transporto priemonių pasaugos paslaugos (duomenys neskelbtini)“, taigi vykdydamas šį viešąjį pirkimą ketina įsigyti sulaikytų transporto priemonių pasaugos paslaugas, reikalingas užtikrinant Lietuvos Respublikos muitinės funkcijų vykdymą.
20. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Pirkimo objektas nors ir svarbus, tačiau nėra susijęs su išskirtinėmis, neatidėliotinomis, ypatingai skubiomis ir itin svarbiomis aplinkybėmis, kurios keltų grėsmę didelei žalai atsakovui ar visuomenei atsirasti arba susijęs su kitokiomis aplinkybėmis, dėl kurių, sustabdžius viešojo pirkimo procedūras, būtų iš esmės pažeistas atsakovo ar visuomenės viešasis interesas. Tai nėra neatidėliotino būtinumo dalykas, kurio nedelsiant neįsigijus iš esmės pablogėtų ar taptų neįmanoma (būtų paralyžiuota) atsakovo ar kitų subjektų, kurių naudai vykdomas viešasis pirkimas, veikla, funkcionavimas. Priešingai, nesustabdžius ginčijamo viešojo pirkimo procedūrų egzistuoja reali grėsmė, jog galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymas faktiškai nebebūtų įmanomas ar iš esmės pasunkėtų. Be to, kaip matyti iš į bylą pateiktos 2023 m. vasario 24 d. Sulaikytų transporto priemonių pasaugos paslaugų teikimo viešojo pirkimo – pardavimo sutarties 1.5 punkto, atsakovui 12 mėnesių nuo Sutarties įsigaliojimo arba iki bus išnaudotas Sutarties vykdymui skirtas finansavimas (Sutarties 4.1 punktas – 168 000 Eur) sulaikytų transporto priemonių pasaugos paslaugas teiks UAB „Tomadas“. Be to, į bylą pateiktas 2023 m. birželio 16 d. sudarytas susitarimas Nr. 11BE-168 dėl 2023 m. vasario 24 d. sulaikytų transporto priemonių pasaugos paslaugų teikimo viešojo pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 11BE-30 pakeitimo patvirtina, kad atsakovas skyrė papildomas iki 50 procentų nuo Sutartyje nustatytos maksimalios kainos lėšas Sutarties vykdymui. Atsakovas atskirajame skunde patvirtino, kad Sutarties vykdymui skirto finansavimo likutis 2023 m. liepos 24 d. sudaro 56 008,24 Eur, t. y. panaudota maža dalis nuo skirto 84 000 Eur papildomo finansavimo. Taigi, atsakovui bylos nagrinėjimo metu ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo metu UAB „Tomadas“ teikia minėtas paslaugas pagal šalių sudarytus Sutartį ir Susitarimą. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad prioritetas turi būti teikiamas viešajam interesui užtikrinti vykdomo viešojo pirkimo teisėtumą, juolab, jog Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu bylą išnagrinėjo iš esmės, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog užsitęs bylos nagrinėjimas ir ilgą laiką nebus užtikrintas sulaikytų transporto priemonių pasaugos paslaugų teikimas (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Taigi, konstatuotina, kad sustabdžius Pirkimo procedūras nebus pažeistas viešasis interesas dėl skubaus Pirkimo procedūrų tęsimo ir Pirkimo sutarties sudarymo.
21. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir tai, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo teigti, jog susiklosčiusi situacija yra specifinė ir reikalaujanti skubiai, neatsižvelgiant į ginčo baigtį, užtikrinti viešąjį interesą dėl Pirkimo objekto, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nagrinėjamu atveju prioritetas turi būti teikiamas viešajam interesui užtikrinti vykdomo viešojo pirkimo teisėtumą. Nagrinėjamu atveju vyrauja viešasis interesas užtikrinti tinkamą, skaidrų, efektyvų, konkurencingą viešojo pirkimo procesą, o duomenų, kurių pagrindu galima būtų spręsti, kad Pirkimo objektas turi būti įsigyjamas neatidėliotinai, nenustatyta.
22. Įvertinus galimo apeliacinio proceso pakankamai trumpus maksimalius viešųjų pirkimų bylose terminus (CPK 423⁹ straipsnis), tai, kad ieškinio tenkinimas turėtų esminės įtakos realiai ieškovės galimai pažeistų teisių gynybai, spręstina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju yra teisėtas bei pagrįstas.
23. Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį, kurios pakeisti ar panaikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 20 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 20 d. nutartį palikti nepakeistą.