Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovei S. T. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl yra visos sąlygos priimti sprendimą už akių ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2008-04-11 atsakovė S. T. su pradiniu kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. C804003937, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovei vartojimo 1 382,02 Eur (4 771,85 Lt) kreditą, o atsakovė įsipareigojo jį grąžinti pradiniam kreditoriui sutartyje numatyta tvarka ir grafiku. Sutartyje buvo numatyta, kad kredito gavėjui praleidus mėnesio mokėjimo ir/ar kitų sutartyje numatytų mokėjimų terminus, kredito gavėjas privalo mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną (Sutarties 7.2. punktas). Atsakovė suteikto kredito grąžinimo grafiko nesilaikė, laiku įmokų neatliko ir liko skolinga pradiniam kreditoriui 5 344,32 Lt (1 547,82 Eur). Iš 2011 m. vasario 2 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutarties bei jos priedo, matyti, kad ieškovas Lindorff Oy iš pradinio kreditoriaus UAB „Ūkio banko lizingas“ perėmė reikalavimo teisę į S. T. įsiskolinimą pagal 2008-04-11 sutartį.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.). Bylos medžiaga nustatyta, kad sudarydamas sutartį su pradiniu kreditoriumi atsakovė su sutarties sąlygomis sutiko, įsipareigojo laiku pagal mokėjimo grafiką mokėti nustatytas įmokas, tačiau savo prievolės tinkamai neįvykdė, todėl yra pagrindas priteisti ieškovui iš atsakovės S. T. 1 547,82 Eur skolą (LR CK 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str.).

I. L. Oy, veikiantis per struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškiniu taip pat prašo priteisti iš atsakovės J. G. 570,40 Eur delspinigių, paskaičiuotų 0,2 proc. norma už laikotarpį nuo 2016-05-10 iki 2016-11-10, t.y. už 184 dienas.

CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Bendroji taisyklė dėl netesybų mažinimo yra ta, kad šalių susitarimas dėl netesybų yra galiojantis ir vykdytinas, tačiau jeigu netesybos yra akivaizdžiai per didelės, neproporcingos, jų dydis prieštarauja protingumo, sąžiningumo principams, sąžiningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai šaliai bei pažeidžia teisėtus kitos šalies interesus, jos gali būti sumažintos iki protingos sumos. Teismas, mažindamas netesybas, pirmiausia atsižvelgia į šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties šalių ketinimus, sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, šalių statusą, t.y. į tai, ar šalys yra vartotojai ar ne, ar šalys yra viešieji juridiniai asmenys, vykdantys visuomenines funkcijas, taip pat į faktines bylos aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, sutarties šalių interesų pusiausvyrą, bankų mokamų palūkanų dydį, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiško nuostolių atlyginimo principą, nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį, šalių tarpusavio santykius, ar visiškai nuostolių atlyginimas nesukurs nepriimtinų ar sunkių padarinių. Netesybų mažinimas taip pat gali būti nulemtas siekio įgyvendinti neteisėto praturtėjimo prevenciją arba siekio užtikrinti viešosios tvarkos apsaugą (Lietuvos A. T. 2013 m. sausio 8 d. Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos A. T. praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1).

Vertinant nagrinėjamoje byloje sutartimi nustatytų ir prašomų priteisti delspinigių dydį, atsižvelgtina į tai, kad atsakovė yra vartotoja, kuri sutartį su ieškovu sudarė prisijungdama prie ieškovo parengtų standartinių sutarčių sąlygų, į sutartyje numatytą delspinigių normą (0,2 proc.), kuri pagal teismų praktiką vartojimo teisiniuose santykiuose pripažintina per didelė, bei siekiant užtikrinti prievolės šalių interesų pusiausvyrą, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, konstatuotina, kad prašomi priteisti delspinigiai yra aiškiai ir nepagrįstai per dideli, todėl yra pagrindas sumažinti prašomų priteisti delspinigių sumą. Reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iš dalies, iš atsakovės ieškovui priteisiant delspinigius paskaičiuotus 0,05 proc. už 184 dienas, kas sudaro 142,40 Eur delspinigių (1 547,82 Eur x 0,05 % x 184 d.) (CPK 6.71 str.).

CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovės priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2016-12-22 iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovės proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (~79,79 proc.) priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 38,30 Eur žyminio mokesčio (48,00 Eur x 79,79 proc.) ieškovui (LR CPK 93 str. 1 d.). Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, tai šios išlaidos nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 279, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės S. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Lindorff Oy (į.k. 140351-4), veikiančiam per Lindorff Oy filialą (į. k. (duomenys neskelbtini)) 1 547,82 Eur skolos, 142,40 Eur delspinigių, t. y. iš viso 1 690,22 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus devyniasdešimt eurų 22 ct) įsiskolinimo, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos 1 690,22 Eur sumos nuo 2016-12-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 38,30 Eur (trisdešimt aštuonis eurus 30 ct) žyminio mokesčio.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.

Paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir skaičiuoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą nuo viešo paskelbimo dienos, paskelbiant tokio turinio pranešimą:

„Vilniaus rajono apylinkės teisme 2017 m. kovo 6 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-208-723/2017 pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovei S. T., gim. 1964-06-16, dėl skolos priteisimo. Atsakovei procesinių dokumentų gyvenamosios vietos adresu įteikti nepavyksta, todėl atsakovei sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovė informuojama, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Informacijos teirautis tel. (8 5) 275 3977.“