Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis, sekretoriaujant Vilmai Žebrauskienei, dalyvaujant prokurorei Ievai Rondomanskaitei, kaltinamajam V. K., jo gynėjui advokatui Antonui Kviatkovskiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. (V.) K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas:

1) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 178 straipsnio 2 dalį- 1 metų laisvės apribojimo bausme;

2) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (2 veikos)- 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 metams;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį- 30 parų arešto bausme;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį- 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir subendrinta, galutine bausme paskirtas 2 metų 8 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimas;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį- 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutartimi pakeista į 90 parų arešto bausmę:

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį- 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2021 m. rugsėjo 18 d. apie 11.20 val. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, (duomenys neskelbtini), būdamas automobilyje ,,Skoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant galinės sėdynės gulinčioje kosmetinėje, plastikiniame indelyje laikė nedidelį kiekį, tai yra 0,5115 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 19,7 %, iki tol, kol 2021-09-18 apie 11.40 val. minėtoje vietoje šias narkotines medžiagas rado ir paėmė Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 5-iojo būrio patruliai,

t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

V. K. apklausiamas teisme kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad turėjo nusipirkęs kanapių, parūkė ir rado pareigūnai. Narkotines medžiagas vartoja apie 10 metų (b. l. 166).

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

V. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 17 d. dienos metu gali būti apie 12.00 val. Vilniuje, prie Žaliojo tilto įsigijo narkotinių medžiagų - kanapių iš nepažįstamojo asmens. Įsigijo, galbūt gramą, nežino tikslaus kiekio. Neturėjo tikslo platinti, narkotines medžiagas įsigijo savo vartojimui. 2021 m. rugsėjo 18 d. apie 11.20 val. jį su automobiliu „Skoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jo draugei J. P., (duomenys neskelbtini) sustabdė policijos pareigūnai, kurie jam surašė administracinio nusižengimo protokolą, kad automobilį vairavo, neturėdamas teisės. Prieš surašant administracinio nusižengimo protokolą, patikrino jo automobilį, kuriame ant galinės sėdynės buvusioje rožinės spalvos rankinėje rado plastikinį indelį ,,Grinderį“, kurio viduje rado narkotinių medžiagų - kanapių. Jis automobilyje buvo kartu su mergina J. P.. Pareigūnai paklausė, kieno narkotinės medžiagos, jiems atsakė, kad tai jo ir jas įsigijo dieną prieš apklausą. Jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Kartu važiavusi draugė J. P. apie narkotines medžiagas nieko nežinojo, jis jai nieko nesakė. Kadangi nežinojo, ji neketino nei jų imti, nei vartoti. Jis taip pat nenorėjo jos vaišinti narkotinėmis medžiagomis. Turėjo jas savo reikmėms. Jis narkotines medžiagas padėjo į kosmetinę ir J. P. nieko nesakė (b. l. 71-73, 92-93).

Liudytojo A. A. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad patruliuodamas kartu su vyr. patruliu M. L. tarnybiniu automobiliu ,,Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. rugsėjo 18 d. apie 11.20 val., (duomenys neskelbtini) pastebėjo du asmenis, kurie sėdėjo automobilyje ,,Skoda“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėti asmenys juos pamatę nukreipė žvilgsnius bei vengė akių kontakto. Įtardami, kad asmenys gali turėti draudžiamų daiktų ar vairuotojas gali būti neblaivus, jie nusprendė minėtą automobilį patikrinti. Netrukus pastebėjo, kad minėtas automobilis pradėjo važiuoti. Kolega privažiavęs jį sustabdė, įjungęs šviesos ir garso signalą. Priėjęs prie vairuotojo, kaip vėliau buvo nustatyta, kad tai V. K., gim. (duomenys neskelbtini), paprašė pateikti dokumentus. V. K. paaiškino, kad neturi teisių. Pajuto iš automobilio sklindantį specifinį narkotinių medžiagų kvapą. Įtardamas, kad asmenys gali turėti draudžiamų daiktų, jie su kolega nusprendė atliktų asmenų ir automobilio apžiūrą. Buvo nustatyta, kad automobilio keleivio vietoje sėdėjo J. P., gim. (duomenys neskelbtini). Jis su kolega paklausė, ar asmenys turi draudžiamų daiktų. Jie atsakė, kad jokių draudžiamų daiktų neturi. Atliekant automobilio apžiūrą, ant galinės sėdynės esančiame maišelyje, kuriame gulėjo rožinės spalvos kosmetinė, rado plastikinį ,,žolės“ smulkintuvą su jame esančia augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga. V. K. prisipažino, kad minėtas ,,žolės“ smulkintuvas su jame esančia ,,žole“ priklauso jam. V. K. nenurodė, iš kur gavo galimai narkotines medžiagas. Bendraujant su J. P., ji nurodė, kad ,,žolės“ smulkintuvas su jame esančia ,,žole“ priklauso jos draugui V. K.. Apžiūrėjus automobilį, daugiau draudžiamų daiktų nerado. Vėliau V. K. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl vairavimo neturint teisių, jis buvo pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus patalpas (b. l. 27-29).

Liudytojos J. P. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad automobilis ,,Skoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai ir ji juo naudojuosi. 2021 m. rugsėjo 17 d. ji susitiko su savo pažįstamu V. K., kurį ji pažįsta apie tris metus. Ji su V. K. nėra pora, tiesiog laikas nuo laiko susitinka kaip draugai. Kiek jai yra žinoma, jos draugas V. K. retkarčiais parūko ,,žolės“, ji pati nevartoja. Vėliau jie susitiko su draugais, su kuriais linksminosi, tada ji nuvažiavo pas V. K. pernakvoti. 2021 m. rugsėjo 18 d. apie 10.00 val., ji atsikėlė ir nusprendė važiuoti namo. Ją iki namų nusprendė pavežti jos draugas V. K. jai priklausančiu minėtu automobiliu. Ji nežinojo, kad V. K. neturi teisių, jis jai to nėra sakęs. Jie nuvažiavo nusipirkti gėlių ir vėliau V. K. nuvažiavo prie Salotės ežero. Jiems išvažiuojant, V. K. padėjo ,,žolės“ smulkintuvą į jai priklausančią kosmetinę, kuri gulėjo ant galinės sėdynės. Ji matė, kad minėtame smulkintuve buvo kažkokios medžiagos. Jiems bevažiuojant prie Salotės ežero, juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie apžiūrėję jos automobilį, jai priklausančioje kosmetinėje rado ,,žolės“ smulkintuvą, kuriame buvo kažkokios medžiagos. Ji iš karto policijos pareigūnams paaiškino, kad minėtas smulkintuvas su jame esančiomis medžiagomis priklauso jos draugui V. K. (b. l. 33-35).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 5-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. A. 2021 m. spalio 28 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad apie 11:20 val., patruliuojant kartu su vyriaus. patrulio M. L., prie (duomenys neskelbtini) pastebėjo du asmenis, kurie sėdėjo automobilyje „Skoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Juos pamatę nukreipė žvilgsnius ir vengė akių kontakto, po kelių minučių pradėjo važiuoti nuo jų. Automobilis buvo sustabdytas. Kaip vėliau paaiškėjo, vairuotojas buvo V. K., gim. (duomenys neskelbtini), keleivio vietoje sėdėjo J. P., gim. (duomenys neskelbtini). Paklausus V. K., ar turi vairuotojo pažymėjimą, atsakė, kad ne. Iš automobilio sklido galimai narkotinių medžiagų kvapas. Pas asmenis draudžiamų daiktų nebuvo rasta. Paklausus, ar automobilyje bus draudžiamų daiktų, V. K. atsakė, kad ne. Ant galinės automobilio sėdynės esančiame maiše, rožinėje kosmetinėje buvo plastikinis indelis su ant dangtelio užklijuotu kanapės lapu, kuriame buvo žalios spalvos augalinės kilmės galimai narkotinės medžiagos. V. K. prisipažino, kad narkotinės medžiagos yra jo. Automobilis priklauso J. P.. Į įvykio vietą atvyko ekipažas V1006. V. K. buvo pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių. V. K. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl vairavimo be vairuotojo pažymėjimo. Prie tarnybinio pranešimo pridėtas plastikinis indelis su ant dangtelio užklijuotu kanapės lapu, kuriame yra žalios spalvos augalinės kilmės galimai narkotinės medžiagos. Faktinis sulaikymo laikas 11:40 val. (b. l. 8).

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad A. A. pateikė plastikinį smulkintuvą su augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga viduje (b. l. 30-31).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-2247 (21), kurioje nurodyta, kad plastiko trintuvėje tirti pateikta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys). Šiose kanapėse (antžeminėse dalyse), kurių masė - 0,5115 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 19,7 %. Kanapės ir (antžeminės dalys) yra narkotinė medžiaga įrašyta į 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 patvirtintų ,,Narkotinių ir psichotropinių medžiagų“ I-ąjį sąrašą. Įtariamojo V. K. nuoplovoje narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nėra (b. l. 22-23).

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas automobilis, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas automobilis yra sidabrinės spalvos, pažymėtas valstybiniais numeriais ,,(duomenys neskelbtini) Minėtas automobilis stovi gatvėje šalia gyvenamo namo pažymėtu Nr. 5. Apžiūros metu automobilio kairės pusės durelės yra atidarytos. Ant variklio dangčio guli daiktai. Ant galinės automobilio sėdynės guli gėlės, bei kiti daiktai. Automobilio bagažinėje guli drabužiais, bei įvairūs daiktai. Įvykio vietoje ir jos prieigose vaizdo stebėjimo kamerų nėra (b. l. 11-18).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 2096/2021(01), kurioje nurodyta, kad V. K., gim. (duomenys neskelbtini), šlapime, paimtame 2021 m. rugsėjo 18 d. 18.30 val., rasta amfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, šlapime etilo alkoholio nerasta (b. l. 99).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas pripažįsta, kad V. K. kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką –laikė nedidelį kiekį, t. y. 0,5115 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 19,7 %, iki tol, kol 2021 m. rugsėjo 18 d. apie 11.40 val. šias narkotines medžiagas rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 5-iojo būrio patruliai. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų parodymus ikiteisminio tyrimo metu, tarnybinį pranešimą, specialistų išvadas, proceso veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis ir kitą rašytinę medžiagą. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami V. K. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė, būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54, 61 straipsniuose, ir atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), kaltės formą – tiesioginė tyčia, į kaltinamojo asmenybę: teistas, taip pat ir už analogiškas veikas (b. l. 100-106), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Išdėstytos aplinkybės, taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – areštą.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla išnagrinėjama atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai V. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. rugsėjo 18 d. 11:40 val. iki 2019 m. rugsėjo 19 d. 08:52 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 74-75)– nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – trintuvė ir pakuotė, saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų sandėlyje, po tyrimo likę 0,4575 g kanapių (antžeminės dalys), saugomos Lietuvos teismo ekspertizės centre kaip kontrolinis pavyzdys, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas.).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašė valstybės naudai iš kaltinamojo V. K. priteisti 174,10 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu - kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. BPK 106 straipsnio nuostatos nėra imperatyvios, ar teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš kaltinamojo, teismas kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia situaciją vertindamas individualiai, atsižvelgdamas į konkrečioje byloje šiam klausimui spręsti reikšmingas aplinkybes. Nagrinėjamu atveju būtinumą kaltinamajam skirti gynėją numatė BPK 51 straipsnio 1 dalimi 7 punktas, kuriame įtvirtinta, kad sprendžiant suėmimo skyrimo įtariamajam ar kaltinamajam klausimą, taip pat tiriant ir nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas, gynėjo dalyvavimas būtinas. Taigi įstatymui numatant privalomą gynėjo dalyvavimą, gynėjas kaltinamajam buvo paskirtas teismo iniciatyva, kas reiškia, kad nuteistasis neturėjo teisės rinktis, ar jam gintis pačiam, ar su gynėjo pagalba. Esant tokioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš V. K., nesuderinamas su šio teise į gynybą. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014; 2K-7-173/2014, 2K-218-1073/2020). Remiantis tuo, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš kaltinamojo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi teismas,

nusprendžia:

V. (V.) K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 30 parų arešto.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalim, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir subendrinta, galutine bausmes skirti 3 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2022 m. sausio 31 d.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai V. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. rugsėjo 18 d. 11:40 val. iki 2019 m. rugsėjo 19 d. 08:52 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kardomąsias priemonės – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – trintuvę ir pakuotę, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų sandėlyje, po tyrimo likusias 0,4575 g kanapių (antžemines dalis), saugomas Lietuvos teismo ekspertizės centre, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. sausio 12 d. Nr. (12.32 Mr.) PT-333 prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.