Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „EU Trade“ ieškinį atsakovui A. K. dėl avanso grąžinimo ir atsakovo A. K. priešieškinį ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „EU Trade“ dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškinio dalykas ir ieškinio pagrindo santrauka

3. Ieškovas priėmė 5 fizinius asmenis laikinai naudotis išsinuomotomis patalpomis, kurie naudojosi patalpomis iki Nuomos sutarties pabaigos. Nuomos sutarties galiojimo metu atsakovas nuolat lankėsi patalpose, trikdė ieškovo klientų buitį, juos fotografavo be jų sutikimo.

4. Pasibaigus Nuomos sutarčiai atsakovas nepagrįstai negrąžino 1 000 EUR gauto avanso (depozito), todėl jis priteistinas teismine tvarka.

5. Šalys Nuomos sutartyje vartoja dvejopą sąvoką depozitas ir avansas, tačiau aiškinant Nuomos sutarties sąlygas ir teisės normas, darytina išvada, jog ieškovo sumokėta 1 000 EUR suma yra laikytina avansu, kuris šalių susitarimu tampa netesybomis, jei Nuomos sutartis nutraukiama dėl ieškovo kaltės.

6. Atsakovas pažeidė ieškovo dalykinę reputaciją, nes visą piktnaudžiavo patalpų savininko teisėmis, terorizavo ieškovo klientus, nuolat lankydavosi, fotografavo be jų sutikimo. Todėl nukentėjo ieškovo dalykinė reputacija ir ieškovui iš atsakovo priteistina 1 000 EUR neturtinės žalos atlyginimui.

II. Atsakovo priešieškinio reikalavimai ir atsikirtimų santrauka

9. Nuomininkas patikino nuomotoją, jog visi subnuomininkai supažindinti su Lietuvos Respublikoje galiojančiomis vidaus ir triukšmo, higienos ir kita tvarka, kad subnuomininkai įspėti dėl svarbaus reikalavimo nerūkyti, nevartoti alkoholinių gėrimų, neįsileisti pašalinių asmenų. Šioms prievolėms užtikrinti nuomininkas buvo paėmęs depozitus iš subnuomininkų.

10. Nuomininkas pažeidė Nuomos sutartį, nes vietoj sutartų studenčių merginų apgyvendinimo, apgyvendino 5 profesinės technikos mokyklos vaikinus.

11. Atsakovas nuolat fiksuodavo Nuomos sutarties pažeidimus, taip pat vidaus tvarkos, priešgaisrinės saugos, aplinkosaugos ir sandėliavimo taisyklių pažeidimus, higienos ir sanitarinių normų nesilaikymą. Subnuomininkai vesdavosi pašalinius asmenis, tuo pažeisdami Nuomos sutartį.

12. Nuomininkas neperdavė nuomotojui tvarkingų ir išvalytų patalpų, nesumokėjo komunalinių paslaugų mokesčio, nepasirašė patalpų perdavimo – priėmimo akto. Nuomininko subnuomininkai padarė daug žalos, sulaužė nuomotojo daugelį daiktų, kai kuriuos sugadino nepataisomai ir padarė kitų turtinių nuostolių.

13. Dėl įvairių subnuomininkų teisės pažeidimų nekartą buvo kviesta policija, kaimynai negalėjo ramiai gyventi dėl triukšmo ir alkoholio vartojimo.

14. Nuomininkui netinkamai vykdžius savo pareigas, buvo nutraukta Nuomos sutartis ir depozitas liko nuomotojui. Be to, atsakovui priklauso ir moralinė kompensacija 1 000 EUR už trikdymus, bendra atsakovo dėl ieškovo kaltės patirta nuostolių suma 5 864,65 EUR, atėmus depozitą – 4 864,65 EUR.

15. Atsakovas A. K. pateikė priešieškinį, kuriame pareiškė šiuos reikalavimus:

15.1. Atmesti ieškinį.

15.2. Priteisti 1 000 EUR neturtinės žalos atlyginimo.

15.3. Priteisti 4 864,65 EUR turtinės žalos atlyginimo.

15.4. Priteisti 5 procentų dydžio procesines palūkanas.

15.5. Priteisti bylinėjimosi išlaidas.

17. Ieškovo subnuomininkai sulaužė antikvarinę ąžuolinę kėdę, sugadino ąžuolinę komodą, sugadino ąžuolinį parketą, sulaužė medinę skulptūrą, suplėšė odinę sofą, sugadino vonios spintelės stalviršį, nulaužė vonios kriauklės metalinę sifono dalį, nulaužė WC medinį dangtį, sulaužė WC keramikinę rankeną, sugadino medinio rašomojo stalo stalviršį, sulaužė medines filingines kambario ir vonios duris, sulaužė dekoratyvinę antikvarinę ąžuolinės komodos dalį, negrąžino įėjimo durų spynos raktų.

18. Be minėtų nuostolių atsakovas patyrė nuostolius keisdamas patalynę, baldų minkštąsias dalis, atlikdamas minkštų baldų cheminį valymą, nes visi minėti daiktai buvo prisigėrę rūkalų kvapo.

19. Atsakovas tvarkydamas ieškovo grąžintas patalpas negalėjo jų nuomoti, todėl patyrė dėl to nuostolius.

20. Ieškovas ir atsakovas buvo susitikę 2017 m. rugsėjo 01 d. ir atsakovas informavo ieškovą , jog nutraukia sutartį, ieškovas privalo išsikraustyti ir atsakovas reikalaus kompensacijos. Tačiau atsakovas, atsižvelgęs į tai, jog pažeidimo faktai jau yra įvykę, iki praktikos pabaigos yra likę tik du mėnesiai ir iškeldinimas sukeltų dar didesnių nuostolių Nuomos sutarties šalims. Atsakovas pasiūlė ieškovui tęsti Nuomos sutartį, sutariant, jog depozitas lieka atsakovui ir ateityje jis reikalaus nuostolių atlyginimo. Ieškovui sutikus, Nuomos sutartis nebuvo nutraukta.

21. Atsakovas patyrė šiuos nuostolius: 1 000 EUR neturtinės žalos, 364,65 EUR už komunalines paslaugas, 1 000 EUR žalos atlyginimo nuomotojo kaimynams, 1 800 EUR nuostolių atlyginimo už sugadintą turtą, 300 EUR už patalpų cheminį valymą, sugadintų minkštų interjero detalių ir patalynės keitimą, 1 000 EUR negautos nuomos pajamos.

III. Ieškovo atsiliepimo atsikirtimai į priešieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

31. Teismas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimą (CPK 176 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2010, 2010 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2010, 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2009 ir kt.).

32. Teismas ne kartą siūlė atsakovui pasirūpinti teisine pagalba. Dėl to pradėjus bylos nagrinėjimą buvo atidėtas teismo posėdis, tačiau atsakovas nepasirūpino teisine pagalba.

33. Teismas nustatė žemiau nurodytas aplinkybes.

34. Ieškovas ir atsakovas 2017 m. liepos 24 d. sudarė Turto nuomos sutartį (1 t., p. 13-16; Nuomos sutartis), kuria atsakovas (nuomotojas) išnuomojo ieškovui (nuomininkui) tris kambarius trijų kambarių name, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Perduodant buvo pasirašytas priėmimo perdavimo aktas (1 t., p. 17). Iš akto matyti, jog patalpų būklė yra gera.

35. Nuomos sutarties 2.1 punkte šalys sutarė, jog nuomos mokestis yra 1 000 EUR bei papildomai – komunaliniai mokesčiai.

36. Nuomos sutarties 2.4 punktu šalys sutarė, jog ieškovas sumokės 1 000 EUR depozitą, kuris bus grąžintas pasibaigus Nuomos sutarčiai.

37. Nuomos sutarties 3.2.1. punktu Nuomininkas įsipareigojo laikytis vidaus darbo tvarkos, priešgaisrinės saugos, aplinkos apsaugos ir sandėliavimo taisyklių, taip pat higienos bei sanitarinių normų. Nuomininkas įsipareigojo atsakyti ir atlyginti nuomotojui ir tretiesiems asmenims padarytą žalą, atsiradusią šių taisyklių pažeidimu.

38. Nuomos sutarties 3.2.3. punktu nuomininkas įsipareigojo valyti ir laikyti tvarkingas patalpas, valyti parketą, išsinešti šiukšles, negirtuokliauti, nerūkyti, neįsileisti pašalinių asmenų.

39. Nuomos sutarties 3.2.6. punktu nuomininkas įsipareigojo atlyginti nuomotojui nuostolius, susijusius su patalpų ar jų inventoriaus pabloginimu, jei tai vyksta dėl nuomininko kaltės (žalos dydis nustatomas derinant abipusiu šalių sutarimu).

40. Nuomos sutarties 3.2.7. punktu nuomininkas įsipareigojo perduoti nuomotojui tvarkingas ir išvalytas patalpas.

41. Nuomos sutarties terminas iki 2017 m. spalio 24 d. patalpų perdavimo akto pasirašymo.

42. Nuomos sutarties 5.1 punktu šalys sutarė, jog nuomotojui nutraukus Nuomos sutartį , Nuomos sutarties 4.1.2., 4.2.2., 4.2.3., 4.3. punktuose nustatytais pagrindais, visi avansu sumokėti nuompinigiai lieka nuomotojui.

43. Nuomos sutarties 5.3 punktu šalys sutarė, jog žala padaryta nuomotojui turtui, sveikatai, dėl nuomininko kaltės, atlyginama įstatymų nustatyta tvarka.

44. Nuomos sutarties 5.6 punktu šalys sutarė, jog žalą, padarytą nuomojamoms patalpoms ir inventoriui, kaimynams, laiptinei ar kitoms patalpoms, esančioms tame name, dėl nuomininko ar jo draugų, svečių pažįstamų, interesantų kaltės, atlygina nuomininkas pagal namo Bendrijos pirmininko pateiktas pretenzijas.

45. Ieškovas 2017 m. liepos 19 d. sumokėjo atsakovui 2 000 EUR už nuomą ir depozitą (2 t., p. 120).

46. Atsakovas 2017 m. lapkričio 04 d. pateikė pretenziją ieškovui (1 t., p. 39-49), kuria prašė atlyginti 5 864,65 EUR turtinę ir neturtinę žalą.

Dėl priešieškinio reikalavimų

47. Priešieškinyje atsakovas pareiškė reikalavimą dėl 5 864,65 EUR žalos atlyginimo, kurios dydis atmetus depozitą – 4 864,65 EUR, susidedančios iš reikalavimų:

47.1. Priteisti 1 000 EUR neturtinės žalos atsakovui.

47.2. Priteisti 364,65 EUR už komunalines paslaugas už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 23 d. iki 2017 m. lapkričio 23 d.

47.3. Priteisti 1 000 EUR žalos atlyginimo kaimynams pagal Nuomos sutarties 5.6 punktą.

47.4. Priteisti 1 800 EUR pagal Nuomos sutarties 3.2.6. punktą nuomotojo patirtų nuostolių, atsiradusių sugadinus nuomotojo turtą, atlyginimui.

47.5. Priteisti 300 EUR pagal Nuomos sutarties 3.2.7. punktą už patalpų cheminį valymą.

47.6. Priteisti 400 EUR pagal Nuomos sutarties 3.2.6. punktą už nuomotojo turto (patalynės, užuolaidų ir kt.) sugadinto rūkant cheminį valymą.

47.7. Priteisti 1 000 EUR negautų pajamų, negalint nuomoti patalpų dėl ieškovo padarytų sugadinimų.

48. Pagal CPK 178 straipsnį kiekvienas asmuo privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi. Teismas ne kartą siūlė atsakovui pasirūpinti atstovavimu. Dėl to netgi buvo atidėtas teismo posėdis pradėjus bylos nagrinėjimą ir paskutinį kartą buvo pasiūlyta atsakovui pasirūpinti atstovavimu, kad galėtų tinkamai ginti savo teises ir teisėtus interesus, tačiau atsakovas nepasirūpino tinkamu atstovavimu.

49. Nuomos sutarties 5.3 punktu šalys sutarė, jog nuomininko veiksmais nuomotojo turtui padaryta žala atlyginama įstatymų nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, jog tarp šalių buvo sutarta taikyti įstatyme nustatytą deliktinę atsakomybę, išskyrus atsakomybę numatytą Nuomos sutarties 5.6 punkte.

50. Atsakovas žalos padarymą grindžia foto nuotraukomis, iš kurių matyti, jog galimai buvo sugadintas atsakovo turtas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, bendrosios civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygos yra neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis), kaltė (CK 6.248 straipsnis), žala ir nuostoliai (CK 6.249 straipsnis). Civilinei atsakomybei kilti yra būtinas visų šių sąlygų buvimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-2-687/2018). Taigi, nesant bent vienos iš sąlygų, civilinė atsakomybė nekyla, todėl kelių, bet ne visų, sąlygų buvimas nesukelia asmeniui civilinės atsakomybės.

51. Nuomos sutarties 3.2.6 punktu šalys sutarė, jog nuomininkas visiškai atlygins nuostolius, kuriuos patirs nuomotojas, susijusius su patalpų ar jų inventoriaus sugadinimu, žalos dydį nustatant šalių sutarimu). Byloje nėra jokių įrodymų, jog tarp šalių būtų buvę sutartas koks nors padarytos žalos dydis.

52. Atsakovo pateiktos fotonuotraukos patvirtina, jog buvo atlikti neteisėti veiksmai, tačiau atsakovas, reikalaudamas žalos atlyginimo, privalėjo įrodyti ir kitas, įstatyme nustatytas sąlygas būtinas asmens civilinei atsakomybei kilti. Atsakovas žalos dydį grindžia savo subjektyvia nuomone, kiek tai galėtų būti, tačiau pagal CK 6.251 straipsnį asmuo gali reikalauti tiek žalos atlyginimo, kiek faktiškai jos patyrė ir negali reikalauti jos daugiau, nes tai būtų nepagrįstas praturtėjimas kito asmens sąskaita, todėl atsakovas, reikalaudamas žalos atlyginimo, privalo įrodyti ne tik žalos padarymo faktą, bet ir jos dydį.

53. Atsakovas pareiškė reikalavimą priteisti 364,65 EUR už komunalines paslaugas už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 23 d. iki 2017 m. lapkričio 23 d. Šį reikalavimą atsakovas grindžia komunalinių paslaugų ataskaita už 2017 m. spalio 23 d. – lapkričio 23 d. laikotarpį (1 t., p. 88). Atsakovo teigimu ieškovui pakakdavo tokių ataskaitų ankstesniais laikotarpiais, todėl ši ataskaita yra tinkama. Nesutiktina su šiais atsakovo teiginiais. Jei nėra ginčo ir šalys sutaria ir prievoles įvykdo, tuomet nereikia įrodinėti aplinkybių, sudarančių prievolę, priešingu atveju šalis privalo įrodyti prievolės buvimą ir jos dydį. Atsakovo teigimu ieškovas jam skolingas už išlaidas patirtas teikiant komunalines paslaugas. Iš atsakovo pateiktos ataskaitos matyti, jog ataskaita pateikta už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 23 d. iki 2017 m. lapkričio 23 d., t. y. už laikotarpį po nuomos santykių pabaigos (2017 m. spalio 24 d.), todėl ieškovas neprivalo mokėti už komunalines paslaugas pasibaigus nuomos santykiams. Atsakovo teigimu, šios išlaidos buvo patirtos iki 2017 m. spalio 24 d., tačiau į bylą nepateikė įrodymų, jog šios išlaidos yra patirtos Nuomos sutarties laikotarpiu. Byloje, esant ginčui, atsakovas privalėjo įrodyti, jog būtent tokio dydžio išlaidas komunalinėms paslaugoms patyrė, tačiau to nepadarė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes atsakovo reikalavimas atmestinas, kaip neįrodytas (CPK 178 str.).

54. Atsakovas pareiškė reikalavimą priteisti 1 000 EUR žalos atlyginimo kaimynams pagal Nuomos sutarties 5.6 punktą. Nuomos sutarties 5.6 punktas nustato, jog žalą padarytą nuomojamoms patalpoms ir inventoriui, kaimynams, laiptinei ar kitoms patalpoms, esančioms tame name dėl nuomininko ar jo draugų, svečių, pažįstamų, interesantų kaltės atlygina nuomininkas pagal namo bendrijos pirmininko pateiktas pretenzijas. Byloje nėra pateikta bendrijos pirmininko pretenzija dėl žalos atlyginimo. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog namo kaimynai patyrė ir kokio dydžio žalą patyrė. Aplinkybė, kad kaimynai dėl triukšmo skundėsi atsakovui ir kvietė policijos pareigūnus, galėtų būti pagrindas kaimynams, bendrijai ar kitiems, žalą patyrusiems asmenims, kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo, tačiau šioje byloje tokie reikalavimai nebuvo pareikšti ir teismas nenagrinėja ir nepasisako dėl kitų asmenų galimai patirtos žalos. Byloje nėra duomenų apie tokios žalos buvimą, todėl teismas byloje nesprendė žalą patyrusių asmenų įtraukimo į bylą trečiaisiais asmenimis ir ieškovo keitimo klausimų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes atsakovo reikalavimas priteisti 1 000 EUR žalos, padarytos kaimynams, atlyginimo yra atmestinas, kaip neįrodytas (CPK 178 str.).

55. Atsakovas pareiškė reikalavimą priteisti 1 800 EUR pagal Nuomos sutarties 3.2.6. punktą nuomotojo patirtų nuostolių, atsiradusių sugadinus nuomotojo turtą, atlyginimui. Atsakovas pareiškė reikalavimą priteisti 1 800 EUR žalos atlyginimui pagal Nuomos sutarties 3.2.6. punktą už nuomotojo turto (durų, kėdžių, stalviršių ir kt.) sugadinimą. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad patyrė tokio dydžio žalą ar kad tiek kainuotų žalos atlyginimas. Atsakovo teiginiai, jog maždaug tiek kainuoja kėdžių sutaisymas, kad kainuoja sulaužytos durys, klozeto dangtis ir pan., nėra pagrįsti jokiais faktiniais įrodymais. Taigi, byloje nesant įrodymų, jog atsakovas patyrė 1800 EUR žalos dėl patalpų inventoriaus sugadinimo, atsakovo reikalavimas atmestinas, kaip neįrodytas (CPK 178 str.).

56. Atsakovas pareiškė reikalavimą priteisti 300 EUR pagal Nuomos sutarties 3.2.7. punktą už patalpų cheminį valymą. Atsakovas pareiškė reikalavimą priteisti 400 EUR žalą pagal Nuomos sutarties 3.2.6. punktą už nuomotojo turto (patalynės, užuolaidų ir kt.) sugadinto rūkant cheminį valymą. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad patyrė tokio dydžio žalą ar kad tiek kainuotų žalos atlyginimas. Atsakovo teiginiai, jog maždaug tiek kainuoja cheminis valymas, nėra pagrįsti jokiais faktiniais įrodymais. Be to, pats atsakovas nurodė, jog faktiškai cheminio valymo paslaugų neatliko, tačiau pirko naują patalynę, tačiau reikalavimo dėl nuostolių, patirtų įsigyjant naują turtą vietoj sugadinto, nepareiškė. Taigi, byloje nesant įrodymų, jog atsakovas patyrė 700 EUR žalos dėl cheminio valymo, atsakovo reikalavimas atmestinas, kaip neįrodytas (CPK 178 str.).

57. Atsakovas pareiškė reikalavimą priteisti 1 000 EUR negautų pajamų, negalint nuomoti patalpų dėl ieškovo padarytų sugadinimų. Atsakovas nepateikė įrodymų, jog patyrė žalą, negalėdamas išnuomoti vieną mėnesį patalpų dėl ieškovo kaltės. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas turėjo potencialų nuomininką su kuriuo būtų sutarta 1 000 EUR kaina, nuo kada turėjo prasidėti nuomos santykiai ir kiek laiko turėjo tęstis. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas sugaišo vieną mėnesį laiko tvarkydamas atsakovo paliktas patalpas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, atsakovo reikalavimas priteisti 1 000 EUR nuostolių, atsiradusių negavus nuompinigių už laikotarpį tvarkant ieškovo paliktas patalpas, yra atmestinas, kaip neįrodytas (CPK 178 str.).

58. Atsakovas pareiškė reikalavimą priteisti 1 000 EUR neturtinės žalos iš ieškovo. Neturtinės žalos padarymą atsakovas grindė ne tik savo, bet ir kitų asmenų (pvz.: savo vaiko, kaimynų ir pan.) išgyvenimais. Kitų asmenų išgyvenimai nėra pagrindas atlyginti atsakovui patirtą žalą, nes galimai padaryta neturtinė žala turi būti asmeninė. Atsakovas nurodo, jog jam buvo nemalonu matyti kaip yra gadinamas jo turtas. Šiame sprendime nustatyta, jog galimai buvo padaryti Nuomos sutarties pažeidimai. Iš bylos duomenų matyti, jog dėl įvykusių pažeidimų ieškovas ir atsakovas buvo susitikę 2017 m. rugsėjo 1 d. ir pats atsakovas, nepaisant jo nurodomų pažeidimų nusprendė, jog bus tęsiami nuomos teisiniai santykiai ir neturtinės žalos iš ieškovo nebereikalavo. Atsakovas nenurodė, kokias konkrečias pasekmes jam asmeniškai sukėlė galimai ieškovo padaryti Nuomos sutarties pažeidimai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismo vertinimu, atsakovo nurodomi pažeidimai nebuvo tokio lygmens, jog sukeltų neturtinę žalą atsakovui, nes, kaip minėta, pats atsakovas nutarė toliau tęsti nuomos santykius ir nereikalavo neturtinės žalos atlyginimo. Be to, šiame sprendime nustatyta, jog atsakovas neįrodė, jog jam žala buvo padaryta. Taigi atsakovas neįrodė, jog jam buvo padaryta neturtinė žala (CPK 178 str.).

Dėl ieškinio reikalavimų

59. Byloje kyla ginčas dėl 1 000 EUR sumos kvalifikavimo, todėl teismas nagrinėja ir pasisako dėl šios sumos. Ieškovo teigimu, tai yra avansas.

60. Nuomos sutarties 2.1 punkte aiškiai nurodyta, kas yra nuompinigiai, t. y. nuomos mokestis, mokamas už naudojimąsi daiktu. Nuomos sutarties 2.4. punkte šalys sutarė, jog nuomininkas moka nuompinigius ir perveda nuomotojui avansą, kuris bus grąžinamas pasibaigus nuomos laikotarpiui. Į nuomos mokestį įeina mokestis už nuomojamas patalpas ir neįeina žalos atlyginimo sumos (Nuomos sutarties 2.5. ir 2.6. punktai). Pagal Nuomos sutarties 2.4. punktą matyti, kad nuomininkas visu nuompinigius sumoka į priekį, t. y. ne po paslaugos gavimo, bet iš anksto, t. y. 2017 m. liepos 24 d. sumoka už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 24 d. iki 2017 m. rugpjūčio 24 d. 2017 m. rugpjūčio 24 d., sumokama už laikotarpį iki 2017 m. rugsėjo 24 d. ir 2017 m. rugsėjo 24 d. sumokama už laikotarpį iki 2017 m. spalio 24 d, t. y. Nuomos sutarties pabaigos. Šie punktai leidžia teigti, jog pagal Nuomos sutartį nuompinigiai turėjo būti sumokami iš anksto, t. y. avansu. Šią aplinkybę patvirtina ir kitos Nuomos sutarties nuostatos, kad nutraukus Nuomos sutartį, avansu sumokėti nuompinigiai negrąžinami (Nuomos sutarties 5 straipsni). Be to, Nuomos sutartyje šalys vartoja sąvoką nuompinigiai ir depozitas. Visuose punktuose, kuriuose kalbama apie teisę negrąžinti avansu gautų pinigų yra aiškiai ir nedviprasmiškai nurodoma, jog kalbama tik apie avansu sumokėtus nuompinigius. Be to, ieškovo sumokėtas depozitas nėra panaudojamas paskutiniam mokėjimui už nuomą užskaityti, todėl akivaizdu, jog jis negali būti vertinamas, kaip avansinis mokėjimas. Apibendrinat darytina išvada, jog ieškovo atsakovui sumokėtas depozitas nėra avansinis mokėjimas už nuomos paslaugas. Atsižvelgiant į Nuomos sutarties turinį darytina išvada, jog ieškovo sumokėtas depozitas buvo skirtas užtikrinti ieškovo prievolių, galinčių kilti iš Nuomos sutarties, įvykdymą.

61. Ieškovas nurodo, jog Nuomos sutartis buvo vykdoma iki jos termino pabaigos. Atsakovas atsiliepime ir pasirengimo stadijoje teigė, jog Nuomos sutartis nebuvo nutraukta, bylos nagrinėjimo metu atsakovas pakeitė poziciją ir pradėjo teigti, jog Nuomos sutartis buvo nutraukta teigia, jog jis susitikimo su ieškovu metu (vykusio 2017 m. rugsėjo 01 d.) nutraukė Nuomos sutartį ir pasiūlė tęsti nuomos santykius, nes pažeidimai jau vis vien buvo padaryti. Tačiau byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, jog Nuomos sutartis būtų buvusi nutraukta 2017 m. rugsėjo 1 d. Atsakovas teigia, jog šalys susitarė tęsti nuomos santykius, tačiau tokio susitarimo nepateikė. Pagal Nuomos sutarties 6.3 punktą visi Nuomos sutarties pakeitimai ir papildymai galioja tik tuomet, jei yra rašytiniai ir šalių pasirašyti. Taigi aplinkybę apie Nuomos sutarties pakeitimus arba papildymus turėjo būti rašytinė, tačiau tokios byloje nėra. Atsižvelgiant į šias aplinkybes darytina išvada, jog atsakovas neįrodė, kad Nuomos sutartis buvo nutraukta nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. Nuomos sutartis buvo terminuota, nuomos santykiai tęsėsi iki Nuomos sutartyje sutarto termino - 2017 m. spalio 24 d. ir nuomos santykiai baigėsi pasibaigus Nuomos sutarties terminui.

62. Byloje nėra nustatyta pagrindų, leidžiančių atsakovui negrąžinti ieškovo sumokėto depozito pagal Nuomos sutarties 2.4. punktą. Nuomos sutartis yra pasibaigusi, nuomos santykiai pasibaigę, todėl ieškovas privalo grąžinti ieškovui 1 000 EUR depozitą.

63. Ieškovas taip pat prašė priteisti 1 000 EUR žalos atlyginimo už reputacijos sugadinimą. Ieškovas nurodė, jog atsakovas atliko šiuos neteisėtus veiksmus – terorizavo ieškovo klientus nuolatiniais apsilankymais bei fotografuodamas ieškovo klientus be jų sutikimo. Su šiais teiginiais nesutiktina. Pirma, ieškovas nepateikė įrodymų, jog atsakovas „terorizavo“ ieškovo klientus arba juos fotografavo (CPK 178 str.). Ieškovas nepateikė nuotraukų, kuriomis pagrįstų savo reikalavimą. Byloje yra atsakovo pateikta fotonuotrauka, kurioje užfiksuoti asmenys, kurie atsakovo teigimu nebuvo nuomininkais, tačiau apsigyveno patalpose. Ieškovas neįrodė, jog šie asmenys buvo jo klientai. Kitose fotonuotraukose nėra užfiksuoti jokie asmenys, todėl ieškovo teiginiai apie klientų fotografavimą nėra įrodyti (CPK 178 str.). Be to, įstatymas gina paties asmens teisę į atvaizdą (CK 2.22 str. 1 d.). Byloje nėra įrodymų, jog ieškovui tokias pretenzijas būtų kėlę klientai ar ieškovo klientai būtų reiškę pretenzijas atsakovui. Pažymėtina, jog įstatymas leidžia daryti fotonuotraukas, jei yra atliekami teisės pažeidimai, todėl atsakovas pagrįstai ir teisėtai fiksavo matomus patalpų inventoriaus sugadinimus. Atsakovas nuolat gaudavo nusiskundimų iš kaimynų (tai patvirtina gautos žinutės ir kviesta policija), todėl akivaizdu, jog atsakovas ne tik galėjo, bet ir privalėjo atvykti ir tikrinti ar ieškovas ir jo klientai tinkamai vykdo nuomos sutartį. Duomenų apie „terorizavimą“ byloje iš viso nėra, todėl šios aplinkybės teismas plačiau nenagrinėja. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes ieškovo reikalavimas priteisti 1 000 EUR už dalykinės reputacijos sumenkinimą yra atmestinas, kaip neįrodytas (CPK 178 str.).

64. Pagal CK 6.37 straipsnio 1 dalį skolininkas privalo mokėti procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistina 5 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.).

65. Kiti šalių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

66. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str.).

67. Ieškovas sumokėjo 45 EUR žyminio mokesčio (1 t., p. 10) Ieškovas patyrė išlaidas advokato pagalbai apmokėti: 1 403,60 EUR (1 t., p. 149-150). Bendros ieškovo bylinėjimosi išlaidos 1 448,60 EUR. Įvertinus patenkintų ir atmestų reikalavimų proporciją, ieškovui iš atsakovų priteistina 724,30 EUR bylinėjimosi išlaidų.

68. Teismas patyrė 6,77 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios paskirstomos CPK 96 straipsnio nustatyta tvarka: 5,08 EUR priteistina iš atsakovo. Likusi dalis iš ieškovo nepriteistina, nes nesiekia įstatymo nustatyto minimumo.

69. Šalims išaiškintina, kad pagal CPK 140 straipsnio 4 dalį per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti ją teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Įsiteisėjus teismo sprendimui, šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese CPK 595 straipsnio tvarka.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

patenkinti ieškinį dalyje.

Priteisti ieškovui UAB „EU Trade“ (į. k. 302554962) iš atsakovo A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 000 EUR (vieną tūkstantį euro) depozitą, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos – 1 000 EUR (vieno tūkstančio euro) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2018 m. balandžio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 724,30 EUR (septynis šimtus dvidešimt keturis euro ir 30 euro centų) bylinėjimosi išlaidų.

Atmesti ieškinį likusioje dalyje.

Atmesti priešieškinį.

Priteisti iš atsakovo A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 5,08 EUR (penkis euro ir 08 euro centus) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, kvito originalą būtina nedelsiant pateikti teismui.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.