- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2021-03-25
- Bylos Nr.
- e1-450-963/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-04347-2021-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Stonkuvienė
- Kaltinamasis
- V. D., S. S.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.1Viešieji darbai (BK 46 str.)
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Vidos Kaubrytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje
V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, deklaravusi išvykimą į Didžiąją Britaniją, faktiškai gyvenanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, netekėjusi, nedirbanti, užsiregistravusi Užimtumo tarnyboje, turinti vidurinį išsilavinimą, teista: 2019 m. kovo 1 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 11 mėnesių, 2019 m. rugpjūčio 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę, bausmę atliko 2020 m. sausio 22 d., teistumas neišnykęs, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 236 straipsnio 1 dalyje, 235 straipsnio 1 dalyje,
S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), Kaune, faktiškai gyvenanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, netekėjusi, nedirbanti, užsiregistravusi Užimtumo tarnyboje, turinti pagrindinį išsilavinimą, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. D. melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, o būtent:
V. D. 2021 m. sausio 10 d. 20.35 val. bute, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir kilus konfliktui su sugyventiniu A. S. (A. S.), norėdama jam pakenkti, paskambino bendruoju pagalbos telefono Nr. 112 ir melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, nurodydama: „Dabar sugyventinis konfliktuoja, mušė rankomis į veidą, GMP nereikalinga“. Tęsdama veiksmus ir norėdama, kad A. S. policijos pareigūnų būtų sulaikytas ir išvežtas į policijos komisariatą, 2021 m. sausio 10 d. apie 20.50 val. atvykusiems policijos pareigūnams melagingai įskundė A. S., kad jis vieną kartą trenkė jai delnu į dešinę veido pusę, taip sukeldamas fizinį skausmą, dėl ko A. S. buvo laikinai sulaikytas bei pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-01070-21.
Be to, V. D. davė melagingus parodymus apklausiama kaip liudytoja, o būtent:
V. D. 2021 m. sausio 11 d. nuo 16.18 val. iki 17.09 val. Kauno g. 6, Klaipėdoje, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato patalpose ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-01070-21 apklausiama kaip liudytoja ir būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus nurodydama, kad 2021 m. sausio 10 d. apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, stovint prie stalo A. S. kažką pjaustė virtuviniu peiliu, jų barnio metu jis mosikavo rankomis ir rankoje laikytu peiliu jai tyčia įbrėžė į kaklo dešinę pusę, taip norėdamas ją išgąsdinti, tokiu būdu ją sužalodamas ir sukeldamas fizinį skausmą. Po kelių minučių jai stovint prie tualeto durų, konflikto metu A. S. tyčia delnu sudavė jai vieną smūgį į dešinę veido pusę, nuo ko ji kitos pusės skruostu trenkėsi į tualeto duris ir tokiu būdu sukėlė fizinį skausmą.
S. S. davė melagingus parodymus apklausiama kaip liudytoja, o būtent:
S. S. 2021 m. sausio 11 d. nuo 16.28 val. iki 16.45 val. Kauno g. 6, Klaipėdoje, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato patalpose ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-01070-21 apklausiama kaip liudytoja ir būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus, nurodydama, kad 2021 m. sausio 10 d. apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, A. S. delnu sudavė V. D. į veido sritį, smūgis buvo stiprus, matė paraudusią nuo sutrenkimo V. D. dešinę veido pusę.
Kaltinamoji V. D. apklausta kaip įtariamoji dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 236 straipsnio 1 dalyje, 235 straipsnio 1 dalyje, prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir parodė, kad V. D. kalta prisipažino ir parodė, kad 2021-01-10 vakare, tikslaus laiko neprisimena, bute, kurį nuomojasi jos sugyventinis A. S., esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., ji su A. bei drauge S. vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek išgėrė, neprisimena, jautėsi pakankamai apsvaigusi nuo alkoholio. Pamena, kad išgertuvių metu tarp jos ir A. kilo žodinis konfliktas, pastarasis ją kaltino, kad ji daug vartoja alkoholinių gėrimų, kad neaugina savo vaiko. Ji labai susinervino dėl tokių A. priekaištų, todėl, norėdama jam pakenkti, paskambino bendruoju pagalbos telefono Nr. 112 ir pranešė apie nebūtą nusikaltimą, t. y. apie tai, kad prieš ją smurtauja jos sugyventinis. Žinojo, kad pareigūnai atvyks ir dviem paroms sulaikys A., to ir siekė. Atvykus policijos pareigūnams, jiems melagingai nurodė, kad A. jai vieną kartą delnu sudavė į veido sritį. Pareigūnai, kaip ir tikėjosi, A. sulaikė. Pradėjus baudžiamąją bylą, ji buvo apklausta bei pripažinta nukentėjusiąja. 2021-01-11 apklausos metu, būdama įspėta dėl melagingų parodymų davimo bei suprasdama pasekmes, patvirtino savo melagingus parodymus apie neva patirtą smurtą ir dar pridėjo, kad A. jai peiliu sužalojo kaklą, nors kaklo A. jai nesužalojo. Prisipažįsta melagingai pranešusi apie nebūtą nusikalstamą veiką bei tyrimo eigoje davusi melagingus parodymus. Dėl to labai gailisi. Taip pat melagingus parodymus davė ir S.. Iš anksto jos nesitarė meluoti, tačiau buvo tikra, kad S. duos melagingus parodymus, kad A. prieš ją smurtavo, nes taip ji daro ne pirmą kartą. S. yra sakiusi, kad jai nepatinka A. ir jai yra geriau, kai A. nėra namie. Kur šiuo metu yra S., ji nežino. Nuo 2021 m. sausio mėn. vidurio S. pas juos nebegyvena, ji planavo važiuoti į Šilutės rajone esantį suaugusiųjų centrą. S. išvykus, su ją nebebendravo, jos kontaktinių duomenų nežino. Prašo baudžiamąją bylą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant jai viešųjų darbų ar laisvės apribojimo bausmę (2 t., b. l. 11-14).
Kaltinamoji S. S. apklausta kaip įtariamoji dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2021-01-11 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato patalpose buvo apklausiama kaip liudytoja. Prieš apklausą buvo supažindinta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, suprato, kad už melagingų parodymų davimą kyla baudžiamoji atsakomybė, tačiau nežino, kas tuo metu užėjo, bet sąmoningai davė melagingus parodymus, t. y. nurodė, kad 2021-01-10 apie 20.30 val. išgertuvių metu jos draugei V. D. jos sugyventinis A. S. delnu sudavė į veido sritį, kad smūgis buvo stiprus. Taip pat nurodė, kad matė smūgio sudavimą ir tai, kad po smūgio buvo paraudusi V. veido dešinioji pusė. Nurodytą informaciją pateikė melagingą, tarp V. ir A. buvo kilęs tik žodinis konfliktas, fizinio kontakto tarp jų nebuvo. Tvirtina, kad duoti melagingus parodymus sugalvojo pati, jos niekas neprašė meluoti ir poveikis nebuvo darytas. Pripažįsta, kad pasielgė blogai (2 t., b. l. 55-56).
Kaltinamųjų kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 236 straipsnio 1 dalyje, 235 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.
Nukentėjusysis A. S. parodė, kad 2021 m. sausio 10 d. apie 20.20 val. nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, jis su sugyventine V. D. bei jos drauge S. S., kuri tuo metu gyveno pas juos, vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek tiksliai išgėrė, neprisimena, tačiau visi buvo pakankamai apsvaigę nuo alkoholio. Išgertuvių metu tarp jo ir V. D. kilo žodinis konfliktas. Dėl kokių priežasčių konfliktavo, neprisimena. Jie būdami neblaivūs, dažnai konfliktuoja. Konflikto metu V. D. nuėjo į tualetą, tuo viskas ir baigėsi. Jai grįžus, jie nebekonfliktavo, toliau vartojo alkoholį. Po 20 minučių pas juos į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie sakė, jog juos iškvietė V. D., nes jis prieš ją smurtavo. Tai buvo visiškas melas, nes jis V. D. smūgių nesudavė, jai skausmo nesukėlė. Tai ne pirmas kartas, kai V. D. praneša apie nebūtą nusikaltimą, neva jis prieš ją smurtauja. Pareigūnai jį sulaikė bei pristatė į policijos komisariatą. Vėliau jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, kuriame nurodyta, kad jis 2021 m. sausio 10 d. V. D. delnu trenkė į veido sritį, vėliau jo buvo klausiama, ar jis V. D. perpjovė kaklą. Tai visiškas melas, jis delnu netrenkė, V. D. kaklo nesužeidė, suprato, kad V. D. vėl davė melagingus parodymus siekdama, kad jis būtų sulaikytas. V. D. draugė S. S. visada antrina V. D., ji patvirtina visus parodymus, kokius duoda V. D.. S. S. davė melagingus parodymus apie tai, kad ji matė, kaip jis 2021 m. sausio 10 d. smurtavo prieš V. D.. Kadangi jis buvo laikinai sulaikytas, vėliau suimtas, jam buvo apribota jo laisvė už nusikalstamą veiką, kurios jis nepadarė, todėl patyrė moralinę žalą ir prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju. Civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo jis nereikš, tačiau mano, kad V. D. ir S. S. turi atsakyti už tai, kad davė melagingus parodymus apie tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką. (t. 1, b. l. 132-135).
2021 m. sausio 10 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Nusikalstamų veikų registro skyriuje užregistruotas vyriausiojo patrulio K. P. tarnybinis pranešimas, kad 2021 m. sausio 10 d. apie 20.30 val. Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), A. S., gimęs (duomenys neskelbtini) m., vieną kartą delnu trenkė savo sugyventinei V. D., gimusiai (duomenys neskelbtini) m., į veidą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. V. D. nustatytas 2,59 promilių girtumas. A. S. sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto valdymo skyrių, nustatytas 2,62 promilių girtumas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, uždarytas į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę. Pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-01070-21 (t. 1, b. l. 14, 18-24).???
2021 m. vasario 9 d. nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje, kuriuo ikiteisminis tyrimas dalyje dėl nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, įvykdyto 2021 m. sausio 10 d., nutrauktas A. S. veiksmuose nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (t. 1, b. l. 25-32).
2021 m. sausio 10 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad 2021 m. sausio 10 d. atvykusiems policijos pareigūnams V. D., gimusi (duomenys neskelbtini) m. kovo 20 d., paaiškino, kad 2021 m. sausio 10 d. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, su sugyventiniu A. S. kilo žodinis konfliktas dėl alkoholio vartojimo, konflikto metu vyras tapo agresyvus ir vieną kartą jai delnu trenkė į dešinės pusės veido sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą. A. S. paaiškino, kad vartojant alkoholį kilo žodinis konfliktas su sugyventine V. D., moteriai netrenkė ir nesukėlė fizinio skausmo. V. D. nustatytas 2,59 promilės neblaivumas, GMP atsisakė. Bute buvo moters pažįstama S. S., kuri paklausta, ar vyriškis smurtavo, atsakė, kad taip, bet daugiau paaiškinti situacijos negalėjo. V. D. veidas nufotografuotas (t. 1, b. l. 33-37).
Išraše iš policijos duomenų bazės apie gautus pranešimus (BIRT ataskaitų žiūryklė) užfiksuota, kad 2021 m. sausio 10 d. 20.35 val. policijoje užfiksuotas pranešimas: „Dabar sugyventinis konfliktuoja su pranešėja, mušė rankomis į veidą, GMP nereikalingas“. Pranešėjas V. D.. Pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-01070-21, kuris prijungtas prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-45232-20. (t. 1, b. l. 38-41).
Iš 2021 m. sausio 11 d. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokole ir 2021 m. sausio 11 d. liudytojo apklausos protokole ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-01070-21 užfiksuota, kad būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą ir apie teisę neduoti parodymų apie savo šeimos narį, V. D. 2021 m. sausio 11 d. nuo 16.18 val. iki 17.09 val. Klaipėdoje, Kauno g. 6, 158 kabinete, davė parodymus, kad A. S. 2021 m. sausio 10 d. rankoje laikytu peiliu jai brūkštelėjo į kaklo dešinę pusę ir įbrėžė, tuo ją sužalodamas ir sukeldamas fizinį skausmą. Ji mano, kad jis į kaklą įbrėžė tyčia, norėdamas išgąsdinti. Po kelių minučių jai stovint prie tualeto durų, A. S. dešinės rankos delnu trenkė jai į dešinę veido pusę, nuo ko ji kitos pusės skruostu trenkėsi į tualeto duris. Dėl suduoto smūgio jai ištino dešinysis skruostas ir buvo sukeltas fizinis skausmas. (t. 1, b. l. 45-46, 47-50).
2021 m. sausio 13 d. liudytojo papildomos apklausos protokole ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-45232-20 užfiksuota, kad kaip liudytoja apklausiama papildomai V. D. parodė, kad 2021 m. sausio 10 d. ji supyko ant įtariamojo A. S. ir, norėdama jam pakenkti, paskambino pagalbos numeriu 112 ir pranešė, kad prieš ją smurtauja jos sugyventinis. 2021 m. sausio 11 d. apklausiama kaip liudytoja, ji davė melagingus parodymus, nurodydama, kad A. S. jai trenkė delnu į dešinės pusės veido sritį, taip pat melagingai nurodė, kad A. S. tyčia jai peiliu įpjovė į kaklą, nors iš tiesų kaklą tą pačią dieną, kai buvo uždarytas į areštinę A. S., ji pati susižalojo aštriu daiktu. 2021 m. sausio 10 d. A. S. prieš ją smurto nenaudojo. (t. 1, b. l. 51-54).
Iš 2021 m. sausio 11 d. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokole ir liudytojo apklausos protokole ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-01070-21 užfiksuota, kad S. S., būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, 2021 m. sausio 11 d. nuo 16.28 val. iki 16.45 val. Kauno g. 6, Klaipėdoje, apklausos metu parodė, jog 2021 m. sausio 10 d. apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, A. S. sudavė V. D. į veido sritį, smūgis buvo stiprus, matė paraudusią nuo sutrenkimo V. D. dešinę veido pusę. (t. 1, b. l. 64-65, 66-69).
2021 m. sausio 13 d. liudytojo papildomos apklausos protokole ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-45232-20 užfiksuota, kad kaip liudytoja apklausiama papildomai S. S. parodė, kad 2021 m. sausio 11 d. apklausiama kaip liudytoja ji davė melagingus parodymus, nurodydama, kad 2021 m. sausio 10 d. A. S. smurtavo prieš V. D.. Iš tiesų tą dieną jokio smurto nebuvo. Išgertuvių metu V. D. su A. S. susipyko ir ji iškvietė policijos pareigūnus melagingai nurodydama, kad A. S. prieš ją smurtavo. Melagingus parodymus davė, nes jai nepatinka A. S. kaip žmogus. (t. 1, b. l. 66-68, 70-73).
Liudytojas policijos pareigūnas K. P. parodė, kad 2021 m. sausio 10 d. gavo pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje bei tikrinant pranešimą nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Bute matėsi išgertuvių pėdsakai. V. D. sakė, kad tarp jos ir sugyventinio A. S. kilo žodinis konfliktas dėl alkoholio vartojimo. Konflikto metu vyras tapo agresyvus, vieną kartą delnu trenkė V. D. į dešinės pusės veido sritį. Bute buvo ir S. S., kuri paklausta, ar vyriškis smurtavo prieš moterį, atsakė, kad taip. V. D. apie kaklo sužalojimą peiliu nieko nesakė. A. S. savo kaltę neigė. Asmenys buvo neblaivūs. (t. 1, b. l. 76-79).?
2021 m. sausio 11 d. asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta V. D.. Apžiūros metu ant V. D. veido matomų sužalojimų nėra. V. D. kaklo dešinėje pusėje matoma 5 cm ilgio labai plonytė žaizda, kuri yra panaši į įpjovimo žymę. Žaizda taisyklingais kraštais, rausvos spalvos. (t. 1, b. l. 80-85).
2021 m. sausio 14 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 72/2021 (03) nurodyta, kad V. D. nustatytas skersas linijinis odos įdrėskimas dešinėje kaklo pusėje atitinka užduotyje nurodytą įvykio laiką ir aplinkybes, galėjo būti padarytas geležtės smaigalio ar ašmenų vienu paviršiniu liečiamuoju poveikiu - sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. (t. 1, b. l. 89-90).
2021 m. sausio 14 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota kompaktinio disko su vaizdo ir garso įrašais, darytais policijos pareigūnų įvykio vietoje, apžiūra. Užfiksuota, kad buto duris atidaro vyras A. S.. Pareigūnai įeina į butą. Bute yra trys asmenys, t. y. vyras A. S. ir dvi moterys (moteris V. D. bei V. D. draugė). Bute, ant stalo sudėti buteliai, jų turinio nesimato. Moteris V. D. pareigūnams sako, kad ji neseniai grįžo iš ligoninės, o jos sugyventinis ją įžeidinėja. Pareigūnas klausia, ar prieš ją naudotas fizinis smurtas, tačiau moters atsakymo nesigirdi, nes vaizdo kamera nukreipta į A. S.. A. S. pareigūnams rodo buto nuomos sutartį ir sako, kad bute gyvena jis su sugyventine ir sugyventinės draugė. Jis neprisipažįsta naudojęs fizinio smurto prieš sugyventinę, nurodo, kad pastaroji „išgėrusi pradeda daryti nesąmones“. Patikrinus girtumą, vyrui nustatytas 2,62 promilių girtumas. Pareigūnas užduoda klausimą, ar sugyventiniai buvo susipykę. Vyras atsako, kad ne, pakartoja, jog nesmurtavo. Girdisi moters balsas, kuri sako „Ko meluoji“. Vyras sako: „Tu dabar nori padaryti taip, kad mane išvežtų“. Moters balsas sako, kad „Nesakau, jog noriu, kad tave išvežtų, bet kodėl tu mane daužai“. Vyras pakartoja, kad smurto nenaudojo. Vėl girdisi moters balsas, kuri sako „Kodėl tu varai mane iš namų“, vyras atsako „Todėl, kad tu darai nesąmones, saule“. Vienas iš pareigūnų išeina su moterimi į kitą patalpą. Pareigūnas vyrui liepia rengtis, nes vežasi į Kauno g. 6. Vyras į kažką (nesimato, ką tiksliai) žiūrėdamas sako: „Pridirbai, pridirbai“. Vyras sako, kad jis butą nuomoja ir pageidauja, jog butas būtų paliktas tuščias, nori, kad moterys išeitų. Girdisi abiejų moterų balsai, kurios prašo leisti pasilikti bute. V. D. liepia vyrui nusiraminti. Vyras moteriai sako: „Kaip tu man, taip ir aš tau“. V. D. vyrui sako: „O kaip tu man buvai iškvietęs“. Girdisi, kaip vyras prašo padaryti ekspertizę, nes jis nemato jokių sužalojimų, prašo parodyti mėlynę. Moteris pasako „Ant rankos“. (t. 1, b. l. 91-93).
Iš 2021 m. sausio 11 d. įtariamojo apklausos protokole ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-01070-21 užfiksuota, kad apklausiamas kaip įtariamasis, A. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2021 m. sausio 10 d. vakare jokio smurto prieš V. D.nenaudojo, delnu smūgio jai nesudavė, jokių sužalojimų nepadarė. S. S. pareigūnams patvirtino linguodama galva, neva jis sudavė V. D. per galvą, taip padarė, nes V. D. jos paprašė. S. S. bijo V. D., nes ši gali ją išvaryti iš buto. Mano, kad jos nori juo atsikratyti ir likti gyventi jo bute, nes už buto nuomą yra sumokėjęs. (t. 1, b. l. 108-111).
2021 m. kovo 2 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota iš Bendrojo pagalbos centro gauto garso įrašo apžiūra. Užfiksuota, kad 2021 m. sausio 10 d. 20.31.41 val. į bendrojo pagalbos centrą paskambina moteris, kuri prisistato V. D.. V. D. darbuotojai sako: „Jisai mane varinėja. Varinėja lauk. Jisai man iškvietė policiją, aš dabar jam kviečiu. Pareigūnai buvo, bet dabar dar kartą kviečiu“. Darbuotoja klausia: „Kas varinėja iš namų? Sugyventinis ar pažįstamas?“. V. D. sako: „Taip, jis negali 100 m prie manęs artintis. Yra toks sprendimas teismo. Sugyventinis dabar namuose. Mušė, aš nespėjau iš ligoninės grįžti, jisai. Jis dabar mušė rankomis į žandą. Medikai nereikalingi, aš neseniai iš ten grįžau. Nekraujuoja. Iš medikų neseniai grįžau. Sugyventinis kambary.“ (t. 1, b. l. 148-151).
Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji V. D. melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, o būtent: 2021 m. sausio 10 d. 20.35 val. bute, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir kilus konfliktui su sugyventiniu A. S. (A. S.), norėdama jam pakenkti, paskambino bendruoju pagalbos telefono Nr. 112 ir melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, nurodydama: „Dabar sugyventinis konfliktuoja, mušė rankomis į veidą, GMP nereikalinga“. Tęsdama veiksmus ir norėdama, kad A. S. policijos pareigūnų būtų sulaikytas ir išvežtas į policijos komisariatą, 2021 m. sausio 10 d. apie 20.50 val. atvykusiems policijos pareigūnams melagingai įskundė A. S., kad jis vieną kartą trenkė jai delnu į dešinę veido pusę, taip sukeldamas fizinį skausmą, dėl ko A. S. buvo laikinai sulaikytas bei pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-01070-21, bei kad V. D. davė melagingus parodymus apklausiama kaip liudytoja, o būtent: 2021 m. sausio 11 d. nuo 16.18 val. iki 17.09 val. Kauno g. 6, Klaipėdoje, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato patalpose ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-01070-21 apklausiama kaip liudytoja ir būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus nurodydama, kad 2021 m. sausio 10 d. apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, stovint prie stalo A. S. kažką pjaustė virtuviniu peiliu, jų barnio metu jis mosikavo rankomis ir rankoje laikytu peiliu jai tyčia įbrėžė į kaklo dešinę pusę, taip norėdamas ją išgąsdinti, tokiu būdu ją sužalodamas ir sukeldamas fizinį skausmą. Po kelių minučių jai stovint prie tualeto durų, konflikto metu A. S. tyčia delnu sudavė jai vieną smūgį į dešinę veido pusę, nuo ko ji kitos pusės skruostu trenkėsi į tualeto duris ir tokiu būdu sukėlė fizinį skausmą. Kaltinamosios V. D. kaltė įrodyta jos pačios parodymais bei baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Kaltinamosios V. D. veikos kvalifikuotinos pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, 235 straipsnio 1 dalį, nes ji nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia: ji suvokė, kad melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir kad duoda melagingus parodymus, suprato šių savo veiksmų pasekmes ir norėjo taip veikti.
Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji S. S. davė melagingus parodymus apklausiama kaip liudytoja, o būtent: 2021 m. sausio 11 d. nuo 16.28 val. iki 16.45 val. Kauno g. 6, Klaipėdoje, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato patalpose ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-01070-21 apklausiama kaip liudytoja ir būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus, nurodydama, kad 2021 m. sausio 10 d. apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, A. S. delnu sudavė V. D. į veido sritį, smūgis buvo stiprus, matė paraudusią nuo sutrenkimo V. D. dešinę veido pusę. Kaltinamosios S. S. kaltė įrodyta jos pačios parodymais bei baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Kaltinamosios S. S. veika kvalifikuotina pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, nes ji nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia: ji suvokė, kad duoda melagingus parodymus, suprato šių savo veiksmų pasekmes ir norėjo taip veikti.
Kaltinamųjų V. D. ir S. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jos prisipažino padariusios nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios V. D. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamosios S. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikų pavojingumo laipsnį.
Kaltinamoji V. D. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų. Sprendžiant dėl bausmės rūšies už padarytas nusikalstamas veikas parinkimo, atsižvelgtina į kaltinamosios asmenybę – nedirba (t. 1, b. l. 153), registruota Užimtumo tarnyboje (t. 1, b. l. 154), netekėjusi (t. 1, b. l. 152), turi vidurinį išsilavinimą, anksčiau teista vieną kartą, teistumas neišnykęs (t. 1, b. l. 168-170), administracine tvarka bausta (t. 1, b. l. 155-167), nusikalstamas veikas padarė esat neišnykusiam teistumui, todėl laikytina recidyviste, jos atsakomybę lengvina viena aplinkybė, jos atsakomybę sunkina viena aplinkybė. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, kaltinamajai V. D. paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – viešųjų darbų bausmę, nustatant vidutinį šios bausmės dydį, numatytą BK 46 straipsnio 2 dalyje, įpareigojant ją neatlygintinai dirbti po 24 valandas per mėnesį visuomenės labui; o už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, kaltinamajai V. D. paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimo bausmę, jos dydį nustatant artimą šios bausmės vidurkiui, numatytam BK 48 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, jai skirtini įpareigojimai dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas. V. D. su bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko. (t. 2, b. l. 63-65). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 3 punktu a papunkčiu, paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės laisvės apribojimo bausmės pridedant dalį viešųjų darbų bausmės.
Kadangi baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir kaltinamajai V. D. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamajai V. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina pradėjus bausmės vykdymą. (t. 2, b. l. 15-16).
Kaltinamoji S. S. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų. Sprendžiant dėl bausmės rūšies už padarytą nusikalstamą veiką parinkimo, atsižvelgtina į kaltinamosios asmenybę – nedirba (t. 2, b. l. 19), registruota Užimtumo tarnyboje (t. 2, b. l. 20), netekėjusi (t. 2, b. l. 18), turi pagrindinį išsilavinimą, anksčiau neteista (t. 2, b. l. 31), administracine tvarka bausta (t. 2, b. l. 21-30), jos atsakomybę lengvina viena aplinkybė, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, kaltinamajai S. S. paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – viešųjų darbų bausmę, nustatant vidutinį šios bausmės dydį, numatytą BK 46 straipsnio 2 dalyje, įpareigojant ją neatlygintinai dirbti po 24 valandas per mėnesį visuomenės labui. S. S. su bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko. (t. 2, b. l. 67-69).
Kadangi baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir kaltinamajai S. S. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamajai S. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina pradėjus bausmės vykdymą. (t. 2, b. l. 59-60).
Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vokas su dviem kompaktiniais diskais su garso įrašu ir vaizdo įrašais iš įvykio vietos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,
nusprendžia:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant ją kiekvieną mėnesį išdirbti po 24 valandas visuomenės labui;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 3 punktu a papunkčiu, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės laisvės apribojimo bausmės pridedant dalį viešųjų darbų bausmės, ir paskirti subendrintą bausmę - 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį baudžiamąjį įsakymą V. D. paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Išaiškinti kaltinamajai V. D., kad jai paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu, ji privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip jie vykdomi.
V. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.
S. S. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant ją kiekvieną mėnesį išdirbti po 24 valandas visuomenės labui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį baudžiamąjį įsakymą S. S. paskirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant ją kiekvieną mėnesį išdirbti po 24 valandas visuomenės labui.
S. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - voką su dviem kompaktiniais diskais su garso įrašu ir vaizdo įrašais iš įvykio vietos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Išaiškinti V. D. ir S. S., kad nesutikdamos su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos jos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose. Išnagrinėję bylą ir pripažinę kaltinamąsias kaltomis, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistosioms šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.