Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Indrė Averkienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Auksės Lipkevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) sandėlininku, deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 151¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. K. laikotarpyje nuo 2018 m. gruodžio 31 d. iki 2019 m. rugpjūčio 28 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) kambaryje, būdamas pilnametis, nesant išžaginimo ir seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, abipusiu sutikimu mažiausiai tris kartus lytiškai santykiavo su jaunesniu nei šešiolikos metų asmeniu, K. G., gim. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad ji yra jaunesnė nei šešiolikos metų, tokiu būdu pažeisdamas nepilnametės K. G. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.

Kaltinamasis L. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad su K. G. susipažino 2018 metų lyg rugpjūčio mėnesį, tiksliau nepamena, kai K. buvo ,,Merkurijaus“ stovykloje. Draugauti kaip pora pradėjo 2018 m. rugsėjo 29 d., kad jie nori draugauti, būti pora su K. abu nusprendė. Nuo pat pažinties pradžios su K. jam buvo žinoma, kiek jai yra metų, t. y. tuo metu jai buvo 12-13 metų, o K. žinojo, kiek jam metų, t. y. tuo metu jam buvo 17-18 metų. Pradžioje K. tėvai prieštaravo jų draugystei, kadangi jis jau buvo pilnametis, o K. ne, t. y. tarp jų yra 5 metų amžiaus skirtumas. Tačiau jis ir K. kalbėjosi su jo tėvais, vėliau tarpusavyje pakalbėjo abiejų, t. y. jo ir K. tėvai ir jie neprieštaravo jų draugystei. Tėvams jie buvo prižadėję draugauti gražiai, platoniškai, nes jis suvokė, kad K. dar per jauna turėti lytinių santykių. K. ir jam buvo pirmi lytiniai santykiai. Pirmą kartą su K. pasimylėjo lyg per Naujuosius metus, tiksliau nepamena, vakaro metu maždaug apie 22-23 val. Tai įvyko pas jį namuose, kai nieko daugiau nebuvo, tik jis su K. Pamena, kad tada jie buvo jo namuose, jo kambaryje, gulėjo lovoje (apsirengę drabužius) ir žiūrėjo romantinį filmą, prasidėjus meilės scenai, kur vyras su moterimi pradėjo bučiuotis, pradėjo bučiuotis ir jie su K. Bučiuojantis abu susijaudino, pradėjo vienas kitą glamonėti, tada jis K. paklausė, ar ji nori mylėtis. K. jam atsakė, kad taip. Tada būdami susijaudinę jie toliau bučiavosi ir pasimylėjo. Kad K. pirmieji lytiniai santykiai, jis suprato, nes po santykių buvo truputį kraujo. Po santykių jie su K. pasakė vienas kitam, kad myli vienas kitą. Lytinių santykių tema jie daug nekalbėjo. Kitas kartas buvo maždaug po savaitės, tiksliai nepamena, tai vyko taip pat abipusiu sutarimu, jo namuose, jo lovoje, kai namuose nieko nebuvo. Jei gerai pamena, tai su K. lytiškai santykiavo 5-6 kartus, bet ne daugiau. Paskutiniai lytiniai santykiai buvo gal 2019 metų kovo mėnesį, tiksliau nepamena. Lytinių santykių metu tik vieną, t. y. paskutinį kartą, naudojo apsisaugojimo priemonę, prezervatyvą. Kitų santykių metu jie jokios apsaugos nenaudojo. Jokių apsaugos priemonių nenaudojo, kadangi jam buvo gėda nusipirkti prezervatyvų, nes (duomenys neskelbtini) visi vieni kitus pažįsta, todėl nenorėjo apkalbų, o į Kauną ar kitą miestelį, kur jo nepažinotų, nebuvo išvažiavęs. Apie tai, kad lytinį aktą galima pabaigti laiku ištraukiant lyties organą iš makšties, jis žinojo, tačiau jam taip nesigavo, tikriausiai dėl to, kad neturėjo patirties. Apie tai, kad K. gali pastoti, nepagalvojo. Vėliau pastebėjo, kad K. pastambėjo, tačiau jie galvojo, kad ji priaugo svorio dėl to, kad jie dažnai pradėjo valgyti kebabus, čipsus, įvairius saldumynus, anksčiau K. tokį maistą valgė retai. 2019 m. vasarą, kaime pradėjo sklisti apkalbos, kad K. nėščia. Tada jis nupirko jai nėštumo testą, tačiau jis buvo neigiamas. Taip pat žiemos metu K. jam pasakė, kad jai dingo mėnesinės, tačiau jie pagalvojo, kad ji dar labai jauna, todėl jos gali dingti arba tai nutiko dėl to, kad ji buvo per jauna mylėtis. Po nėštumo testo su K. nusprendė, nueiti pas gydytoją-ginekologę (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugpjūčio 26 d. gydytoja K. patikrino ir pasakė, kad ji nėščia. Abiems buvo šokas. Gydytoja sakė, kad tai turi pasakyti tėvams ir išrašė išrašus. Nors bijojo pasakyti tėvams, bet pasakė. Pirmiausiai nuėjo pas K. tėvus ir padavė jiems gydytojos išrašus. Kai jie paskaitė gydytojos išrašus, kuriuose buvo parašyta, kad K. nėščia, pradėjo verkti. Nei jo, nei K. nebarė, bet tiesiog visiems buvo šokas, vėliau kalbėjo apie tai, kodėl jie tai darė, kodėl nesilaikė jiems duoto pažado ir t.t. Kai nuvažiavo į Kauno klinikas, sužinojo, kad K. yra 27 savaičių nėštumas. Į klinikas važiavo lyg rugpjūčio 28 d. Kai sužinojo, koks jos nėštumas, suprato, kad nieko jau negalima padaryti ir K. turės gimdyti. Jei būtų pagalvoję apie galimą nėštumą, tai nuo pat pirmų lytinių santykių būtų naudoję apsaugos priemones. Jis su K. planuoja bendrą ateitį, auginti kartu jų vaikelį, planuoja vėliau susituokti, nes myli vienas kitą ir tikrai nemano, kad jų jaunas amžius gali būti kliūtis geriems santykiams, jausmams. Tai, kad ir pagal įstatymus K. dar negali turėti lytinių santykių dėl savo amžiaus jis žinojo, suprato, tačiau tai nutiko netikėtai, iš meilės (b. l. 144-146).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji K. G. ikiteisminio tyrimo metu, pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad 2019 m. rugsėjo 10 d. lytinius santykius pradėjo su savo vaikinu L. jam 19 m., jie susipažino stovykloje, po to pradėjo bendrauti, susirašinėti. Susipažino 2018 m. rugsėjo 29 d., kai jai buvo 13 metų, o L. 18 metų. L. žinojo, kiek jai metų. Vėliau jie pradėjo susirašinėti, draugauti. Iš pradžių tėvai neleido, bet vėliau susitaikė su tuo ir leido, aiškino apie tuos dalykus. Kad ji susitikinėja su L., tėvai sužinojo po 3 dienų, kaip pradėjo draugauti, t.y. tėvai sužinojo po 3 dienų nuo jų draugystės pradžios, nes jie pastebėjo, kad ji vaikšto su vaikinu. L. gyvena (duomenys neskelbtini). Ji buvo stovykloje (duomenys neskelbtini), o L. ateidavo prie stovyklos. Tarpusavyje kalbėjosi ir jis pasiūlė draugauti. Ji jautė jam simpatiją, jis jai patiko. L. taip pat parodė, kad jaučia simpatiją, pirko gėlių, sakydavo gražius, mažybinius, malonius žodžius, kurie jai patikdavo. Lytiniai santykiai įvyko, kai jie žiūrėjo filmą, atsirado toks noras. Kas yra lytiniai santykiai ji žinojo mokykloje, kalbėjo apie tai, bet nekalbėjo apie priemones. Mama kalbėjo apie lytinius santykius, priemones. Apie tai kalbėjo prieš lytinius santykius ir po jų. Mama paaiškino apie priemones, kaip galima išvengti visokių ligų ir kaip tai daryti. Lytiniai santykiai buvo per Naujus metus, kai ji buvo pas L. Jo tėvai buvo išvykę ir jie buvo vieni. Namuose jie buvo vieni, gulėjo ir žiūrėjo filmą, tada pradėjo bučiuotis ir panašiai. Prieš tai su L. kalbėjo apie lytinius santykius, kaip tai vyksta. Ji L. sakė, kad su mama kalbėjo apie lytinius santykius. Jis sakė, kad gal dar per anksti, bet tai gavosi netikėtai, jų abiejų iniciatyva, apsisaugojimo priemonių nenaudojo. Iš pradžių ji bijojo, kad nesužinotų mama, L. taip pat buvo neramus, kad gali kas nors sužinoti, bet jie gerai jautėsi. Ji sakė, kad jai patiko. Tuo metu negalvojo apie apsisaugojimo priemones, nors žinojo, kuo gali baigtis lytiniai santykiai. Pirmi lytiniai santykiai buvo per Naujus metus, abipusiu sutikimu. Nebuvo tokio momento, kad ji nenorėtų. Apie tai niekam nepasakojo. Lytiniai santykiai vyko 3-4 kartus. Prieš L. neturėjo draugo, nebent internetinį. Kaip pradėjo draugauti, tada L. sužinojo, kiek jai metų. L. užkalbino ją ir jie pradėjo kalbėti apie gyvenimą, kaip jai sekasi, iš kur ji yra bei paklausė, kiek jai metų. Ji žinojo kiek jam metų, t .y. L. pasakė, kad jam 18 metų, o ji pasakė, kad jai 13 metų. Iš pradžių jie susitikdavo ne kiekvieną dieną, rečiau, nes L. dirbdavo. Stovykla vyko 10 dienų, ji ten nakvodavo. Kai būdavo stovykloje, L. ateidavo pas ją dieną. Kai L. atėjo pas ją į svečius, mamai jį pristatė, kaip savo vaikiną ir taip mama sužinojo, kad jie draugauja. Pas L. į namus buvo nuėjusi dar prieš pradedant draugauti, kai susitikinėjo, kaip draugai. Kai įvyko lytiniai santykiai nei karto, nei ji, nei jis nevartojo alkoholio. Pradėjo draugauti 2018 m. rugsėjo 29 d. ir tada jai buvo 13 metų. Po to pirmo karto buvo jaukiau, ji ir jis norėdavo, apsikabindavo, santykiai įvyko ir antrą kartą. Pirmi lytiniai santykiai buvo per Naujus metus ir visus kartus pas L. namuose. Tai buvo pirmi jos lytiniai santykiai. Dabar jos ir L. santykiai geri, myli vienas kitą. Kad ji nėščia, tėvai sužinojo tada, kai ji parodė lapus. Apie tai, kad nėščia, sužinojo tik nuėjusi pas gydytoją, o iki tol nežinojo. Santykiauti L. jos neįkalbinėjo, o apie juos kalbėdavo dar prieš jiems įvykstant, žiūrėdavo filmą ir ten tai rodydavo. Jie žiūrėdavo fantastinius bei romantinius filmus. Nežiūrėdavo pornografinio turinio. Filmus žiūrėdavo pas ją ir pas L.. L. jai dažnai pirkdavo gėles, drabužius, dar buvo nupirkęs meškiuką iš rožių. Ji irgi L. per progas ką nors dovanodavo, ar nupirkdavo ką nors iš vasarą pačios užsidirbtų pinigų padedant močiutei, o taip pat mama kartais duodavo. Mama žinodavo, kad L. ji perka dovaną. Nuo rugsėjo iki Naujų metų jie draugavo, buvo apsikabinimai bučiniai, kurie vykdavo jos ir L. iniciatyva. Jeigu ji pasakydavo, kad nepatinka, L. pasitraukdavo. Ketinimų, kad reikia lytinių santykių gal ir buvo. Su L. draugais ji nelabai bendravo, tiesiog L. su jais bendraudavo, bet nieko kartu nešventė. L. santykiai taip pat buvo pirmi iki jos jis nėra turėjęs lytinių santykių. Vieną kartą jie santykiavo be apsisaugojimo priemonių, o kiti kartai buvo su apsisaugojimo priemonėmis, prezervatyvais. L. tuo pasirūpino. Ji nepyksta ant L. Sužinojus apie nėštumą, pradžioje jai buvo šokas, kad tokia jauna ir jau bus mama, kaip reikės toliau gyventi, ką reikės daryti, tačiau dabar jau susitaikė su tuo, nes ir mama palaiko, pažadėjo padėti. Jos ir L. santykiai su jos tėvais geri, ji bendrauja ir su L. tėvais (b. l. 34-38).

Liudytoja, nukentėjusios atstovė pagal įstatymą D. G., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. rugsėjo 5 d. santuokoje su savo sutuoktiniu V. G. gyvena nuo 2005 metų. Gyvendami santuokoje susilaukė keturių vaikų, iš kurių K. yra vyriausia. Su vyru sutaria gerai, vaikus auklėja kartu, alkoholiu nepiktnaudžiauja, stengiasi sukurti kuo geresnę aplinką sau ir vaikams. K. gera, pareiginga, atsakinga, padedanti, mokosi gerai, mokyklą lanko su dukra neturėjo ir neturi jokių problemų. 2018 metų vasarą, tikslaus mėnesio nepamena, K. buvo stovykloje ,,Merkurijus“, (duomenys neskelbtini). Stovyklavimo metu K. susipažino su L. K.. K., kad draugauja su L., ji sužinojo K. grįžus iš stovyklos, ji pastebėjo, kad dukra vėliau grįžta namo, kažkur vis išeina. Paklausus, kur ji būna, dukra pasipasakojo, kad turi draugą L., kuriam 18 metų. Sužinojusi, kad vaikinas vyresnis, ji bandė drausti K. su juo draugauti, aiškino, kad tarp jų nemažas amžiaus skirtumas, kad ji dar per maža, per jauna turėti vaikiną. K. su jos prieštaravimu nesutiko aiškindama, kad L. jai patinka, jie gerai sutaria ir todėl toliau draugaus. Supratusi, kad K. nenutrauks bendravimo su L. 2018 metų vasaros pabaigoje, tikslesnės datos nepamena, susitiko su L. tėvais. Susitikę kalbėjo apie K. ir L. draugystę. Tiek jai su vyru, tiek L. tėvams nepatiko tai, kad tarp vaikų yra amžiaus skirtumas, kad L. pilnametis, o K. mažametė. Atsižvelgiant į tai, kad su L. ir K. buvo daug kalbėta apie jų draugystę, buvo nutarta neprieštarauti. L. dažnokai pradėjo pas juos lankytis, 3-4 kartus yra nakvojęs pas juos, tačiau miegodavo kitame kambaryje, t.y. ne su K. Priėmė L., kaip šeimos narį, vaikinas yra geras, tvarkingas, paslaugus. Bendraudama su K. ir su L., nejaučia tarp jų to amžiaus skirtumo, jie abu dar vaikiški. K., žiūrint į jos bendraamžes, nelabai kuo nuo jų skiriasi, neišsišokanti, išvaizda atitinkanti savo amžių, protinga mergaitė, suvokė ką daro, kai dukra pradėjo draugauti su L., ji pati su dukra kalbėjosi apie lytinius santykius, aiškino jai, kad ji dar per jauna juos turėti, aiškino apie galimus nėštumus, viso to pasekmes ir t.t. K. jai pažadėjo nesimylėti su L. Jos vyras V. apie lytinius santykius kalbėjo su L., kuris taip pat pažadėjo, kad nebus lytinių santykių, nes K. dar tam per jauna. K. paskutinės menstruacijos buvo lyg 2019 m. sausio ar vasario mėnesį. K., kad dingo menstruacijos, jai nieko nesakė, o ji nesuprato, neatkreipė dėmesio, nes yra dar kita dukra, kuriai reikėdavo higienos priemonių. K. slėpė nuo jos, kad neserga, o kad gali lauktis mergaitė pati nesuprato. Pastaruoju metu pastebėjo, kad K. šiek tiek papilnėjo, bet jos dėl to net džiaugėsi, nes mergaitė buvo labai liekna ir kai ėjo pas gydytoją sveikatos pažymos į mokyklą, tai grįžusi dar pasidžiaugė, kad priaugusi svorio ir jau atitinka normas. Rugpjūčio mėnesį kaime pradėjo sklisti kalbos, kad K. laukiasi. Kadangi K. jai sakė, kad tai tikrai netiesa, tai ji dukra tikėjo ir visiems aiškino, kad K. tik pastambėjo. Galiausiai K. supyko ir pasakė, kad jai nusibodo tos apkalbos, todėl su L. nusprendė nueiti į polikliniką (duomenys neskelbtini) pasitikrinti. 2019 m. rugpjūčio 26 d. poliklinikoje K. gydytoja nustatė nėštumą ir išrašė pažymą, o taip pat K. ir L. pasakė, kad jie apie tai privalo pasakyti tėvams. Tą pačią dieną, apie pietus, pas ją su vyru į kambarį atėjo L. su K. ir padėjo ant lovos gydytojos išrašus ir iš karto išėjo iš kambario. Perskaičius gydytojos pažymos turinį abiem su vyru buvo šokas. Tuo metu K. stovėjo prie namo lauko durų ir verkė, o L. sėdėjo virtuvėje susiėmęs galvą. Su vyru net nežinojo, kaip reaguoti, negalėjo jų barti ir guosti. Pradžioje atrodė tragedija, kelias dienas negalėjo atsipeikėti. Dukros gaila ir pikta, kad gadinasi sau gyvenimą ir norisi padėti. Apie K. nėštumą kalbėjo ir su L. tėvais, jiems taip pat buvo šokas. Dėl K. jauno amžiaus ji apžiūrai buvo nukreipta į Kauno klinikas, kur ir turės gimdyti. Kai K. paklausė, ar ji nejautė vaiko judesių, nes nustatytas jau 27 savaičių nėštumas, tai ji atsakė, kad ji galvojo, kad jai pilvas gurgia. Atsižvelgiant į tai, kad dabar jau nieko pakeisti negalima, visi bando susitaikyti su tuo, kas nutiko. L. ir jo tėvai nevengia atsakomybės. K. su L. laukia vaikelio. Aišku, jie dar per jauni, kad normaliai suprastų, kas čia atsitiko. Kadangi K. reikės toliau mokytis mokykloje, todėl svarstoma apie būsimo vaiko globą. L. su K. ir būsimu vaikeliu gyvens pas juos. K. tiksliai nepasakė, kur jie atliko lytinius santykius su L., bet jų buvo 3-4 kartai. L. neneigia tėvystės, jų santykiai nuo to nepasikeitė, jie toliau gražiai bendrauja, abu tvirtina, kad jokios prievartos nebuvo, lytiniai santykiai buvo abipusiu sutikimu, abu suprato ką daro. Atsižvelgiant į tai, tikrai nenorėtų, kad L. būtų teisiamas. Jei kitos išeities nėra, tai norėtų paprašyti, kad jam būtų skiriama kuo švelnesnė bausmė. Nors ir nenorėjo, nesitikėjo kad taip gali nutikti, tačiau dabar ji Lukui pretenzijų neturi, galvoja apie būsimą vaiką. Šiuo meta K. būklė, savijauta gera, ji labai ramiai išgyvena tą žinią, eina į mokyklą ir į viską žiūri optimistiškai, ramiai. Ikiteisminiame tyrime ji nepageidauja būti pripažinta nukentėjusiąja ar civiline ieškove. Papildomos apklausos metu parodė, kad jos dukra K. 2019 m. lapkričio 13 d. pagimdė dukrą M.. L. ir K. rūpinasi vaiku, jie ir toliau kartu, jų santykiai nepasikeitę. L. dirba, išlaiko šeimą, pasipiršo K. Dėl šio įvykio Lukui pretenzijų neturi, nereikalauja iš jo jokios žalos atlyginimo ir sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. K. L. pretenzijų neturi (b. l. 50-52, 53-54).

Liudytojas V. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad santuokoje su savo sutuoktine D. G. gyvena nuo 2005 metų. Gyvendami santuokoje susilaukė keturių vaikų, iš kurių K. yra vyriausia. Jo ir žmonos santykiai geri, vaikus auklėja bendrai. Santykiai, bendravimas tiek su žmona, tiek su vaikais normalus, dažnai kalbasi. Mano, kad vaikai auklėjami tinkamai. Nei jis, nei jo žmona alkoholiu nepiktnaudžiauja, jį vartoja tik per šventes ir tikrai saikingai, todėl vaikams nėra rodomas netinkamas pavyzdys. K. šiek tiek užsispyrusi, tačiau gera, paklusni, ramaus būdo, nekelianti problemų, stengiasi mokytis. Kiek jam yra žinoma K. su L. susipažino praeitą vasarą, t.y. 2018 metų, gal birželio ar liepos mėnesį, kai K. buvo stovykloje ,,Merkurijus“, (duomenys neskelbtini). Kai K. grįžo iš stovyklos, pastebėjo, kad ji dienos metu dažniau pradėjo išeiti iš namų, išėjusi ilgiau užtrukdavo, po kiek laiko jiems prisipažino, kad turi draugą L., gyvenantį netoliese, (duomenys neskelbtini). Pradžioje jis bandė prieštarauti jų draugystei, kadangi Lukas vyresnis už K. ir jam jau buvo 18 metų. Tačiau vėliau buvo kalbama su K., L. bei jo tėvais ir galiausiai buvo nuspręsta, nedrausti jiems draugauti. Jis pats kalbėjo su Luku apie tai, kad K. dar vaikas ir jis turi elgtis su ja labai apgalvotai, o taip pat, kad K. dar per jauna ir nepasiruošusi lytiniams santykiams. L. ir K. jam prižadėjo, kad tarp jų tikrai nieko daugiau nebus, tuo metu atrodė, kad jie patys suprato, kad lytiniai santykiai tarp jų negalimi. Visus tuos metus K. su L. susitikinėjo, gražiai draugavo, L. dažnai pas juos svečiuodavosi, jokių konfliktų ar problemų nebuvo. Maždaug prieš keturis mėnesius pastebėjo, kad K. pradėjo po truputį stambėti. Pradžioje nieko neįtarė, galvojo, kad ji tiesiog pradėjo bręsti. Vėliau kaime pradėjo sklisti kalbos, kad K. pastambėjo, nes laukiasi. Kai išgirdo kalbas, K. ir L. paklausė, ar tai tiesa. Jie abu tvirtino, kad taip tikrai nėra ir tai tik apkalbos. Jis vaikais patikėjo. Galiausiai K. supyko ir pasakė, kad jai nusibodo tos apkalbos, todėl su L. nusprendė nueiti į polikliniką Vilkijoje pasitikrinti. 2019 m. rugpjūčio 26 d. poliklinikoje K. gydytoja pasakė, kad ji tikrai nėščia ir išrašė pažymą, o taip pat K. ir L. pasakė, kad jie apie tai privalo pasakyti tėvams. Tą pačią dieną, apie pietus, jie abu atėjo į kambarį, kuriame jis buvo su žmona, padėjo ant lovos gydytojos išrašus ir iš karto išėjo iš kambario. Abu su žmona paėmė gydytojos išrašus ir pradėjo skaityti. Pamačius, kad parašyta apie nustatytą nėštumą, abiems buvo šokas. Tuo metu K. stovėjo prie namo lauko durų ir verkė, o Lukas sėdėjo virtuvėje susiėmęs galvą. Žmona pradėjo verkti. Jam taip pat buvo sunku suvokti, nes K. dar vaikas. Vaikų net nebarė tik paklausė, kodėl anksčiau apie tai nieko jiems nesakė. K. gal kažką ir įtarė, tačiau neva bijojo pasipasakoti. Tą pačią dieną, sužinojusi apie K. nėštumą, pas juos į namus atėjo L. mama. Daug kalbėjosi, buvo aišku, kad jau nieko nebepakeis. Tačiau nei L., nei jo tėvai neatsisakė atsakomybės. L. sako, kad myli K. ir rūpinsis ja bei jų gimsiančiu vaiku. L. dirba ir tikrai rūpinasi K., planuoja ateitį su ja, nepaisant jų abiejų jauno amžiaus. L. atrodo atsakingas, suprantantis situaciją, K. taip pat viską pilnai suvokia, laukia vaikelio. Jis mano, kad lytiniai santykiai tarp jų buvo abipusiu sutarimu, nes priešingu atveju K. tikrai būtų prasitarusi ar bandžiusi save pateisinti. Kiek kartų ir kur jie lytiškai santykiavo, jis nežino, jie nesipasakoja, o ir jam šiek tiek nejauku apie tai klausinėti bei atsižvelgiant į K. būklę, nesinori jos nervuoti. L. neneigia tėvystės, jų santykiai nuo to nepasikeitė. Atsižvelgiant į tai jis nenorėtų, kad Lukas būtų teisiamas, sutinka, kad būtų skiriama kuo švelnesnė bausmė. L. pretenzijų neturi. Ikiteisminiame tyrime nenori būti pripažintas nukentėjusiuoju ar civiliniu ieškovu (b. l. 56-58).

Liudytoja J. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji išsituokusi apie 11 metų, tačiau turi draugą, kurį jos vaikai laiko tėvu. Sūnus L. jai yra geras, pareigingas, atsakingas, mandagus, paslaugus. L. sveikatos, psichologinių, mąstymo, išsivystymo, raidos problemų neturi ir neturėjo. Paauglystėje jis buvo sujautrėjęs, galimai dėl skyrybų, todėl buvo nusiųstas pas psichologus, tačiau išvados tokios, kad jam viskas gerai. Maždaug prieš metus laiko Lukas jai pasakė, kad turi draugę ir netrukus ją supažindino su K. Kai sūnus jai pasakė, kad K. 13 metų, pradžioje ji ant L. supyko, sakė jam, kad ji dar labai jauna. L. ją nuramino ir pažadėjo, kad jie gražiai draugaus, nebus problemų. Ji bendravo su K. tėvais ir galiausiai neprieštaravo jų draugystei. Jie abu pažadėjo, kad bus atsakingi. 2019 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje L. jai paskambino ir pasakė, kad jis su K. poliklinikoje. Jai paklausus, kas atsitiko, L. atsakė, kad K. laukiasi. Jai buvo šokas, pradžioje negalėjo tuo patikėti, pyko ant Luko. Vėliau su tuo susitaikė, Lukas prisiekinėjo, kad jie su K. myli vienas kitą, susituoks ir bus šeima. 2019 m. lapkričio 13 d. K. pagimdė dukrytę. L. su K. kartu ją augina, rūpinasi, kad jie abu jauno amžiaus nėra kliūtis, jie myli vienas kitą. L. dirba, išlaiko šeimą. L. jai nesisakė, kad su K. turi lytinių santykių. Su K. ir jos tėvais sutaria gerai, priekaištų vieni kitiems nereiškia (b. l. 60-62).

2019 m. rugpjūčio 28 d. LSMUL Kauno klinikų rašte Nr. S-(1.22)-7739 nurodyta, kad 2019 m. rugpjūčio 28 d į LSMUL KK Akušerijos ir ginekologijos klinikos Konsultacinę moterų konsultaciją kreipėsi nepilnametė nėščioji K. G., gim. 2005 m., kuriai ultragarsu nustatytas 27+1 sav. nėštumas. Atvyko kartu su mama D. G. ir draugu (būsimo vaiko tėvu) L. K., gim. 2000 m. K. G. ir jos draugas L. K. teigė, kad abu draugavo apie metus laiko, prievartą neigia. Nepilnametės nėščiosios mama ir draugas teigia, kad kreipsis į teismą dėl galimybės sudaryti santuoką. 2019 m. rugpjūčio 28 d. medicinos dokumentų išraše/siuntime nurodyta diagnozė – (Labai) jaunos pirmakartės nėščiosios stebėjimas (b. l. 1-2).

BK 151¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta tas, kas pilnametis asmuo, lytiškai santykiavęs ar kitaip tenkinęs lytinę aistrą su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu, jeigu nebuvo išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo L. K. prisipažinimu, nukentėjusios K. G. parodymais, 2019 m. rugpjūčio 28 d į LSMUL KK Akušerijos ir ginekologijos klinikos išrašu, kitais byloje, esančiais surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais įrodyta, kad L. K. laikotarpyje nuo 2018 m. gruodžio 31 d. iki 2019 m. rugpjūčio 28 d. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas pilnametis, nesant išžaginimo ir seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, abipusiu sutikimu mažiausiai tris kartus lytiškai santykiavo su jaunesniu nei šešiolikos metų asmeniu, K. G., gim. (duomenys neskelbtini) žinodamas, kad ji yra jaunesnė nei šešiolikos metų, tokiu būdu pažeisdamas nepilnametės K. G. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgiant į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje, numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis L. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu (b. l. 150-152).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

L. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

L. K. padarė vieną tyčinį, baigtą nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, neteistas (b. l. 137), administracine tvarka nebaustas (b. l. 136). VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nuo 2002 m. sausio 1 d. nesilankė, ambulatoriškai nesigydė (b. l. 117). Respublikiniame priklausomybės ligų centre, Kauno filiale neužregistruotas (b. l. 120). SODROS duomenimis yra dirbantis (b. l. 108). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1345/2019 konstatuota, kad L. K. gali būti apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. L. K. skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 134-135).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma ir BK 151¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas su įpareigojimu (BK 48 straipsnio 5 dalies 1 punktas, 5 punktas).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

L. K. kardomoji priemonė skirta nebuvo.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Dokumentai, turintys reikšmės bylai nagrinėti – vokas, kuriame kompaktinis diskas su nukentėjusios K. G. apklausos vaizdo įrašu, esantis baudžiamojoje byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, baudžiamojoje byloje ir paliktinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

L. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 151¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, neatlygintinai išdirbti 30 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 30 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

L. K. kardomosios priemonės neskirti.

Dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti – voką, kuriame kompaktinis diskas su nukentėjusios K. G. apklausos vaizdo įrašu, esantį baudžiamojoje byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, baudžiamojoje byloje ir palikti.

L. K. išaiškinti, kad: 1) be bausmę vykdančios institucijos žinios jis privalo nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip juos vykdo; 2) pagal BK 48 straipsnio 10 dalį, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsnių nustatytas taisykles.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.