Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2016 m. gegužės 1 d., 23 val. 45 min., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus – nustatytas 0,67 promilių neblaivumo laipsnis, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tai yra pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą.

Transporto priemonės savininkas J. E. paaiškino, kad 2016 m. gegužės 1 d. A. D. buvo jo ir draugų kompanijoje, tačiau nematė, kad A. D. būtų vartojęs alkoholį. Kadangi buvo pats stipriai išgėręs, todėl galėjo nesuprasti, jog A. D. yra neblaivus. Šiam paprašius leisti parvažiuoti jam priklausančiu automobiliu namo, tai padaryti leido.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. D. kaltė įrodyta: asmens blaivumo testo parodymais, iš kurių matyti, jog A. D. 2016 m. gegužės 1 d. 23 val. 51 min. nustatytas 0,67 promilių neblaivumo laipsnis (b. l. 2), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 3), ATP protokolu (b. l. 5-6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 4) ir kita administracinės bylos medžiaga.

A. D. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. sudėtį, kadangi pažeidėjas transporto priemonę vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir neturėdamas teisės vairuoti.

Teismas A. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą; atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pat rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant A. D. nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį – padarytas vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei; į pavojingumo laipsnį – nustatytas 0,67 promilių (nesunkus) neblaivumo laipsnis; pažeidėjo asmenybę – neteistas, administracine tvarka baustas, yra (duomenys neskelbtini), taip pat į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, ir už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtinas šiek tiek didesnis nei straipsnio sankcijoje numatytos baudos minimumas, t. y. 1 200 Eur dydžio bauda.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuojamas gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti padarant administracinį teisės pažeidimą, šio kodekso straipsniuose, tarp kurių nurodytas ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose, tačiau gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Šiuo atveju A. D. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, jo padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. A. D. anksčiau taikytos poveikio priemonės (nuobaudos) už tokio paties pobūdžio pažeidimo padarymą nebuvo efektyvios, iš jų jis nepasimokė ir toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, išvadų, jog būtina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nedaro. J. E., duodamas savo draugui A. D. automobilį, turėjo pareigą išsiaiškinti ar jis turi teisę vairuoti transporto priemones, kadangi žinojo, jog A. D. yra tik (duomenys neskelbtini), kad yra išgėręs. Abejotina teismo posėdžio metu A. D. nurodoma aplinkybė, kad jis tą vakarą draugų kompanijoje alkoholio nevartojo, kadangi savo pirminiuose paaiškinimuose yra nurodęs, jog vairavo išgėręs alaus. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, jog A. D. neskiriant alternatyvios nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai nebus pasiekti, todėl konfiskuotinas J. E. priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr(duomenys neskelbtini).

Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nurodyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad A. D. yra moksleivis, savarankiškų pajamų neturi, į paskirtos baudos dydį, nutaria, kad nagrinėjamu atveju galimas nesumokėtos baudos mokėjimo išdėstymas 20 mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str., 313 str. 3 d., teismas

nutaria:

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., ir nubausti 1 200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) bauda su automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio J. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) šiuo nutarimu paskirtos ir nesumokėtos 1 200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudos mokėjimą išdėstyti 20 (dvidešimties) mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad A. D. nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos kas mėnesį turi sumokėti ne mažiau kaip po 60 Eur (šešiasdešimt eurų) iki visiško baudos sumokėjimo

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.