Telšių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Legal Balance“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, suinteresuoti asmenys: E. K., L. K. ir antstolė Elena Miliauskienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme gautas pareiškėjos UAB „Legal Balance pareiškimas, kuriuo prašoma nustatyti, kad skolininkei L. K. nuosavybės teise priklauso: ½ dalis sutuoktinio E. K., gaunamų ar ateityje gautinų darbo užmokesčio, pensijos ar kitų darbo užmokesčiui prilygintų pajamų į kurias gali būti nukreiptas skolos išieškojimas; ½ dalis sutuoktinio E. K., banko sąskaitoje esančių ar ateityje būsiančių piniginių lėšų, į kurias gali būti nukreiptas skolos išieškojimas.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės Elenos Miliauskienės kontoroje užvestos vykdomosios bylos Nr. 0009/16/02991, Nr. 0009/16/04021, Nr. 0009/17/03630, skolininkės L. K. atžvilgiu, išieškotojų Telia Lietuva, AB, UAB „Gelvora“ ir UAB „Legal Balance“ naudai.

Vykdymo proceso metu antstolė nustatė, jog skolininkė niekur nedirba, turto neturi, pajamų į kurias būtų galima nukreipti išieškojimą negauna, tačiau skolininkės sutuoktinis E. K. gauna pajamas, kurios pripažįstamos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, todėl 2022 m. sausio 6 d. turto arešto aktu Nr. S1-990 ir patvarkymu areštuoti lėšas Nr. 0009/16/02991/Sl-994, areštavo skolininkės sutuoktinio darbo užmokestį, gaunamą (duomenys neskelbtini) – ½ dalį nuo gaunamų pajamų dalies viršijančios Vyriausybės nustatyto MMA ir ½ dalį nuo darbo užmokesčio dalies neviršijančios Vyriausybės nustatyto MMA. Taip pat minėtu patvarkymu antstolė informavo skolininkę, kad ji ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo šio patvarkymo surašymo dienos turi pateikti antstolei užpildytą sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkė per antstolės nustatyta terminą nepateikė sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininkės ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, todėl antstolė 2022 m. vasario 23 d. patvarkymu pasiūlė išieškotojams ir bendraturtei kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Pažymėtina, jog tuo atveju, kai skolininkui priklausanti turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nėra nustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą, pavyzdžiui, skolininko sutuoktinio darbo užmokestį (išskyrus tą dalį, iš kurios išieškojimą riboja įstatymas), ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismą su prašymu nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje. Viena iš šios teisės normos taikymo sąlygų – antstolio atliktas bendro turto aprašymas ir areštas, kuris teismui suteikia duomenis apie bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę (konkretų ją sudarantį turtą, jo apimtį ir vertę) bei sudaro pagrindą nustatyti (individualizuoti) skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Tik įvykdžius šią sąlygą – aprašius ir areštavus bendrą turtą, antstolis išieškotojui, o reikiamais atvejais ir kitam bendrosios nuosavybės dalyviui, pasiūlo CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl skolininko dalies jungtinėje nuosavybėje nustatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-12-701/2015).

Nagrinėjamu atveju, pareiškėja vienu iš reikalavimų prašo nustatyti, kad skolininkei L. K. nuosavybės teise priklauso ½ dalis sutuoktinio E. K., banko sąskaitoje esančių ar ateityje būsiančių piniginių lėšų, į kurias gali būti nukreiptas skolos išieškojimas, tačiau atkreiptinas pareiškėjos dėmesys, jog byloje nėra jokių duomenų, kad skolininkės sutuoktinio banko sąskaitoje esančios lėšos antstolės būtų aprašytos ir areštuotos, todėl šiuo atveju teismas neturi jokio teisinio pagrindo (individualizuoti) skolininkės turto dalies nurodytoje bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

Be kita ko, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog Telšių apylinkės teisme 2022 m. balandžio 6 d. nutartimi išnagrinėta civilinė byla Nr. e2VP-1690-1081/2022, kurioje pagal išieškotojos UAB „GelvoraSergel“ pareiškimą, teismas nutarė nustatyti, kad skolininkės L. K. dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu E. K. sudaro ½ dalis sutuoktinio E. K. gaunamų pajamų iš (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į tai, kad pareikštas reikalavimas dėl skolininkei priklausančios turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, jau yra išnagrinėtas Telšių apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutartimi, šiuo konkrečiu atveju, esant išdėstytoms aplinkybėms, nebėra teisinio pagrindo tenkinti UAB „Legal Balance pareiškimo ir pakartotinai nustatyti skolininkės turto dalį bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiame turte, o būtent, gautiname skolininkės sutuoktinio darbo užmokestyje, todėl pareiškimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 593, 666–667 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.86 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjos pareiškimą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.