- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-31
- Bylos Nr.
- 3K-3-400-916/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-33861-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Janina Januškienė (pirm.), Alė Bukavinienė, Dalia Vasarienė (pran.)
- Ieškovas
- E. P.
- Atsakovas
- R. R.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė) ir Dalios Vasarienės (pranešėja),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. P. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės E. P. ieškinį atsakovui R. R. dėl uzufrukto nustatymo, išvadą teikianti institucija byloje – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl uzufrukto nustatymo, kai yra įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas dėl santuokos nutraukimo šalių sutarimu, kuriuo sprendžiant santuokos nutraukimo padarinius nebuvo spręstas uzufrukto klausimas.
2. Ieškovė prašė palikti nepilnamečiam J. P. ir jo motinai ieškovei naudotis uzufrukto teise gyvenamąja patalpa (duomenys neskelbtini), kuri asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovui R. R., iki J. P., gim. 2012 m., sulauks pilnametystės.
Šalies argumentai
3. Ieškovė nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-711-726/2016 dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių E. P. ir R. R. bendru sutikimu buvo patvirtinta abiejų pareiškėjų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių; šia sutartimi sutarta leisti ieškovei kartu su vaiku gyventi atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute šešis mėnesius nuo 2016 m. balandžio 4 d. iki 2016 m. spalio 4 d. Ieškovė pažymėjo, kad iki santuokos nutraukimo atsakovui nuosavybės teise priklausantis butas buvo šeimos būstas.
4. Ieškovė teigė, kad po teismo sprendimo iš esmės pasikeitė jos turtinė padėtis: ji negali įsigyti nekilnojamojo turto, nes bankas atsisakė suteikti kreditą, o jos turimų lėšų nepakanka; ji turi daug išlaidų dėl vaiko ligų. Ieškovė stengiasi susirasti geriau mokamą darbą, tačiau gaunamos pajamos neužtikrina galimybės įgyti vaikui tinkamą gyventi būstą, todėl prašo nustatyti uzufruktą.