Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

2.6.2.5; 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.10.5.1; 3.1.14.6; 3.2.8.4; 3.1.7.6; 3.4.1.11.4.3; 3.4.1.11.4 (S)

2024 m. vasario 8 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. Griciaus autotransporto įmonės ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Konila“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Konila“ 25 653,44 Eur skolą, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2022 m. liepos 1 d. tarp ginčo šalių buvo sudaryta patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis, pagal kurią, atsakovė įsipareigojo kas mėnesį mokėti sutartyje nustatytą 6 089,33 Eur (įskaitant PVM) nuomos mokestį bei kitus komunalinius mokesčius. Taip pat šalys susitarė, kad atsakovė per du mėnesius nuo sutarties pasirašymo dienos sumokės 3 mėnesių nuomos mokesčio dydžio užstatą – 15097,50 Eur be PVM. Tačiau atsakovė prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, sumokėjo ieškovei tik dalį - 5 032,50 Eur mokėtinos sumos, todėl ieškovės iniciatyva 2022-11-27 nuomos sutartis buvo nutraukta. Už laikotarpį nuo 2022-07-01 iki 2022-11-30 atsakovės skola už patalpų nuomą yra 25 556,31 Eur, taip pat atsakovė liko skolinga 97,13 Eur komunalinių patarnavimų mokesčių.

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. spalio 27 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-10432-1071/2023 ieškovės ieškinys buvo patenkintas visiškai.

3. 2023 m. lapkričio 30 d. teismas priėmė atsakovės prieštaravimus dėl 2023 m. spalio 27 d. preliminaraus sprendimo. Pateiktais prieštaravimais atsakovė prašo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. spalio 27 d. preliminarų sprendimą pakeisti ir priimti galutinį sprendimą: ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti ieškovei A. Griciaus autotransporto įmonei iš atsakovės UAB „Konila“ 97,13 Eur komunalinių patarnavimų mokesčių, kitoje dalyje ieškovės ieškinį atsakovei dėl skolos už patalpų nuomą priteisimo atmesti.

4. Prieštaravimuose atsakovė nurodė sutinkanti sumokėti 97,13 Eur komunalinių patarnavimų mokesčius, o kitoje dalyje su ieškiniu nesutinka. Pažymėjo, kad prieš sudarant 2022 m. liepos 1 d. nuomos sutartį N (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), tarp ieškovės direktoriaus A. Griciaus ir atsakovės direktoriaus M. A. buvo sudarytas esminis susitarimas dėl Pastato nuomos sąlygų. Atsakovės teigimu, buvo sutarta, kad atsakovė mokės už Pastate esančių patalpų nuomą su sąlyga, jei atsakovė sudarys sutartį dėl sienų ir stogų konstrukcijos gamybos ir pervežimo į Olandiją, pagal Windsor Group užsakymus. Taip pat buvo susitarta, kad tuo atveju, jeigu atsakovė su Windsor Group nepasirašys sutarties ir nepradės darbų, ieškovė išrašys PVM sąskaitas – faktūras, tačiau skolos nebus reikalaujama. Atsakovės teigimu, direktorius M. A., pasitikėdamas ieškovės direktoriumi A. Griciumi, Sutarties sąlygų neperskaitė ir Sutartį pasirašęs jos vėliau neperžiūrėjo. Atsakovė nurodė, kad nuo 2022 m. gegužės mėn. iki 2022 m. spalio mėn. vykdė intensyvias derybas su bendrove Windsor Group dėl darbų ir kainos, tačiau šalims nepavyko susitarti dėl visų sąlygų ir sutartis nebuvo pasirašyta. Atsakovė kaip garantą sumokėjo ieškovei 5 032,50 Eur, kuriuos ieškovė pagal ginčo šalių direktorių susitarimą privalėtų grąžinti atsakovei.

5. Pateiktame atsiliepime į atsakovės prieštaravimus ieškovė nurodė, kad jokių susitarimų, keičiančių 2022 m. liepos 1 d. nuomos sutarties sąlygas, sudaryta nebuvo. 2022 m. birželio 17 d. atsakovės vadovo M. A. laiškas patvirtina, kad jis ne tik sutartį skaitė, bet ir tikslino jos sąlygas bei dėl atskirų sąlygų derėjosi. Ieškovės nuomone, tokiu būdu, atsakovės vadovas apgaule bando išvengti didelės vertės UAB „Konila“ turtinės prievolės arba ją panaikinti.

6. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė ieškinį tenkinti. Papildomai nurodė, kad atsisako ieškinio dalies dėl 119,19 Eur dalies skolos priteisimo, paaiškino, kad apskaičiuojant skolos dydį buvo padaryta aritmetinė klaida, todėl ieškovė palaiko ieškinio reikalavimus dėl 25 534,25 Eur skolos priteisimo, kurią sudaro 120,10 Eur išlaidos už elektrą ir 25 414,15 Eur nuompinigiai. Ieškovė patvirtino, kad jai žinomos bylos nutraukimo pasekmės. Paaiškino, kad į bylą pateiktas šalių susirašinėjimas el. paštu patvirtina, kad atsakovas sutiko mokėti už nuomą pagal sutartį. Išskyrus šalių pasirašytą nuomos sutartį, jokių kitų žodinių susitarimų dėl ginčo patalpų tarp šalių nebuvo. Tai, kad atsakovė atliko vieną įmoką už nuomą, patvirtina, kad sutarties sąlygos jai buvo žinomos.

7. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas ieškinį prašė atmesti, papildomai paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka. Paaiškino, kad pats pasirašė 2022 m. liepos 1 d. patalpų nuomos sutartį, ją perskaitė, nuomos sutarties sąlygos jam yra aiškios. Ieškovės išrašytas sąskaitas gavo, sutinka, kad jos pagal sutartį apskaičiuotos teisingai, jų neapmokėjo, nes neturėjo tam lėšų, be to, žodžiu buvo susitarimas su D. G., kad sąskaitas apmokės, kai gaus avansą, už atliktus darbus kitam užsakovui.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

priimtinas galutinis sprendimas, kuriuo preliminarus sprendimas pakeistinas iš dalies.

8. Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad 2022 m. liepos 1 d. tarp ieškovės A. Griciaus autotransporto įmonės ir atsakovės UAB „Konila“ buvo sudaryta nuomos sutartis N (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis). Šios sutarties pagrindu atsakovei buvo išnuomotos 885,70 kv. m. bendrojo ploto sandėliavimo patalpos, 71.60 kv. m. ploto administracinės patalpos ir 3,90 kv. m. ploto buitinės / pagalbinės patalpos, esančios pastate, adresas (duomenys neskelbtini). Remiantis Sutarties 4.7 punktu UAB „Konila“ įsipareigojo kas mėnesį mokėti Sutarties 4.2 punkte nustatyto dydžio įskaitant PVM, nuompinigius, bei kitus komunalinius mokesčius. Remiantis 4.5 punktu, atsakovė įsipareigojo per du mėnesius nuo sutarties pasirašymo dienos sumokėti 3 mėnesių nuomos mokesčio dydžio užstatą – 15 097,50 Eur be PVM. Per visą sutarties galiojimo laikotarpį atsakovė sumokėjo ieškovei 5 032,50 Eur. 2022 m. lapkričio 27 d. vadovaujantis Sutarties 6.3 punktu, ieškovė nutraukė 2022 m. liepos 1 d. nuomos sutartį N 2022.07.01-2 dėl atsakovės kaltės. Pranešime dėl patalpų nuomos sutarties nutraukimo atsakovei buvo pasiūlyta iki 2022 m. lapkričio 1 d. atlaisvinti patalpas, tačiau atsakovė patalpų neatlaisvino, todėl vadovaujantis Sutarties 2.2.3 punktu, atsakovė privalo mokėti nuomos mokestį už 2022 m. lapkričio mėnesį. Už laikotarpį nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. atsakovės skola už patalpų nuomą pagal ieškinį paskaičiuota 25 556,31 Eur ir 97,13 Eur, komunalinių patarnavimų mokesčių.

9. Bylos nagrinėjimo metu, 2024 m. sausio 18 d. ieškovė pateikė papildomus įrodymus, tai yra sąskaitas - faktūras išrašytas atsakovei už patalpų nuomą, elektros energiją ir tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą.

Ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitas – faktūras už patalpų nuomą - 2022 m. liepos 29 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugpjūčio 4 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugsėjo 2 d. Nr. (duomenys neskelbtini); 2022 m. spalio 5 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. gruodžio 1 d. Nr. (duomenys neskelbtini), kiekvienos sąskaitos suma po 6 089,33 Eur, iš viso 30 446,65 Eur.

Taip pat ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitas – faktūras už elektrą - 2022 m. liepos 29 d. Nr. (duomenys neskelbtini) suma 22,97 Eur; 2022 m. rugpjūčio 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini) suma 20,69 Eur, 2022 m. rugsėjo 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini) suma 26,67 Eur; 2022 m. spalio 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini) suma 23,23 Eur, 2022 m. lapkričio 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini) suma 26,54 Eur, iš viso 120,10 Eur.

10. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu nustatyta, kad už laikotarpį nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. atsakovės skola yra 120,10 Eur komunalinių patarnavimų mokesčių ir 30 446,65 Eur už patalpų nuomą. Kadangi atsakovė atliko 5 032,50 Eur mokėjimą, todėl atlikus skaičiavimus nustatyta, kad bendra atsakovės skola ieškovei sudaro 25 534,25 Eur.

11. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu pareiškė, kad atsisako 119,19 Eur dalies ieškinio reikalavimo dėl aritmetinės skolos sumos apskaičiavimo klaidos.

Atsisakymas nuo dalies ieškinio priimtinas, bylos šioj dalis nutrauktina

12. Bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškovės prašymas dėl atsisakymo nuo dalies 119,19 Eur ieškinio neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, todėl jis priimtinas, byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

13. Šalims išaiškintina, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo dalyko tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Dėl ieškinio reikalavimų

14. Atsakovė neneigia, kad ji nėra pilnai atsiskaičiusi su ieškove pagal jos ieškinyje nurodytas PVM sąskaitas-faktūras, sutinka sumokėti 97,13 Eur skolos dalį už komunalinius patarnavimus. Su ieškovės reikalavimais dėl skolos priteisimo nesutinka ir tvirtina, kad pasirašant 2022 m. liepos 1 d. patalpų nuomos sutartį, atsakovės vadovas M. A. su ieškovės vadovo A. Griciaus sūnumi žodžiu D. G. susitarė, kad už patalpų nuomą atsakovė privalės apmokėti tik tuo atveju, jei pradės vykdyti darbus išsinuomotose patalpose pagal Windsor Group užsakymus (sudarytą sutartį). Tuo atveju, jei atsakovė su Windsor Group nepasirašys sutarties ir nepradės darbų, ieškovė nereikalaus apmokėti skolos už nuomą. Ieškovė šias aplinkybes neigia.

15. Sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes. CK 6.156 straipsnyje nustatyta šalių teisė nepažeidžiant imperatyviųjų teisės normų sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas.

16. Įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 12 straipsnis). Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatymo nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą.

17. Nagrinėjamu atveju teismas pažymi, kad byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad pasirašyta nuomos sutartimi šalys aiškiai susitarė dėl šio sprendimo 8 punkte nurodytų patalpų nuomos sąlygų. Atsakovė, tvirtindama, kad buvo kiti žodiniai susitarimai dėl sutarties sąlygų ir jų vykdymo, nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Pažymėtina, jog būtent atsakovei tenka pareiga įrodyti, jog nuomos sutartimi buvo susitarta ir dėl kitų, atsakovės nurodomų sąlygų, kurios neaptartos rašytinėje sutartyje. Atsakovės teiginiai, kad buvo žodinis susitarimas dėl nuomos mokesčio mokėjimo atidėjimo ar jo nemokėjimo, nesant visiškai jokių įrodymų, kitokio sutarties turinio nepreziumuoja. Ir nors atsakovė pateiktuose prieštaravimuose nurodė, kad pasitikėjo ieškove ir prieš pasirašant, sutarties neperskaitė, tačiau teismo posėdžio atsakovės atstovas patvirtino, kad jis pats pasirašė 2022 m. liepos 1 d. patalpų nuomos sutartį, ją perskaitė, nuomos sutarties sąlygos jam buvo aiškios. Taigi, pirma, atsakovės pozicija ir atsikirtimai yra prieštaringi, ir, antra, deklaratyvūs teiginiai neatleidžia atsakovės nuo pareigos pagrįsti savo atsikirtimus leistinais įrodymais. Todėl, ieškovei neigiant buvus bet kokius papildomus žodinius susitarimus su atsakove, nesant priešingų įrodymų, atsakovės atstovo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, kad 2022 m. liepos 1 d. patalpų nuomos sutartis buvo pakeista, todėl privalėjo būti vykdoma pagal tas sąlygas, kurios joje nustatytos.

18. Pažymėtina ir tai, kad atsakovė atliko vieną įmoką pagal sutartį, nors jos nurodyta sutartis su kita įmone nebuvo pasirašyta ir veikla patalpose nevyko. Tokiu būdu pati atsakovė sutarties vykdymu, patvirtino, kad sutiko su tokios sutarties sąlygomis.

19. Atsakovės atstovas, būdamas verslininku, kuriam keliami aukštesni atsakomybės, atidumo, rūpestingumo standartai, vykdydamas derybas dėl sutarties ir ją pasirašydamas privalėjo elgtis protingai ir apdairiai. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad prieš pasirašant sutartį, turėjo galimybę susipažinti su jos turiniu, daryti pataisymus, elektroniniai laiškai taip pat patvirtina, kad sutarties sąlygos buvo aptariamos ir derinamos, ir tik po to, sutartis buvo pasirašyta, todėl laikytina, kad sutarties turinys atitiko šalių suderintą valią. Šiuo atveju atsakovės nurodomos aplinkybės, kad sutarties sudarymas buvo susijęs ir priklausė nuo to, ar bus sudaryta sutartis su užsakovu, nepatvirtina šalių sudarytos nuomos sutarties sąlygų pakeitimo egzistavimo. Nesant rašytinio susitarimo, net jeigu kažkokie papildomi susitarimai ir buvo, atsakovei jų neužfiksavus ir neįrodžius, jai tenka ir kilusios neigiamos pasekmės dėl sutarties nevykdymo (CPK 178, 185 straipsniai). Be to, pasikeitus aplinkybėms, atsakovė privalėjo elgtis atsakingai, turėjo galimybę kreiptis į atsakovę dėl sutarties nutraukimo ar kt., sąlygų pakeitimo, tačiau tokių duomenų byloje taip pat nėra.

20. Pažymėtina, kad ginčo patalpos priklauso ieškovei, todėl kritiškai vertinti atsakovo atstovo teiginiai, kad dėl šių patalpų nuomos sąlygų jis derėjosi su D. G., kurio jokie santykiai su ieškove nesieja ir nėra duomenų, kad jis buvo ieškovės įgaliotas veikti įmonės vardu ar buvo šios įmonės darbuotojas, todėl neturėjo jokio teisinio pagrindo savo vardu organizuoti jokių sandorių, susijusių su įmonės turtu. Remiantis išdėstytais argumentais, nėra pagrindo pripažinti, kad šalys susitarė dėl kitokių nuomos sutarties sąlygų, nei nurodyta sutartyje ir kurios atleistų atsakovę nuo nuomos mokesčio mokėjimo ar kt. sutarties sąlygų vykdymo.

21. Įstatyme numatyta šalių pareiga vykdyti sutartis, bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartis bei dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Sutarties pagrindu atsiradusi prievolė turi būti vykdoma sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). CK 6.477 straipsnio 1 dalis numato, jog pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis).

22. Teismas, įvertinęs ieškovės ir atsakovės pateiktus rašytinius įrodymus ir žodinius paaiškinimus, sprendžia, jog atsakovė nevykdė prievolės atsiskaityti su ieškove pagal sutartį, todėl ieškovės reikalavimas dėl 120,10 Eur skolos už komunalinius patarnavimus ir 30 446,65 Eur už patalpų nuomą pripažintinas pagrįstu. Kadangi atsakovė atliko 5 032,50 Eur mokėjimą, todėl atsakovė ieškovei liko skolinga 25 534,25 Eur. Nuo likusios dalies reikalavimų ieškovė atsisakė.

23. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Todėl ieškovei prašant jai iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

24. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas konstatuoja, kad šiuo atveju preliminarus teismo sprendimas pagrįstas, tačiau ieškovei atsisakius dalies pareikšto ieškinio ir patikslinus skolos sumą, teismo 2023 m. spalio 27 d. preliminarus sprendimas keistinas, patikslinant, kad ieškovei iš atsakovės priteistina 25 534,25 Eur skola (CPK 371 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis 430 straipsnio 6 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

25. CPK 87 straipsnio 2 d. numato, kad jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Ieškovė atsisakė reikalavimo dėl 119,19 Eur sumos, už kurį mokėtinas minimalus 22,00 Eur žyminis mokestis.

26. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė atsisakė dalies pareikšto materialinio reikalavimo, ieškovei grąžintina 75 proc. žyminio mokesčio, mokėtino nuo atsisakomos dalies, t. y. 16,50 Eur ((22 Eur x 75 proc.), paduodant ieškinį sumokėto žyminio mokesčio.

27. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

28. Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 272,50 Eur (289,00 Eur – 16,50 Eur) žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

29. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 8,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“; CPK 96 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265, 268-269, 270 ir 307 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

priimti ieškovės A. Griciaus autotransporto įmonės atsisakymą nuo 119,19 Eur dalies ieškinio ir šią civilinės bylos dalį nutraukti.

Išaiškinti šalims, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Grąžinti ieškovei A. Griciaus autotransporto įmonei 16,50 Eur (šešiolika eurų ir 50 ct) sumokėto žyminio mokesčio.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. spalio 27 d. preliminarų sprendimą pakeisti.

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Konila“ 25 534,25 Eur (dvidešimt penkis tūkstančius penkis šimtus trisdešimt keturis eurus 25 ct) skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 25 534,25 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. spalio 27) d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 272,50 Eur (du šimtus septyniasdešimt du eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų, ieškovės A. Griciaus autotransporto įmonės, naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.