Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Raimundas Rakauskas išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), teistas 2020 m. kovo 27 d. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 281¹ straipsnio 1 dalį 16 parų arešto bausme, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 151¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 26 d. iki 2020 m. kovo 31 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), jam priklausančiame automobilyje „Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei jo numojame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas pilnametis, (duomenys neskelbtini) metų amžiaus asmuo, turėdamas tikslą tenkinti lytinę aistrą su nepilnamete B. Ž., gimusia (duomenys neskelbtini), ir žinodamas, kad ji yra jaunesnė nei šešiolika metų, esant dideliam amžiaus ir fizinės brandos skirtumui tarp jo ir nukentėjusios B. Ž., su jos sutikimu, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, nemažiau kaip keturis kartus lytiškai su ja santykiavo ir tokiu būdu pažeidė nepilnametės B. Ž. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.

Šiais savo veiksmais D. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 151¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu D. S. parodė, kad dėl įtarimo kaltę pripažįsta pilnai. Maždaug nuo 2020 m. vasario 26 d. iki 2020 m. kovo 31 d., tikslių datų negali nurodyti, nes nepamena, su B. Ž. keturis kartus turėjo lytinius santykius. 2020 m. vasario 25 d. per „Facebook“ susipažino su B. Ž.. „Facebook“ paskyroje yra pasivadinęs „D. S.“, o B. „Aš B.“. Per „Facebook“ ji pirma jį užkalbino ir jie pradėjo bendrauti. Sekančią dieną vakare, maždaug 21.00 val., jis savo automobiliu „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvažiavo pas B. Ž. į (duomenys neskelbtini). Su ja susitikęs visą laiką buvo jo automobilyje. Bendravo įvairiomis temomis, ji kalbėjo apie save, jis taip pat apie save ir tiek. Jam ji pasirodė bendraujanti, jam ji patiko. Pabendravę apie 30 min. su ja išsiskyrė. Tą vakarą tik išsiskyrę pasibučiavo ir daugiau nieko tarp jų nebuvo. Maždaug po savaitės, tačiau tiksliai dabar negali pasakyti, jis vėl pas ją atvažiavo. Jie abu kartu norėjo susitikti. Susitiko su ja (duomenys neskelbtini) kaime, prie ženklo „(duomenys neskelbtini) muziejus“, tikslaus adreso negali pasakyti. Atvažiavo tuo pačiu automobiliu ir ji greitai atėjo. Su ja nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) muziejaus į esančią aikštelę. Tuo metu buvo vakaras, tamsu, gal buvo 21 val. ar 22 val. Tikslaus laiko negali pasakyti. Bendraudami pradėjo bučiuotis ir tada pirmą kartą su ja pasimylėjo. Prieš mylėjimąsi, B. jam pasakė, kad ji yra turėjusi lytinius santykius su daugeliu vaikinų. Pasimylėję dar buvo automobilyje, klausėsi muzikos, bendravo ir išsiskyrė. Iš viso lytinius santykius su B. Ž. turėjo keturis kartus. Mylėjosi kas savaitę. Tris kartus automobilyje netoli (duomenys neskelbtini) muziejaus. Visus kartus, išskyrus ketvirtą kartą, naudojo apsisaugojimo priemonę prezervatyvus. Su B. Ž. paskutinį kartą buvo susitikęs 2020 m. kovo 31 d., kai ji atvažiavo pas jį į (duomenys neskelbtini) ir buvo su juo iki ryto. Ryte ji išvažiavo namo. Po to karto su B. Ž. daugiau nesusitiko. Visus keturis kartus santykiavo tik natūraliu lytiniu aktu, abipusiu sutikimu. Kad jai yra 15 metų, jis sužinojo 2020 m. kovo 18 d., kai nuvažiavo į jos namus. Tuo metu jis buvo neblaivus, bendravo su B. seneliu ar globėju, tiksliai nežino kas jis toks. B. jį vadina seneliu. Važiavo tik dėl to, kad norėjo sužinoti visą tiesą apie B., nes ji jam sakė, kad turi vaiką, kuris auga pas tetą. Senelio klausė, kiek jai yra iš tikrųjų metų, ar turi tikrai vaiką. Su tuo seneliu nelabai išėjo ramiai pakalbėti, nes jis pradėjo ant jo šaukti, jog per jį iš namų išeina B., tačiau jam tada jis pasakė, kad B. yra 15 metų ir ji neturi jokio vaiko. Jis gailisi, kad santykiavo su nepilnamete B. Ž.. Šiuo metu su ja jokių santykių nebepalaiko. Pažada, kad ateityje daugiau jokių ryšių su nepilnametėmis neturės. Atsiprašo dėl savo tokio elgesio. (2 t., b. l. 8-9; 14-17)

Nepilnametė nukentėjusioji B. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tiksliai neatsimena, kada su D. S. susipažino, gal 2020 m. vasario ar kovo mėnesį. Susipažino per "Facebook" programėlę. Neatsimena, kas pasiūlė draugauti. Ji su juo ilgai bendravo per "Facebook". "Facebook" buvo jis pasivadinęs "D. S.", o ji "Aš B.". Su juo pirmą kartą susitiko (duomenys neskelbtini) kaime prie muziejaus. Jis atvažiavo su draugu, kurio anketinių duomenų nenori sakyti, apie 21 ar 22 val., jau buvo tamsu. Tą vakarą sėdėjo, šnekėjo, o po to išsiskirstė. Jie išvažiavo namo, o ji parėjo į namus. Tada su D. kalbėjo apie savo amžių. Pasakė, kad jai 15 metų, bet jis nelabai suprato ją, nes tada kalbėjo apie kitą žmogų, kuriam buvo 17 metų, tai iš pradžių galvojo, kad jai yra 17 metų. Jis pats lyg sakė, kad yra 27 ar 28 metų. Sakė, kad turi du vaikus. Su D. susitiko daugiau nei vieną kartą, kiek iš viso kartų buvo susitikusi, neprisimena. Su juo susitikdavo įvairiai. Visados jis atvažiuodavo į (duomenys neskelbtini) kaimą pas ją ir būdavo visada jo automobilyje. Kur tiksliai būdavo, nesakys, bet būdavo (duomenys neskelbtini) kaime. Neatsimena kada tiksliai, po kiek susitikimų su juo, ji turėjo lytinių santykių. Kiek kartų turėjo lytinių santykių ji neatsimena, bet turėjo daugiau nei vieną kartą. Kai turėjo lytinius santykius su D., tai kartais naudojo apsisaugojimo priemones prezervatyvus, bet ne visados. Kontraceptinių tablečių nevartojo. Tai nebuvo jos pirmi lytiniai santykiai su juo. Neatsimena ar jam pasakojo, kad yra turėjusi ankščiau lytinių santykių. D. yra kalbėjusi apie T., o apie M. nėra kalbėjusi. Ji jokio M. nepažįsta. Pas D. (duomenys neskelbtini), kur yra jo butas lyg (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino, jai atrodo ten yra be numerių, žino, kad trečias aukštas, buvo vieną kartą. Pas jo mamą (duomenys neskelbtini) kaime buvo apie 3 kartus. Jis supažindino ją su savo mama. Pirmą kartą pas jo mamą atvažiavo 5 val. ryto, jo mama miegojo. Ten buvo kelias paras. D. jos namuose nėra buvęs, tik prie namų. Tą rytą, maždaug apie 7 val. jis būdamas girtas atvažiavo prie jos namų. Jis tada pradėjo konfliktuoti su jos globėja - mama ir kaimyne. Konfliktas kilo dėl to, kad jis buvo girtas ir kad nori su ja susitikti. Kai ji pamatė D. prie namų, tai iš karto išėjo iš namų ir vaikščiojo po kaimą. O po konflikto, D. važiavo link savo kaimo į (duomenys neskelbtini) ir pamatė ją. Jie susitiko. Vos kelis žodžius pasakė vienas kitam, kai iš paskos privažiavo policijos automobilis ir D. sulaikė. Su D. paskutinį kartą lytinius santykius turėjo prieš Šv. Velykas, tačiau tikslaus laiko negali pasakyti. D. prieš ją nėra naudojęs jokio fizinio smurto, lytiniai santykiai su juo vyko abipusiu sutikimu. Ji neturi dėl ko pykti, pykčio jam nelaiko. Šiuo metu su juo nebendrauja. Kai ji ankščiau su D. bendravo, tai jam sakė, kad jam gali iškelti baudžiamą bylą dėl to, kad su ja turi lytinių santykių, nes prieš tai buvo iškelta baudžiamoji byla tokiam G.. (1 t., b. l. 111-112)

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. kovo 27 d. 23.15 val. gautas L. A. pranešimas, kuriame nurodoma, jog 2020 m. kovo 27 d. apie 22.30 val. iš namų išėjo ir negrįžo nepilnametė B. Ž. gimusi (duomenys neskelbtini)., su savimi turėjo mobiliojo ryšio telefoną kuriame buvo SIM kortelė abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Bendraujant su L. A. pastaroji nurodė, kad B. Ž. jai į skambučius neatsiliepia, tačiau susirašinėjo su kita šeimynoje gyvenančia mergaite G. S., kuriai G. Ž. buvo parašiusi, kad yra su draugu D. ir kitais draugais, atsiuntė kažkokio, kur būna, kambario nuotrauką. 2020 m. kovo 28 d. 12.45 val. telefonu paskambinus B. Ž., pastaroji atsiliepė ir paaiškino, kad yra su draugais, jai viskas yra gerai, mergaitė kalbėjo normaliu balso tonu, tačiau su kokiais draugais ir kur esanti, paaiškinti atsisakė. Buvo duota užklausa dėl B. Ž. telefono buvimo vietos nustatymo, gautas atsakymas, kad 2020 m. kovo 28 d. 10 val. 22 min.58 s. telefono abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie TELE2 bokšto Nr. 153D (duomenys neskelbtini). 2020 m. kovo 29 d. bendraujant telefonu su L. A., pastaroji nurodė, kad po 14 val. skambinusi B. Ž., kuri pasakiusi, kad jai viskas gerai, šiandien, t.y. 2020 m. kovo 29 d. į namus grįžti neketina, o ir kada grįš nepasakė. (1 t., b. l. 7-9)

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. balandžio 1 d. pakartotinai bendrauta su B. Ž. globėja L. A., kuri nurodė, kad B. Ž. dar negrįžo į namus. Susisiekta su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato komunikacijos grupės vyriausiuoju specialistu T. M. ir susitarta, kad pranešimas apie B. Ž. negrįžimą į namus bus pasidalintas socialiniame tinkle "Facebook" esančioje Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato paskyroje, taip pat visuose didžiausiose internetiniuose Lietuvos naujienų portaluose. 2020 m. balandžio 1 d., apie 9 val. 22 min. į socialiniame tinkle "Facebook" esančią Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato paskyrą "(duomenys neskelbtini) Policija" parašė B. Ž. (rašyba netaisyta): "Labas rytas. Vakar negryžau nes gavau viena diena pasibuti su draugu. O siandien grysiu vakare. Kai tik zmogus galės mane paimti iš karto važiuosiu namo.", "Prašau tik tiek kad nesikniskit ir neieškokit manęs nes noriu grįšt pati. Didelis ačiū nors už tiek...". (1 t., b.l. 31-32)

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. balandžio 1 d., 12 val. 40 min. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) į namus grįžo globotinė B. Ž.. Telefonu susisiekus su L. A., ji nurodė, kad jos globotinė B. Ž. į namus grįžo apie 12 val. 30 min. Pasiteiravus kur ji buvo, B. Ž. nurodė, kad ji buvo pas draugą D. S., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), kur nuomojasi butą. L. A. nurodė, kad B. Ž. sveika, nusiskundimų dėl sveikatos neturi. (1 t., b.l. 33-34)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrimas B. Ž. mobilaus ryšio telefonas "Samsung", modelis nežinomas. Atrakinus telefoną jame matoma suinstaliuota pokalbių programėlė "Messenger Lite". Atidarius šią programėlę matosi susirašinėjimo turinys tarp asmenų įvardintais "D. S." ir "Aš B.", nuo 2020 m. kovo 21 d. iki 202 m. kovo 31 d. (1 t., b.l. 52-83)

Iš 2020 m. balandžio 21 d. policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant ikiteisminio tyrimo byloje Nr.01-1-12625-20, 2020 m. balandžio 20 d. 10.20 val. buvo skambinta į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso L. A. ir bendrauta apie globotinę nepilnametę B. Ž.. L. A. paaiškino, kad šiuo metu B. Ž. nėra namuose, ji porą dienų gyvena pas kitus globėjus. Taip pat minėjo, kad šiuo metu B. Ž. su D. S. nebendrauja, yra ištrynusi socialiniame tinkle "Facebook" jo paskyrą. Kiek pati L. A. suprato iš B. Ž. kalbos, ji su D. S. yra susipykusi ir dabar turi naują draugą, kuris yra nepilnametis, jos amžiaus vaikinas. Tačiau kuo jis vardu, B. Ž. jai nesakė. L. A. taip pat minėjo, kad B. Ž. sveikata šiuo metu gera, pilvo nebeskauda, nebepykina, prieš dvi dienas susirgo savo ligomis (mėnesinėmis). Apžiūrai pas ginekologą B. Ž. nevedė, nes šiuo metu yra karantinas ir ginekologas nepriima pacientų, konsultuoja nuotoliniu būdu (1 t., b. l. 85-86).

Iš 2020 m. gegužės 11 d. policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad, buvo gautos abonentinio telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi įtariamasis D. S. ir abonentinio telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi nukentėjusioji B. Ž., įeinančių ir išeinančių skambučių, trumpųjų pranešimų (SMS), bei bazinių stočių (celių) išklotinės laikotarpyje nuo 2019 m. spalio 27 d. iki 2020 m. balandžio 27 d. Mobiliojo ryšio operatoriaus pateiktais duomenimis, per visą analizuojamą laikotarpį B. Ž. su D. S. bendravo viso 56 kartus (nuo 2020 m. kovo 8 d. 14val. 56 min.57 s. iki 2020 m. balandžio 8 d. 23 val. 55 min. 39 s.). UAB „TELE2“ mobiliojo ryšio operatoriaus pateiktais duomenimis B. Ž. būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini), ar jos gyvenamosios vietos prieigose, jos mobiliojo ryšio telefono signalas jungiasi prie arčiausiai (duomenys neskelbtini) esančių bazinių stočių Nr. 9402A03 ((duomenys neskelbtini) sav.), 361D((duomenys neskelbtini) sav.) ir Nr. 715C ((duomenys neskelbtini) m.). D. S. asmens duomenų pažymoje nurodė deklaruotą ir faktinę gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) sav.. UAB „Bitė Lietuva“ mobiliojo ryšio operatoriaus pateiktais duomenimis D. S. būnant namuose ar namų prieigose, jo mobiliojo ryšio telefono signalas jungiasi prie arčiausiai (duomenys neskelbtini) k. esančių UAB „Bitė Lietuva“ bazinių stočių Nr. 014AA0C (duomenys neskelbtini) sen.) ir 012450B ((duomenys neskelbtini) k.). B. Ž. taip pat savo apklausoje parodė, kad D. turi butą (duomenys neskelbtini) buto numerio nežino. Minėtame bute pasak B. Ž. ji lankėsi tik vieną kartą, o pas jo mamą (duomenys neskelbtini) kaime buvo apie 3 kartus. B. Ž. ir D. S. savo apklausose parodė, kad jų draugystė prasidėjo š. m. vasario 25 d. Buvo atlikta bazinių stočių lyginamoji analizė siekiant nustatyti, kiek kartų B. Ž. galėjo lankytis pas D. S. bute, (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio operatoriaus pateiktais duomenimis B. Ž. ir D. S. mobiliojo ryšio telefonų signalai, jungiasi prie bazinių stočių esančių (duomenys neskelbtini) mieste, bei kurių veikimo zonoje yra D. S. butas, laikotarpyje nuo 2020 m. kovo 28 d. iki 2020 m. balandžio 1 d.. Tai vienintelis laikotarpis nuo jų įvardijamos draugystės pradžios 2020 m. vasario 25 d. iki 2020 m. balandžio 27 d. gautų išklotinių analizuojamo laikotarpio pabaigos, kai minėtų asmenų telefonų signalai vienu metu jungiasi prie (duomenys neskelbtini) mieste esančių bazinių stočių, kurios apima D. S. butą. Tai patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, nes nuo 2020 m. kovo 27 d. 23.15 val. iki 2020 m. balandžio 1 d. buvo paskelbta B. Ž. paieška, bei pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal kodą 556000, dėl dingusio asmens paieškos. Ikiteisminio tyrimo duomenimis, bei B. Ž. parodymais ji nuo 2020 m. kovo 27 d. 23 val. iki 2020 m. balandžio 1 d. buvo su draugu D. S. (duomenys neskelbtini) mieste (1 t., b. l. 136-138).

D. S. sutiko, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaip bausmę paskiriant areštą. (t. 2, b. l. 21)

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos BK 151¹ straipsnio 1 dalį atsako pilnametis asmuo, lytiškai santykiavęs ar kitaip tenkinęs lytinę aistrą su jaunesniu, nei šešiolikos metų asmeniu, jeigu nebuvo išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių. Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų visumą, konstatuoja, kad D. S. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 151¹ straipsnio 1 dalyje.

D. S. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino ir detaliai išdėstė jos padarymo aplinkybes. Be D. S. parodymų, jo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo patvirtina nukentėjusiosios B. Ž. parodymai, pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose pateikta informacija, apžiūros protokole užfiksuoti duomenys.

D. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę D. S. teismas atsižvelgia į padarytos veikos pobūdį ir pavojingumą bei įvertina kaltinamojo asmenybę. D. S. padarė vieną apysunkį nusikaltimą žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei, yra teistas (t. 1, b. l. 174-177), dirbantis (t. 1, b. l. 155), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 1, b. l. 167-168), priklausomybės ir psichikos ligų įskaitoje neregistruotas. (t. 1, b. l. 183-186).

Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, D. S. yra skirtina 60 parų arešto bausmė. Būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, bus adekvati bei neprieštaraujanti proporcingumo bei teisingumo principams.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į paminėtą įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad D. S. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu D. S. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri iki bausmės vykdymo pradžios paliktina galioti, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 151¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam areštą 60 (šešiasdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. S. paskirti areštą 40 (keturiasdešimt) parų bausmę atliekant Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Iki bausmės vykdymo pradžios D. S. palikti paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, asmuo turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

4) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

5) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.