Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liuda Arlauskienė, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. B. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimo, kuriuo jai buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. 7 policijos komisariato Lazdynų PN tyrėjas 2009-10-02 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R 324885 (toliau – Protokolas), kuriame nurodė, kad M. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188 str., nes ji 2009-09-21 neįsileido namo ar nedavė iki šiol buto raktų pil. A. B., kuriam priklauso butas ir kuris yra registruotas Vilniuje, (duomenys neskelbtini), tuo pažeisdama pil. A. B. teises. Tokiais veiksmais M. B. padarė administracinį teisės pažeidimą (savavaldžiavimą) (b. l. 39).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. B. ir jos atstovė davė analogiškus paaiškinimus (žiūrėti posėdžio protokolą).

Į teismo posėdį neatvyko institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas. Apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, todėl byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant.

Teismo posėdyje nukentėjusysis A. B., į bylą pareiškėjos patrauktas kaip tretysis suinteresuotas asmuo, paaiškino, kad iki šio laiko M. B. jam raktų nuo buto nėra davusi. Butą jis su broliu pasistatė dar iki santuokos. Jis neprieštarauja, kad žmona ten gyvena, bet šiuo metu iš jo atimta teisė bet kada ateiti į butą. Bute yra jo atskiras kambarys, lova, daiktai. Jis dažnai vyksta į Baltarusiją, iki tol sugrįžęs galėdavo į butą įeiti. Kadangi 2009-09-21 negalėjo įeiti į butą, nes buvo pakeista spyna, kreipėsi į policiją. Mano, kad M. B. nubausta pagrįstai. Jis norėtų, kad jam būtų duotas raktas nuo buto. (žiūrėti posėdžio protokolą).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ATPK 188 str. (2000-02-17 įstatymo redakcija Nr. VIII-1543) reglamentuojama, savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms, užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų ir baudą pareigūnams – nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų litų.

Teismo posėdyje nukentėjusiojo A. B. parodymai buvo nuoseklūs ir atitiko jo pareiškimuose, rašytuose policijai, turiniui, todėl nėra pagrindo netikėti, kad jis, atvykęs į savo butą adresu Vilniuje (duomenys neskelbtini) negalėjo įeiti, nes buvo pakeista durų spyna.Tai, kad durų spyna buvo pakeista, nurodo ir M. B.. Tačiau ji nurodo skirtingas aplinkybes. Paaiškinime dėl įvykio aplinkybių 2009-09-29 (b.l.32) nurodė, kad „2009-09-01 pakeitė spyną norėdama apsaugoti anūkus nuo kokio nors nesusipratimo, nes jis yra alkoholikas ir neprognozuojamas. Į butą aš jį įsileidžiu, bet kada kai aš namuose. ...“ Vilniaus m. Savivaldybės Tarybos Administracinei komisijai 2009-10-30 (b.l.42-43) jau nurodė kitokias aplinkybes, kad spyną pakeitė, nes ji „ buvo pradėjusi strigti“.

Kaip liudytoja apklausta J. B. nurodė, kad ji būtent 2009-09-21 buvo namuose ir niekas nebuvo atėjęs. Iš tokių liudytojos parodymų negalima paneigti, kad B. negalėjo atsirakinti durų. (žr.. teismo posėdžio protokolą).

Iš byloje esančio Komisijos posėdžio protokolas (b. l. 20) matyti, kad nagrinėjant Protokolą dalyvavo ir M. B. ir A. B.. Tai paneigia pareiškėjos skunde nurodytus argumentus, kad byla buvo nevisapusiškai ištirta. Pareiškėja turėjo galimybę pateikti į bylą įrodymus ir ta galimybe pasinaudojo. Matyti, kad prijungti ir ištirti visi į bylą pateikti įrodymai: buto techninės apskaitos byla ( b.l. 34-36 ), Paaiškinimas ( b.l.42-43 ), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas ( b.l.41), A. B. pareiškimas ( b.l.24 ), Protokolas (b. l. 39), patikslinimas ( b.l.25 ), pažyma apie A. B. deklaruotą gyvenamąją vietą ( b.l. 26 ). Šių įrodymų visuma patvirtina, kad M. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188 str.

Byloje M. B. atsakomybę sunkinančių ir/ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas pažymi, kad administracine nuobauda siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N18-1406/2007, N9‑1626/2006, N6‑1199/2006). Įstatymų leidėjas sankcijas už administracinius teisės pažeidimus diferencijuoja atsižvelgdamas į pažeidimų pavojingumą, o tais atvejais, kai sankcijoje numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuria būtų pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų skyrimo tikslai.

Atsižvelgdamas į ištirtų rašytinių įrodymų visumą, į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, į bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą ir konstatuoja, kad skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Nutarimu M. B. buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta administracinė nuobauda, kuri yra adekvati jos padaryto pažeidimo pobūdžiui. Todėl Nutarimo naikinti nėra jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p., 3 ir 4 d., 128 str. ir 129 str.,

nutarė:

M. B. skundo nepatenkinti.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009-11-03 nutarimą Nr. A11-5182, kuriuo M. B., vadovaujantis ATPK 30, 30², 31-32, 35, 37, 38, 188, 221, 281, 287 ir 291-293 str., buvo paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas, palikti nepakeistą.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.