Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P. , jo atstovui advokatui Broniui Varsackui,

nedalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos – Kaišiadorių rajono policijos komisariato atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. P. skundą dėl nutarimo panaikinimo, nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusiai institucijai – Kaišiadorių rajono policijos komisariato ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaišiadorių rajono policijos komisariato pareigūno 2007-11-14 nutarimu Nr. F 056869 A. P. paskirta administracinė nuobauda – 2750 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėnesių už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 3d., padarymą.

A. P. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2007-10-31 01.15 val. Klaipėdos raj. Dauparų km. vairavo automobilį VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įtariamas būdamas neblaivus, atsisakė patikrinti girtumą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimas Nr. 452), tuo savo veiksmais pažeidė KET 70, 68 p. reikalavimus.

Institucijos, surašiusios protokolą ir priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko.

Liudytojas A. Č. patvirtino A. P. iškeltą versiją ir paaiškino, kad automobilį vairavo ne A. P. , o jis.

Liudytoja S. S. patvirtino A. P. iškeltą versiją ir parodė, kad automobilį vairavo A. Č. .

Liudytojas K. B. parodė, kad sustabdžius pažeidėjo vairuojamą automobilį matė, kaip vairuotojas persėdo į automobilio galą.

Liudytojas K. I. parodė, sustabdžius pažeidėjo vairuojamą automobilį matė, kaip vairuotojas persėdo į automobilio galą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Teismas, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą (ATPK 297 str. 1 d.) konstatuoja, kad pažeidėjas padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 3 d. Pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, išsiaiškinęs visas bylos aplinkybes, kurios turi reikšmės teisės pažeidimo faktui bei patraukimo administracinėn atsakomybėn teisėtumui išspręsti, pagrįstai konstatavo pareiškėjo kaltus veiksmus, pažeidus Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Tai, kad A. P. padarė minėtą pažeidimą nustatyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, atsisakymu pasitikrinti girtumą, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, liudytojų parodymais, kurie sutinkamai su ATPK 256 str. pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti. Šiais įrodymais teismas neturi pagrindo abejoti, jie pripažįstami patikimais, todėl laikytina, kad surinkta pakankami įrodymų, patvirtinančių, kad A. P. 2007-10-31 01.15 val. Klaipėdos raj. Dauparų km. vairavo automobilį VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įtariamas būdamas neblaivus, atsisakė patikrinti girtumą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimas Nr. 452), tuo savo veiksmais pažeidė KET 70, 68 p. reikalavimus, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 126 str. 3 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose.

Byloje esančia medžiaga nustatyta, kad A. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, susijusį su transporto priemonės vairavimu vartojus alkoholinius gėrimus. Savo pasekmėmis tai sunkus administracinis nusižengimas, kuriuo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves, parodantis atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimą, todėl laikytina, kad paskirta nuobauda atitinka teisingumo ir protingumo kriterijams, o ATPK 30¹ str. pagrindu neskirti, ar sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nėra įstatyminio pagrindo ir netikslinga, nes jokie tokio vairavimo motyvai ATPK 17 str. prasme negali būti pateisinami.

A. P. yra suinteresuotas bylos baigtimi, todėl sprendžiant šią bylą, jo parodymai ir jo iškelta versija vertintini kitų byloje surinktų objektyvių įrodymų, kurių tikrumas nekelia abejonių, kontekste. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad protokolo surašymo metu A. P. atsisakė pasiaiškinti, atsisakė pasitikrinti girtumą ir atsisakė pasirašyti protokolą (b.l. 6, 12). Šios aplinkybės patvirtintos tarnybiniu pranešimu. Jeigu A. P. nevairavo automobilio, kaip jis nurodo iškeltoje versijoje, tai pagrįstai kyla klausymas, kodėl surašymo protokolo momentu jis apie tai neįrašė jokios pastabos protokole. Teismo posėdžio metu A. P. paaiškino, kad jis buvo visiškai blaivus. Tuomet nepaaiškinama, kodėl siekdamas įrodyti savo tiesą jis atsisakė pasitikrinti girtumą. Skunde nurodytos aplinkybės, kad A. P. transporto priemonę nevairavo, kai automobilį sustabdė policijos pareigūnai, teismas laiko neįrodytomis. Liudytojai A. Č. ir S. S. važiavo kartu su A. P. automobilyje, yra asmeniškai pažįstami su juo, todėl suinteresuoti bylos baigtimi. Šių liudytojų parodymai vertintini, kaip mėginimas padėti A. P. išvengti administracinės nuobaudos. Pažymėtina ir tai, kad protokolas surašytas 2007-10-31, tačiau liudytoja S. S. paaiškinimą rašė 2007-10-30 (b.l. 14). Policijos pareigūno V. I. parodymai visos bylos eigoje yra nuoseklūs, jis tiek savo tarnybiniame pranešime, tiek ir teisme paaiškino, kad matė, kaip vairuotojas persėdo į galą, visų įvykio detalių tiksliai nepamena, kadangi praėjo ilgas laiko tarpas ir dėl darbo pobūdžio, nes tenka forminti daug įvykių. Netikėti šio liudytojo parodymais, kurie bylos eigoje yra nuoseklūs nėra pagrindo. Liudytojas V. I. nėra suinteresuotas bylos baigtimi, todėl jo parodymai vertintini, kaip objektyvūs įrodymai byloje. Iš esmės liudytojo Bautronio parodymai patvirtina bylos aplinkybes, jis parodo, kad matė kaip vairuotojas persėdo iš vairuotojo vietos į automobilio galą, tačiau įvykio detalių jis nepamena. Netikėti šių liudytojų parodymais nėra pagrindo, jie nėra suinteresuoti bylos baigtimi. Teismo posėdžio metu pareigūnai paaiškino, kad automobilis buvo stabdomas, kadangi sukėlė įtarimus jo vairavimas, buvo stabdoma, po to vėl važiuojama, mėtėsi kiek į šonus, dėl tokių aplinkybių jie nutarė sustabdyti automobilį.

Tokiu būdu, pažeidimas yra visiškai įrodytas ir kvalifikuotas teisingai. Administracinės nuobaudos tikslas yra nubausti ir auklėti administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis. Pabrėžtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su nuobauda už įvykdytus pažeidimus. Taip pat paskirtoji nuobauda savo dydžiu nėra aiškiai per griežta. Taip pat teismui nekelia abejonių ir tai, kad pažeidimo metu automobilį vairavo A. P. dėl jau aukščiau ištirtų įrodymų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad transporto priemonės vairavimas vairuotojui esant neblaiviam yra vienas sunkiausių KET pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas sankcijoje už šį pažeidimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams (Žr. pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N15-18/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N1–1524/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N1–1733/2007).

Jokių kitų naujų aplinkybių, kurios galėtų būti pripažintos lengvinančiomis pažeidėjo atsakomybę arba išskirtinėmis aplinkybėmis, galinčiomis sąlygoti paskirtos nuobaudos sumažinimą, A. R. savo skunde nenurodė.

Pažeidimas įvykdytas iki 2008-01-01, todėl skiriant nuobaudą pagrįstai taikytas ATPK 126 str. 3 d. redakcija, galiojusi iki 2008-01-01.

Administracinė nuobauda jam skirta tinkamai taikant ATPK 30 str., 30² str., 31 str. 1d. 1p. nuostatas bei atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes, todėl ginčijamas nutarimas paliekamas nepakeistas, o A. P. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

V. L. Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 1p. teisėja

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Kaišiadorių rajono policijos komisariato pareigūno 2007-11-14 nutarimą Nr. F 056869, kuriuo A. P. paskirta administracinė nuobauda – 2750 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėnesių, palikti nepakeistą, skundo netenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.