- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-12-16
- Bylos Nr.
- 2-226-356/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-02190-2010-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vijolė Vitienė
- Pareiškėjas
- G. K.
- Suinteresuotas asmuo
- L. L., R. S., Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus, Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui
- Advokatai
- Diana Balčiūnienė, Rima Žiautienė
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vijolė Vitienė, sekretoriaujant Elonai Mackutei, pareiškėjai G. K. ir jos atstovei advokatei Rimai Žiautienei, suinteresuotam asmeniui L. L., jos atstovei advokatei Dianai Balčiūnienei, suinteresuotam asmeniui R. S., suinteresuoto asmens Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui nedalyvaujant, uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims L. L., R. S. ir Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl juridinę reikšmę turinčio tėvystės fakto, mirus spėjamam vaikų tėvui, nustatymo
Aprašomoji dalis
nustato:
Šalies argumentai
Pareiškėja G. K. prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį tėvystės faktą, mirus spėjamam vaikų tėvui, kad jos sūnaus M. K., gimusio (duomenys neskelbtini), ir dukros G. K., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas yra (duomenys neskelbtini) miręs J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Pareiškėja nurodė pareiškime, o atstovė paaiškino, kad pareiškėjos nurodytas faktines aplinkybes, kad jos vaikų M. ir G. tėvas yra J. K., kartu su kuriuo ji gyveno kurį laiką, patvirtino ekspertizės aktas, todėl pareiškimą prašė patenkinti ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo L. L. atsiliepime nurodė, kad pareiškimas nepagrįstas, prašė netenkinti, nurodė, kad, jos duomenimis, pareiškėja su J. K. nevedė bendro ūkio, kad jos brolis vaikų kaip savo niekada nepripažino ir jais nesirūpino, su jais nebendravo, pergyveno dėl neteisėtai iš jo pareiškėjos vaikams priteisto išlaikymo, neapskundė teismo sprendimo tik dėl to, kad per vėlai kreipėsi teisinės konsultacijos. Pareiškėjai pateikus mokslinį įrodymą - ekspertizės aktą, pareiškimo neginčijo, prašė, jei būtų iš jos priteistos bylinėjimosi išlaidos, jų mokėjimą išdėstyti, nes jos materialinė padėtis yra sunki.
Suinteresuotas asmuo R. S. atsiliepime nurodė, kad, jos nuomone, pareiškimas nėra pagrįstas, prašė jo netenkinti, nurodė, kad ji žino apie tai, kad niekada pareiškėja kartu su J. K. negyveno, nes J. K. gyveno tame pačiame kaime, kaip ir ji, kad jis pareiškėjos vaikų kaip savo nepripažino, kad nuo 2000 metų ji pati gyveno kartu su J. K., jiems gimė dukra, kurios tėvystę jis pripažino, ja rūpinosi, o pareiškėjos vaikų nepripažino ir jais nesirūpino, nebendravo.
Suinteresuotas asmuo Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius atsiliepimo nepateikė. Atstovė nurodė, kad pareiškimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas visiškai.
Kaip matyti iš pareiškėjos pateiktų M. K., gimusio 1996-07-20, ir G. K., gimusios 1998-12-07, gimimo akto įrašų (6-7, 10 b.l. ), vaikai yra gimę nesusituokusiai motinai, o nesant vaikų tėvo pareiškimo, kuriuo pripažintų tėvystę, vaikų gimimo įrašuose duomenys vaikų tėvą neįrašyti. J. K. yra miręs 2010-05-19, ką patvirtina Anykščių rajono notaro biuro ir Anykščių rajono savivaldybės administracijos Andrioniškio seniūnijos pažymos (15, 25 b.l.).
Suinteresuotas asmuo L. L. yra J. K. sesuo ir testamentinė jo įpėdinė (15 b.l.), o suinteresuotas asmuo R. S. yra J. K. dukros E. K. motina (34-36 b.l.).
Suinteresuoti asmenys L. L. ir R. S. ginčijo pareiškėjos nurodytus faktus, tai yra bendrą pareiškėjos ir J. K. gyvenimą iki vaikų gimimo, tai, kad jis pareiškėjos sūnų ir dukrą būtų pripažinęs kaip savo, lankęs juos ir bendravęs. Suinteresuotas asmuo L. L. prašė apklausti liudytojus V. G., A. B., V. G., V. J., L. P., R. V., kad patvirtinti jos nurodytus faktus, galėsiančius paneigti pareiškėjos nurodytus faktus.
Jungtinių Tautų 1989 m. lapkričio 20 d. Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad vaikas nuo pat gimimo momento turi teisę, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus ir būti jų globojamas. Pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės, įrodančios ar paneigiančios giminystės ryšį, išvados) ir kitos LR CPK numatytos įrodymų priemonės, kurios gali padėti nustatyti arba paneigti tėvystę (LR CK 3.148 straipsnio 1 dalis). Ekspertizės išvados yra patikimas ir objektyvus įrodymas, patvirtinantis arba paneigiantis vaiko kilmę iš konkretaus tėvo, nes ši išvada nustato, ar vaikas buvo pradėtas konkretaus biologinio tėvo.
Kilus minėtam ginčui, pareiškėja pageidavo, kad byloje būtų paskirta ir atlikta ekspertizė giminystės ryšiui nustatyti, suinteresuoti asmenys tam neprieštaravo.
Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės aktu Nr.ES 192/11 (01) (ekspertizė pradėta 2011-08-05, baigta 2011-09-01) nustatyta, kad J. K. yra vaiko M. K., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas su 99,999998 proc. tikimybe ir yra dukros G. K., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas su 99,999995 proc. tikimybe (81-87 b.l.).
Šios ekspertizės akto išvadų suinteresuotas asmuo L. L. neginčijo, tirti kitus įrodymus (apklausti liudytojus ir kt.) byloje dalyvaujantys asmenys nebepageidavo.
Pripažintina, kad pareiškėja įrodė aplinkybes dėl giminystės santykių buvimo, kuriomis rėmėsi (LR CPK 178 str.), pareiškimas tenkintinas ir nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, miręs 2010-05-19, gyvenęs (duomenys neskelbtini), yra M. K., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. K., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o M. K. ir G. K. yra J. K. sūnus ir dukra (LR CK 3.146 str., 3.148 str., LR CPK 391 str., 444 str. 2d.1p.). Šis juridinę reikšmę turintis giminystės santykių nustatymo faktas nustatomas vaikų kilmės iš tėvo nustatymo tikslu.
Pareiškėja prašė priteisti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ji ieškinį apmokėjo 133,00 Lt žyminiu mokesčiu (19 b.l.), o už ekspertizę sumokėjo 1.850,00 Lt (76-78 b.l.). Nors, pareiškėjos atstovės teigimu, pareiškėja mokėjo už atstovavimą 200,00 Lt, tačiau tai patvirtinančio įrodymo pateikta nebuvo.
Pagal LR CPK 443 str. 7 d. nuostatas, jei nagrinėjant civilinę bylą ir kyla ginčas dėl teisės, tačiau byla ir toliau nagrinėjama ypatingąja teisena. Šioje byloje kilo ginčas, suinteresuoti asmenys ginčijo pareiškėjos nurodytus faktus, kad J. K. yra jos sūnaus ir dukros tėvas, nurodė savo įrodymus, ko pasėkoje, esant tam galimybei (išsaugotiems operacijos metu iš J. K. kūno pašalinto naviko histologiniams mėginiams), pareiškėja privalėjo pateikti mokslinius įrodymus, kad jais patvirtinti jos vaikų ir mirusio spėjamo vaikų tėvo J. K. giminystės santykius.
Pagal LR CPK 443 str. 6 d. nuostatas, dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, tačiau tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, kaip yra šiuo konkrečiu atveju, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Pažymėtina, kad pagrindas šioje byloje padalyti pareiškėjos turėtas bylinėjimosi išlaidas yra, tačiau padalijant minėtas išlaidas (1.983,00 Lt) taip pat atsižvelgtina, kad pareiškėja nesikreipė dėl tėvystės nustatymo J. K. esant gyvam, kreipėsi tik tada, kai VSDFV atsisakė vaikams paskirti našlaičių pensijas (13-14 b.l.). Pareiškėjai savalaikiai kreipusis į teismą dėl tėvystės nustatymo, į procesą nebūtų buvę įtrauktos nei L. L., nei R. S.. Todėl teismas vertina, kad pareiškėja nesielgė apdairiai ir rūpestingai. Nurodytais motyvais pareiškėjos patirtos bylinėjimosi išlaidos dalintinos į tris lygias dalis (po 661,00 Lt) ir iš L. L. bei R. S. pareiškėjai priteistina po 661,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, o taip pat iš suinteresuotų asmenų į valstybės biudžetą išieškotina po 22,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str., 443 str. 6d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 263-265 straipsniais, 268 str., 269 str., 270 str., 444 str. 2d.1p., teismas
nusprendžia:
Pareiškimą patenkinti visiškai.
Vaikų kilmės iš tėvo nustatymo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turinčius faktą, kad:
J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, miręs 2010-05-19, gyvenęs (duomenys neskelbtini), yra M. K., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o M. K. yra J. K. sūnus;
J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, miręs 2010-05-19, gyvenęs (duomenys neskelbtini), yra G. K., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o G. K. yra J. K. dukra.
Įsiteisėjusio teismo sprendimo nuorašą nusiųsti Kupiškio rajono Civilinės metrikacijos skyriui.
Priteisti iš L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 661,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 661,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 22,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Priteisti iš R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 22,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Į valstybės biudžetą priteistas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas - 5660) privalu sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, įrodymą pateikti teismui).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos rajono apylinkės teisme.