Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos atstovui D. M.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo 2016-03-14 nutartimi administracinėje byloje Nr. A2.6-1081-882/2016 M. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK, galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą, t. y. už automobilio vairavimą neblaiviam, kai buvo nustatytas sunkus 3,09 promilių girtumas, nubaustas 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviem) metams.

2017-10-30 teisme gautas M. R. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. M. R. savo prašymą grindžia tuo, kad yra praėję daugiau nei pusė specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, per šį laiką jokių kitų teisės pažeidimų nepadarė, teismo paskirtą baudą sumokėjo kaip įmanomai greitai, išklausė kursus apie alkoholio ir narkotikų žalą, iš naujo pasitikrino sveikatą, gavo medicininę pažymą dėl jo tinkamumo vairuoti, psichikos ar priklausomybės ligų įskaitose nėra įtrauktas, buvusio darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Taip pat nurodoma, kad šį padarytą administracinį pažeidimą jis vertina kaip griežtą pamoką, padėjusią įsisąmoninti tokio elgesio pavojingumą tiek savo paties, tiek kitų visuomenės narių atžvilgiu, iki šiol jaučia jam skirtos nuobaudos pasekmes ir su tuo susijusius nepatogumus, neteko tolimųjų reisų vairuotojo darbo, susirasti kitokio pobūdžio darbą, jam nepavyksta, pagrindinis keliamas reikalavimas turėti vairuotojo pažymėjimą. Teismą atkreipia dėmesį ir į tai, kad Klaipėdos mieste gyvena senyvo amžiaus, gim. (duomenys neskelbtini), jo mama, kuriai reikalinga nuolatinė priežiūra ir pagalba buityje, o neturint teisės vairuoti transporto priemonių ir vien naudojantis viešuoju transportu tai padaryti yra pakankamai sunku ir komplikuota, kadangi ir pats pensinio amžiaus. Dėl padaryto pažeidimo gailisi, savo elgesį vertina labai kritiškai, iki šiol besijaučiantis nubaustu, tačiau yra išauklėtas laikytis įstatymų, gerbti bendras gyvenimo taisykles bei nedaryti naujų teisės pažeidimų, ir mano, kad administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti.

Teisme M. R. palaikė savo prašymą, prašė grąžinti teises vairuoti anksčiau laiko, nurodė, kad jo mamai amputuota koja, ji 80 metų, turi brolį Klaipėdoje, tačiau šiuo metu ir jam išoperuotas stuburas, yra reabilituojamas Palangoje, jis turi teises, bet šiuo metu jis net pasėdėti negali. Pats yra pensininkas, nedirba, prieš tai dirbo D. B. IĮ. Baudą sumokėjęs. Jo vaikai užsienyje, yra išsiskyręs, gyvena su drauge. Teisės reikalingos, nes reikia pas mamą važiuoti, ji gyvena Preiloje, dabar brolio žmona ją prižiūri. Per mėnesį pas mamą važiuoja du kartus. Teises vairuoti turi jo sugyventinė. 1994 metais taip pat buvo baustas už vairavimą neblaiviam, jis pasimokė, labai gailisi, prašo grąžinti teises vairuoti anksčiau laiko.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

ATPK 329 straipsnyje numatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta, kad teisė vairuoti transporto priemonės atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda skiria teismas. Šiame kodekse nėra numatyta galimybė sutrumpinti administracinio poveikio priemonės taikymo terminą. Kadangi tai sunkina patraukto administracinėn atsakomybėn asmens teisinę padėtį, o jam šis suvaržymas su galimybe jį panaikinti anksčiau laiko buvo priimtas dar iki įsigaliojant naujajam kodeksui, nagrinėjant M. R. prašymą taikytinos nuobaudos paskyrimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnio nuostatos. Be to, pagal LR administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalį šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį ATPK.

Nagrinėjamu atveju, teisę teikti teismui prašymą dėl specialiosios transporto priemonės atėmimo termino sutrumpinimo M. R. įgijo 2017-03-14, t. y. praėjus pusei paskirtojo laiko.

Iš gauto prašymo ir prie jo pridėtų dokumentų matyti, kad M. R. formaliai įvykdė ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas, t. y., praėję daugiau kaip pusė termino, išklausė 4 val. trukmės privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų, sveikatos būklė leidžia vairuoti be apribojimų, bei paties M. R. teigimu sumokėjo paskirtą baudą.

Pažymėtina, kad galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą yra nuobaudą paskyrusio organo (pareigūno) teisė, bet ne pareiga, todėl vien tik ATPK 329 straipsnyje numatytų sąlygų įvykdymas nėra priežastis sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą privalu įvertinti, ar administracinės nuobaudos tikslai, kurių buvo siekiama pažeidėjui skiriant konkretaus dydžio nuobaudą, jau yra pasiekti. Vien nuobaudos paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi, todėl jos tikslai užtikrinami tik vykdant nuobaudą ir realiai patiriant teikiamus suvaržymus. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudą atlikti (įvykdyti). ATPK 329 straipsnio taikymas reiškia besąlyginį pažeidėjo atleidimą nuo nuobaudos vykdymo. Šio straipsnio pagrindu sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, pažeidėjas įgyja teisę susigrąžinti specialiąją teisę anksčiau laiko, todėl teismas privalo nuodugniai įvertinti visumą įrodymų ir aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei galima trumpinti terminą, o ne tik tai, ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdytos visos ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygos. Teismų praktika formuojama ta linkme, jog tam būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius nusižengimus, pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 329 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

M. R. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų - vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas sunkus (3,09 promilės) girtumo laipsnis, kuris daugiau kaip 7 kartus viršijo leistiną maksimalią normą, tokiu savo šiurkščiai pažeidžiančiu nustatytas visuomenines teisės normas elgesiu sukėlė realų pavojų žmonių gyvybei bei sveikatai (sau, aplinkiniams eismo dalyviams). Be to, M. R., būdamas neblaivus transporto priemonę vairavo ir praeityje, tai yra 1994 m. vasario 3 d. (ATPK 126 straipsnio 1 dalis). Šios faktinės aplinkybės neigiamai apibūdina pareiškėjo asmenybę, rodo, kad jis linkęs pažeidinėti Kelių eismo taisykles, taip pat linkęs šiuos pažeidimus daryti būdamas neblaivus ir jam prieš tai taikytos poveikio priemonės nebuvo pakankamai efektyvios.

Teismas, įvertinęs pateiktą medžiagą, M. R. prašymo argumentus, susijusius su šio klausimo sprendimu, pažymi, jog M. R. asmenybė neduoda pagrindo manyti, jog sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, bus pasiekti administracinėms nuobaudoms keliami tikslai, M. R. būdamas neblaivus transporto priemonę vairavo ir praeityje, 1994 m. vasario 3 d., tačiau išvadų nepadarė, pareiškėjo išreiktas gailestis nėra nuoširdus, o tik deklaratyvus, taip siekiant sušvelninti sau teisinę padėtį. Todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios, nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys ir į tai, kad Šiaulių apylinkės teismo 2016-03-14 nutartimi už administracinio teisės pažeidimo padarymą pažeidėjui buvo paskirta minimalaus dydžio sankcijoje numatyta nuobauda, todėl dar labiau sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, M. R. paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas netrumpintinas.

M. R. nurodytos priežastys, kad vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas tam, kad galėtų įgyti darbo vietą, palengvinti šeiminę ir savo asmeninę padėtį, nelaikytinos išskirtinėmis ir ypatingomis, sudarančiomis pagrindą trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, kadangi dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir jo šeimos nariams yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas jis pats.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu,

nutaria:

M. R. prašymo netenkinti ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino jam nesutrumpinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.