Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Jonas Malinauskas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Lauros Mačiulytės-Valaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis pradinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 metų 1 mėnesio laisvės apribojimo bausmė, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis K. M. 2018 m. gruodžio 27 d. apie 23.00 val. Alytuje, Likiškėlių gatvėje, prie pastato, pažymėto Nr. 33, tyčia pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – L. M. priklausantį automobilį „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Apklaustas įtariamuoju, K. M. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė, jog kaltu prisipažįsta pilnai ir paaiškino, kad 2018 m. gruodžio 27 d. jis su savo sutuoktine L. M. buvo pas draugus, gyvenančius (duomenys neskelbtini). Pas draugus jie buvo nuvažiavę jo sutuoktinei L. M. priklausančiu automobiliu „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Šis automobilis yra jų šeimos turtas, tačiau jis tik registruotas L. M. vardu. Važiuojant pas draugus, minėtą automobilį vairavo jo sutuoktinė L. M., kadangi jis pats nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones ir neturi vairuotojo pažymėjimo. Būdami pas draugus, jie vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 22.00 val. tarp jo ir draugų įvyko konfliktas. Jis nenorėjo, kad konfliktas dar labiau įsipliekstų, todėl pasiūlė sutuoktinei L. M. važiuoti į namus. Tuo metu abu jie buvo neblaivūs, L. M. nesutiko vairuoti automobilį, todėl jis nusprendė automobilį vairuoti pats. L. M. prieštaravo jo ketinimams vairuoti automobilį, tačiau paskui sutiko, nes nenorėjo pas draugus palikti vertingą automobilį. Tuomet jis sėdo už automobilio „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairo, o L. M. įsėdo automobilio priekinėje keleivio vietoje ir jie išvažiavo. Jie važiavo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Alytuje, Likiškėlių gatvėje jis pastebėjo, jog jį stabdo policijos pareigūnai, todėl jis iš karto ir sustojo. Jis iš karto prisipažino policijos pareigūnams, kad yra neblaivus ir tai, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. Alkoholio kiekio matuokliu patikrino jo blaivumą, kiek pamena, jam buvo nustatyas apie 1,8 promilės neblaivumas. Tuomet jį nuvežė į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninę kraujo mėginio paėmimui, o po to, uždarė į areštinę. Jis supranta, kad blogai pasielgė ir dėl to labai gailisi (bylos lapai (toliau – b. l.) 53 – 54).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo K. M. prisipažinimo bei paaiškinimų jo kaltę patvirtina ir byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Liudytoja L. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog automobilis „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), yra jos asmeninė nuosavybė, šis automobilis registruotas jos vardu. Šiuo automobiliu naudojasi ji viena, tai nėra šeimos automobilis, kadangi ji su sutuoktiniu K. M. yra pasirašę povedybinę sutartį. 2018 m. gruodžio 27 d. ji su sutuoktiniu K. M. buvo pas draugus, gyvenančius (duomenys neskelbtini). Pas draugus jie buvo nuvažiavę jos automobiliu „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Važiuojant pas draugus, minėtą automobilį vairavo ji, kadangi jos sutuoktinis K. M. neturi teisės vairuoti transporto priemones. Būnant pas draugus, tarp K. M. ir jos draugės sutuoktinio kilo žodinis konfliktas, todėl jie nusprendė važiuoti į namus, nors prieš tai ir buvo nutarę nakvoti pas draugus. Ji pati buvo išgėrusi alkoholio, kažkiek alkoholio buvo išgėręs ir jos sutuoktinis K. M., tačiau jai pasirodė, kad šis yra blaivas, nes jis tikrai neatrodė neblaiviu. Kadangi ji pati buvo neblaivi, todėl ir nesiryžo pati vairuoti automobilį, o K. M. pats pasisiūlė pavairuoti automobilį. Ji, nenorėdama, kad tarp vyrų paaštrėtų konfliktas, sutiko, jog K. M. vairuotų jos automobilį. Jie susėdo į jos automobilį, tai yra K. M. – už vairo, o ji – priekinėje keleivio vietoje ir jie išvažiavo. Įvažiavus į Alytaus miestą, Likiškėlių gatvėje juos sustabdė policija. Kiek ji suprato, jos sutuoktiniui K. M. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas kažkoks neblaivumas, kadangi policijos pareigūnai nuvežė jį į ligoninę kraujo mėginio paėmimui, o jos automobilį nuvežė į automobilių saugojimo aikštelę. Ji nesitikėjo, kad jos sutuoktinis K. M. gali „įpūsti į alkoholio kiekio matuoklį“, kadangi jis ir pats sakė, kad alkoholio išgėrė tik truputį ir jautėsi gerai (b. l. 40 – 41).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo N. B. tarnybiniame pranešime, kurio pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nurodyta, jog 2018 m. gruodžio 27 d. apie 23 val. 3 min. Alytuje, Likiškėlių gatvėje, prie pastato Nr. 33 buvo sustabdytas automobilis „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo K. M., kuris neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, ir kuriam 23 val. 16 min. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510, Nr. ARJK-0149“ buvo nustatytas 1,83 promilės neblaivumas. K. M. buvo sulaikytas ir uždarytas į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę (b. l. 1).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio M. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2018 m. gruodžio 27 d. jis dirbo policijos ekipaže AP-1705 kartu su vyriausiuoju patruliu M. J., jie patruliavo iš anksto nustatytame maršrute. Apie 23 val. 1 min., vykdydami policinę priemonę – tranzitas Santaikos gatvėje, prie Alytuje esančių Santaikos, Punsko, Senojo plento ir Kalninės gatvių žiedinės sankryžos, pastebėjo link šios žiedinės sankryžos atvažiuojantį šviesios spalvos automobilį „Toyota Avensis“, kurio vairuotojas, galimai pamatęs specialiaisiais policijos ženklais pažymėtą automobilį, staiga sulėtino važiavimo greitį ir tai jiems sukėlė įtarimą. Minėtas automobilis atvažiavo nuo degalinės „Stateta“ ir įsuko į Alytuje esančią Santaikos gatvę. Tuomet jie (pareigūnai) apsisuko žiedinėje sankryžoje ir važiavo Santaikos gatve paskui automobilį „Toyota Avensis“. Jie prisivijo minėtą automobilį „Toyota Avensis“ Likiškėlių gatvėje, panaudojo specialiuosius raudonos ir mėlynos šviesos bei garso signalus ir davė nurodymus sustoti dešinėje gatvės pusėje. Stabdomas automobilis „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), iš Alytuje esančios Likiškėlių gatvės įsuko į prekybos centro „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelę ir ten sustojo. Tuomet jis priėjo prie sustabdyto automobilio. Jam priėjus prie minėto automobilio, jo vairuotojas atsidarė automobilio dureles ir išlipo iš automobilio, tačiau jam (pareigūnui) paprašius sėsti atgal į automobilį, vairuotojas, kaip vėliau buvo nustatyta – K. M. įsėdo atgal į automobilį. Tuomet jis prisistatė ir paprašė automobilio vairuotojo, kad šis pateiktų vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus. K. M. nurodė, kad vairuotojo pažymėjimo jis nėra įgijęs, o pasiteiravus, ar šis yra vartojęs alkoholinių gėrimų, K. M. patvirtino, jog yra vartojęs alkoholio. Tuomet jis paprašė, kad K. M. pateiktų automobilio raktelius ir eitų su juo į tarnybinį policijos automobilį, tačiau tuo metu K. M. pradėjo dviprasmiškai kalbėti sakydamas „tai gal išeis kažką padaryti? Turim daug bendrų pažįstamų“. Tuomet jis įspėjo K. M., jog siekimas išvengti atsakomybės turės neigiamas pasekmes ir dar kartą jo paprašė prieiti prie tarnybinio automobilio. Priėjęs prie tarnybinio automobilio, K. M. nenorėjo į šį sėstis sakydamas „kai atsisėsiu, tai bus viskas“, tačiau paragintas jis įsėdo į tarnybinį automobilį. Buvo nustatyta, kad minėtu automobiliu kartu su K. M. taip pat važiavo L. M. ir mažametis M. M. Įsėdęs į tarnybinį automobilį, K. M. teigė neseniai vartojęs alkoholį, todėl prieš patikrinant jo blaivumą, jie laukė kol praeis laiko tarpas, numatytas alkoholio kiekio matuoklio instrukcijoje. Tačiau beruošiant alkoholio kiekio matuoklį naudojimui, K. M. pasakė, kad jis jau gali pasitikrinti blaivumą. 23 val. 16 min. panaudojus alkoholio kiekio matuoklį „Alcotest 7510, Nr. ARJK-0149“, K. M. buvo nustatytas 1,83 promilės neblaivumas. Patikrinus asmens blaivumą, K. M. klausinėjo, ar būtų galima pasitikrinti blaivumą už valandos, ar būtų galima įforminti, kad jis vairavo dviratį ir neregistruoti automobilio vairavimo fakto. Į šiuos K. M. klausimus jam buvo atsakyta neigiamai ir paaiškinta, jog šio automobilio stabdymas jau yra užregistruotas. Tuomet K. M. buvo pristatytas į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių kraujo mėginio paėmimui. Pristatinėjant K. M. į ligoninės priėmimo skyrių, šis minėjo, jog jau kelerius metus važinėja automobiliu neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, taip pat jis teigė, kad vežiojo jų viršininkus bei nurodė vieno kažkokio asmens pavardę, dviprasmiškai teigdamas „jei žinai, ką tai reiškia“. Ligoninės patalpose K. M. bandė išsiaiškinti, ar jis gali paskambinti savo pažįsatamam ir suderinti, kad nebūtų sulaikytas arba kad būtų paleistas iki 5.00 val. ryto. Automobilis „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas į Alytaus r. sav., Užubalių k., Ūdrijos kel. 24 esančią automobilių saugojimo aikštelę ir ten užplombuotas (b. l. 6 – 7).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio M. J. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės yra analogiškos aplinkybėms, kurias savo tarnybiniame pranešime nurodė vyriausiasis patrulis M. Š. (b. l. 5).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog 2018 m. gruodžio 28 d. nuo 0 val. 15 min. iki 0 val. 20 min. buvo apžiūrėti ir aprašyti įvykio vieta – automobilių stovėjimo aikštelė, esanti Alytuje, Santaikos g. 34G / Likiškėlių g. 33, bei įvykio vietoje stovintis automobilis „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Apžiūra buvo užfiksuota fotonuotraukose (b. l. 14 – 24).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo matyti, jog 2018 m. gruodžio 27 d. 23 val. 16 min. K. M. buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo, kadangi jam buvo nustatytas 1,83 promilės neblaivumas (b. l. 25).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, jog 2018 m. gruodžio 27 d. automoblis „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas iš adreso Alytus, Santaikos g. 34G / Likiškėlių g. 33 į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Alytaus r. sav., Užubalių k., Ūdrijos kel. 24 (b. l. 26).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus siuntimo atlikti medicininę apžiūrą matyti, jog 2018 m. gruodžio 27 d. 23 val. 20 min. K. M. buvo pasiųstas į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninę kraujo mėginio paėmimui (b. l. 27).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 3/2019(01) nurodyta, jog K. M. kraujyje, paimtame 2018 m. gruodžio 27 d. 23 val. 30 min., nustatyta mažiausia koncentracija 1,93 promilės etilo alkoholio (b. l. 28).

Iš valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Regitra“ duomenų bazėje esančios informacijos bei Sutuoktinių turto pasidalijimo sutarties ir povedybinės sutarties matyti, jog automobilio „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkė yra L. M. (b. l. 29, 30, 42 – 45).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus nutarimo grąžinti daiktus matyti, jog 2018 m. gruodžio 31 d. automobilis „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo grąžintas jo savininkei L. M., kuri įsipareigojo saugoti šį automobilį iki bylos išnagrinėjimo teisme (b. l. 38).

Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu byloje įrodyta, jog kaltinamasis K. M. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio ir tuo jis padarė BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Pranešime ir protokole, kuriuos pasirašė kaltinamasis K. M., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė baudžiamąjį procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis K. M. sutiko ir su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi – areštu bei jo trukme (b. l. 84 – 87, 88).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis K. M. padarė nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamą nusikaltimą jis padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Bylos duomenimis, kaltinamasis K. M. iki šiol buvo teistas vieną kartą, skirtą bausmę jis yra atlikęs, tačiau dar tebeturi neišnykusį bei nepanaikintą teistumą (b. l. 60 – 61, 63 – 71, 83; BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktis). Kadangi K. M., būdamas jau teistas už tyčinį nusikaltimą ir turėdamas už jį neišnykusį bei įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl baudžiamojo įstatymo prasme jis yra laikomas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). K. M. praeityje buvo baustas administracine tvarka, tačiau jis yra įvykdęs visas jam skirtas administracine nuobaudas (b. l. 74 – 75, 76). Kaltinamasis yra vedęs, turi mažametį vaiką, psichikos ir priklausomybių stebimų pacientų tarpe jis neįrašytas (b. l. 59, 80). K. M. nedirbantis ir neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 72, 73). Nagrinėjamu atveju K. M. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; b. l. 53 – 54). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Už BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Įvertinęs visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei kaltinamojo K. M. asmenybę, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis bus pilnai įgyvendinta tik jam paskyrus prokurorės pasiūlytą griežtesnę straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą, kadangi ši bausmės rūšis šiuo atveju pilnai atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus.

Kadangi kaltinamojo K. M. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis K. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. gruodžio 27 d. 23 val. 3 min. iki 2018 m. gruodžio 28 d. 13 val. 20 min. (b. l. 50, 57). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitomas į K. M. paskirtą bausmę.

Teismas pažymi ir tai, jog nuo 2019 m. sausio 1 d. įsigaliojo 2018 m. lapkričio 15 d. Lietuvos Respublikos įstatymas dėl amnestijos akto Nr. XIII-1640 (toliau – Įstatymas). Pagal Įstatymo 14 straipsnio 2 dalį, amnestija taikoma asmenims, nuteistiems už nusikalstamas veikas, padarytas iki 2018 m. spalio 1 d. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis K. M. nusikalstamą veiką padarė po 2018 m. spalio 1 d., tai yra 2018 m. gruodžio 27 d. Be to, amnestija negali būti taikoma recidyvistams (Įstatymo 8 straipsnio 8 punktas). Dėl šių priežasčių K. M. atžvilgiu amnestija negali būti taikoma.

Prokurorė siūlo paskirti kaltinamajam K. M. dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant jam 2 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ir turto konfiskavimą, išieškant iš K. M. konfiskuotino turto – automobilio „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 4 030 Eur.

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Kaltinamasis K. M. nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones. Teismas sutinka su prokurorės pozicija ir sprendžia, jog kaltinamajam būtina paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise ir uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Pažymėtina, jog teismas asmeniui gali uždrausti naudotis specialia teise nuo vienerių iki trejų metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju, vertinant visas bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę bei tai, kad tokio pobūdžio teisės pažeidimą jis padarė pirmą kartą, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirties įgyvendinimui pakaks kaltinamajam K. M. paskirti uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones prokurorės pasiūlytam laikui – 2 metams.

Kaltinamasis K. M. nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, vairuodamas kelių transporto priemonę – automobilį „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris asmeninės nuosavybės teise priklauso jo sutuoktinei L. M. (b. l. 29, 30, 42 – 45). Prokurorė siūlo paskirti kaltinamajam K. M. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš kaltinamojo konfiskuotino turto – automobilio „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 4 030 Eur sumą. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į teismų praktiką panašiose bylose, kaltinamojo K. M. vairuotas automobilis „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuri BK 72 straipsnio 2 dalies prasme yra laikoma konfiskuotinu turtu. Pažymėtina, jog automobilis „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam (b. l. 29, 30, 42 – 45). BK 72 straipsnio 4 dalis numato sąlygas, kuomet kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už BK uždraustos veikos padarymą. Tačiau nagrinėjamu atveju BK 72 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų pagrindų nėra, todėl konfiskuotinas turtas – automobilis „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), negali būti paimtas valstybės nuosavybėn. Tačiau baudžiamasis įstatymas numato, jog tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Tuo pagrindu prokurorė siūlo išieškoti iš kaltinamojo K. M. konfiskuotino turto – automobilio „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 4 030 Eur sumą. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog bylos medžiagoje yra pateikta VšĮ „Emprekis“ pažyma apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, iš kurios matyti, jog 2018 metų gruodžio mėnesį automobilio „Toyota Avensis“, kurio techninės charakteristikos sutampa su K. M. vairuoto automobilio „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), techninėmis charakteristikomis, vidutinė kaina su PVM Lietuvoje buvo 4 030 Eur (b. l. 31). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, daroma išvada, jog nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertė byloje buvo aiškiai ir tiksliai nustatyta pateiktoje VšĮ „Emprekis“ pažymoje. Taigi, įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumo, sunkumo laipsnį, pasekmes, kaltinamojo asmenybę bei, vadovaujantis BK 67 straipsnio, 72 straipsnio nuostatomis, siekiant pilnai įgyvendinti bausmės paskirtį bei tikslus, kaltinamajam K. M. skiriama dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, išieškant iš jo valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 4 030 Eur sumą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinama K. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 55 – 56).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

K. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir jį nubausti 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, K. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti K. M. į bausmės laiką laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką nuo 2018 m. gruodžio 27 d. 23 val. 3 min. iki 2018 m. gruodžio 28 d. 13 val. 20 min. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai parai arešto ir neatlikta bausmės dalimi laikyti 19 (devyniolikos) parų areštą.

Bausmę K. M. paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo K. M. sulaikymo dienos, vykdant šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti K. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti K. M. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš jo valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 4 030 Eur (keturių tūkstančių trisdešimties eurų) sumą, kuri turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 6610.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti K. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti nuteistajam K. M., jog jis per 14 (keturiolika) dienų nuo patvirtinto teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, priėmusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu per 14 (keturiolika) dienų toks nuteistojo prašymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajam K. M.