Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas skundą dėl antstolio veiksmų (2016-06-07 patvarkymo Nr.(duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr.(duomenys neskelbtini) panaikinimo) suinteresuotiems asmenims antstolei Jurgitai Žilinskaitei, išieškotojai V. Č. individualiai įmonei.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė J. Žilinskaitė 2016-06-10 patvarkyme Nr.(duomenys neskelbtini) dėl atsisakymo tenkinti skundą ir skundo persiuntimo Kauno apylinkės teismui nurodo, kad: jos kontoroje vykdomas 2016-05-03 Kauno apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 28 907,08 Eur išieškojimo iš pareiškėjos (skolininkės) išieškotojos V. Č. IĮ naudai; pareiškėja remiasi 2016-05-26 Kauno apygardos teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau minėtoje nutartyje leidžiama išmokėti nustatytą lėšų sumą iš pareiškėjos atsiskaitomųjų sąskaitų ir nenurodyta, kad jas leidžiama išmokėti iš antstolės depozitinės sąskaitos; pareiškėjos skunde nurodyta teismo nutartimi negalima remtis, nes skiriasi faktinės aplinkybės (b. l. 4, 5).

Iki teismo posėdžio suinteresuotas asmuo išieškotoja V. Č. IĮ atsiliepimo į skundą nepateikė.

Pareiškėja bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka, vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, 2016-06-23 paskelbiant pranešimą (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d., b. l. 39).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vykdymo procese antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdytas, užtikrinti, kad būtų tinkamai ginami išieškotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai, o antstolio procesinių veiksmų teisėtumą kontroliuoja teismas CPK nustatyta tvarka (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str., 27 str. 1 d.).

Iš bylos bei vykdomosios bylos Nr.(duomenys neskelbtini) medžiagų nustatyta, kad: antstolė J.Žilinskaitė nuo 2016-05-03 vykdo Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą dėl 27 081,46 Eur skolos, 1 503,62 Eur delspinigių 8,05 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-03-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo išieškojimo iš pareiškėjos (skolininkės) UAB Kauno projektavimo restauravimo ir statybos instituto išieškotojos V. Č. IĮ naudai (vykd. byla 1 t. b. l. 4, 5); 2016-03-30 Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo leista UAB Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutui mokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei apmokėti visas kitas einamąsias įmokas iš bendrovės atsiskaitomųjų sąskaitų (numeriai nurodyti), nurodant, kad didžiausia lėšų suma, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota mokėjimams ir įmokoms mokėti, yra 53 887,34 Eur, o nuo teismo nutarties dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos sustabdytas UAB Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas turto (lėšų) realizavimas ir (ar) išieškojimas bei paskirstymas pagal teismų ir kitų institucijų sprendimus ir pagal juos išduotus vykdomuosius dokumentus (b. l. 11-15; vykd. byla 1 t. b. l. 105-109); 2016-05-05 patvarkymu dėl turto arešto raginimo metu antstolė J. Žilinskaitė nusprendė areštuoti skolininkės turtą raginimo metu, išsiunčiant tretiesiems asmenims patvarkymus pervesti mokėtinas lėšas į antstolės depozitinę sąskaitą (vykd. byla 1 t. b. l. 43-48, 54, 55); 2016-05-06 Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atsisakyta iškelti pareiškėjai (skolininkei) restruktūrizavimo bylą, ši teismo nutartis buvo apskųsta ir LITEKO duomenimis įsiteisėjo 2016-07-05 (vykd. byla 1 t. b. l. 85-90, 92-99); 2016-05-26 Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patikslintas Kauno apygardos teismo 2016-03-30 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas ir nustatyta, kad UAB Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas iki nutarties dėl atsisakymo iškelti restruktūrizavimo bylą (Kauno apygardos teismo 2016-05-06 nutarties) įsiteisėjimo leistina mokėti tik darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas iš bendrovės atsiskaitomųjų sąskaitų (numeriai nurodyti), o didžiausia lėšų suma, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota minėtiems mokėjimams ir įmokoms atlikti, yra 49 848 Eur (b. l. 17-20; vykd. bylos 1 t. b. l. 188-195; 2 t. b. l. 6-9, 13-16); 2016-06-03 antstolė gavo pareiškėjos 2016-06-02 prašymą pagal pridedamą darbuotojų sąrašą su mokėtinomis sumomis išmokėti pareiškėjos (skolininkės) darbuotojams darbo užmokestį už 2016 04, kurio bendra suma 9992,46 Eur, nes pareiškėjos (skolininkės) UAB Kauno projektavimo restauravimo ir statybos instituto skolininkai pervedė tokią sumą į antstolės depozitinę sąskaitą (b. l. 21; vykd. bylos 2 t. b. l.10, 11, 18, 19); 2016-06-07 patvarkymu dėl gauto prašymo antstolė nurodė, kad antstolei nėra pateikta informacija kokie pavedimai ir kam jau buvo atlikti tą mėnesį, o teismo nutartyje nenurodytas leidimas išmokėti lėšas iš antstolės depozitinės sąskaitos, todėl depozitinėje sąskaitoje esančios lėšos neskirstomos, bet saugomos toje sąskaitoje (b. l. 22; vykd. bylos 2 t. b. l. 52).

Pagal Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 straipsnio 2 dalies nuostatas nuo teismo nutarties dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos šio turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas. Tokie apribojimai pareiškėjos UAB Kauno projektavimo restauravimo ir statybos instituto atžvilgiu ir buvo nustatyti 2016-03-30 Kauno apygardos teismo nutartyje – nuo tos dienos buvo sustabdytas turto (lėšų) realizavimas ir (ar) išieškojimas bei paskirstymas pagal teismų ir kitų institucijų sprendimus ir pagal juos išduotus vykdomuosius dokumentus. Minėta nuostata reiškia, kad nuo teismo nutarties priėmimo antstolis negali atlikti jokių turto realizavimo ar išieškojimo iš jo veiksmų, tačiau jos pagrindu vykdomoji byla nestabdoma (CPK 626 str. 1 d., 2 d. 3 p.). Tuo metu antstolis gali imtis priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti, taip pat atlikti kitus su turto realizavimu ar išieškojimu nesusijusius vykdymo veiksmus. Vienas tokių – į antstolio depozitinę sąskaitą atliekamų mokėjimų priėmimas. Kol teisme sprendžiamas klausimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, antstoliui leidžiama priimti į jo depozitinę sąskaitą atliekamus mokėjimus, tačiau tuo pagrindu gautos lėšos, galiojant išieškojimo sustabdymui, nėra paskirstomos išieškotojams ir antstolio yra saugomos iki nustos galioti minėti draudimai.

Šiuo atveju antstolė J. Žilinskaitė pareiškėjos (skolininkės) skolininkams nurodė visas pareiškėjai (skolininkei) priklausančias gauti lėšas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą, todėl tos lėšos negalėjo patekti į pareiškėjos sąskaitą ir ši negalėjo jų (teismo nutartimi numatytose ribose) panaudoti savo darbuotojų atlyginimų mokėjimui, nors turėjo teisę teismo nurodytą sumą panaudoti leistiniems mokėjimams, taip pat ir darbuotojų darbo užmokesčiui. Antstolės J. Žilinskaitės argumentas, jog teismo nutartyje nenurodytas leidimas išmokėti lėšas iš antstolės depozitinės sąskaitos, laikytinas nepagrįstu, nes teismo nutartyje negali būti išvardinti visi galimi atvejai, o antstolė skolininkui priklausančias lėšas, skirtas tiksliniams mokėjimams (šiuo atveju darbuotojų darbo užmokesčiui), gali pervesti į pareiškėjos (skolininkės) sąskaitą arba atlikti tuos mokėjimus pati (CPK 185 str.). Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog antstolė aktyviai ieškojo pareiškėjos (skolininkės) skolininkų ir pareiškėjai (skolininkei) priklausančios lėšos buvo pervedamos į antstolės depozitinę sąskaitą, tačiau ir pati pareiškėja turėjo galimybę iš savo skolininkų išsireikalauti jai priklausančias sumas. Šiuo atveju iš bylos ir vykdomosios bylos dokumentų matyti, jog pareiškėja (skolininkė), prašydama antstolės pervesti jos nurodytą sumą darbuotojų atlyginimams išmokėti arba pačiai antstolei išmokėti darbuotojams atlyginimą pagal pateiktą sąrašą, nepateikė antstolei duomenų apie kreipimosi mėnesį jos atliktus mokėjimus ir šiuos duomenis pateikė tik su skundu dėl antstolio veiksmų, todėl negalima konstatuoti, jog 2016-06-07 antstolės J. Žilinskaitės patvarkymas „Dėl gauto prašymo“ buvo priimtas nepagrįstai (CPK 177, 178, 185 str., b. l. 26-34). Be abejo, gavusi pareiškėjos skundą, antstolė turėjo galimybę spręsti dėl pareiškėjos skundo pagrįstumo. Tačiau pažymėtina, kad šio skundo nagrinėjimo metu Kauno apygardos teismo nutartis atsisakyti iškelti pareiškėjai (skolininkei) restruktūrizavimo bylą yra įsiteisėjusi ir teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės nebegalioja, todėl antstolės priimto patvarkymo panaikinimas neturėtų realios reikšmės pareiškėjai, nes, nelikus teismo nutartimi pareiškėjai taikytų apribojimų dėl leistinų naudoti mokėjimams sumų, nėra teisinio pagrindo kitai pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimo daliai – dėl lėšų išmokėjimo darbuotojų darbo užmokesčiui tenkinti (CPK 3 str. 1, 7 d., CPK 185 str.). Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, konstatuotina, jog šiuo atveju nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos UAB Kauno projektavimo restauravimo ir statybos instituto skundo dėl antstolio veiksmų (2016-06-07 patvarkymo Nr.(duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr.(duomenys neskelbtini) panaikinimo), teisme gauto 2016-06-17, todėl skundas atmestinas (CPK 177, 178, 185, 510 str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš pareiškėjos valstybei nepriteistinos (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 92, 93, 96 str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, b. l. 2).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 442 straipsnio 6 punktu, 443, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

Atmesti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas skundą dėl antstolio veiksmų (2016-06-07 patvarkymo Nr.(duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr.(duomenys neskelbtini) panaikinimo), teisme gautą 2016-06-17.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.