- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-23
- Bylos Nr.
- 2A-329-601/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-19-3-00859-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Gudynienė, Žibutė Budžienė, Evaldas Burzdikas
- Atsakovas
- R. K.
- Ieškovas
- D. M.
- Kategorijos
- 74.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Žibutės Budžienės, Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijos Gudynienės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. K. apeliacinį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės D. M. ieškinį atsakovui R. K. dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos nustatymo ir išlaikymo jiems priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama (b. l. 2-3):
nustatyti vaikų A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir I. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su vaikų motina D. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje;priteisti iš atsakovo išlaikymą nuo 2013-07-01 kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui iki jiems sueis pilnametystė, sumokant lėšas iki kiekvieno mėnesio 25 dienos tiesiogiai vaikų motinai D. M.. Priteistų lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę D. M.;priteisti iš atsakovo R. K. išlaikymo skolą vaikams už laikotarpį nuo 2010-07-01 iki 2013-07-01 sumoje 9 360 Lt; nustatyti, kad atsakovas su vaikais gali bendrauti kiekvieno mėnesio pirmąjį ir paskutinįjį savaitgalį pasiimant vaikus šeštadienį 10 val. ryto ir grąžinant vaikus sekmadienį 16 val. po pietų, jeigu tai neprieštarauja vaikų interesams.
Šalies argumentai
Nurodė, kad ji su atsakovu išsiskyrė prieš ketverius metus, sūnų jis apipirko prieš rugsėjo pirmą, dukrai nieko neperka. Ji laiko gyvulius, turi žemės. Anksčiau nesikreipė į teismą dėl išlaikymo, nes norėjo taikytis.
Atstovas su ieškiniu sutinka iš dalies, pritaria dėl bendravimo tvarkos ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, tačiau išlaikymą sutinka mokėti po 130 Lt, nes neturi pinigų (b. l. 18-19).
Pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo esmė
Jurbarko rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 10 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies
(b. l. 40-41).
Nustatė, kad A. K. (gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir I. K., (gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta yra jų motinos D. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinė gyvenamoji vieta.Priteisė iš atsakovo R. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Jurbarko rajone, išlaikymą A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir I. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 200 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2013-07-01 iki jų pilnametystės, pinigus sumokant iki kiekvieno mėnesio 25 dienos vaikų motinai D. M. (a. k. (duomenys neskelbtini)Nepilnamečiam A. ir I. K. priteistų piniginių išmokų tvarkytoja paskyrė jų motiną D. M..Priteisė iš atsakovo R. K. vaikams A. K. ir I. K. išlaikymo įsiskolinimą 4 680 Lt.Nustatė atsakovo R. K. bendravimo tvarką su vaikais A. K. ir I. K., pagal kurią atsakovas gali bendrauti su vaikais kiekvieno mėnesio pirmąjį ir paskutinįjį savaitgalį pasiimant vaikus šeštadienį 10 val. 00 min ir grąžinant vaikus sekmadienį 16 val. 00 min., jeigu tai neprieštarauja vaikų interesams.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nustatė, kad A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), ir I. K., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai yra R. K. ir D. M.. Ieškovė gauna 358,85 Lt socialinę pašalpą ir 104 Lt išmoką vaikui, ieškovė turi žemės ūkio paskirties žemės, gyvenamąjį namą, automobilį, atsakovas yra 35 proc. darbingas, atsakovas gauna 513,54 Lt netekto darbingumo pensijos, šalims šioje byloje yra suteikta 100 proc. garantuojama antrinė teisinė pagalba. Teismas pažymėjo, kad ginčo dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo nėra. Vaikai gyvena su motina, nėra duomenų, kad vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove pažeistų nepilnamečių vaikų interesus bei poreikius. Teismas sprendė, kad atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų amžių, gyvenamoji vieta nustatytina su jų motina D. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) Teismas, įvertinęs, kad atsakovas yra darbingas tik 35 proc., nei darbo, nei nekilnojamojo turto neturi, jo vienintelės pajamos yra netekto darbingumo pensija, apie kitus išlaikytinius byloje duomenų nėra, ieškovė gyvena ūkiškai, išlaiko tris vaikus, gauna socialinę pašalpą ir išmoką vaikui, atsižvelgiant į sunkią atsakovo materialinę padėtį sprendė, kad prašoma priteisti suma mažintina kiekvienam vaikui iki 200 Lt mėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo 2013-07-01 iki vaikams sueis pilnametystė, taip pat prašomą priteisti išlaikymo įsiskolinimą mažino per pusę, iš atsakovo priteisiant 4 680 Lt išlaikymo skolą. Nepilnamečių vaikų priteistų piniginių išmokų tvarkytoja uzufrukto teisėmis skyrė ieškovę. Siekiant išsaugoti vaikų ryšius su abiem tėvais, nenustatęs, kad vaikų bendravimas su tėvu prieštarautų vaikų interesams, keltų, grėsmę, nustatė atsakovo bendravimo su vaikais tvarką – atsakovas gali bendrauti su vaikais kiekvieno mėnesio pirmąjį ir paskutinįjį savaitgalį, pasiimant vaikus šeštadienį 10 val. 00 min. ir grąžinant vaikus sekmadienį 16 val. 00 min., jeigu tai neprieštarauja vaikų interesams.
Šalies argumentai
Atsakovas (apeliantas) apeliaciniu skundu prašo Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. sprendimą dalyje dėl I. K. liečiančių klausimų panaikinti ir grąžinti naujam nagrinėjimui (b. l. 45).
Motyvuose nurodė, kad teismas tinkamai neišaiškino atsakovui procesinės teisės byloje reikšti priešieškinį ir nesudarė tam galimybių, nors atsakovas teismo posėdžio metu ir iki to kalbėdamas su ieškove nurodė, kad sutiks su ieškiniu, jei ieškovė leis pasidaryti DNR ekspertizę, nes prieš pat bylą sužinojo, kad ieškovė, būdama neblaivi, minėjo, kad I. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) yra ne jo dukra. Teismas pažeidė procesines teisės normas, todėl sprendimas naikintinas. Apeliaciniame skunde atsakovas nurodė, kad gyvendamas santuokoje su ieškove žinojo, kad ji buvo neištikima, tačiau tikėjo, kad I. yra jo dukra, pripažino tėvystę ir įregistravo civilinės metrikacijos biure. Nurodė, kad po teismo posėdžio buvo atlikti DNR tyrimai, 2013-10-22 atlikti laboratoriniai DNR ištyrimo rezultatai patvirtino, kad atsakovas nėra biologinis I. K. tėvas.
Žemesnės instancijos teismas
Ieškovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į atsakovo (apelianto) apeliacinį skundą nepateikė (b. l. 49).
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Apeliacinio skundo esmė – teismas netinkamai išaiškino procesines teises byloje reikšti priešieškinį dėl tėvystės nuginčijimo ir nesudarė tam galimybių. Su apeliaciniu skundu apeliantas pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ laboratorinius rezultatus DNR ištyrimo (b. l. 46), kuriuose nurodyta, kad R. K. nėra biologinis I. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Taigi, apeliantas su teismo sprendimo dalimi I. K. atžvilgiu nesutinka dėl to, kad jis nėra jos biologinis tėvas.
Teisėjų kolegija pažymi, kad vienas iš principų, kuriais grindžiamas šeimos teisinių santykių reglamentavimas, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Šis principas, be kita ko, reiškia, kad kai sprendžiami visi su vaikais susiję šeimos klausimai, tiek tėvai, tiek teismas, tiek kiti asmenys privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Dėl to, sprendžiant bet kurį su vaiku susijusį teisinį konfliktą, turi būti siekiama išsiaiškinti, koks ginčo sprendimo variantas labiausiai atitinka vaiko interesus bei poreikius.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinio skundo, jame nurodytais motyvais, nėra pagrindo tenkinti, be to bylos perdavimas nagrinėti iš naujo neatitiktų vaiko interesų ir poreikių. Priešingai nei teigia apeliantas, iš teismo posėdžio protokolų (b. l. 34-36, 38-39) ir garso įrašų matyti, kad apeliantui buvo tinkamai išaiškintos jo civilinės procesinės teisės, buvo atidėtas teismo posėdis tam, kad sudaryti apeliantui galimybę ginčyti tėvystę, tačiau apeliantas nepasinaudojo šia teise, be to apeliantą atstovavo advokatas, todėl apelianto teiginiai, jog buvo pažeistos jo procesinės teisės yra visiškai nepagrįsti. Pažymėtina, kad apeliantas iš esmės nenurodė jokių įstatyminių pagrindų (apeliacinės instancijos teismas tokių pagrindų taip pat nenustatė), kurie leistų panaikinti teismo sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo. Byloje yra I. K. gimimo liudijimas, kuriame nurodyta, kad apeliantas yra jos tėvas, todėl jam tenka prisiimti ir vykdyti visas tėvo teises ir pareigas vaikams (CK 3.155 str. - 3.160 str.), nors apeliantas ir nelaiko savęs vaiko tėvu, o tam, kad šių pareigų apeliantas netektų, jis turi nuginčyti tėvystę (CK 3.149 str. - 3.153 str.). Nagrinėjamu atveju, apeliantas nėra nuginčijęs tėvystės, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai teismo sprendimu įpareigojo apeliantą vykdyti savo pareigas dukrai I. K.. Pažymėtina, kad šis teismo sprendimas neužkerta galimybės apeliantui pateikti ieškinį teismui dėl tėvystės nuginčijimo.
Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą, dėl ko jis paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.