Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Venckienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Mariaus Zupkausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje:

E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, lietuvis, faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, užsiima individualia veikla ((duomenys neskelbtini)), teistas Užsienyje ((duomenys neskelbtini)) ir 10 kartų Lietuvoje (teistumas neišnykęs ir nepanaikintas), paskutinius 3 kartus:

2022 m. kovo 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 1 metų ir 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta 1/3 iki 10 mėn. laisvės atėmimo. Subendrinus paskirtą bausmę su 2021 m. rugsėjo 16 d. įsakymu, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 10 mėn. laisvės atėmimo ir 14 MGL bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams;

2022 m. balandžio 15 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 3 metų laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio sumažinta 1/3 iki 2 metų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2022 m. balandžio 27 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta 1/3 iki 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2022 m. gegužės 31 d. subendrinus su 2022 m. kovo 18 d. ir 2022 m. balandžio 15 d. nuosprendžiais, paskirta galutinė subendrinta 3 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 14 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis E. A. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2022 m. balandžio 6 d. apie 18.51 val. buvo parduotuvėje „Senukai“, esančioje, Vilniuje, Ukmergės g. 244. Į parduotuvę jis atėjo su tikslu pagrobti svetimą turtą. Jam reikėjo naujų drabužių, kad galėtų su jais dirbti statybose. Parduotuvėje jis nuėjo į darbo drabužių skyrių ir nuo prekių lentynos paėmė kepurę „Puma“, vyrišką švarką „Shell Jacket“, batus ir kelnes. Jis viską sudėjo į paimtą parduotuvėje sportinį krepšį „Puma“. Su prekėmis jis nuėjo prie kasų. Ten jis paėmė buteliuką „Coca Cola“ ir kasoje sumokėjo tik už jį, o likusių prekių apmokėjimui nepateikė. Apie 10 m. už kasų jį sulaikė parduotuvės apsaugos darbuotojas. Dėl padarytos nusikalstamos veikos jis labai gailisi (el. t. 1, b. l. 81-84).

Kaltinamasis E. A. apklaustas papildomai ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas. Lieka prie savo duotų parodymų, kuriuos davė ankstesnės apklausos metu (el. t. 2, b. l. 66-68).

Liudytojas D. P. (D. P.) apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). 2022 m. balandžio 6 d. apie 18.00 val. į parduotuvę „Senukai“ Vilniuje, Ukmergės g. 244, atėjo vaikinas. Apie 18.20 val. per vaizdo kameras jis pastebėjo, kad vaikinas į sportinį krepšį deda kepurę „Puma“. Abi prekės priklauso parduotuvei. Tada jis pradėjo vaikiną stebėti per kameras. Vaikinas atėjo į 13 kasą ir susimokėjo tik už buteliuką gėrimo, o sportinį krepšį išsinešė nesumokėjęs. Vaikinas buvo sulaikytas prie išėjimo iš parduotuvės. Vaikinas prisistatė, kaip E. A.. Vaikinas iš viso pagrobė iš parduotuvės prekių už 195,86 Eur: kepurę „Puma“, kurios kaina 24,99 Eur, vyrišką švarką „Shell Jacket“, kurio kaina 61,90 Eur, darbinius batus „S1BS16105“, kurių kaina 44,99 Eur, ir kelnes „King“, kurių kaina 25,99 Eur, ir sportinį krepšį „Puma“, kurio kaina 37,99 Eur. Į vietą buvo iškviesta policija. Įvykis užfiksuotas vaizdo kameromis (el. t. 1, b. l. 15-18).

2022 m. balandžio 6 d. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareiškime nurodyta, kad 2022 m. balandžio 6 d. apie 18.51 val. parduotuvėje Nr. 9, esančioje Vilniuje, Ukmergės g. 244, už kasų sulaikytas E. A., kuris bandė pagrobti prekių už 195,86 Eur - kepurę „Puma“, kurios kaina 24,99 Eur, vyrišką švarką „Shell Jacket“, kurio kaina 61,90 Eur, darbinius batus „S1BS16105“, kurių kaina 44,99 Eur, kelnes „King“, kurių kaina 25,99 Eur, ir sportinį krepšį „Puma“, kurio kaina 37,99 Eur. Įvykio liudytojas D. P.. Įvykis užfiksuotas stebėjimo kamerų. Prekės grąžintos nesugadintos, todėl civilinis ieškinys nebus reiškiamas (el. t. 1, b. l. 1-4).

2022 m. balandžio 7 d. apžiūros protokole nurodyta, jog buvo apžiūrėtas Ukmergės g. 244, Vilniuje esantis prekybos centras „Senukai“ (el. t. 1, b. l. 50-52). Fotolentelė (el. t. 1, b. l. 53-62).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą. Vagystę (BK 178 straipsnis) kaip ir bet kurią kitą nusikalstamą veiką apibūdina tam tikrų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma. Objektyviai vagystė reiškiasi svetimo turto pagrobimu. Pagrobimas – tai neteisėtas, neatlygintinis svetimo turto paėmimas ir pasisavinimas taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Subjektyvusis vagystės požymis yra tai, kad vagystė padaroma tiesiogine tyčia. Tiesioginė tyčia vagystės sudėtyje reiškia, kad kaltininkas suvokia, jog jis neteisėtai ir neatlygintinai pasisavina svetimą turtą, kad dėl tokių jo veiksmų padaroma turtinė žala kitam asmeniui, ir nori šį turtą pasisavinti padarant asmeniui turtinę žalą. BK 22 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pasikėsinimu padaryti nusikalstamą veiką, be kita ko, yra tyčinis veikimas, kuriuo tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas (baudžiamasis nusižengimas), jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad E. A. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Byloje esantys įrodymai visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis E. A. turėdamas tikslą pagrobti iš parduotuvės „Senukai“ paėmė kepurę „Puma“, kurios vertė 24,99 Eur, vyrišką švarką „Shell Jacket“, kurio vertė 61,90 Eur, darbinius batus „S1BS16105“, kurių vertė 44,99 Eur, ir kelnes „King“, kurių vertė 25,99 Eur, po to šias prekes sudėjo į sportinį krepšį „Puma“, kurio vertė 37,99 Eur, ir, kasoje sumokėjęs tik už gėrimo buteliuką, o minėtų prekių nepateikęs apmokėjimui, bandė išeiti iš parduotuvės, taip pasikėsindamas pagrobti 195,86 Eur vertės UAB „Kesko Senukai Lithuania“ turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos.

Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat įvertinus tai, kad kaltinamojo E. A. pasikėsinto pagrobti turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL (BK 190 straipsnio 1 dalis), taip pat, įvertinus tai, kad veika nebaigta dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas apsaugos, darytina išvada, jog E. A. padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikalstama veika, numatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis ir esant visiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, daro išvadą, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. E. A. sutiko su tuo, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (el. t. 2, b. l. 80-83).

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Skirdamas bausmę E. A. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, nusikalstama veika padarytą žalą – tiesiogine tyčia pasikėsinta padaryti vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (veika priskiriama nusikaltimams ir baudžiamiesiems nusižengimams nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams). Ši veika nebaigta dėl nuo kaltinamojo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas apsaugos, žala nepadaryta. Atsižvelgiama ir į kaltinamojo E. A. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas taip pat įvertina ir byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – E. A. yra jauno ((duomenys neskelbtini) metų) amžiaus, užsiima individualia veikla (yra (duomenys neskelbtini)), anksčiau 10 kartų teistas Lietuvoje, taip pat teistas (duomenys neskelbtini), padarytos veikos įvairaus pobūdžio – vagystės, smurtiniai nusikaltimai, taip pat nusikalstamos veikos susijusios su narkotinių medžiagų vartojimu. Taip pat E. A. 5 metų laikotarpiu daugybę kartų baustas administracine tvarka, daugiausia už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, smulkias vagystes, taip pat KET pažeidimus, baudos nesumokėtos (el. t. 1, b. l. 85-110, 174-175, t. 2, b. l. 1-34).

Teismas, atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, vertina, kad toks E. A. elgesys akivaizdžiai rodo, kad jo padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinė, o toks kaltinamojo elgesys yra sąmoningas ir sistemingas. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis ir tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam E. A. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – areštą, jos dydį nustatant kiek didesnį nei sankcijoje numatytas vidurkis (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamasis E. A. sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, teismo vertinimu, prokuroro siūloma bausmės rūšis ir šios bausmės dydis – 30 parų arešto, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą, atsižvelgus į bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, yra proporcingas padarytai nusikalstamai veikai. Kadangi procesas baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, o kaltinamasis prisipažino pasikėsinęs įvykdyti nusikaltimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

VI. Kiti klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu E. A. nebuvo laikinai sulaikytas, jam nebuvo skirtos kardomosios priemonės, nebuvo skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, civilinis ieškinys nebuvo pareikštas.

Daiktus, turinčių reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pateiktus stebėjimo kamerų įrašus, šiuo metu esančius IBPS, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti IBPS prie elektroninės bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. A. skirti galutinę 20 parų arešto bausmę.

Arešto bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo faktinės bausmės atlikimo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pateiktus stebėjimo kamerų įrašus, šiuo metu esančius IBPS, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti IBPS prie elektroninės bylos medžiagos.

Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.