Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Daivai Girdenienei , dalyvaujant ieškovui M. Š. jo atstovui advokatui Zigmui Burbai , trečiajam asmeniui I. V.

viešame teismo posėdyje žodinio nagrinėjimo būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. Š. ieškinį atsakovui Kęstučiui E. Š. trečiajam asmeniui I. V. dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Iš bylai pateiktų duomenų matyti, kad ieškovas M. Š. gim. 1993-10-12 yra atsakovo K.E. Š. ir trečiojo asmens I. V. sūnus/ .b.l. 4/ Ieškovas 2011-10-12 tapo pilnamečiu . Ieškovo tėvai santuokos nebuvo sudarę , gyvena atskirai, jis gyvena su mama – trečiuoju asmeniu /b.l.9/ Iš pateiktos pažymos / b.l. 5/ matyti ,kad ieškovas mokosi Šiaulių profesinio rengimo centre ir jo mokslas truks iki 2013-06-30 , todėl prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą po 300 Lt mėnesiui ,nes atsakovas prie išlaikymo neprisideda Ieškovas nurodė, kad jam ,kaip nepilnamečiui , atsakovas mokėjo išlaikymą pagal teismo sprendimą iki pilnametystės šių aplinkybių nepaneigė ir atsakovas, nurodytas aplinkybes patvirtina jo pateikti duomenys /b.l.12/

Sutinkamai su LR CK 3.194 str. 3d. tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės ,jeigu vaikas mokosi vidurinių , aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniame skyriuje ir yra ne vyresnis negu 24 metai ir jam būtina parama . Iš pateiktų bylai duomenų matyti ,kad ieškovas atitinka šią įstatymo sąlygą ,nes yra aštuoniolikos metų amžiaus ir yra antro kurso moksleivis tai patvirtina pateikta pažyma /b.l.5 / Šių studijų baigimo data numatyta 2013 birželio mėnuo . Ieškovas nurodė ,kad jis mokosi dieniniame skyriuje , todėl negali įsidarbinti ir turėti lėšų pragyventi. Ieškovas nekilnojamo turto neturi /b.l. 8/ ,jis deklaravo gyvenamąją vietą su mama /b.l. 9 / , kuri moka visus mokesčius už butą. Ieškovas nurodė, kad jis ilgą laiką turėjo ir turi sveikatos problemų , todėl jam reikalingos papildomos išlaidos ir šias aplinkybes patvirtina pateiktos pažymos / b.l 14 / . Teismas spręsdamas dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo iš tėvų ar vieno iš jų , privalo vertinti ir tai , ar išlaikymo reikalaujantis pilnametis moksleivis rūpestingas vykdydamas savo pareigas mokytis ,nes nesuderinamo elgesio draudimas yra bendrojo sąžiningumo principo , kurio nesilaikymas reikštų teisės į išlaikymą paneigimą , dalis . Ieškovas nurodė, kad jis mokosi patenkinamai , įrodymų apie tai nepateikė , todėl teismas šios aplinkybės įvertinti neturi galimybės.

Pagal CK 2.5 str. 1d. pilnametystės sulaukęs asmuo turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas , todėl tokio ieškovo apsisprendimo teismas atskirai nevertina. Dėl nurodytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų laikytina , kad ieškovas pagrįstai nurodo ,kad jam ,kaip besimokančiam profesinio rengimo mokykloje materialinė parama iš tėvų pusės yra būtina, kuri reikalinga pragyvenimui , kuri teiktina CK 3.194 str. 3 dalies pagrindu.

Kasacinis teismas yra suformavęs vienodą nurodytos teisės normos aiškinimo ir taikymo praktiką po Lietuvos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7d. nutarimo , kuriame pripažinta ,kad CK 3.194 str. 3d. / 2004m. lapkričio 11d. red./ prieštarauja Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai , konstituciniam teisinės valstybės principui ta apimtimi , kuria nustatyta , kad teismas visais atvejais privalo priteisti iš tėvų / arba vieno iš jų / išlaikymą paramos reikalingam , vidurinį išsilavinimą jau įgijusiam , aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam negu 24 metų pilnamečiam asmeniui , priėmimo . Atsižvelgdamas į nurodytame Konstitucinio Teismo nutarime išdėstytus išaiškinimus , kasacinis teismas savo praktikoje pripažįsta ,kad įstatymų leidėjui išreiškus valią dėl išlaikymo teikimo pilnamečiams vaikams , tokį išlaikymą teismas gali priteisti , konkrečioje byloje , kiekvienu atveju įvertinęs šiam klausimui spręsti svarbias aplinkybes , nes paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji / LAT civ. byla Nr. 3k-3-188/2007/

Kai nėra galimybės taikyti įstatymo analogijos , taip pat tais atvejais , kai klausimo sprendimas paliktas teismo nuožiūrai , šeimos santykių subjektų teisės ir pareigos nustatomos remiantis teisingumo , sąžiningumo , protingumo ir kitais bendraisiais teisės principais /CK 3.4 str.2d./ Be to , Konstitucinis Teismas išlaikymą apibrėžė atitinkama formuluote ,, atsižvelgiant į tai ,kad Lietuvoje vidutinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui tapus pilnamečiam / 18 metų/ , akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol , kol baigsis laikas , per kurį moksleivis , sąžiningai ir pažangiai mokydamasis , gali įgyti vidurinį išsilavinimą , taip pat tokį vidurinį išsilavinimą , kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu.,,

Atsakovo teigimu jis neturi galimybės teikti išlaikymą ieškovui ,nes jo materialinė padėtis neleidžia teikti išlaikymo po 300 Lt kas mėnesį . Iš pateiktų duomenų matyti ,kad atsakovas nekilnojamo turto neturi / b.l. 10 / , jo vardu įregistruotos dvi transporto priemonės /b.l.7 / ir jis gauna senatvės pensiją 1109,26 Lt ./b.l. 10/ Be to ,atsakovas taip pat turi sveikatos problemų ir tai patvirtina pateikti įrodymai /b.l.32/, moka mokesčius ir šią aplinkybę patvirtina pateiktas sąskaitos išrašas / b.l. 28.29/ Teismas vertindamas šalių pateiktas aplinkybes ir įrodymus laiko ,kad atsakovo turtinė padėtis leidžia teigti ,kad jis turi galimybę teikti išlaikymą ieškovui ir išlaikymo priteisimas nepadarytų esminės žalos ją teikiančiam atsakovui . Teismas atsižvelgia į atsakovo pateiktas pažymas dėl jo sveikatos būklės ,tačiau įrodymų ,kad atsakovui pačiam šiuo metu reikalinga parama , globa ar panašiai , kas labai suvaržytų jo teises, nepateikė.

Teismas vertindamas ieškovo reikalavimą dėl priteistino išlaikymo dydžio po 300 Lt kas mėnesį atsižvelgia į tai ,kad ieškovas nepakankamai įvertino savo finansinę padėtį siekdamas mokslo. Teismas nustatęs ,kad ieškovui jo mokymosi laikotarpiu tėvų parama būtina atsižvelgia į tėvų padėtį , jų turtinę padėtį, įvertina tai ir laiko ,kad ieškovo prašoma priteisti išlaikymo suma mažintina, nes priteistino išlaikymo dydis turi būti proporcingas pilnamečio vaiko – ieškovo kaip moksleivio poreikiui bei tėvo – atsakovo turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas specialiajam išsilavinimui įsigyti. Teismas įvertina tai ,kad ieškovo mama – tretysis asmuo geranoriškai teikia ieškovui didesnę paramos dalį, nei jis prašo iš atsakovo , todėl teismas neturi pagrindo teigti ,kad įsipareigojimo materialiai remti pilnametį vaiką – ieškovą vykdymo našta pagal konstitucinį socialinio solidarumo principą būtų neproporcingai perkelta tėvui – atsakovui. Teismas laiko ,kad patenkinus ieškovo reikalavimą priteisti po 300 Lt iš atsakovo jis negalėtų šios pareigos vykdyti , nes nebegalėtų tenkinti savo būtiniausių poreikių ir jo materialinė padėtis palyginus su trečiojo asmens – ieškovo motinos yra ženkliai blogesnė , nes jo gaunama senatvės pensija kelis kartus mažesnė nei trečiojo asmens atlyginimas /b.l.11/ . Dėl nurodyto , ieškovo prašomas priteisti 300 Lt išlaikymo dydis mažintinas ir priteistina iš atsakovo po 150 Lt kas mėnesi, tuo pačiu nebūtų pažeistas teisingumo ir protingumo šeimos teisiniuose santykiuose principas.

Šaliai ,kurios naudai priimtas sprendimas , jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies , nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą / CPK 93 str.1d./ Ieškovo atstovas pateikė pažymą , kad valstybė patyrė 520 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl ieškovo atstovavimo , kadangi jam buvo suteikta antrinė nemokama teisinė pagalba Ieškinį patenkinus dalinai bylinėjimosi išlaidos turi būti priteisiamas iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. / CPK 96 str.1d/ Šalies išlaidos yra susijusios su advokato pagalba yra priteisiamos atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą , advokato laiko sąnaudas ir priteisiamos ne didesnės , kaip yra numatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintomis rekomendacijomis dėl darbo užmokesčio, konkrečiu atveju numatytas dydis nėra viršytas. Teismas atsižvelgdamas į protingumo , teisingumo , protingumo ir sąžiningumo principus numatytus CK 1.5 str. bei į tai ,kad atsakovui nebuvo žinomos aplinkybės , kurios nustatytos šioje byloje , todėl nurodytos ir kitos bylinėjimosi išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteistinos / CPK 93 str. 4d./

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259,260 , 268,270 str.

Priteisti M. Š. a/k (duomenys neskelbtini) išlaikymą iš Kęstučio E. Š. a/k (duomenys neskelbtini) po 150 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2011-11-15 iki M. Š. mokysis Šiaulių profesinio rengimo centre 2013 metų birželio mėnesio 30 d. , likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą