Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Leono Jachimavičiaus, kolegijos teisėjų Aušros Baubienės ir Rūtos Palubinskaitės, sekretoriaujant Vaidai Stankevičiūtei, dalyvaujant ieškovo UAB „Glass Market“ atstovui Ž. T., atsakovo UAB „Audrita“ atstovams A. Mažeikienei, advokatei Irenai Andriuškevičienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Glass Market“ apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Glass Market“ ieškinį atsakovui UAB „Audrita“ dėl nuostolių atlyginimo, atsakovo UAB „Audrita“ priešieškinį UAB „Glass Market“ be teisinio pagrindo įgyto turto grąžinimo ir nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalys 2008 m. balandžio 29 d. sudarė patalpų, esančių, Jazminų g. 3, Alytuje, skirtų mažmeninei prekybai mėsos gaminiais(Civilinė byla Nr. 2-4280-179/2009, b. l. 4-7). 2009 m. rugpjūčio 5 d. ieškovas gavo registruotą atsakovo prašymą apie sutarties nutraukimą ir skubų išsikraustymą iš nuomojamų patalpų. 2009 m. rugpjūčio 5 d., 16 val. 30 min. ieškovo atstovai atvyko į nuomojamas patalpas aptarti padėties dėl susidariusios situacijos. Susitikimo metu atsakovės atstovė pareiškė, kad sutartį nutraukė Sutarties 5.7 punkto (esant bankroto grėsmei) pagrindu. Kitas nuomininkas buvo surastas ir 2009 m. rugsėjo 18 d. pasirašyta patalpų nuomos sutartis už 22,28 Lt/m². Ieškovas pažymėjo, jog Sutartyje su atsakove nuomos kainą už vieną kvadratinį metrą buvo nustatyta 45 Lt, todėl jų skaičiavimu už 19 mėnesių susidarė 37374,02 Lt nuostolių, kurių 11656,04 Lt dalį, 2009 m. rugpjūčio 5 d. mokėjimo pavedimu atsakovas atlyginimo.

Neįvertinta, kad sutartis tarp šalių buvo sudaryta konkrečiam terminui ir joje nebuvo susitarta dėl galimybės, neesant jokių priežasčių (besąlygiškai), neteismine tvarka ją nutraukti anksčiau sutarto termino. Sutartyje numatytas nuomos terminas nebuvo pasibaigęs, nebuvo nei teisinių, nei faktinių pagrindų ir aplinkybių sutarties nutraukimui (CK 6.217 str.), todėl galima nepagrįstai neįvertinta, kad sutartį atsakovas nutraukė dėl ekonominio nenaudingumo (atsakovas nusprendė sutartį nutraukti, o ieškovo patalpose veikusią parduotuvę perkelti į kitą atsakovo pasirinktą vietą ir toks sutarties nutraukimo prieš terminą pagrindas yra esminis sutarties pažeidimas, nes piniginei prievolei įvykdyti negalioja negalėjimas įvykdyti prievolę, šiuo atveju sumokėti nuomos mokestį).

Nepagrįstai spręsta, jog ieškovo reikalavimas priteisti nesumokėtą nuomos mokesčio dalį, susidariusią dėl vartotojų kainų indekso (VKI), yra nepagrįstas. Ieškovas atkreipia dėmesį, jog Sutartyje nuomos mokestis buvo susietas su Statistikos departamento nustatytu ir paskelbtu vartotojų kainų indeksu ar jo ekvivalentu (1.2.1.1. punktas). Šalys susitarė, kad mėnesinis nuomos mokesčio dydis didinamas/mažinamas proporcingai VKI pasikeitimo procentui. Nuomos mokestis pagal šiame punkte nustatytą tvarką peržiūrimas vieną kartą per metus, tai yra, kiekvienų metų vasario mėnesio 10 d. ir yra taikomas nuo kito kalendorinio mėnesio. Tai reiškia, kad, pradedant nuo 2009 m. vasario mėn., ieškovas turi teisę skaičiuoti ir pagrįstai reikalauti sumokėti nuomos mokestį, kuris padidėja 9,6 % (t.l, b. 1.120-121). Sutartyje nėra numatyta, kad padidintam (proporcingai VKI pasikeitimo procentui) nuomos mokesčiui taikyti yra privaloma jį nurodyti išrašomose PVM sąskaitose-faktūrose. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti 2062,56 Lt nuomos mokesčio dalį yra pagrįstas, kadangi dėl to šalys raštu susitarė sutartyje, nėra suėjęs įstatymų numatytas senaties terminas tokiam reikalavimui pareikšti ir šalys nesusitarė netaikyti minėto Sutarties punkto. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog ieškovas atsižvelgė į atsakovo prašymus dėl nuomos sąlygų gerinimo, sumažino nuomos mokesčio dydį ir sutiko nuomos mokesčio padidėjimą VKI dydžiu gauti vėliau nei numatyta Sutartyje.

Neįvertinta, jog nutraukdamas sutartį, atsakovas nesielgė sąžiningai, nesilaikė sutarties vykdymo principų, nes būtent sudaryta terminuota sutartis, tolimesnio veiklos vykdymo numojamose patalpose užtikrinimas nulėmė ir 2009-06-02 suteiktos nuolaidos (t.l, b. 1. 22-24) taikymą atsakovui, ir šia nuolaida atsakovas naudojosi. Nutraukęs terminuotą sutartį atsakovas elgėsi nesąžiningai ir padarė ieškovui nuostolių. Atsakovui buvo taikomas 2009-06-02 pranešime Nr. 2009/06/02 nurodytas sumažintas nuomos mokestis, atsakovas sutiko (konkliudentiniais veiksmais) su pranešime visomis nurodytomis sąlygomis, kuriose buvo nurodoma, jog nuolaida taikoma už tinkamą sutarties vykdymą, o kilus abejonėms dėl netinkamo sutarties vykdymo ieškovui buvo numatyta teisė suteiktą nuolaidą susigrąžinti. Net ir tuo atveju, jeigu atsakovas ginčija, jog sutiko su ieškovo siūlomu ir taikomu sutarties pakeitimu, turėtų grąžinti ieškovo reikalaujamą nuomos mokesčio nepriemoką. Taigi, nutraukus sutartį, atsakovas privalo grąžinti nuo 2009-06-02 pritaikytą ir 2009-08-05 atšauktą (Nr. 2-4280-179/09 b.l. 17-19) 5232,55 Lt nuomos mokesčio nuolaidą nepriemoką) kadangi, neskaitant aukščiau nurodytų priežasčių, atsakovas pažeidė sutarties 2.1.7 punktą bei kilo grėsmė, jog sutartis gali pasibaigti nesant dvišalio raštiško susitarimo, ir šie pažeidimai nebuvo pašalinti.

Priteisdamas iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas, netinkamai taikė CPK 93, 98 str. nuostatas, nes atsakovui buvo priteista apie 7 procentai priešieškinio sumos, todėl atitinkamai turėjo būti priteista ir bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovo reikalavimas priteisti nesumokėtą nuomos mokesčio dalį, susidariusią dėl vartotojų kainų indekso taikymo, negali būti vertinamas kaip pagrįstas, nes vartotojų kainų indeksas atsakovui nuo 2010-02-10 d. nebuvo pritaikytas pagal Sutarties 1.2.1.1. punkto reikalavimus ir nebuvo nurodytas atsakovui išrašytose PVM sąskaitose - faktūrose. Minėtų procedūrų taikymą privalėjo spręsti ieškovas sutarties galiojimo laikotarpiu, o ne ją nutraukus. Ieškovas ir atsakovas pasirašytinai neaptarė ieškovo 2009-06-02 d. vienašališkai pritaikytos 5232,55 Lt nuomos mokesčio nuolaidos, ji buvo pritaikyta tik ieškovo iniciatyva, nes atsakovas nuolaidos taikyti neprašė. Reikalavimas grąžinti nuolaidą atgaline data yra neteisėtas. Ieškovas nuolaidą pritaikė niekieno neverčiamas, savo valia, kurią atspindi jo pateiktos sąskaitos-faktūros. Ieškovo nesąžiningumą rodo jo reikalavimas atsakovui nuo 2009-08-05 d. nutraukus Sutartį, taikyti Sutarties 2.1.7. punktą, ir sumokėti 2 376,81 Lt netesybas už laikotarpį iki 2009-08-24 d. imtinai dėl Prekybos centro nustatytų darbo valandų nesilaikymo. Toks reikalavimas atmestinas, nes neturi loginio ir teisinio pagrindo. Nustačius, kad sutartiniai santykiai tarp jos šalių pasibaigė 2009-08-05 d. negali būti teisėtas reikalavimas laikytis Sutartimi nustatytų darbo valandų.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas dalinai.

Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis(Nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį(CK 6.477 straipsnio 1 dalis). Kai nuomojami nekilnojamieji daiktai, šalys turi teisę nutraukti nuomos sutartį įspėjusios apie tai viena kitą prieš tris mėnesius iki nutraukimo. Nuomos sutartyje gali būti nurodyti ir ilgesni įspėjimo terminai(CK 6.480 straipsnis).

2008 m. balandžio 29 d. šalių sudarytos negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties terminas yra aštuoneri metai. Sutarties 5.7 punktu šalys sutarė, kad nuomininkas gali nutraukti sutartį prieš terminą tik bankroto grėsmės atveju, įspėdamas nuomotoją raštu prieš šešis mėnesius ir sumokėdamas keturių mėnesių nuomos mokesčio dydžio baudą.

Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad atsakovas UAB „Audrita“ nutraukdamas tarp šalių 2008 m. balandžio 2d. sudarytą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį vadovavosi minėtos sutarties 5. 7 punktu sutartos sutarties nutraukimo sąlygos. Atsakovas informuodavo atsakovą UAB „Glass Market“, kad atsakovo įmonė turi finansinių sunkumų. Dėl kurių negali toliau tinkamai vykdyti negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties. Šią aplinkybę patvirtina atsakovo 2009 m. vasario 5 d. UAB „Audrita“ prašymas UAB „Glass Market“, kuriuo atsakovas prašo nutraukti nuomos sutartį, kuri buvo sudaryta 2008 m. balandžio 29 d., kadangi nepasiteisino planuotos pajamos, parduotuvė dirbo turėdama didelius nuostolius(b. l. 62, t.1). 2009 m. liepos 31 d. rašte, skirtame ieškovui, atsakovas nurodo, kad ieškovas buvo informuotas apie nuomos sutarties nutraukimą, sutartis bus nutraukta nuo 2009 m. liepos 31 d., todėl 2009 m. rugpjūčio 5 d. 16 val. 30 min. ieškovui bus perduotos atlaisvintos patalpos(b. l. 65). Iš byloje esančio 2009 m. rugpjūčio 11 d. prašymo matyti, kad ieškovas patalpų perdavime- priėmime nedalyvavo(b. l. 66, t.1). Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovo finansinė padėtis buvo sudėtinga, atsakovas dirbo nuostolingai(b. l. 74, t.1). Iš visų aplinkybių darytina išvada, kad atsakovui buvo pagrindas siekti negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo 2008 m. balandžio 29 d. patalpų nuomos sutarties 5. 7 punkto pagrindu, ką atsakovas ir padarė. Atsakovas ieškovą apie patalpų nuomos sutartį įspėjo prieš 6 mėnesius, sumokėjo keturių mėnesių nuomos mokesčio dydžio baudą, 18 856, 04 Lt. Tai reiškia, kad 2008 m. balandžio 29 d. patalpų nuomos sutartis nutraukta nepažeidžiant sutarties 5. 7 punkto nuostatos. Nėra jokio pagrindo teigti, kad patalpos ieškovui buvo perduotos ar turėjo būti perduotos 2009m. rugpjūčio 24 d.

Atsakovas UAB „Audrita“ tinkamai ir laiku vykdė savo sutartines prievoles, todėl ieškovo reikalavimas, kad atsakovas atlygintų negautas pajamas yra nepagrįstas, kadangi sutartis nutraukta nepažeidžiant šalių sutartinių įsipareigojimų(CK 6. 256 straipsnis, 6. 258 straipsnio 5 dalis).

Šalys nuomos sutarties 1.2.1 punktu sutarė, kad nuomos mokestis yra susiejamas su Lietuvos Respublikos Statistikos departamento nustatytu ir paskelbtu vartotojų kainų indeksu ar jo ekvivalentu(toliau- VKT) tokia tvarka: mėnesinis nuomos mokesčio dydis didinamas/mažinamas proporcingai VKI pasikeitimo procentui. Nuomos mokestis pagal šiame punkte nustatytą tvarką peržiūrimas vieną kartą per metus, tai yra kiekvienų metų vasario 10 d. ir yra taikomas nuo kito kalendorinio mėnesio. Kasmetinio nuomos mokesčio dydžio peržiūrėjimas atliekamas lyginant einamųjų metų paskutinįjį prieš peržiūrėjimo datą paskelbtą mėnesio VKI su praėjusių metų atitinkamo periodo paskelbtu VKI. Ieškovas teigia, kad pradedant nuo 2009 m. vasario mėn., ieškovas turi teisę skaičiuoti ir pagrįstai reikalauti sumokėti nuomos mokestį, kuris padidėja 9, 6 procento, t.y. priteisti iš atsakovo 2 062, 56 Lt nuomos mokesčio. Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad šis reikalavimas yra nepagrįstas. Ieškovas atsakovo nereikalavo sumokėti 2 062, 56 Lt, kuriuos ieškovas turėjo teisę reikalauti sumokėti nuo 2009m. kovo mėn. Tuo labiau, kad ieškovas atsakovui nuo 2009 m. birželio 2 d. pritaikė nuomos mokesčio nuolaidą, o tai reiškia, kad ieškovas nevykdė patalpų nuomos sutarties 1.2.1 punkto nuostatos iki nuomos sutartis buvo nutraukta(2009m. rugpjūčio 5 d.).

Nepagrįstas ir ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 232, 55 Lt. Ši pinigų suma susidarė dėl ieškovo atsakovui pritaikytos nuolaidos nuomos mokesčiui. Ieškovas šią nuolaidą taikė vienašališkai, atsižvelgdamas į susidariusią situaciją. Ieškovas vienasmeniškai nustatė 28, 35 Lt už vieną kv.m. per mėnesį plius PVM (b. l. 22, t.1). 2008 m. balandžio 29 d. patalpų nuomos sutartimi buvo sutarta už vieną kv. m. mokėti 45 Lt plius PVM. Nuolaida pritaikyta po to, kai atsakovas 2009 m. vasario 5 d. įspėjo atsakovą, kad 2009 m. rugpjūčio 5 d. nuomos sutartis bus nutraukta. Ieškovas 2009m. rugpjūčio 5 d. pranešimu informuoja atsakovą, jog 2009 m. birželio 2 d. nuomos mokesčio nuolaida atšaukiama, kadangi atsakovas pažeidžia nuomos sutarties 2.1.7 punktą bei kilus grėsmei , jog sutartis gali pasibaigti nesant dvišalio raštiško susitarimo ir jeigu šie pažeidimai nebus pašalinti iki 2009 m. rugpjūčio 12 d.(civilinė byla Nr. 2-4280-179/2009, b. l. 17-19). Reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 232, 55 Lt yra nepagrįstas, kadangi ieškovas siekia iš atsakovo gauti pajamų, kurios nesulygtos 2008m. balandžio 29 d. patalpų nuomos sutartimi, kuris neatitinka protingumo ir teisingumo principams(CK 1.5 straipsnis).

Pirmosios instancijos teismas, kaip buvo paminėta, teisingai nustatė, kad atsakovas nepažeidžiant 2008 m. balandžio 29 d. patalpų nuomos sutarties nuostatų, todėl reikalavimas priteisti iš atsakovo 2 376, 81 Lt sutarties 2.1.7 punkto pagrindu yra nepagrįstas. Minėtu sutarties punktu nustatyta, kad jeigu nuomininkas savo veikloje nesilaiko prekybos centro nustatytų darbo valandų, jis už kiekvieną dieną ar dienos dalį, kuomet buvo nesilaikyta darbo valandų, sumoka praėjusio kalendorinio mėnesio 3 procentų nuomininko nuomos mokesčio dydžio baudą. Šiame punkte numatytos sankcijos netaikomos, jei nuomininkas dirba ilgiau nei numatyta 2.1.6 punkte. Ieškovas reikalauja priteisti baudą už laikotarpį nuo 2008 m. rugpjūčio 5 d. iki 2009 m. rugpjūčio 24 d. Patalpų nuomos sutarties 2.1.6 punkto nuostata negali būti vykdoma, kadangi nuomos sutartis nutraukta 2009 m. rugpjūčio 5 d.

Teismas, dalinai tenkindamas atsakovo priešieškinį, nepagrįstai priteisė atsakovui iš ieškovo 216, 38 Lt nuostolių, kurių atsakovas turėjo dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Atsakovas teigia, kad dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių vėlavo sumokėti PVM mokestį, todėl buvo priskaičiuota 216, 38 Lt delspinigių. Atsakovas nepateikė iš valstybinės mokesčių inspekcijos rašytinių įrodymų, jog sumokėjo 216, 38 Lt delspinigių už pavėluotai sumokėtą PVM. Atsakovas pateikė tik 2009m. lapkričio 11 d. pažymą, kurią surašė įmonės direktorė. Tai nėra pakankamas įrodymas, jog atsakovas sumokėjo delspinigius(CPK 178 straipsnis, 197 straipsnio 2 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pralaimėjusi šalis bylinėjimosi išlaidas apmoka net tada, kai buvo atleista nuo jų mokėjimo į valstybės biudžetą(CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovo ieškinys yra atmestas, todėl jis atsakovui turi atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, yra bylinėjimosi išlaidų rūšis. Šias išlaidas sudaro faktinės piniginės išlaidos, turėtos nagrinėjant bylą ir vykdant teismo sprendimą. Išlaidos, susijusių su bylos nagrinėjimu, sąrašas pateikiamas CPK 88 straipsnio 1 dalyje. Taip pat gali būti kitos būtinos ir pagrįstos įvairios išlaidos, nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1-7 punktuose.

Pirmosios instancijos teismas nusprendė priteisti atsakovui iš ieškovo 2500 Lt bylinėjimosi išlaidų. 2500 Lt suma nurodyta klaidingai, kadangi iš sprendimo rezoliucinėje dalyje išdėstytų bylinėjimosi išlaidų visumos matyti, jog iš atsakovo priteista 3500, 90 Lt bylinėjimosi išlaidų:65 Lt žyminio mokesčio išlaidų, 3300 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 135, 90 Lt išlaidų, sumokėtų notarui už persiunčiamus dokumentus.

Atsakovas iki civilinės bylos iškėlimo turėjo 135, 90 Lt išlaidų dėl dokumentų siuntimo ieškovui, vykstant šalių deryboms dėl patalpų nuomos sutarties nutraukimo. Tai nėra bylinėjimosi išlaidos, todėl jos priteisto nepagrįstai(CPK 79, 88 straipsniai).

Iš ieškovo nepagrįstai priteista ir 300 Lt pagal 2009 m. liepos 31d. pinigų priėmimo kvitą Nr.496567, 1000 Lt pagal 2009 m. lapkričio 13d. pinigų priėmimo kvitą Nr. 559151(b. l117-118, t.3). Atsakovas advokatui 300 Lt sumokėjo už teisinę pagalbą dėl nuomos sutarties nutraukimo, t.y. iki bylos teisme iškėlimo. Tai nėra bylinėjimosi išlaidos. 1000 Lt sumokėta už priešieškinio surašymą, bet priešieškinis atmestas, todėl ši pinigų suma iš ieškovo atsakovui priteista nepagrįstai. Iš atsakovo ieškovui pagrįstai priteista 2000 Lt , kurie advokatui sumokėti pagal 2009 m. spalio 5 d. pinigų priėmimo kvitus Nr. 496590 ir 2009 m. rugsėjo 1d. Nr. 496579, kadangi šias išlaidas atsakovas turėjo dėl ieškovo paduoto ieškinio. Atsakovo priešieškinis pilnai atmestas, todėl iš ieškovo atsakovui negali būti priteista 65 Lt žyminio mokesčio išlaidų. Iš ieškovo ir atsakovo valstybei priteistina po 16, 25 Lt turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje(CPK 88 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliacinį skundą tenkinti dalinai. Pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 14 d. sprendimą.

Panaikinti teismo sprendimą dalyje, kuria iš ieškovo UAB „Glass Market“ atsakovui UAB „Audrita“ priteista 216, 38 Lt nuostolių. Priteistą 3500, 90 Lt bylinėjimosi išlaidų sumą sumažinti iki 2000 Lt. Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Išieškoti iš ieškovo UAB „Glass Market“ ir atsakovo UAB „Audrita“ valstybei po 16, 25 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.