Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant J. R., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. L., teismo posėdyje išnagrinėjęs trauktino administracinėn atsakomybėn D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L. 2012-07-09 apie 12.48 val. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) sankryža, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), lenkė pirma eismo juosta važiavusį automobilį (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus šoninio atstumo ir su juo susidūrė, apie eismo įvykį policijai nepranešė ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Be to, D. L. atsisakė pasitikrinti savo girtumo laipsnį, policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo bei transporto priemonės valdytojo privalomojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimo. Šiais savo veiksmais D. L. padarė administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos atsakomybė numatyta LR ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu D. L. nepripažino savo kaltės dėl padarytų pažeidimų. Nurodė, jog automobilį vairavo ne jis, o E. G.. Paaiškino, kad 2012-07-09 šventė draugo gimtadienį (duomenys neskelbtini). Neturėdamas grynųjų pinigų grįžti namo, paskambino sugyventinei D. G., kad pastaroji jį parvežtų namo. Nurodė, kad kartu su juo (duomenys neskelbtini) buvo žmogus vardu V.. Pažymėjo, kad jo pasiimti sugyventinė D. G. atvyko kartu su broliu E. G., jam priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini) grįžo namo neprisimena, nes buvo išgėręs. Teigė, kad automobilį vairavo E. G., o jis pats sėdėjo ant galinės sėdynės. Grįžęs namo nuėjo miegoti. Paaiškinti autoįvykio aplinkybių negali, nes jų nežino. Pažymėjo, kad pateikti vairuotojo pažymėjimo pareigūnams negalėjo dėl to, kad jis buvo tarp mašinos dokumentų. Nurodė, kad jam priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini), kartu su visais dokumentais sudegė. Prašo nebausti, nes nepadarė jokio pažeidimo.

Liudytoja D. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad gyvena kartu su D. L. ir auginą vaiką. Paaiškino, kad 2012-07-09 ryte D. L. vienas pėsčiomis blaivas išėjo į darbą. Teigė, kad jai paskambino D. L. ir paklausė ar ji galėtų jį parvežti iš (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad namuose su ja tuo metu buvo brolis E. G., kurio ji paprašė parvežti D. L. iš (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad važiuojant į (duomenys neskelbtini) įvyko avarija, kliudė kitą automobilį, tačiau tai, kad įvyko avarija suprato tik grįžusi namo. Penkių minučių laikotarpyje po įvykio ji kartu su broliu atvažiavo į (duomenys neskelbtini) pasiimti D. L.. Teigė, kad D. L. buvo išgėręs. Liudytoja nurodė, kad važiuojant iš (duomenys neskelbtini) namo, ji sėdėjo automobilio gale, o D. L. priekyje, šalia jos brolio, kuris vairavo automobilį. Pažymėjo, kad D. L. grįžęs namo nukritusio automobilio bamperio nepastebėjo, nuėjo miegoti. Teigė, jog atvykusiems pareigūnams melagingai pranešė apie D. L. nebuvimą namuose todėl, kad nenorėjo, jog pastarąjį žadintų, bijojo, kad D. L. pastebės nukritusį bamperį.

Liudytojas A. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad D. L. prisimena. Paaiškino, kad įvykio dieną, budėdamas kartu su kolega R. D., iš policijos budinčių gavo pranešimą apie reikalingą pagalbą. Nurodė, kad nuvykus į vietą pastebėjo neblaivų agresyviai nusiteikusį jaunuolį. Esant būtinumui panaudojo antrankius, D. L. sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Apie D. L. dalyvavimą autoįvykyje sužinojo iš kitų pareigūnų.

Liudytojas R. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad D. L. yra matęs, pastarąjį sulaikant. Paaiškino, kad į kiemą, kuriame vėliau sulaikė D. L., atvyko iškviestas kolegų, prašiusių pagalbos. Apie D. L. dalyvavimą autoįvykyje sužinojo iš kitų pareigūnų. Teigė, kad D. L. neleido išsivežti jo transporto priemonės, šaukė, keikėsi, priešinosi. Nurodė, kad D. L. buvo akivaizdžiai girtas, jautėsi alkoholio kvapas, tačiau jis nebuvo tokio stovio, kad nieko neprisimintų.

Organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (LR ATPK 284 str. 1 d.).

Teismo posėdžio metu D. L. nurodė, kad sugyventinei vykstant į (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis, kuriuo metu buvo apgadintas jam priklausantis automobilis, teigė, kad eismo įvykyje nedalyvavo, eismo įvykio aplinkybių nežino, tvirtino, kad jam priklausantį automobilį vairavo sugyventinės brolis E. G.. Prieš tai minėtos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytos aplinkybės laikytinos nepagrįstomis. Liudytoja D. G., D. L. sugyventinė, 2012-07-09 rašytiniame paaiškinime, surašytame iškart po įvykio atvykusiems policijos pareigūnams, nurodė, kad 2012-07-09 apie 13.30 val., būdama namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pro buto langą pastebėjo, kad policijos pareigūnai apžiūrinėja jos automobilį (duomenys neskelbtini). Išėjusi į lauką, D. G. pasiteiravo apie atliekamą jos automobilio apžiūrą. Jai buvo paaiškinta, kad prieš tai minėtu automobiliu buvo padarytas eismo įvykis ir juo pasišalinta iš eismo įvykio vietos. Tuomet D. G. pastebėjo automobilio apgadinimus ir paaiškino, kad automobiliu naudojasi jos vyras D. L., gim. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad D. L. prieš pusvalandį buvo grįžęs namo blaivas ir vėl išėjo (b. l. 12). Nustatyta, kad liudytojos D. G., 2012-07-09 rašytiniame paaiškinime ir teismo posėdžio metu pateikti paaiškinimai iš esmės skiriasi, be to, prieštarauja D. L. teismo posėdžio metu pateiktiems paaiškinimams. Pirma, D. G. 2012-07-09 rašytiniame paaiškinime nurodė, kad automobilis yra jos, bet juo naudojasi jos vyras D. L., kuris iki policijos pareigūnų atvykimo prieš pusvalandį buvo grįžęs blaivas ir vėl išėjo. Tačiau policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose ir teismo posėdžio metu pateiktuose paaiškinimuose nurodyta, kad D. L., atvykus policijos pareigūnams į butą (duomenys neskelbtini), buvo namuose. Be to, D. L. buvo neblaivus, ką patvirtino ne tik atvykę policijos pareigūnai, tačiau ir pats D. L., o teismo posėdžio metu tą aplinkybę patvirtino ir D. G.. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, jog faktinė aplinkybė, kad D. L. 2012-07-09 eismo įvykio metu buvo neblaivus, laikytina įrodyta. Antra, iš 2012-07-09 D. G. rašytinio paaiškinimo matyti, kad D. G. eismo įvykyje nedalyvavo. Tačiau teismo posėdžio metu liudytoja parodymus pakeitė ir teigė esą dalyvavusi eismo įvykyje, kurį padarė jos brolis E. G.. Teismo posėdžio metu liudytoja negalėjo tinkamai paaiškinti, kodėl akivaizdžiai skiriasi jos rašytiniame paaiškinime ir teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės. Pažymėtina, jog 2012-07-09 rašytame paaiškinime liudytoja apie E. G. nė neužsiminė. Nesutampa liudytojos ir D. L. paaiškinimai dėl vykimo iš (duomenys neskelbtini) į namus aplinkybės. D. G. teigė, kad grįždama iš (duomenys neskelbtini) ji sėdėjo ant automobilio galinės sėdynės, tuo tarpu D. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad grįžtant iš (duomenys neskelbtini) ant automobilio galinės sėdynės sėdėjo jis, o D. G. sėdėjo priekyje, keleivio pusėje. Pažymėtina ir tai, jog automobilio (duomenys neskelbtini), kuris buvo apgadintas eismo įvykio metu, savininkas M. J. savo 2012-07-09 rašytiniame paaiškinime nurodė, kad jo automobilį kliudžiusio automobilio vairuotojas po avarijos iš karto sustojo, išlipo, tačiau vėl įsėdo ir išvažiavo (b. l. 13). Taigi, automobilio (duomenys neskelbtini), vairuotojas buvo suvokęs, jog padarė eismo įvykį, todėl sustojo, išlipo, bet dėl neaiškių priežasčių įsėdo vėl į savo automobilį ir išvažiavo, tokiu būdu pasišalindamas iš eismo įvykio vietos. Prieš tai minėta aplinkybė paneigia D. G. nurodytą aplinkybę, jog ji ir jos brolis, neva vairavęs automobilį, padarytos avarijos padarinius pamatė tik grįžę namo, po įvykio sustoję nebuvo. Be to, pažymėtina, kad M. J. savo paaiškinime nurodė, jog iš automobilio buvo išlipęs neblaivus vyras 20-25 metų amžiaus (policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta - 25-30 metų amžiaus), ir tai, jog išlipęs vyras buvo neblaivus, ką M. J. suprato iš minėto vyro veiksmų. Prieš tai nurodyta aplinkybė atitinka policijos pareigūnų, atvykusių adresu (duomenys neskelbtini), ir nustačiusių pagal asmens elgesį, sklindantį alkoholio kvapą, kad D. L. buvo neblaivus. Pažymėtina ir tai, jog D. L. yra 30 metų, o E. G. 37 metų amžiaus. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, jog automobilį (duomenys neskelbtini), sukėlusį autoįvykį vairavo ne E. G.. Nustatytų aplinkybių visuma, leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog D. G., teikdama nenuoseklius ir prieštaringus paaiškinimus teismui, siekia padėti D. L. išvengti administracinės atsakomybės, suklaidinti teismą, sukeliant abejones dėl D. L. padarytos veikos. Tuo tarpu policijos pareigūnų bei M. J. pateikti tiek rašytiniai, tiek žodiniai paaiškinimai yra nuoseklūs, vieni kitiems neprieštaraujantys, pagrindžiantys vienas kitą. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad nustatytos faktinės bylos aplinkybės ir byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad D. L. veikose yra pažeidimų, numatytų LR ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., sudėtys. Pažeidėjui skirtinos administracinės nuobaudos.

Pažymėtina, kad savo neblaivumą D. L. pripažino, be to, jis įrodytas bylos medžiaga, tačiau pasitikrinti girtumą D. L. atsisakė. Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, kad D. L. girtumo laipsnis – sunkus.

Motyvuojamoji dalis

D. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimų pobūdį bei pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Remiantis išdėstytų aplinkybių pagrindu, D. L. skirtini nuobaudų, numatytų LR ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., sankcijose, vidurkiai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 284 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu,

nutaria:

D. L., pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį skirti administracinę nuobaudą – 2500,00 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.

D. L., pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 7 dalį skirti administracinę nuobaudą – 30,00 Lt (trisdešimt litų) baudą.

D. L., pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį skirti administracinę nuobaudą – 4500,00 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams.

D. L., pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį skirti administracinę nuobaudą – 3500,00 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir D. L. skirti galutinę nuobaudą – 4500,00 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.