- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-11-12
- Bylos Nr.
- 2SA-129-567/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Neringa Švedienė (pirm.), Tatjana Žukauskienė, Egidijus Žironas
- Pareiškėjas
- V. Č.
- Suinteresuotas asmuo
- Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Pirmojo policijos komisariato viešosios policijos Žirmūnų policijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. Č. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. liepos 4 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-8432-619/2008 pagal pareiškėjos V. Č. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Pirmojo policijos komisariato viešosios policijos Žirmūnų policijos nuovada, antstolis Mindaugas Dabkus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja V. Č. pateikė skundą, prašydama įpareigoti antstolį M. Dabkų nutraukti vykdomąją bylą pareiškėjai, bei priteisti 1100 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad 2008-03-09 pareiškėja gavo antstolio 2008-03-04 raštą Nr. 0028/08/00370 dėl 300 Lt baudos, 68 Lt bendrųjų vykdymo išlaidų, 200 Lt atlyginimo antstoliui ir 14,95 Lt už atskirus veiksmus, viso 582,95 Lt sumokėjimo. 2008-03-19 pareiškėja pateikė prašymą nutraukti vykdomąją bylą, suėjus vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui senaties terminui, tačiau antstolis 2008-04-07 patvarkymu atsisakė jį tenkinti, motyvuodamas, jog ATPK nustatytas 3 mėnesių senaties terminas dėl nutarimo skirti drausminę nuobaudą pateikimo vykdymui nepraėjo. Antstolis nepagrįstai senaties terminą skaičiavo nuo 2007-12-22. Pagal ATPK 308 str. 1 d. nutarimas skirti administracinę nuobaudą vykdymui privalo būti pateiktas per 3 mėnesius nuo jo priėmimo dienos. Žirmūnų policijos nuovados viršininkas A. Mockevičius 2007-06-29 priėmė nutarimą pareiškėjai skirti 300 Lt baudą pagal ATPK 183 str. 2 d. administracinio pažeidimo byloje Nr. 135495/P162733, todėl vykdymo senaties terminas turėjo būti skaičiuojamas nuo 2007-06-29. Pagal ATPK teisės aktų nustatytais terminais padavus skundą, senaties termino eiga sustabdoma iki skundo išnagrinėjimo. Pareiškėja skundą dėl 2007-06-29 nutarimo ir prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą padavė 2007-08-20, praėjus nutarimo apskundimo 10 dienų terminui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007-12-22 nutartimi atmetė pareiškėjos prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą. Pareiškėjai padavus skundą, praleidus įstatyme nustatytus terminus, vykdymo senaties eiga nesustojo. Net ir pripažinus, kad toks skundo padavimas, praleidus nustatytą 10 dienų apskundimo terminą, sustabdo senaties termino eigą, vis tiek senaties termino pradžia turėtų būti skaičiuojama nuo 2007-06-29, o senaties termino eiga sustabdoma nuo 2007-08-20, pateikus skundą. Tad laikotarpiu nuo 2007-08-20 iki 2007-12-22, kuomet buvo priimta teismo nutartis, termino eiga buvo sustabdyta, o nuo 2007-12-22 atsinaujino. Žirmūnų policijos nuovada vykdomąją dokumentą vykdymui išsiuntė 2008-02-26, o antstolio M. Dabkaus kontoroje dokumentai buvo gauti 2008-03-03, t.y. Žirmūnų policijos nuovada vykdomąjį dokumentą išsiuntė vykdymui, praleidus 3 mėnesių senaties terminą. Šiuo atveju antstolis nepagrįstai į senaties termino eigą iki sustabdymo neįskaičiavo praėjusio laikotarpio nuo 2007-06-29 iki 2007-06-20, nepagrįstai skaičiavo senaties termino pradžią nuo 2007-12-22 ir dėl to priėmė nepagrįstą atsisakymą nutraukti vykdomąją bylą. Žirmūnų policijos nuovados pareigūnas nevykdė teisės aktuose nustatytos pareigos pirmiausia baudą išskaičiuoti iš pažeidėjos darbo užmokesčio ar kitų pajamų, kadangi iš karto perdavė nutarimą vykdyti antstoliui. Pareiškėja turėjo draudžiamųjų pajamų, tai buvo užfiksuota protokole. Antstolis nustatęs, kad nebuvo vykdoma pareiga išskaityti baudą iš pažeidėjos darbo užmokesčio, vykdomąjį dokumentą privalėjo grąžinti jį pateikusiam asmeniui. Antstolis, nustatęs, kad vykdomasis dokumentas yra pateiktas, praleidus terminą jam pateikti, taip pat privalėjo jį grąžinti pareigūnui. Antstolis priėmė nutarimą vykdymui neteisėtai, todėl vykdomoji byla turi būti nutraukta. Be to, pareigūnai 2007-06-29 nutarimu nepagrįstai kvalifikavo pareiškėjos veiksmus, kaip padarytus pakartotinai, remdamiesi 2007-06-13 nutarimu Nr. N279018 dėl administracinio teisės pažeidimo, kuriuo pareiškėjai buvo paskirta 100 Lt bauda. Minėtą nutarimą pareiškėja apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2007-10-15 nutartimi 2007-06-13 nutarimą Nr. N279018 panaikino ir grąžino bylą Vilniaus m. VPK 1PK Žirmūnų policijos nuovadai atlikti papildomą tyrimą ir tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą. Minėta teismo nutartis yra apskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (ATPK 293 str., 295 str., 304 str. 1 d., 308 str. 1 d., 313 str. 1 d., CPK 651 str. 2 d. 4 p., 652 str. 1 p., 2 p., 629 str. 1 d. 9 p.).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolis M. Dabkus atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. Nurodė, kad iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėja Žirmūnų policijos nuovados 2007-06-29 nutarimą Nr. 135495 dėl baudos skyrimo skundė, taip pat prašė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Administracinio teisės pažeidimo byla buvo teismuose, ir tik 2007-12-22 Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas priėmė nutartį, kuria pareiškėjos prašymą dėl termino atnaujinimo skundui paduoti atmetė. Nuo nutarimo priėmimo dienos 2007-06-29 iki 2007-12-22 vykdymo senaties terminas sustojo, ir turėjo būti skaičiuojamas nuo 2007-12-22. Dėl šios priežasties ATPK 308 str. 1 d. nustatytas vykdymo senaties terminas nebuvo praleistas. Jeigu pažeidėjas per ATPK 313 str. nustatytą terminą baudos nesumoka, nutarimas turi būti siunčiamas antstoliui vykdyti. Įstatyme nustatyta, jog dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tuo atveju, kai bylos šalių suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, teismas gali priteisti šias išlaidas. Pareiškėja nenurodė, iš kur susidarė tokio dydžio – 1100 Lt bylinėjimosi išlaidos (CPK 443 str. 6 d.).
Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Pirmojo policijos komisariato viešosios policijos Žirmūnų policijos nuovada atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2007-06-29 Žirmūnų policijos nuovadoje buvo nagrinėjama pareiškėjos administracinė byla pagal ATPK 183 str. 2 d., dėl to, kad pareiškėja, būdama bausta už viešosios rimties trikdymą, 2007-06-07 apie 24.00 val. gyvenamojoje patalpoje bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, garsiai leido muziką ir tuo savo veiksmais trikdė viešąją rimtį, ir buvo priimtas nutarimas Nr. 135495 paskirti pareiškėjai administracinę nuobaudą – 300 Lt. Kadangi minėtas nutarimas buvo apskųstas ir galutinis sprendimas buvo priimtas tik 2007-12-22, todėl apskundimo laikotarpiu nutarimo vykdymo senaties terminas buvo sustojęs. ATPK 308 str. 1 d. nustatytas 3 mėnesių nutarimo vykdymui pateikimo terminas nebuvo praleistas. Nutarimas dėl baudos išieškojimo buvo nusiųstas antstoliui, vadovaujantis ATPK 314 str.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008-07-04 nutartimi pareiškėjos skundą atmetė. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja iš esmės skundė antstolio M. Dabkaus 2008-04-07 patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 28-370/08, kuriuo antstolis atmetė pareiškėjos prašymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo. Teismas iš vykdomojoje byloje Nr. 28-370/08 esančių duomenų nustatė, kad antstolis yra priėmęs vykdymui Vilniaus m. VPK 1 PK Žirmūnų PN 2007-06-29 nutarimą Nr. N135495/P162733, kuriuo pareiškėjai buvo paskirta 300 Lt bauda. Teismas konstatavo, jog šis nutarimas vykdymui antstoliui buvo pateiktas, remiantis ATPK 314 str. nuostatomis (įstatymo Nr. X-1365, 2007-12-13 redakcija) 2008-03-03, todėl jį priėmęs pareigūnas neturėjo pareigos siųsti nutarimą vykdymui į skolininko darbovietę išskaityti baudą iš jo darbo užmokesčio ar kitokio uždarbio. Teismas nustatė, kad pareiškėja 2007-06-29 Žirmūnų PN nutarimą buvo apskundusi 2007-08-20, – praleidus jo apskundimo terminą, prašydama šį terminą atnaujinti, – bei nepraėjus nutarimo vykdymui pateikimo senaties terminui (3 mėnesiams). Teismas konstatavo, kad nuo skundo padavimo dienos – 2007-08-20 iki skundo bei prašymo dėl termino atnaujinimo jam paduoti išnagrinėjimo dienos – 2007-12-22, nutarimo vykdymui pateikimo senaties termino eiga buvo sustojusi (ATPK 295 str., 308 str.). Teismas konstatavo, kad terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti yra skaičiuojamas nuo 2007-12-22. Teismas nustatęs, kad nutarimas antstoliui vykdyti buvo pateiktas 2008-03-03, padarė išvadą, kad šiuo atveju nebuvo praleistas 3 mėnesių senaties terminas, numatytas ATPK 308 str. 1 d. Teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, konstatavo, jog nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjos skundą, todėl jį atmetė kaip nepagrįstą. Teismas pažymėjo, jog, atmetus skundą, nėra pagrindo spręsti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (CPK 93 str., 443 str. 8 p.).
Šalies argumentai
Pareiškėja V. Č. pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – įpareigoti antstolį M. Dabkų nutraukti vykdomąją bylą pareiškėjai ir priteisti 1500 Lt bylinėjimosi išlaidų. Pirmosios instancijos teismo teiginys, kad senaties termino skaičiavimas turi būti pradėtas skaičiuoti nuo 2007-12-22 yra nepagrįstas. ATPK 295 str. įtvirtinta, jog skundo nustatytu laiku padavimas sustabdo nutarimo skirti drausminę nuobaudą vykdymą iki skundo išnagrinėjimo. Jeigu nutarimo vykdymas sustabdytas pagal ATPK 295 str., senaties termino eiga sustabdoma iki skundo išnagrinėjimo (ATPK 308 str. 1 d.). Vadovaujantis ATPK 304 str. 1 d., 308 str. 1 d., 295 str., vykdymo senaties terminas turėjo būti skaičiuojamas nuo 2007-06-29 nutarimo priėmimo dienos, skundo padavimas sustabdė senaties termino skaičiavimo eigą nuo 2007-08-20 iki skundo bei prašymo dėl termino atnaujinimo jam paduoti išnagrinėjimo 2007-12-22, o nuo 2007-12-22 turėjo būti atnaujintas vykdymo senaties termino skaičiavimas, o ne terminas būti skaičiuojamas iš naujo. Nutarimas antstoliui vykdyti buvo pateiktas 2008-03-03. Laikotarpiu nuo 2007-06-29 (nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo dienos) iki 2008-03-03 (pateikimo vykdymui dienos), atėmus nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje vykdymo senaties sustabdymo terminą nuo 2007-08-20 iki 2007-12-22, nutarimo pateikimo vykdymui 3 mėnesių senaties terminas buvo praleistas, todėl neigiamos teisinės pasekmės dėl paskirtos administracinės nuobaudos yra išnykusios ir pareiškėjos atžvilgiu išieškojimas turėtų būti nevykdomas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos ir antstolio M. Dabkaus suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, pareiškėja prašė priteisti 1100 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos procese, bei 400 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos procese.
Atsiliepimas
Antstolis M. Dabkus atsiliepime į atskirąjį skundą prašė jį atmesti.
Atskirasis skundas atmestinas. Tai, kad antstolis turi teisę nutraukti vykdomąją bylą, nereiškia, kad galima dėl skolininkui reikšmingų aplinkybių sumenkinti patį baudos išieškojimo įvykdymą, ar pažeisti teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principus. Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Tai, kad skolininkas turi teisę skųsti antstolio veiksmus, nereiškia besąlyginio vykdomosios bylos nutraukimo.
Pažymėtina, kad pareiškėja kritiškai nevertina savo elgesio, nes po Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-12-22 nutarties (kuria atsisakyta atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti V. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje) priėmimo laikotarpyje iki 2008-03-12 (kai V. Č. gavo antstolio pranešimą apie baudos sumokėjimą –vykdomoji byla 28-370-08, b.l. 6) užuot geruoju sumokėjusi jai paskirtą 300 Lt baudą pagal įsiteisėjusį procesinį dokumentą, pareiškėja 2008-04-22 sumoka 1100 Lt už teisines paslaugas (b.l. 10) ir papildomai susitaria dėl 400 Lt išlaidų už teisines paslaugas (b.l. 75), formaliais pagrindais siekdama išvengti administracinės nuobaudos įvykdymo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėja, skųsdama formaliu pagrindu antstolio veiksmus, elgiasi nesąžiningai ir piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, tuo patvirtindama, kad padėtis, kai nevykdomas įsiteisėjęs vykdomasis dokumentas, yra jos tikslas.
Teisėjų kolegija pažymi, kad vykdymo senaties terminas negali būti skaičiuojamas nuo 2007-06-29 nutarimo priėmimo dienos, nes pati V. Č. pradėjo administracinės nuobaudos ginčijimo procesą ir vykdymo senaties termino eiga sustojo iki skundo išnagrinėjimo.
Pirmosios instancijos teismas teisingai skaičiavo baudos vykdymo senaties terminą nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-12-22 nutarties (kuria atsisakyta atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti V. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje), nes šia nutartimi buvo užbaigtas procesas dėl administracinės nuobaudos ginčijimo. Pažymėtina, kad apskundus nutarimą dėl baudos paskyrimo, šis nutarimas turi būti vykdomas po to, kai skundas lieka nepatenkintas ir baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo nesumokėjo per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjos teisės nebuvo pažeistos. Kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo, nes skundžiamoje nutartyje yra objektyviai ir teisingai įvertinti pateikti įrodymai, tinkamai įvertintos ir išnagrinėtos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą įpareigoti antstolį M. Dabkų nutraukti vykdomąją bylą pareiškėjai ir priteisti pareiškėjai bylinėjimosi išlaidas.
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta, procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai. Byloje nėra duomenų, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti pakeista ar panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais. Skundžiama nutartis paliktina nepakeista, nes byla išspręsta teisingai (LR CK 1.5 str., CPK 2 str., 7 str., 18 str., 95 str., 177 str., 178 str., 185 str., 313 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str., 510 str., 629 str., 634 str.; ATPK 295 str., 304 str. 2 d., 313 str., 314 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija
nutarė:
Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. liepos 4 d. nutartį nepakeistą.