Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

institucijos, teikiančios išvadą - Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei D. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ieškinį atsakovui dėl tėvystės nuginčijimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė J. M. ieškiniu ir teismo posėdyje prašė pripažinti, kad sutuoktinis, su kuriuo šiuo metu teisme nutraukinėja santuoką, M. M., nėra vaikų A. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), ir A. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas bei pripažinti, kad įrašai vaikų gimimo įrašuose, kuriuose nurodyta, jog tėvas atsakovas yra neteisingi. Nurodė, kad biologinis sūnaus A. M. tėvas yra E. V., o dukros A. biologinis tėvas yra M. P.. Tvirtino, kad su atsakovu nuo santuokos sudarymo ji pragyveno apie 7 mėnesius, (duomenys neskelbtini) susilaukė bendros dukros E., tačiau dėl atsakovo girtavimo, tinginiavimo, naudojamo smurto nebegalėjo kartu gyventi, išsikėlė gyventi pas savo tėvus ir nuo to laiko intymių santykiu su atsakovu nebeturėjo. Per tą laiką atsakovas ir buvo nuteistas, ir buvo išvykęs į užsienį. Vaikų A. ir A. ji susilaukė su atsakovu gyvenant atskirai ir atsakovas nėra šių vaikų tėvas. Atsakovas vaikų tėvu buvo įrašytas dėl to, kad jie yra susituokę. Vaikai atsakovo tėvu nelaiko, jis vaikų nelankė, neaugino, neteikė išlaikymo, kurio ji, žinodama, kad atsakovas nėra vaikų tėvas, iš atsakovo ir nereikalavo, priešingai nei dėl dukros E., kuriai iš atsakovo yra priteistas išlaikymas. DNR ekspertizė nereikalinga.

Ieškovės atstovė advokatė Rima Šmigelskytė prašė ieškinį patenkinti, nurodė, kad DNR ekspertizė nereikalinga.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko. Atsakovui atstovauti paskirtas kuratorius advokatas Raimundas Gargasas prašė ieškinį patenkinti, nurodė, kad DNR ekspertizė nereikalinga.

Institucijos, teikiančios išvadą atstovė D. D. neprieštaravo ieškinio patenkinimui, nes vaikai turi teisę žinoti savo tėvus. Ieškovės šeima nėra žinoma kaip netinkamai auginanti vaikus.

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad šalys santuoką įregistravo (duomenys neskelbtini) Kėdainių CMS (b. l. 5, 7). Iš gimimo įrašų ir gimimo liudijimų matyti, kad vaikai A. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. M., gim. (duomenys neskelbtini), gimė santuokoje, vaikų tėvu įrašytas ieškovės sutuoktinis atsakovas M. M., duomenų apie tėvus įrašo pagrindas – santuoka (b. l. 5-8). Iš LITEKO duomenų matyti, kad ieškovė į teismą kreipėsi tik dėl išlaikymo priteisimo vaikui E. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir išlaikymas buvo priteistas. Taip pat iš LITEKO duomenų matyti, kad ieškovė J. M. Kėdainių r. apyl. teisme yra iškėlusi civilinę bylą atsakovui M. M. dėl santuokos nutraukimo ir civilinė byla sustabdyta iki kol bus nuginčyta tėvystė.

Jungtinių Tautų 1989-11-20 Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad vaikas nuo pat gimimo momento turi teisę, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus ir būti jų globojamas. CK 3.140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisinė tėvystės prezumpcija, kad vaiko tėvas gimimo įraše įrašomas vaiko motinos sutuoktinis, jei vaiką pagimdė motina, kuri yra susituokusi. Jeigu manoma, kad toks vaiko kilmės nustatymas neatitinka tikrosios (biologinės) vaiko kilmės iš tėvo, vaiko gimimo įraše nurodyti tėvo duomenys gali būti ginčijami CK 3.149 - 3.153 straipsniuose nurodyta tvarka. Nuginčyti tėvystę aptartu atveju galima tik įrodžius, kad asmuo, įrašytas kaip vaiko tėvas, negali toks būti. Įrodymai, kad asmuo, įrašytas kaip vaiko tėvas, negali toks būti, gali būti ne tik moksliniai (ekspertizių išvados, paneigiančios giminystės ryšį), bet ir kiti įtikinami faktai.

Byloje nebuvo paskirta DNR ekspertizė, šalys nurodė, kad ekspertizė nereikalinga. Byloje ieškovė, įspėta dėl melagingų parodymų davimo, kategoriškai patvirtino, kad su atsakovu santuokoje susilaukė tik vieno bendro vaiko – dukros E., gim. (duomenys neskelbtini), o kiti dar du gimę vaikai A., gim. (duomenys neskelbtini), ir A., gim. (duomenys neskelbtini), yra ne atsakovo vaikai, nes ji su atsakovu tuo metu kartu nebegyveno ir intymių santykių nebeturėjo. Ieškovė posėdžio metu pripažino ir patvirtino, kad sūnaus A. tėvas yra E. V., o dukros A. tėvas yra M. P..

Pažymėtina, kad tėvystė yra ne tik biologinis, bet ir teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo, kiekvienu atveju svarbu nustatyti, kokie yra vaiko ir tėvo santykiai. Byloje nustatyta, kad atsakovas M. M. vaikų A. ir A., kurių tėvu įrašytas, neaugino ir jais nesirūpino, vaikai atsakovo tėvu nelaiko, tai yra tarp atsakovo ir vaikų nebuvo ir nėra susiklosčiusių jokių tėvo bei vaikų santykių.

Abejoti ieškovės paaiškinimų teisingumu teismas neturi jokių pagrindo. Kaip matyti, ieškovė kreipėsi į teismą ir iš atsakovo prisiteisė išlaikymą tik vienam - vyriausiam vaikui E. bei šiuo metu teisme yra iškelta civilinė byla dėl santuokos su atsakovu nutraukimo. Ieškovė teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad žino, kas yra biologiniai jos vaikų tėvai ir ateityje, nuginčijus atsakovo tėvystę, ji ketina kreiptis į teismą dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo. Atsižvelgęs į aptartas aplinkybes, teismas neturi pagrindo manyti, kad tėvystės nuginčijimas šiuo atveju galėtų pažeisti nepilnamečių vaikų teises ir teisėtus interesus.

Kreipiantis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo, nustatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Šis terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmuo, kuris kreipiasi į teismą, sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše, arba paaiškėjo aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės (CK 3.152 str. 1 d.). Tačiau pagal CK 1.126 straipsnio 2 dalį, teismas ieškinio senatį taiko tik tuo atveju, jei ginčo šalis to reikalauja. Kadangi ginčo dėl ieškinio reikalavimų patenkinimo tarp šalių nekilo, šalys taikyti ieškinio senaties neprašė, teismas šiuo atveju ieškinio senaties termino klausimo ir nesprendžia.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, ieškinys tenkintinas, pripažintina, kad atsakovas M. M. nėra vaikų A. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), ir A. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, o (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajono civilinės metrikacijos skyriaus sudarytame vaiko A. M. gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo pagrindu (duomenys neskelbtini) išduotame gimimo liudijime AA Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajono civilinės metrikacijos skyriaus sudarytame vaiko A. M. gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo pagrindu (duomenys neskelbtini) išduotame gimimo liudijime AA Nr. (duomenys neskelbtini) - įrašyti duomenys, kuriuose atsakovas M. M. įrašytas vaikų A. ir A. tėvu, yra neteisingi (CK 3.150, 3.152 straipsniai).

Teismas, priimdamas sprendimą, turi išspręsti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Pagal bendrą taisyklę, pralaimėjusi šalis apmoka išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu. Tačiau šiuo konkrečiu atveju, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, būtina atsižvelgti ne vien į formaliąją bylos baigtį, jog teismo sprendimu ieškovės ieškinys patenkintas visiškai. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes negalima pripažinti, kad bylą visiškai laimėjo ieškovė, o atsakovas ją visiškai pralaimėjo, nes ieškovė, ginčydama vaiko tėvystę, žinojo, kad atsakovas nėra ieškinyje nurodyto vaiko tėvas, o atsakovas ieškinio neginčijo. Be to, atsižvelgtina ir į tą aplinkybę, kad ieškovė, nenutraukusi santuokos su atsakovu, pradėjo susitikėti su kitu vyru ir nuo jo susilaukė vaiko. Teismui sprendimu nustačius, kad atsakovas nėra ieškovės vaiko tėvas, buvo atstatytas teisingumas dėl vaiko kilmės. Atsižvelgiant į tai ir remiantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str. 4 d.), bei, į tai, kad atsakovas nėra pažeidęs ieškovės intereso, iš atsakovo bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis, išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu ir išlaidos už valstybės suteiktą nemokamą teisinę pagalbą ieškovei) valstybei nepriteistinos, o ieškovei 100 proc. esant atleistai nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų pagal 2016-04-27 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (b. l. 9), bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės taip pat nepriteistinos (CPK 96 str.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str. 5 d., 270 str., 399 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Pripažinti, kad vaiko A. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytame (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvo skyriuje, bei įrašo pagrindu (duomenys neskelbtini) išduotame gimimo liudijime AA Nr. (duomenys neskelbtini) įrašas, kuriame tėvu įrašytas M. M., a. k. (duomenys neskelbtini), yra neteisingas ir jį panaikinti.

Pripažinti, kad vaiko A. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytame (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvo skyriuje, bei įrašo pagrindu (duomenys neskelbtini) išduotame gimimo liudijime AA Nr. (duomenys neskelbtini) įrašas, kuriame tėvu įrašytas M. M., a. k. (duomenys neskelbtini), yra neteisingas ir jį panaikinti.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo kopija per tris darbo dienas išsiųsti Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvo skyriui tėvystės išregistravimui.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.