Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Panevėžio miesto švietimo darbuotojų profesinės sąjungos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. liepos 10 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieškovo Panevėžio miesto švietimo darbuotojų profesinės sąjungos ieškinį atsakovui Lietuvos švietimo darbuotojų profesinei sąjungai dėl nutarimo iš dalies pripažinimo negaliojančiu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsižvelgiant į LŠDPS tikslus ir funkcijas, kuriems ši organizacija buvo įsteigta, taip pat LŠDPS narių teisėtus lūkesčius, ieškovas priėmė sprendimą sustabdyti nario mokesčio mokėjimą į LŠDPS sąskaitą, siekdamas apsaugoti savo ir savo narių interesus bei užtikrinti efektyvų narių įnašų panaudojimą LŠDPS veiklai ir uždaviniams įgyvendinti, o ne LŠDPS vadovų neskaidriai veiklai tęsti ar trečiųjų asmenų interesams tenkinti. Ieškovas tai laiko teisėtomis ir protingomis priemonėmis, siekiant apsaugoti LŠDPS narių bei viešąjį interesą. Tokiu būdu ieškovo nario mokesčio nemokėjimas į LŠDPS sąskaitą negali būti vertinamas tik formaliuoju aspektu, kaip priežastis pašalinti ieškovą iš LŠDPS narių. Ieškovas manė, kad dėl visų išdėstytų aplinkybių sprendimas sustabdyti nario mokesčio mokėjimą tiesiogiai į LŠDPS sąskaitą atitinka bendruosius teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus bei buvo priimtas siekiant apsaugoti ieškovo, jo narių, o tuo pačiu – ir viešąjį interesą.

Teismas atmetė ieškovo argumetus, kad ginčijamas LŠDPS Koordinavimo tarybos 2007-12-13 nutarimas dalyje dėl Panevėžio miesto švietimo darbuotojų profesinės sąjungos pašalinimo iš LŠDPS yra neteisėtas. Teismas pažymėjo, kad remiantis Koordinavimo tarybos 2007-09-20 ir 2007-12-13 nutarimais, Panevėžio miesto švietimo darbuotojų profesinė sąjunga iš LŠDPS buvo pašalinta įstatų 3.8 numatytu pagrindu, už nario mokesčio nemokėjimą tris mėnesius. Atsakovas nario mokesčio nemokėjimo nurodytu laikotarpiu neginčijo. Nutarimą priėmė Koordinavimo taryba, kuri pagal įstatus turi teisę spręsti organizacijos narių pašalinimo klausimą. Teismo teigimu, priimtas nutarimas neprieštarauja ieškovo nurodytoms CK 2.86 str., 2.93 str., 2.87 str. normoms, kitų įstatymų imperatyvioms normoms, LŠDPS įstatams, protingumo ir sąžiningumo principams, todėl nėra teisinio pagrindo jį naikinti.

Teismas taip pat atmetė ieškovo argumentus, kad jis turėjo teisę pagal CK 6.38 ir 6.46 str. nemokėti nario mokesčio. Teismas padarė išvadą, kad pareigą mokėti nario mokestį ir šios pareigos nevykdymo teisines pasekmes numato LŠDPS įstatų 3.1, 3.4.5, 3.8 punktai, todėl LŠDPS nario veiksmai, susiję su nario mokesčio nemokėjimu, turi būti vertinami pagal organizacijos įstatuose numatytas teisės normas. Šiuo atveju Panevėžio miesto švietimo darbuotojų profesinės sąjunga, nesumokėjusi nario mokesčio pažeidė įstatuose numatytas pareigas, už kurių pažeidimą jai buvo pritaikytos įstatų 3.8 punkte numatytos teisinės pasekmės - pašalinimas iš organizacijos. Teismo teigimu, ginčijamas atsakovo nutarimas neprieštarauja protingumo ir sąžiningumo principams. LŠDPS yra pelno nesiekianti organizacija, todėl organizacijos nario mokestis, nors ir ne vienintelis, tačiau neabejotinai yra pagrindinis pajamų šaltinis, be kurio neįmanoma organizacijos veikla ir egzistavimas. LŠDPS narys, nemokėdamas nario mokesčio, iš esmės pats paneigia savo narystę, nes visiems organizacijos nariams nemokant nario mokesčio, išnyktų ir pati organizacija. Todėl įstatuose numatytos griežtos teisinės priemonės ir valdymo organų sprendimai šalinantys nario mokesčio nemokančius narius iš LŠDPS atitinka įstatymo reikalaujamiems protingumo ir sąžiningumo principams.

Teismas taip pat pabrėžė, kad ieškovo nurodyti argumentai, jog Panevėžio miesto švietimo darbuotojų profesinei sąjungai nebuvo pranešta apie Koordinavimo tarybos 2007-12-13 posėdį, neturi įtakos ginčijamo sprendimo teisėtumui. 2007-09-20 Koordinavimo tarybos posėdyje Panevėžio miesto švietimo darbuotojų profesinės sąjungos įgaliojimai buvo sustabdyti, todėl jos atstovas neturėjo teisės balsuoti priimant sprendimus Koordinavimo tarybos 2007-12-13 posėdyje. Teismas sutiko, kad buvo pažeista Panevėžio miesto švietimo darbuotojų profesinės sąjungos teisė asmeniškai dalyvauti LŠDPS susirinkimuose, kai svarstomas klausimas, susijęs su LŠDPS nario asmeniu. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, kad ginčijamas nutarimas dėl pašalinimo iš organizacijos Koordinavimo taryboje buvo priimtas vienbalsiai, susilaikiusių narių nebuvo, Panevėžio miesto švietimo darbuotojų profesinės sąjunga nario mokesčio nemokėjimo fakto neginčijo, todėl teismas padarė išvadą, kad ieškovo atstovo dalyvavimas Koordinavimo tarybos 2007-12-13 posėdyje nebūtų įtakojęs ginčijamo nutarimo priėmimo. Teismas taip pat atmetė atsakovo prašymą taikyti ieškinio senatį. Teismas sprendė, kad ieškovas nepraleido CK 1.125 str. 4 d. nustatyto 3 mėn. ieškinio senaties termino, nes apie ginčijamą nutarimą sužinojo 2008-09-15, o ieškinį pareiškė 2008-12-15 nepraėjus įstatymo nustatytam terminui.

1) pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų visumos vertinimo principą, tokiu būdu nukrypdamas nuo CPK 177, 178, 185 str. taikymo praktikos. Teigia, kad teismas nevertino ir nepasisakė dėl 2007-09-11 UAB „Audlita“ LŠDPS Vykdomojo komiteto finansinės atskaitomybės už 2004, 2005, 2006 m. audito išvados. Apelianto nuomone, ši audito išvada pagrindžia ir įrodo ieškovo argumentus dėl atsakvoo neskaidrumo ir organizacijos lėšų naudojimo ne pagal paskirtį, dėl ko ir buvo priimtas sprendimas laikinai sustabdyti nario mokesčio mokėjimą. Teigia, kad LŠDPS įstatuose yra nustatyta speciali paskirtis, kam turi būti naudojamas nario moekstis, todėl nesant aiškumo dėl LŠDPS vykdomos ekonominės veiklos, dėl tiklsų, kuriems naudojamas minėtas mokestis, bei esant įrodymams, jog organizacijos valdymo organo veikla yra galimai neskaidri, nariaam atsiranda teisė laikinai sustabdyti nario mokesčio mokėjimą, kol išnyksta priežastys, dėl kurių šio mokesčio mokėjimas buvo sustabdytas. Apelianto nuomone, šiuo atveju, teismui neįvertinus visų byloje pateiktų įrodymų, patvirtinančių atsakvoo vykdomos ekonominės – finansinės veiklos neskaidrumą, buvo padarytos neteisingos išvados, dėl to buvo netinkamai įvertinos aplinkybės dėl ieškovo priimto sprendimo laikinai nemokėti nario mokesčio į atsakvoo sąskaitą. Nurodo, kad ieškovo pareiga mokėti nario mokestį yra tiesiogiai susijusi su organizacijos pareiga tinkamai, nepažeidžiant teisės aktuose nustatytų sąlygų bei tvarkos vykdyti finansinę veikslą, užtikrinant skaidrų surinktų lėšų panaudojimą visos organizacijos tikslams įgyvendinti;

2) pirmosios instancijos teismas netinkamai išaiškino ieškovo teisės balsuoti bei teisės dalyvauti LŠDPS Koordinavimo tarybos posėdžiuose turinį. Apeliantas pažymi, kad tai yra dvi skirtingos savarankiškos teisės, atsirandančios iš konstitucinės teisės dalyvauti profesinių sąjungų veikloje, būti jų nariu. Atsižvelgiant į tai, ieškovo teigimu, teismas netinkamai išaiškino LŠDPS įstatų 3.8 p. ir 3.3.3 p. turinį. Apeliantas pabrėžia, kad remiantis LŠDPS įstatų 3.8 p. nuostata, LŠDPS nario tesių netenkama tik tada, kai narys visiškai nutraukia nario mokesčio mokėjimą, o neatideda. Šiuo atveju, ieškovas nario mokesčio mokėjimą yra tik laikinai sustabdęs, iki bus panaikinti vykdomi LŠDPS finansinės veiklos pažeidimai, o ne visiškai nutraukė. Be to, apeliantas pažymi, kad iš LŠDPS įstatų 3.8 punkto nuostatų yra aišku, kad dėl nario moeksčio nemokėjimo netekus LŠDPS nario teisių, teisė asmeniškai dalyvauti LŠDPS susirinkimuose, kai yra svarstomas klausimas, susijęs su LŠDPS nario asmeniu, šiam nariui išlieka tol, kol jis nėra pašalinimas iš LŠDPS. Ieškovo nuomone, jo atstovo dalyvavimas Koordanavimo tarybos 2007-12-13 posėdyje būtų galėjęs padaryti įtaką balsavimo rezultatams dėl ginčijamo nutarimo priėmimo. Į šią aplinkybę pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė, todėl padarė neteisingą išvadą, jog ieškovo dalyvavimas posėdyje, kurio metu jis būtų galėjęs pateikti visą jam žinomą informaciją apie nusikaltimus atsakovo vadovų ir kitų asmenų, nebūtų pakeitęs Koordinavimo tarybos narių sprendimo.

Dėl materialinės teisės normų pažeidimo, atsakovas pabrėžia, kad ieškovo pašalinimas iš LŠDPS sudėties pagrindas buvo LŠDPS įstatų 3.8 punktas, nes apeliantas nemokėjo nario mokesčio nuo 2007 m. birželio mėn. Atsakovas atkreipia dėmemsį į tai, kad LŠDPS įstatai balsavimo teisės atėmimą sieja su konkrečiu faktu – narystės mokesčio nesumokėjimu daugiau nei 3 mėnesius. Kadangi apeliantui buvo suspenduotos teisės, tai tikslo jam dalyvauti 2007-12-13 LŠDPS Koordinavimo tarybos posėdyje nebuvo, nes jis neturėjo balsavimo teisės. Be to, pagal LŠDPS įstatų 3.3.3 punktą, LŠDPS nariai, kurių teisės buvo suspenduotos, neteko teisės asmeniškai dalyvauti LŠDPS susirinkimuose, kai svarstomas klausimas, susijęs su LŠDPS nario asmeniu. Atsakvoo teigimu, kadangi iš LŠDPS narių, kurių teisės buvo suspenduotos, nebuvo sulaukta jokių pastangų, kad jų statusas LŠDPS sudėtyje pasikeistų, buvo priimtas sprendimas dėl ieškovo pašalinimo iš LŠDPS. Pagrindinis sprendimo pašalinti apeliantą iš LŠDPS sudėties motyvas buvo LŠDPS nario pareigų nevykdymas. Apelianto teiginys, kad ieškovo dalyvavimas posėdyje galėjo nulemti kitokio sprendimo priėmimą, yra pagrįstas tik prielaidomis.

Atsakovas taip pat pabrėžia, kad būtent dėl dalyvavimo kitoje profesinių sąjungų veikloje, ieškovas nedalyvavo LŠDPS veikloje ir nemokėjo nario mokesčio. Tai tik patvirtina, kad apeliantas savo valia nutraukė de facto ir de jure bet kokius saitus su LĮDPS.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.).

Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.

Ieškovas Panevėžio miesto švietimo darbuotojų profesinė sąjunga apeliaciniu skundu nesutinka su pirmos instancijos teismo sprendimu, kuriuo yra atmestas atsakovui Lietuvos švietimo darbuotojų profesinei sąjungai reikalavimas pripažinti negaliojančiu 2007-12-13 Lietuvos švietimo darbuotojų profesinė sąjungos Koordinavimo tarybos nutarimą „Dėl LŠDPS Koordinavimo tarybos, įvykusios rugsėjo 20 d. nutarimų patvirtinimo organizaciniais klausimais“ (posėdžio protokolas Nr. 7, 3 punktas) dalyje dėl Panevėžio miesto švietimo darbuotojų profesinės sąjungos pašalinimo iš LŠDPS narių.

Kolegija, išnagrinėjusi bylą, sprendžia, kad skundžiamas pirmos instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl paliktinas nepakeistas, o atsakovo argumentai atmestini.

Kolegija pažymi, kad pirmos instancijos teismas nustatė, kad ginčijamas LŠDPS Koordinavimo tarybos 2007-12-13 nutarimas dalyje dėl Panevėžio miesto švietimo darbuotojų profesinės sąjungos pašalinimo iš LŠDPS yra teisėtas, nes ieškovas iš LŠDPS yra pašalintas įstatų 3.8 numatytu pagrindu, už nario mokesčio nemokėjimą tris mėnesius. Kadangi ieškovas pripažino, kad jis nario mokesčio nurodytu laikotarpiu nemokėjo, teismas sprendė, kad Koordinavimo taryba pagal įstatus turėjo teisę spręsti organizacijos narių pašalinimo klausimą ir priimtas skundžiamas nutarimas neprieštarauja LŠDPS įstatams, ieškovo nurodytoms CK 2.86 str., 2.93 str., 2.87 str. ir kitoms, jų tarpe ir imperatyviom, normoms.

Kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo sprendime nurodytais argumentais, kad pareigą mokėti nario mokestį ir šios pareigos nevykdymo teisines pasekmes numato LŠDPS įstatų 3.1, 3.4.5, 3.8 punktai, todėl LŠDPS nario veiksmai, susiję su nario mokesčio nemokėjimu ar sustabdymu, turi būti vertinami pagal organizacijos įstatuose numatytas teisės normas. Šiuo atveju Panevėžio miesto švietimo darbuotojų profesinės sąjunga, nesumokėjusi nario mokesčio, pažeidė įstatuose numatytas pareigas, už kurių pažeidimą jai pritaikytos įstatų 3.8 punkte numatytos teisinės pasekmės - pašalinimas iš organizacijos. Ginčijamas atsakovo nutarimas šiuo atveju neprieštarauja ir protingumo, teisingumo bei sąžiningumo principams, nes LŠDPS yra pelno nesiekianti organizacija, todėl organizacijos nario mokestis yra pagrindinis pajamų šaltinis, be kurio neįmanoma organizacijos veikla ir egzistavimas. Pažymėtina, kad įstatai ir kiti teisės aktai, reglamentuojantys narystę profesinėje sąjungoje, nenumato teisės nemokėti ar sustabdyti nario mokesčio mokėjimą, nesukeliant tuo jokių pasekmių, atsisžvelgiant į tam tikras aplinkybes. Todėl kolegija sprendžia, kad ieškovo pašalinimas iš LŠDPS (dėl įstatuose numatytos pareigos nevykdymo ir savavališko nario mokesčio mokėjimo sustabdymo), yra pagrįstas ir teisėtas, kadangi jis neprieštarauja galiojantiems atsakovo įstatams, LR Profesinių sąjungų įstatymui ar kitoms teisės normoms.

Apeliantas teigia, kad teismas nevertino audito išvados ir atmetė ieškovo argumentus dėl sąjungos lėšu panaudojimo ir neskaidrios atsakovo veiklos. Tačiau kolegija pažymi, kad šie argumentai negali turėti esminės reikšmės vertinant ieškovo pašalinimo teisėtumą iš LŠDPS už nario mokesčio nemokėjimą, kadangi tokia teisė (nemokėti ar sustabdyti nario mokesčio mokėjimą) sąjungos nariams nėra nustatyta profesinės sąjungos įstatuose ir kituose teisės aktuose. Be to, kolegija mano, kad kiekvienas sąjungos narys, norėdamas išsiaiaškinti lėšų panaudojimo ar kitus LŠDPS veiklos klausimus, turi veikti pagal įstatus, o taip pat įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į atitinkamas institucijas ir gauti iš jų atsakymus, išvadas, o ne imtis priemonių, kurių taikymas prieštarauja LŠDPS įstatų 3.8, 6.1, 7,1p. ir faktiškai sukelia grėsmę pačios sąjungos egzistavimui.

Taip pat pažymėtina, kad nei ieškovo minima UAB“Audlita“ 2007-09-11 LŠDPS Vykdomojo komiteto finansinės atsakaitomybės audito išvada už 2004-2006 metus, nei apelianto pateikti kiti įrodymai, iš esmės nepatvirtina neskaidrios atsakovo veiklos ir jos tęstinumo galimybių buvimo, nes LŠDPS veikia iki šiol. Be to ir po atlikto audito ieškovas nario mokesčio mokėjimo neatnaujino, skolos nepadengė. Tai rodo, kad apeliantas faktiškai savo valia atsisakė narystės LŠDPS ir nesiekia jos atkurti, nors ir ginčija pašalinimą.

Kolegija taip pat sutinka su pirmos instancijos teismo argumentais ir atmeta kaip nepagrįstus apelianto, dėl ieškovo pašalinimo iš LŠDPS narių teisėtumo, svartant šį klausimą nepranešus ieškovui ir nedalyvaujant Panevėžio miesto švietimo darbuotojų profesinės sąjungos atstovui. Apelianto nurodytus argumentus šiuo atveju paneigia tai, kad LŠDPS Įstatų pagrindu Koordinavimo taryba 2007-09-20 posėdyje sustabdė ieškovo narystę ir įgaliojimus LŠDPS (b.l. 53-59). Dėl šios aplinkybės ieškovas faktiškai neteko teisės balsuoti ir naudoti kitomis teisėmis, kurios numatytos Įstatų 3.3p. Tai rodo, kad apelianto nedalyvavimas Koordinavimo tarybos posėdyje dėl nepranešimo neduoda pagrindo naikinti vienbalsiai priimtą nutarimą.

Kiti apeliacinio skundo argumentai reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi, todėl kolegija dėl jų atskirai nepasisako.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino, taikė materialinės ir procesinės teisės normas, ir priėmė pagrįstą bei teisėtą sprendimą, todėl jis paliktinas nepakeistas, nes tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais argumentais pagrindo nėra (CPK 326 str.1d.1p.).

Vadovaujantis CPK 88, 93, 96, 98str., iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinėje teismo instancijoje, kurių dydį patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai (b.l. 205).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1punktu, 331 straipsniu,

nutarė:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. liepos 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo Panevėžio miesto švietimo darbuotojų profesinės sąjungos 5,60Lt valstybei procesinių dokumetų įteikimo išlaidų apeliacinėje teismo instancijoje.