Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Viktorijos Žemaitaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, turintis pagrindinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-12 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 1 metų laisvės apribojimo bausme. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-08 nutartimi 1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 45 paroms; 2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-23 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-28 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014-02-12 ir 2014-05-23 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė; 4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-30 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1, 2 dalis, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014-08-28 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 4 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė. 2015-02-20 paleistas atlikęs bausmę; 5) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-12 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį per visą laisvės apribojimo laikotarpį mokytis, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. Nuosprendis įsiteisėjo 2017-01-03,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. B. atvirai pagrobė svetimą turtą: jis 2016 m. rugsėjo 8 d. apie 16.30 val. prie įėjimo į vaikų globos namus „R.“, adresu (duomenys neskelbtini), pamatęs, kad V. B. iš kišenės iškrito jos mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S2“, pastarajai matant, paprašęs A. B. pakelti nuo žemės telefoną, paėmė jį iš A. B. ir nukentėjusiajai V. B. telefono negrąžino. Tokiu būdu M. B. atvirai pagrobė V. B. priklausantį 70 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S2“.

Be to, M. B. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą: jis 2016 m. rugsėjo 12 d. apie 22.30 val. Klaipėdos vaikų globos namuose „R.“, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia spyrė į „S.“ šeimynos kambario Nr. 309 duris, taip sulaužydamas durų staktą, sugadindamas durų vyrius ir spyną, kurių bendra vertė 180 eurų, po to tyčia spyrė į kambario Nr. 311 duris, taip sugadindamas spynos užraktą, kurio vertė 6,80 eurų. Tokiu būdu M. B. sugadino Klaipėdos vaikų globos namams „R.“ priklausančio turto už 186,80 eurų.

Kaltinamasis M. B. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai. Dėl atvirosios vagystės parodė, kad jis įtarime nurodytą dieną kartu su draugu A. B. rūkė prie vaikų globos namų „R.“ įėjimo, kur jiems berūkant, jo sesuo V. B. išėjo iš vaikų globos namų. Ji priėjo prie jų, ir tuomet jie pradėjo su ja juokauti stumdydamiesi. Besistumdant V. iškrito telefonas, tik nepamena iš kur. A. pakėlė telefoną, ir jis iš karto jį paėmė iš A.. Telefonas buvo „Samsung Galaxy S2“. Jo sesuo V. prašė atiduoti telefoną, tačiau jis neatidavė, nes jam labai reikėjo pinigų. Netrukus, kai jis jau turėjo paėmęs telefoną, į lauką išėjo auklėtoja K., kad pakviestų V.. Jo sesuo pasakė auklėtojai, kad jis paėmė telefoną, todėl auklėtoja taip pat prašė atiduoti telefoną V., tačiau jis vis tiek neatidavė. Po to V. nuėjo į vaikų globos namus, A. taip pat netrukus nuėjo į vidų, o jis nuėjo susitikti su draugu R., su kuriuo susisiekė per „facebook“. Susitikęs su R., kurio pavardė, kaip sužinojo vėliau, yra P., parodė jam telefoną ir pasakė, kad nori jį priduoti į lombardą, nes reikia pinigų, ir paprašė R., kad jis užstatytų telefoną. Jis pats negalėjo, nes jam dar nebuvo aštuoniolikos metų. Apie tai, kad telefonas yra sesers, jis R. nesakė, nes suprato, kad tuomet R. gali nesutikti. Kartu su R. nuėjo į lombardą, esantį prie „Vaikų pasaulio“, Taikos pr., Klaipėdoje, kur R. užstatė telefoną savo vardu, už telefoną gavo 40 eurų, kuriuos jam R. atidavė. Gautus pinigus jis išleido skoloms grąžinti. Vėliau susitikęs su seserimi jos atsiprašė ir grąžino pinigus iš savo sąskaitos, todėl jie susitaikė, ir ji jam jokių pretenzijų neturi. Šiuo metu jų santykiai su V. geri, jie nesipyksta (1 tomas, b. l. 114-115; 2 tomas, b. l. 10-11). Dėl sugadinto nedidelės vertės svetimo turto parodė, kad jis pranešime apie įtarimą nurodytą dieną, apie 22 val. vaikų globos namuose „R.“, esančiuose (duomenys neskelbtini), buvo savo kambaryje ir naršė po internetą. Internetas, kiek jam yra žinoma, gali būti pajungtas iki 23.00 val., tačiau „S.“ šeimynos auklytė Z. apie 22.15 val. atjungė internetą. Tada jis išėjo iš savo kambario į koridorių, kur sutiko minėtą auklytę ir jos paklausė, kodėl ji išjungė internetą, bei paprašė įjungti. Auklytė jam pasakė, kad interneto nejungs, nes jos vaikai neužmiega vien dėl to, kad sėdi prie kompiuterio. Tada jis pasakė auklytei, kad arba ji įjungia internetą, arba jis išspirs duris ir pats įsijungs. Ji pasakė jam, kad spirtų duris, todėl jis ir spyrė į „S.“ šeimynos duris. Jas išspyręs, įėjo į „S.“ šeimynos kambario vidų ir įsijungė internetą. Išėjęs į koridorių susiginčijo su ta pačia auklyte dėl durų, kurias išspyrė. Kadangi buvo susinervinęs, pradėjo šaukti ant auklytės, ką tiksliai jai sakė, gerai nepamena, klausė, kodėl ji jam neatidarė durų ir panašiai, jautė, kad negerai padarė išspirdamas duris. Tada dar daugiau susinervinęs priėjo prie 311 kambario durų ir spyrė į jas, po to nuėjo į savo kambarį ir viskas tuo baigėsi. Dėl šių savo veiksmų jis labai gailisi, todėl sutiko atlyginti žalą iš savo sąskaitos. Kiek jam žinoma, vaikų globos namai „R.“ jam jokių pretenzijų dėl sugadinto turto neturi. Dėl šio fakto jis taip pat labai gailisi, norėtų atsiprašyti dėl savo poelgio. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (1 tomas, b. l. 174-175; 2 tomas, b. l. 10-11).

Nukentėjusioji V. B. parodė, kad 2016-09-08 apie 16 val. ji kartu su draugėmis G. B. ir S. K. išėjo iš vaikų globos namų „R.“, adresu (duomenys neskelbtini), į parduotuvę „Norfa“. Pakeliui, už vaikų globos namų „R.“ vartų ji susitiko savo brolį M. B., kuris buvo su A. B. ir dar vienu vaikinu, kurio nei vardo, nei pavardės nežino. M. jos paprašė paduoti futbolo kamuolį, kuris buvo pas ją kambaryje, kadangi jį ten buvo pasidėjęs M. draugas. Kamuolį paduoti ji sutiko, draugės, kurios buvo kartu, liko jos laukti už vartų, o ji su M., A. ir tuo draugu, kurio, kaip minėjo, nei vardo, nei pavardės nežino, pradėjo eiti atgal link vaikų globos namų. Ji ėjo priekyje, o M. su A. ir jų draugu ėjo jai iš paskos. Einant ji girdėjo, kaip M. pradėjo A. ir tam kitam draugui sakyti, kokie jos batai, koks jų dydis, ir tuomet, priėjus prie vaikų globos namų durų, prie jos priėjo M., kuris A. ir to draugo paklausė, ar jie žino, ką jis daro, kai pavydi. A. ir draugas stovėjo šalia, nieko neatsakė, o M. priėjo prie jos, suėmė ją už rankų ir pradėjo mindyti jos batus. Nenorėdama, kad jis išteptų jos batus, ji pradėjo šokinėti ir jai bešokinėjant iš galinės kelnių kišenės iškrito telefonas „Samsung Galaxy S2“. Telefonas buvo juodos spalvos, be dėklo, jokių įskilimų telefone nebuvo. Iškritus telefonui, M. liepė šalia stovėjusiam A. paimti jį nuo žemės ir paduoti jam. Telefono nuo žemės ji pati negalėjo pasiimti, kadangi M. vis dar laikė ją už rankų ir toliau bandė mindyti batus. A. paklausė M. ir paėmė nuo žemės telefoną, jį padavė M.. Tuomet, kai jau M. turėjo telefoną rankose, jis ją paleido. Ją paleidęs, M. pasakė, kad telefono veikimą paleis iš naujo ir atiduos, tačiau prie jos akių paleidęs telefono veikimą iš naujo, jo neatidavė ir pasakė jai, kad nuneš telefoną parduoti, kur, neminėjo. Tuo metu į lauką išėjo auklėtoja K. K., kuri viso įvykio nematė. Ji išėjo į lauką tam, kad ją pakviestų eiti į šeimynos susirinkimą, tačiau ji nėjo, nes M. buvo paėmęs telefoną. Tada ji papasakojo auklėtojai, kas atsitiko, ir auklėtoja taip pat pradėjo prašyti M., kad jis atiduotų telefoną, bet jis neatidavė, sakė, kad neduos. Tuo metu šalia buvę A. su kitu draugu tik stovėjo šalia ir nieko nedarė. Tada ji labai susinervinusi nubėgo į vaikų namus. Telefoną pirko pati už savo pinigus, kuriuos gavo pardavusi savo kompiuterį. Šį kompiuterį ji buvo laimėjusi per aukcioną. Telefoną be dokumentų pirko lombarde, esančiame Taikos pr. 101, Klaipėda, už jį mokėjo 70 eurų. Kitą savaitę po įvykio, t. y. 13 ar 14 dieną, tiksliai nepamena, susitiko koridoriuje M., kuris jai pasakė, kad turi jos SIM kortelę. Ji paprašė atiduoti kortelę, o M. pasakė, kad ji yra kambaryje ir kad atiduos vėliau, dar jis pasakė, kad telefonas yra lombarde, prie užkandžių parduotuvės „Mabela“. Po to savaitgalį, 17 ar 18 dieną, tiksliai nepamena, su M. vėl susitiko koridoriuje, tada ji jam vėl pasakė, kad atiduotų SIM kortelę. Tada M. nuėjo į kambarį ir padavė jai SIM kortelę. Su broliu jos santykiai yra blogi, jie nebendrauja, dėl ko taip yra, nežino. Dėl pavogto telefono jai yra padaryta 70 eurų turtinė žala (1 tomas, b. l. 39-40). Papildomos apklausos metu V. B. parodė, kad jos brolis M. B. jai atidavė 70 eurų, todėl ji nebeturi jam jokių pretenzijų dėl telefono vagystės. M. B. jos atsiprašė, ir jie susitaikė (1 tomas, b. l. 46).

Liudytoja L. G. parodė, kad ji yra įgaliota atstovauti V. B. interesus šiame baudžiamame procese ir nori pranešti, kad M. B. parašė prašymą dėl žalos atlyginimo V., kuriame nurodė, kad leidžia išimti iš jo asmeninės sąskaitos 70 eurų, kad juos atiduotų V. B.. Todėl civilinis ieškinys dėl telefono vagystės nebus reiškiamas (1 tomas, b. l. 52).

Liudytojas A. B. parodė, kad tiksliai neatsimena kada, gal prieš mėnesį, jam būnant su draugu M. B., jie susitiko su M. sese V.. Atsimena, kaip jis su M. stovėjo prie globos namų „R.“ laukinių durų. M. su V. pradėjo žaisti, t. y. stumdytis. Jam atrodė, kad ten viskas buvo nerimtai, nes jie brolis ir sesuo. Kiek pamena, M. ją laikė už rankų, kodėl laikė, nežino. Ką M. ten su ja darė, nematė. Kažkuriuo momentu jiems stumdantis, jis pamatė, kaip V. iš galinės kelnių kišenės iškrito telefonas. Tada M. jo paprašė paimti telefoną nuo žemės. Jis nieko blogo nepagalvojęs telefoną paėmė ir ištiesė jį paduodamas M. su V.. Telefoną paėmė M.. Dėl ko ir kokiu tikslu M. jam pasakė paimti telefoną, jis nesuprato. Nesuprato, kad M. negrąžins telefono V.. Galvojo, kad viskas vyksta juokais. Paėmęs telefoną M. jį įsidėjo į kišenę, tuo metu šalia buvusi V. prašė grąžinti jai telefoną, tačiau M. neatidavė, sakė, kad neatiduos. Po to, kai V. nuėjo į globos namų vidų, jie su M. išėjo pasivaikščioti. Kol vaikščiojo, M. su savimi turėjo telefoną. Taip pat jis matė, kad M. turėjo tą telefoną dar vieną ar dvi dienas, o po to kur padėjo, nežino, nesidomėjo, nes jam tai neįdomu (1 tomas, b. l. 61-63).

Liudytoja K. K. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) socialine darbuotoja. Laiko ir dienos tiksliai nepamena, bet prisimena įvykį, kai iš jos globotinės V. B. buvo atimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“. Ji tą dieną dirbo globos namuose. Žino, kad iš V. telefoną atėmė jos brolis M. B.. Viso šio įvykio, kaip buvo atimtas telefonas, ji nematė. Tą dieną ji išėjo į lauką, nes pamatė, kad V. sėdi ant palangės prie įėjimo į globos namus ir verkia. Išėjusi ji paklausė V., kas nutiko, ir V. jai pasakė, kad M. iš jos paėmė telefoną ir jai negrąžina. Lauke taip pat buvo ir M., A. B. ir dar vienas berniukas, kurio ji nepažinojo. Tada ji paprašė M., kad grąžintų V. telefoną, tačiau M. pasakė, kad neatiduos ir jį nuneš į lombardą. Ji bandė dar perkalbėti M., bet jis nesikalbėjo ir griežtai pasakė, kad telefono negrąžins. Kiti šalia buvę vaikai nieko nesakė. Kol ji kalbėjo su M., jis nuo jos ėjo toliau, o V., nieko nesakiusi, nubėgo į viršų, tada ir ji nuėjo paskui mergaitę, nes matė, kad M. tikrai negrąžins telefono ir su juo veltui yra kalbama. Kambaryje V. jai papasakojo, kad telefonas iškrito jai iš kišenės lauke ir jį paėmęs A. B. padavė M.. V. sakė, kad prašė brolio grąžinti, bet jis nesutiko (1 tomas, b. l. 68-69).

Liudytojas R. P. parodė, kad 2016 m. rugsėjo pabaigoje ar spalio pradžioje, tiksliai nepamena, apie 16 val. į savo mobiliojo ryšio telefoną gavo SMS žinutę nuo pažįstamo M. B., kuris jo paklausė, ką veikia, ir parašė, kad reikia susimatyti. Susitiko su M. netoli vaikų globos namų „R.“, adreso nežino. Jiems susitikus, M. jam parodė telefoną „Samsung Galaxy S2“ ir paprašė jį nunešti priduoti į lombardą, kadangi jam dar nėra aštuoniolikos metų, sakė, kad reikia pinigų. Jis M. paklausė, iš kur gavo telefoną ir ar telefonas nėra vogtas. M. patikino, kad telefonas nėra vogtas, todėl jis sutiko užstatyti telefoną lombarde. Kartu su M. nuėjo į lombardą, esantį prie užeigos „Mabela“, Klaipėdoje, tikslesnio adreso nežino, kur jis savo vardu užstatė telefoną, gavo 20 eurų ir visus pinigus atidavė M.. Iš M. jis jokių pinigų negavo, M. su juo nesidalino. Jeigu būtų žinojęs, kad tas telefonas ne M., tikrai nebūtų nešęs jo užstatyti. Maždaug po savaitės iš M. sesės sužinojo, kad tą telefoną, kurį jis pridavė į lombardą, M. atėmė būtent iš jos (1 tomas, b. l. 75-76).

Iš UAB ,,Memelio lombardai“ sutarties Nr. 27496 matyti, kad 2016-09-09 lombarde, adresu Taikos pr. 101, Klaipėdoje, R. P. vardu už 40 eurų buvo užstatytas mobilaus ryšio telefonas „Samsung S2“ (1 tomas, b. l. 98).

Liudytoja A. K. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoja ūkiui ir yra įgaliota atstovauti vaikų globos namų interesus šiame baudžiamajame procese. Ji 2016 m. rugsėjo 13 d. apie 8 val. atėjusi į darbą perskaitė socialinių darbuotojų padėjėjų naktinių budėjimų žurnalą, kuriame būna aprašyta, kas nutiko naktį. Perskaičiusi minėtą žurnalą, sužinojo, kad 2016 m. rugsėjo 12 d. apie 22 val. vaikų globos namų „R.“ globotinis M. B. įpykęs spyrė į „S.“ šeimynos kambario duris, po to spyrė į šalia esančio kambario duris, taip išlauždamas jų spyną. Pati ji įvykio nematė, todėl apie tai plačiau papasakoti negali. Sužinojusi, kas įvyko, kartu su staliumi nuėjo apžiūrėti padarytų sugadinimų. Nuėję prie „S.“ šeimynos kambario Nr. 309 rado išlaužtas minėto šeimynos kambario medines duris su vyriais, taip pat buvo sulaužyta durų stakta, sugadinta spyna. Apžiūrėję minėtus sugadinimus, pamatė, kad šalia „S.“ šeimynos kambario esančio kito kambario Nr. 311 yra sugadinta medinių durų spyna, t. y. sugadintas pats šerdelės mechanizmas. Daugiau jokių sugadinimų kambario Nr. 311 duryse nebuvo. 311 kambario spynos šerdelę tą pačią dieną pakeitė nauja, pačios spynos nekeitė, nes ją pavyko sutaisyti, nauja šerdelės dalis kainavo 6,80 eurų, už spynos sutaisymą mokėti nereikėjo, kadangi ją sutaisė jų įstaigos darbuotojas. Iš viso dėl sugadintos kambario Nr. 311 medinių durų šerdelės vaikų globos namams „R.“ yra padaryta 6,80 eurų turtinė žala. „S.“ šeimynos duris tą dieną kažkiek paremontavo, tačiau jas būtina keisti, nes jos yra nestabilios ir netvirtos. Pasikonsultavusi sužinojo, kad medinių durų pilno komplekto kaina yra apie 150 eurų, o jų įstatymas 30 eurų, todėl dėl sugadintų „S.“ šeimynos medinių durų vaikų globos namams „R.“ yra padaryta bendra 180 eurų turtinė žala. Iš viso dėl sugadinimų vaikų globos namams „R.“ yra padaryta 186,80 eurų turtinė žala (1 tomas, b. l. 135-136).

Liudytoja Z. M. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) socialinio darbuotojo padėjėja. 2016 m. rugsėjo 12 d. ji dirbo naktinėje pamainoje. Viename aukšte jos dirba dviese. Tą vakarą ji buvo atsakinga už VI grupę, o už I grupę, kurioje gyvena M. B., buvo atsakinga R. A.. Vakare, apie 22.20 val. ji atjungė savo grupės internetą, kuris yra 311 kambaryje, kad vaikai nežaistų su telefonais, kuriuose jie turi bevielį internetą, ir eitų miegoti. Atjungusi internetą, užrakino 311 kambarį ir nuėjo į vonią išimti iš skalbyklės rūbų. Kažkur po 3-5 minučių nuo tada, kai atjungė internetą, koridoriuje išgirdo kažką šūkaujant. Išėjusi į koridorių, pamatė pirmos grupės globotinį M. B., kuris smarkiai keikėsi, rėkė, kad išspirs duris. Taip sušukęs, jis išspyrė 309 kambario duris (jos buvo užrakintos), taip sugadindamas durų spyną ir apvadus. Iš pradžių ji nesuprato, kas vyksta, kas jam nutiko, nes jis tik keikėsi ir šaukė, kad išspirs duris, ji bandė raminti M., prašė, kad nešūkautų, o ramiai pasakytų, ko jis nori, tačiau jis praėjo pro ją ir priėjęs prie 311 kambario durų, kurias ji buvo užrakinusi, išspyrė jas, taip sugadindamas jų apvadus ir durų spyną. Po to M. įėjo į to kambario vidų. Ji ėjo paskui. Kambaryje M. įsijungė internetą ir eidamas pro ją pasakė, kad išspirs ir ją, kaip duris, po to jis nuėjo į savo kambarį ir nusiramino (1 tomas, b. l. 150-151).

Išanalizavęs ir įvertinęs nurodytų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. B. 2016 m. rugsėjo 8 d. apie 16.30 val. prie įėjimo į vaikų globos namus „R.“, adresu (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė V. B. priklausantį 70 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S2“. Tokia jo veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip atviroji vagystė, nes jis veikė viešai, esant grobiamo turto savininkui ir jam suvokiant turto pagrobimo faktą. M. B. suvokė, jog turtas yra svetimas, ir norėjo jį neatlygintinai užvaldyti, suprato, kad turto savininkui bus padaryta turtinė žala, taip pat suprato ir tai, kad veikia atvirai, kad kiti asmenys suvokia jo atliekamų nusikalstamų veiksmų pobūdį, bet šią aplinkybę ignoravo. Teismas taip pat pripažįsta esant visiškai įrodyta, kad kaltinamasis M. B. 2016 m. rugsėjo 12 d. apie 22.30 val. (duomenys neskelbtini) namuose „R.“, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia spirdamas į kambarių Nr. 309, 311 duris, sugadino (duomenys neskelbtini) namams „R.“ priklausantį 186,80 eurų vertės turtą. Tokia kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, kadangi nustatyta, kad jis sugadino nedidelės vertės (duomenys neskelbtini) namams „R.“ priklausantį turtą – turto vertė viršija 3 MGL (1 MGL – 37,66 eurų) dydžio sumą, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Kaltinamasis M. B., spirdamas į duris, suvokė pavojingą savo veikos pobūdį, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir jų norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, BK 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtimi, taip pat ir BK 91 straipsnyje įtvirtintais bausmės individualizavimo nepilnamečiams ypatumais. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis M. B. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą ir vieną tyčinį baudžiamąjį nusižengimą (BK 11 straipsnio 4 dalis, 12 straipsnis). Nusikalstamos veikos nukreiptos į kitų asmenų nuosavybę, kaltinamasis padarytą turtinę žalą atlygino, todėl nukentėjusioji V. B. bei civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini) namai „R.“ pretenzijų jam neturi. Kaltinamasis šias nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis (17 metų amžiaus), jų padarymo metu buvo teistas keturis kartus už nusikaltimus nuosavybei, šiuo metu teisiamas jau šeštą kartą, baustas administracine tvarka už viešosios tvarkos ir kitus pažeidimus, jis niekur nedirba, nesimoko, šiuo metu atlieka laisvės apribojimo bausmę, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus duomenimis, M. B. į Probacijos skyriaus registrą įtrauktas nuo 2017-02-17, duomenų apie teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo atvejus nebuvo gauta (2 tomas, b. l. 29). Bylos duomenimis, M. B. nuo 2005 m. 8 kartus gydėsi VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės Psichiatrijos filialo Vaikų psichiatrijos skyriuje, paskutinį kartą nuo 2014-08-19 iki 2014-08-26, diagnozė: socializuoto elgesio sutrikimas, lakiųjų medžiagų vartojimas. Nuo 2016-09-03 iki 2016-09-04 suteikta stebėjimo paslauga, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai dėl kelių narkotikų ir kitų psichoaktyvių medžiagų vartojimo, ūminė intoksikacija (2 tomas, b. l. 38). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad atsižvelgiant į M. B. nustatytas diagnozes, jam netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (2 tomas, b. l. 41). Kaltinamasis M. B. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus visa tai, yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti M. B. paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalies, 187 straipsnio 3 dalies sankcijose numatytas laisvės apribojimo bausmes, nustatant mažesnes nei apskaičiuotas vidurkis jų trukmes, vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, nustatant įpareigojimus būti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei per 6 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis. Paskirtos bausmės subendrintinos BK 63 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, 5 dalies 2 punkte numatyta tvarka. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, M. B. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, kaltinamajam M. B. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-12 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirtina galutinė subendrinta bausmė. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-12 nuosprendį.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Byloje buvo pareikštas (duomenys neskelbtini) namų „R.“ civilinis ieškinys, kuriuo iš kaltinamojo prašoma priteisti 186,80 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 tomas, b. l. 143). Byloje esantis ieškinio atsisakymas patvirtina, kad kaltinamasis (duomenys neskelbtini) namams „R.“ atlygino padarytą žalą (1 tomas, b. l. 146). Todėl procesas dėl (duomenys neskelbtini) namų „R.“ civilinio ieškinio nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per 6 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis.

M. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per 6 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir M. B. paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per 6 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per 6 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-12 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę M. B. paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei per 6 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis.

Į paskirtą bausmę įskaityti bausmę, atliktą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-12 nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Procesą dėl (duomenys neskelbtini) namų „R.“ civilinio ieškinio nutraukti.

Išaiškinti M. B., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.